Обсуждение:Религиоведение

Вопрос

Имеются jpg файлы отсканированных титульных листов Энциклопедий и Словарей, ссылки которых приведены в блоке "Журналы, энциклопедии, словари". На этих титулах десятки фамилий авторов статей в этих изданиях (известных религиоведов). Эти титулы было бы неплохо разместить рядом со ссылками на сами издания. ВОПРОС (новичка): как практически выложить эти jpg файлы в википедию? Какой-то ведь хостинг файлов есть в ВП? Ler 23:26, 8 мая 2009 (UTC)

Как философия может быть разделом религоведения(науки)? 95.221.60.148 13:35, 26 января 2012 (UTC)

Философия это тоже наука --Сергій Семенов^{обговорення} 13:36, 19 июня 2012 (UTC)

Значение слова religio

По моему мнению, более прав Akim Dubrow. В частности, потому, что religio -- это существительное, а не глагол, глаголом было бы religo. Поэтому последняя отмена правки мне непонятна. --Humanitarian& 07:56, 18 июля 2012 (UTC)

Я вообще не понимаю, зачем тут впихнули латинское слово. Религиоведение ← религия, очевидно же, и лат. religio уже вторично возникает. // Akim Dubrow 14:07, 18 июля 2012 (UTC)

Т. е. Вы предлагаете убрать из статьи Религиоведение эту информацию о латинской этимологии слова, т. к. непосредственно слово религиоведение происходит от слова религия, а не от латинского religio? --Humanitarian& 14:22, 18 июля 2012 (UTC)

Да. =) // Akim Dubrow 15:08, 18 июля 2012 (UTC)

Я не против, но поскольку неизвестно, согласится ли с этим коллега Exeget, предлагаю немного подождать с принятием окончательного решения. --Humanitarian& 15:46, 18 июля 2012 (UTC)

Кстати, происхождение слова религиоведение от слова религия подтверждает другое написание этого понятия — религиеведение, т.е. изучение религии как существительного. Tempus / обс 15:11, 18 июля 2012 (UTC)

• Я искренне поражаюсь всем участникам. 1) Если даже в статье Религия на данный момент не указана этимология данного понятия, то с какой стати указывать этимологию в статье Религиоведение? 2) Если уж и указывать этимологию в статье Религиоведение, то необходимо привести хотя бы один АИ на этот счёт, иначе это чистейшей воды ВП:ОРИСС. 3) Я полагаю, немаловажен тот факт, что в НФЭ одноимённая статья не содержит никакой информации об этимологии: [1]. Зато в той же НФЭ в статье «Религия» заявлено прямо: этимология термина остается спорной [2]. Давайте всё-таки руководствоваться правилами и АИ, а не личными представлениями. मार्कण्‍डेय 16:42, 18 июля 2012 (UTC)

• Во-первых, в статье Религия информация об этимологии слова есть -- ей посвящён целый раздел. Во-вторых, Вы пишете так, как будто в данную статью (Религиоведение) сведения об этимологии кто-то поместил только сейчас. В действительности, сейчас возник спор только о правильном переводе слова religio, а не о самом этом слове. Когда это слово появилось в статье -- надо смотреть по истории правок, но, во всяком случае, это произошло не сейчас, а достаточно давно. --Humanitarian& 17:01, 18 июля 2012 (UTC)

  В статье Религия информации об этимологии слова посвящён целый раздел, но в преамбуле нет ни слова. И это правильно. Что касается статьи Религиоведение, то момент появления ошибки значения не имеет. Значение имеет только исправление ошибки. И вот это вот является не исправлением ошибки, а её усугублением. मार्कण्‍डेय 17:10, 18 июля 2012 (UTC)

• А в чём, по-Вашему, состояла ошибка, усугублением которой Вы называете данную правку? --Humanitarian& 17:35, 18 июля 2012 (UTC)

Вот именно, где ошибка? Могу согласиться, что этимология, возможно, здесь и не нужна (хотя она и бесспорная), но предупреждение на моей странице было совершенно неадекватным, так как до этого никто тему не обсуждал, прошу убрать его без вмешательства других администраторов. Exeget 17:59, 18 июля 2012 (UTC)

ОРИССная этимология, которой нет в указанном АИ. Следует указать АИ именно на термин «Религиоведение», а не «Религия». मार्कण्‍डेय 18:18, 18 июля 2012 (UTC)

Вы имеете э-э-э... здравые основания сомневаться насчет происхождения термина «религиоведение» от слова «религия»??? Exeget 18:27, 18 июля 2012 (UTC)

Моё мнение по этому поводу неважно. Важно указать АИ на термин «Религиоведение». Иначе это является ОРИССом, который правилами запрещён. मार्कण्‍डेय 18:31, 18 июля 2012 (UTC)

• Такой вариант подойдёт?

  Слово «религиоведение» состоит из двух - «религия» и «ведение». Таким образом, «религиоведение» – это знание религий.

  -- Галина Павловна Худякова, профессор, заведующая кафедрой религиоведения, доктор философских наук. --[3]. --Humanitarian& 18:35, 18 июля 2012 (UTC)

  Я думаю, вполне подойдёт. И, наверное, нелишним будет указать на основе уже приведённого мной АИ [4], что Религиоведение — совокупность научных дисциплин, каждая из которых определяет свой предмет и применяет собственные методы исследования. मार्कण्‍डेय 18:44, 18 июля 2012 (UTC)

• Что касается определения религиоведения, то предлагаемый Вами вариант я пока принять не могу, так как это не единственное существующее определение, и действительно ли оно лучшее, мне неясно. С другой стороны, Вам ничто не запрещает воспользоваться правилом ВП:ПС. --Humanitarian& 19:44, 18 июля 2012 (UTC)

• Этимологию по Худяковой вполне можно принять, хотя зачем давать ссылки на банальности, я не знаю. Определение религиоведения по принципу сборной солянки здесь совершенно неуместно. Коллеге User:Markandeya следует обновить в памяти правило ВП: «требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Википедия: Не доводите до абсурда». Exeget 20:50, 18 июля 2012 (UTC)

  Мне изначально было непонятно, зачем нужна этимология в этой статье, на что я и указал в первой реплике здесь. Аналоги:Литературоведение, Музыковедение, Искусствоведение. Определение религиоведения уместно на основе АИ (которых в преамбуле до сих пор нет вообще, а в тексте статьи всего один), а не собственных взглядов. Участнику Exeget полезно будет вспомнить о ВП:ЭП. मार्कण्‍डेय 21:01, 18 июля 2012 (UTC)

• Выглядит это так: после того как я потратил время на то, чтобы осуществить Ваше предложение, Вы говорите, что вообще не считаете это нужным. Не очень-то красиво. --Humanitarian& 21:45, 18 июля 2012 (UTC)

  Не очень-то красивым был Ваш комментарий к этой правке, который, очевидно, и побудил коллегу Exeget к отступлению от норм этичного поведения. К тому закомментированный АИ немногого сто́ит, поскольку читателям он недоступен. Моё предложение отнюдь не сводится к обоснованию этимологии. Напротив, этот момент я считаю третьестепенным. А первостепенное значение придаю улучшению содержания преамбулы и тела статьи на основе АИ. मार्कण्‍डेय 22:08, 18 июля 2012 (UTC)

• Не согласен. Если хотите, я могу прямо сейчас "открыть" сноску при условии, что Вы меня поддержите в том случае, если ссылка на профессора в таком не очень сложном вопросе будет вызывать возражения. Я закомментировал сноску ради того, чтобы не выслушивать претензии в нарушении ВП:НДА, т. к. в данном случае они были предсказуемы -- и честно объяснил этот мотив в пояснении к правке. Я считаю принятое решение оптимальным, но готов его пересмотреть в любой момент, если Вы пообещаете мне, что я не окажусь в этом случае наедине с оппонентами. Решайте. --Humanitarian& 22:22, 18 июля 2012 (UTC)

  Я считаю, этот вопрос решается очень легко. А именно: переписывается преамбула на основе указанных мной АИ и с учётом предложенного Вами АИ, в котором говорится примерно то же самое: «Религиоведы изучают теоретические основы религиозного мировоззрения – это религиозная философия, философия религии, психология религий, социология религии и др». И в конце преамбулы указываются все АИ. Тогда Ваш АИ будет подкреплять не только этимологию, но и всё определение в целом. मार्कण्‍डेय 22:45, 18 июля 2012 (UTC)

• Я бы, вероятно, согласился на этот вариант, если бы оба источника действительно подтверждали одно и то же. Но в тех двух цитатах, которые Вы привели -- только что и выше -- говорится о разном: в цитате НФЭ говорится о множестве религиоведческих дисциплин, каждая из которых "определяет" (что это значит -- мне не очень понятно) свой предмет и использует свои методы, а в цитате из приведённой мной статьи говорится вообще непонятно о чём -- по логике фразы вроде бы речь должна идти о множестве предметов религиоведения, однако то, что перечисляется -- это больше похоже на религиоведческие дисциплины, но, с другой стороны, названная среди них религиозная философия вряд ли к ним относится. Я бы сказал, что эта фраза вообще довольно бессмысленна, по-моему. --Humanitarian& 23:12, 18 июля 2012 (UTC)

А разве есть сомнения в междисциплинарности религиоведения? По-моему, всё текущее содержание статьи как раз-таки подтверждает этот банальный тезис. Я, конечно, признаю́, что в России данное направление слаборазвито, а потому в провинциальных российских университетах профессора религиоведения не могут толком объяснить, что же именно они преподают. А если есть сомнения в достоверности информации Новой философской энциклопедии, то давайте тогда обратимся к зарубежным источникам, например, в Йель [5] или Стэнфорд [6]. मार्कण्‍डेय 21:44, 19 июля 2012 (UTC)

• Предложение обратиться к зарубежным источникам я бы считал обоснованным, если бы НФЭ была единственным отечественным источником по рассматриваемому вопросу. Но уже один список литературы в вики-статье наводит на мысль, что это не так.
  Сомнение в междисциплинарности религиоведения есть. Оно основывается, в частности, на том определении религиоведения, которое сейчас имеется в преамбуле и которое соответствует определению слова религиоведение в толковом словаре: [7]. --Humanitarian& 21:59, 19 июля 2012 (UTC)

  Я поражён. То есть сталинский Ожегов авторитетнее Йеля и Стэнфорда? Пожалуй, я прекращу здесь дискуссию, поскольку на таком уровне беседовать я не готов. मार्कण्‍डेय 22:03, 19 июля 2012 (UTC)

• Не стоит говорить про "сталинского Ожегова". Словарь дорабатывался до начала 90-х годов.
  Религиоведение -- прежде всего слово русского языка. Значит, для того, чтобы дать ему корректное определение, уместно опираться на толковый словарь. Если Вам не нравится словарь Ожегова потому, что он якобы сталинский, могу дать ссылку на толковый словарь постсоветского времени: [8].
  Прекращать дискуссию или нет -- решать, разумеется Вам. Я высказываю свои соображения, но это не моя статья, как потому что в Википедии статьи никому не принадлежат, так и потому что я не являюсь ни основным, ни сколько-нибудь активным её автором или редактором. До вчерашнего дня я не сделал в этой статье ни одной правки, а дискуссию на СО начал исключительно потому, что у меня имелись возражения по поводу предлагавшегося перевода одного конкретного слова. Так что в каком-то смысле моё нынешнее участие в данной дискуссии является случайным -- с того момента, когда она вышла за рамки темы, обозначенной в заголовке раздела. Я, тем не менее, от участия в дискуссии не отказываюсь, но и пытаться навязывать Вам дискуссию со мной я не собираюсь. Если на Вас не наложен топик-бан по данной теме, Вы можете редактировать вики-статью, никого не спрашивая -- разумеется, соблюдая при этом правила ВП. Если же в процессе Вашего редактирования статьи у кого-либо из участников (в частности, у меня) возникнут аргументированные возражения против каких-либо Ваших правок, тогда Вам уже придётся вступить в дискуссию с оппонентами. Но до сих пор Вы не сделали в статье ни одной правки, а значит и возражений против Ваших правок пока не могло быть, и участвовать в дискуссии Вы были не обязаны. Не обязаны и сейчас -- ВП:ПС никто не отменял. --Humanitarian& 22:42, 19 июля 2012 (UTC)

  Обсуждение темы статьи в ключе этимологии — это именно то, от чего я с самого начала пытался уйти. Ссылки на толковые словари вместо ссылок на АИ авторитетных специалистов по религиоведению — это то, что является дополнительным стимулом для моего выхода из данной дискуссии. Разъяснение моих прав с упоминанием топик-бана — это то, что в дальнейшем послужит для меня причиной избегать общения с Вами в любых статьях. Приятно было познакомиться, но искренне надеюсь, что на этом моё знакомство c Вами завершено. मार्कण्‍डेय 23:00, 19 июля 2012 (UTC)

• То, о чём я написал чуть выше, относится не к этимологии, а к семантике. Давая определение слову, следует, как я полагаю, опираться прежде всего на его семантическое значение.
  Тема статьи определением слова «религиоведение» не ограничивается, и я не предлагал обсуждать всё то, что относится к содержанию этой темы, в ключе этимологии или любых других дисциплин, изучающих язык, я говорил только об определении. Если бы, решив проблему с определением, мы смогли бы сделать шаг вперёд в направлении раскрытия содержания темы статьи, я бы ссылался уже не на толковые словари, а на суждения специалистов в области исследования религии/ религий.
  Если мои слова о Ваших правах Вы считаете оскорбительными -- я прошу меня простить. Я безусловно не хотел оскорбить Вас, и если всё-таки нам с Вами почему-либо доведётся контактировать в будущем, я постараюсь не повторить свою ошибку. Ещё раз: мне очень жаль, если я ненамеренно обидел или оскорбил Вас. Пожалуйста, поверьте в мою искренность и постарайтесь меня простить. --Humanitarian& 23:31, 19 июля 2012 (UTC)

  Умение своевременно признавать и исправлять свои ошибки, а также обсуждать текст статей, а не их редакторов, — отличительные черты конструктивных участников, принадлежность к которым Вы только что доказали. मार्कण्‍डेय 15:49, 20 июля 2012 (UTC)

Об определении

Коллеги (я обращаюсь в том числе и к участнику मार्कण्‍डेय), ввиду возникшего выше спора о том, следует ли охарактеризовать религиоведение как науку или как науки, хочу предложить компромиссный вариант формулировки: религиоведение - область научных исследований.... Какие будут мнения? --Humanitarian& 09:59, 20 июля 2012 (UTC)

Полагаю, после изощрённого «интеллигентного» хамства и выпадов с позиции собственного превосходства (тут вполне было намолото на бан) обращаться к участнику मार्कण्‍डेय нет необходимости, потому что он как в этой, так и в некоторых других темах, которые он своим присутствием делает конфликтными, не настроен на конструктивное сотрудничество, и рано или поздно такое поведение завершится логическим концом в Википедии. Я же склонен принять Ваше предложение (если определение будет сопровождаться ссылкой на АИ) Exeget

• • Я, однако, по-прежнему обращаюсь ко всем заитересованным участникам. При этом я думаю, что нам всем следует как можно меньше обсуждать друг друга.
    Что касается АИ. В статье НФЭ сказано:

    Наука о религии — сравнительно-историческое, базирующееся на эмпирическом материале исследование всех существовавших в прошлом и существующих ныне религий — возникает во второй половине XIX в. В отечественной литературе термин «религиеведение» обычно употребляется как синоним «науки о религии»...
    
    На первом этапе наука о религии развивается на основе историко-эволюционного подхода как история религии...
    
    На рубеже XIX–XX вв. получает развитие в качестве самостоятельной религиеведческой дисциплины социология религии...
    
    Психология религии, развитие которой начинается в конце ХХ в., изучает религиозную жизнь людей, обращаясь к их внутреннему миру и субъективным переживаниям... Наряду с историей, социологией и психологией религии в ХХ в. складываются такие научные дисциплины, как география религии, семиотика религии и стоящая на границе между наукой о религии, философией религии и теологией феноменология религии (Р. Отто, Г. ван дер Леув, М. Элиаде, Ж. Ваарденбург). Центр религиеведческих исследований к концу ХХ в. явно сместился из истории, социологии, психологии в культурологию... -- Религиеведение

    Таким образом, религиоведение ("религиеведение"), с одной стороны, определяется как наука (ед. ч.) о религии, а с другой, показывается, что она развивалась в виде ряда дисциплин. Оба эти момента, как мне представляются, отражены в предложенной мной формулировке. --Humanitarian& 12:38, 20 июля 2012 (UTC)

    Такое определение вполне соответствует не только НФЭ, но и определению в англовики, и будет несомненным улучшением. मार्कण्‍डेय 15:57, 20 июля 2012 (UTC)

Возникновение религиоведения

В статье не хватает заголовка о возникновении религиоведения и о предпосылках ее развития как научной дисциплины. 95.153.176.42 05:11, 30 мая 2013 (UTC)

Религиоведение в России

Фраза в разделе "Кафедры религиоведения в российских вузах в основном образовались после переименования кафедр научного атеизма в 1990-х годах" из "Независимой газеты" очень предвзято трактует слова Шабурова. Там он, между прочим, говорит, что религиоведение как наука "безусловно" "не имеет своим предшественником научный атеизм", "клерикальные круги постоянно проводят мысль, что религиоведение – это перекрашенный научный атеизм", в рамках советского научного атеизма "в советский период проводились научные исследования, причем зачастую ценные", "В Историко-архивном институте, на основе которого возник наш вуз, также была кафедра научного атеизма. Однако наш центр возник на совершенно другой основе", "мне не хотелось приглашать статусных научных атеистов, а с другой – я не мог приглашать людей религиозно ангажированных. Речь, безусловно, не идет о том, что религиоведы должны придерживаться атеистических или нерелигиозных взглядов.", "Мы набрали людей, которые не имели никакого отношения к старому научному атеизму, но были очень хорошими специалистами". Получается, что ссылка как минимум, однобоко представляет ситуацию и слова Шабурова! И даже извращает. Одна вырванная из контекста газетной статьи фраза выставляет дело превратным образом, распространяя известный клерикальный миф о том, что росс. религиоведение выросло из научного атеизма и почти все ученые имеют этот background. В реальности таких древних специалистов по пальцам можно пересчитать в стране и нынешний их вклад (статьи, конференции, доклады, книги) многие оценивают не более чем старческое брюзжание. К тому же не учитывается то, что а)в силу специфики новых курсов, программ и проч.не могло происходить "переименования", но происходило "трансформирование" кафедр!, б)многие такие кафедры возникли на основе кафедр философии (научный атеизм на них был скорее спускаемым сверху придатком, если говорить об объеме знаний, заинтересованности и проч.). К сожалению, неоднократно наблюдал в разных статьях энциклопедии подобную недобросовестность некоторых авторов, за которой очень трудно уследить. — Эта реплика добавлена участником Анкоров (о • в)

• Правьте смело, если видите недостатки отображения источника. — Rafinin 13:46, 20 августа 2013 (UTC)

Предмет религиоведения

Очень странно звучит фраза "При таком варианте определения предмета религиоведения речь идет о том, что религия воспринимается не как конкретная изучаемая реальность, но, скорее, как абстрактный конструкт".

Данная фраза представляет чью-то субъективную (достаточно претенциозную) точку зрения, плохо соответствует энциклопедии по стилю . Кроме того, не вполне очевидна логика этой мысли. Во-первых, в некотором отношении любой предмет и даже любого (в т.ч. ненаучного) изучения берется как некий мыслительный "конструкт", поскольку не может быть взят в качестве "реальности". Во-вторых, скажем, если я изучаю "закономерности возникновения, развития и функционирования имярек (общества, искусства, науки, атмосферы, бхавачакры, Храма Христа Спасителя), их строение и различные компоненты, многообразные феномены, как они представали в истории общества, взаимосвязь и взаимодействие их с другими явлениями", то почему я изучаю нечто неконкретное? Потому что оно не всегда материально, но еще и духовно, идейно? И далее: "так, например, формулируется на кафедре религиоведения факультета истории, искусствоведения и востоковедения Лейпцигского университета: «Предмет религиоведения суть систематическое исследование религии как части человеческой культуры и историческое исследование религий в прошлом и настоящем»" Почему это пример НЕ изучения конкретной реальности? Это сложная, но вполне конкретная реальность.

Статью Религиоведение нужно разнести минимум на 2 статьи

Однозначные интервики проставить для "объединенной" статьи невозможно. Однозначные ссылки "см.тж." дать затруднительно - излишний "инфошум".

1) Есть наука. 2) Есть учебная дисциплина в вузах, спец.уч.заведениях и т.п. 2) Есть школьный предмет.

Для разнесенных статей интервики проставляются корректно. Для разнесенных статей можно проставить фактически однозначные ссылки "см.тж.", напр. на статью "Духовное образование", философские статьи, статьи о патриот.воспитании, статьи о школьном уч.стандарте и т.п.

Семенов С.А (терминолог, редактор в издательстве Рос.энциклопедия)

91.192.20.130 17:56, 18 августа 2021 (UTC)

• Например, физику тоже нужно разделить на отдельные статьи для науки, учебной дисциплины и школьного предмета?
  Если есть идеи, как править, — ВП:Смело. IrComm (обс.) 08:47, 19 августа 2021 (UTC)