Обсуждение:Реуцел (ручей)

Ихтиофауна

Коллега Aviapassion, здравствуйте! Просьба к Вам в связи с этой Вашей правкой. Приведите, пожалуйста, цитату из указанного Вами источника, подтверждающую утверждение «Ихтиофауна ручья Реуцел в окрестностях города Бельцы бедна и представлена следующими видами: пескарь, бычок-цуцик, серебряный карась». — Jim_Hokins (обс.) 12:41, 6 октября 2022 (UTC)

Добрый день, Jim Hokins, это перевод с румынской версии статьи - вот статьи которые ссылаются на этих рыб в этом источнике https://stiri.md/article/social/zona-raului-rautel-salubrizata-de-voluntari-si-locuitorii-din-balti и https://noi.md/md/societate/citiva-voluntari-au-oferit-o-mina-de-ajutor-riului-rautel . Другие источники ссылаются на эту книгу: https://ibn.idsi.md/sites/default/files/imag_file/Entomofauna.pdf https://www.eco-tiras.org/docs/berg/BULAT%20MONOG%20II%20SITE.pdf https://xdocs.ro/doc/microsoft-office-word-qoedgxl9k2n6

Кстати, прошу вас предоставить пожалуйста источник на основании которого вы изменили румынское название Răuțel в Reuțel в русской Википедии, да ещё и старательно стёрли даже перенаправление с Рэуцел на Реуцел. Село с одноимённым названием Рауцел так и называется по-русски: Рауцел.— Aviapassion (обс.) 15:27, 6 октября 2022 (UTC)

• 1) То есть Вы не сверялись с источником при переводе? Ясно. 2) В первую очередь, при переименовании, я ориентировался на онлайн-источник, добавленный в статью анонимом, исправившим за Вас машинный перевод. Но и других источников в гуглобуксах много. Вот, например, 1, 2, 3, 4. — Jim_Hokins (обс.) 15:57, 6 октября 2022 (UTC)

1) не имея доступа к этой книге, но видя 1) ссылку на неё в румынской Википедии, 2) достаточно научных работ её цитирующих и 3) видя экстракт этой книги про описание ихтиофауны в примере другого села Копэчены - я посчитал, что нет оснований ставить под вопрос ссылку на эту книгу в данном контексте упоминания трех обычных рыбок в ручее… Кстати, вы же и викифицировали этих рыбок. За это спасибо. Упоминаются же не аллигаторы и пингвины вместе с пираньями в обыкновенном европейском ручее…

2) то есть, вы ссылаетесь на анонимный источник для аргументирования придуманного нового названия в русском? Это же маленький местный ручей, а не большая река широко известная в русском языке и получившая своё «обрусевшее» название в русском. И этим же вы аргументируете ваше стирание редиректа? А редирект то чем мешает? На него ссылается как минимум одна статья, а после вашего стирания викификационная ссылка поломана.— Aviapassion (обс.) 16:26, 6 октября 2022 (UTC)

• 1) Это сделал аноним. 2) Я Вам предоставил четыре ссылки на гуглобуксы, Вы их смотрели? Там ещё очень много книг с таким названием этого ручья. Это название очень давнее. Именно Вы придумали новое название ручью при переводе. Редирект мешает тем, что нет АИ на такое название. Ссылку поправить недолго. — Jim_Hokins (обс.) 16:39, 6 октября 2022 (UTC)
• И это не анонимный источник, а широко используемая в рувики электронная база, основанная на советских научных источниках. Jim_Hokins (обс.) 16:42, 6 октября 2022 (UTC)

1) обсуждение анонимных изменений мне кажется странным. 2) да, сейчас посмотрел - интересно и кажется на первый взгляд, что источники серьёзные. Во всяком случае досоветского периода. Есть большая проблема с источниками советского периода - в том смысле, что советская пропаганда, после аннексии Бессарабии (и Буковины) от Румынии, продвигала термин «молдавский» язык, пытаясь создать отдельную идентичность от румын и отдельную лингвистическую разность между румынским языком в Румынии и «другим иностранным языком» по ту сторону Прута - «молдавским». Поэтому выдумки советских ученых в этой области серьезно рассматривать не приходится. Это как бы если те же советские ученые продвигали идею «немецкого» и «австрийского» языков / «Американского», «канадского», «новозеландского» языков и так далее в противопоставление Английскому языку. Но здесь мы говорим о русском - если в русском есть доказательства существования термина Реуцел - ок.— Aviapassion (обс.) 18:43, 6 октября 2022 (UTC)