Обсуждение:САМ-13

ОРИСС

Предлагаю к удалению раздел "Освещение в историографии". Раздел явно является ориссом, что могу засвидетельствовать лично, поскольку являюсь его автором.--Manchjurshi 15:09, 25 декабря 2009 (UTC)

Весовая отдача

«Для самолета характерна крайне высокая весовая отдача в 57 %». Вообще глупость. (1183-754)/1183 × 100 % = 36,3 %. Правлю сейчас. Redstar72 10:48, 25 марта 2013 (UTC)

Нейтральность

«Проходил заводские испытания весной 1940 г., государственных и прочих не было, потому что заместитель наркома авиационной промышленности А. С. Яковлев «спустил их на тормозах», так как в этом случае его истребители типа Як-1 с максимальной скоростью на 100 км/ч ниже, чем у крохотного САМ-13 выглядели бы не вполне отвечающим условиям времени.» По-моему, это не очень соответствует Википедия:Нейтральная_точка_зрения. Это во-первых. Тем более что вряд ли можно найти авторитетный источник, где говорилось бы, что испытаний не было именно по этой причине. Даже сам Москалёв в мемуарах прямо не утверждает этого, хотя и намекает. А во-вторых, если даже это было решение Яковлева, то, на мой взгляд, он был абсолютно прав. Высокая скорость ещё не делает самолёт истребителем. Вооружение 4х7,62 для ВОВ - никуда не годится, особенно с учётом того, что УльтраШКАС был ненадёжен и в массовое производство не пошёл; так что пришлось бы устанавливать обычные ШКАСы. Пушки, крупнокалиберные пулемёты на этот аппарат установить невозможно, что и Москалёв признаёт. Установка протектированных баков, бронеспинки, бронестекла и прочих необходимых истребителю "атрибутов" значительно увеличит вес САМ-13 и соответствующим образом скажется на ЛТХ. Как прыгать из "тянитолкая" в случае чего - непонятно, до катапульты СКС-94 ещё 54 года... По сути дела САМ-13 - это гоночный самолёт класса midget, и не более. Яковлев в отличие от Москалёва это понимал, хотя точно так же пришёл из лёгкой авиации.

Кроме того, под САМ-13 не было двигателя: МВ-6 оказался непригодным для наших условий, в жару он грелся, а при низкой температуре (даже при +5°) с трудом запускался. По этой причине его пришлось снять с производства, хотя он предполагался как основной для лёгкой авиации. Высотный же его вариант вообще никогда в СССР не производился, поэтому на опытном САМ-13 стояли оригинальные французские Рено.

К тому же нигде не говорится, по каким нормам прочности был сделан САМ-13. Что-то очень сомнительно, чтобы это могли быть нормы прочности истребителя. Если у него действительно пустой вес 754 кг, то почти две трети его приходится на двигатели (вес одного МВ-6 — 235...250 кг). Возможно такое? Для сравнения, у поликарповского И-180 — самого лёгкого из "нормальных" советских истребителей того времени — вес пустого 2020 кг, из них на двигатель М-88 приходится 684 кг — 34 %.

Вообще всё, что мы знаем о "выдающихся" качествах САМ-13, мы знаем только со слов Москалёва...

Если нет возражений, внесу изменения. По Яковлеву — в статье приведена цитата Москалёва о разговоре с ним, считаю этого вполне достаточно.
Redstar72 09:47, 25 марта 2013 (UTC)

"Вооружение 4х7,62 для ВОВ - никуда не годится, особенно с учётом того, что УльтраШКАС был ненадёжен и в массовое производство не пошёл" -- вы считаете? И сколько же их (УльтраШКАС) было выпущено? Нет информации? Тогда откуда понимание того, что в массовое производство не пошёл?

А про низкую эффективность пулеметов -- это смешно, да. Масса секундного залпа как у Як-1, дульная энергия выше, но -- не годится... А МиГ и вовсе в полтора раз слабее вооружен, но годится. Я одно не могу понять -- почему англичане не знали, что их "спитфайры" для войны не годятся, и как они при этом посмели выиграть Битву за Англию?

"Установка протектированных баков, бронеспинки, бронестекла и прочих необходимых истребителю "атрибутов" значительно увеличит вес САМ-13 и соответствующим образом скажется на ЛТХ. " -- просто винегрет. Где у вас информация, что бронеспинка на САМ-13 отсутствовала? Любой источник? Нет информации? Тогда откуда эта идея у вас появилась? То же и с баками.

Про бронестекло вы правы -- утяжелило бы. Поэтому-то у Як-1 бронестекол тоже никаких не было -- и не только у Як-1. Так и воевали до конца 1942 года -- без бронестекол. Кстати, немцы выиграли воздушные сражения лета 1941 года с истребителями без проектированных бензобаков -- и даже не заметили серьезных проблем по этому поводу.

"Кроме того, под САМ-13 не было двигателя: МВ-6 оказался непригодным для наших условий, в жару он грелся, а при низкой температуре (даже при +5°) с трудом запускался. По этой причине его пришлось снять с производства, хотя он предполагался как основной для лёгкой авиации. Высотный же его вариант вообще никогда в СССР не производился, поэтому на опытном САМ-13 стояли оригинальные французские Рено." Достаточно бегло почитать литературу. чтобы узнать, что МВ-6 -- это навязанная главком неработоспособная альтернатива бессоновского ММ-1. Пригодного для наших условий.

"Как прыгать из "тянитолкая" в случае чего - непонятно, до катапульты СКС-94 ещё 54 года..." Да, а до момента ознакомления викиюзеров с Шавровым -- ещё больше: "Задний винт имел стопорное устройство для обеспечения возможности летчику покинуть самолет" (http://base13.glasnet.ru/text/shavrov2/1-26.htm#13).

"К тому же нигде не говорится, по каким нормам прочности был сделан САМ-13. Что-то очень сомнительно, чтобы это могли быть нормы прочности истребителя." -- это блестяще. Дайте-ка я попробую: "К тому же нигде не говорится, по каким нормам прочности был сделан Як-1. Что-то очень сомнительно, чтобы это могли быть нормы прочности истребителя." Ещё раз: вам сомнительно, что истребитель делался по нормам прочности истребителя? Так в чем же дело, найдите источник к этому и смело пишите: истребитель делался не по нормам прочности истребителя. Только не найдете ведь. В самом деле: "Яки" разваливались в воздухе из-за недостаточной прочности, но авторитетных источников на то, что он делался не по истребительным нормам прочности мне лично видеть не приходилось.

"Если у него действительно пустой вес 754 кг, то почти две трети его приходится на двигатели (вес одного МВ-6 — 235...250 кг). Возможно такое? Для сравнения, у поликарповского И-180 — самого лёгкого из "нормальных" советских истребителей того времени — вес пустого 2020 кг, из них на двигатель М-88 приходится 684 кг — 34 %." Ну начать с того, что на САМ-13 стояли не МВ-6. Собственно, вы это и сами знаете. Соответственно и масса была другая. А ход хорош -- у М-88 чуть ли не 2 л.с. на 1 кг, а у МВ-6 и одного нету. Сначала сравнили несравнимые двигатели, а потом сказали: "Возможно такое?". Конечно возможно: если сравнивать моторы с удельной мощностью разной в разы, то возможно _всё_.

"Вообще всё, что мы знаем о "выдающихся" качествах САМ-13, мы знаем только со слов Москалёва..." -- и Шаврова. И всё, что мы знаем о выдающихся качествах других самолётов Москалёва -- тоже? И да, всё что мы знаем о выдающихся качествах Як-1 мы тоже знаем только со слов Яковлева.

"Если нет возражений, внесу изменения." -- возражений, конечно, нет. Это же Википедия, пишете что угодно, кому какое дело, что вы не читали Шаврова, не знаете, что на Як-1 не было бронестекол, и думаете, что "спитфайры" для ВОВ не годились -- то есть не знаете элементарных вещей в той области, в которой намерены править.
--95.139.164.154 06:30, 18 июня 2013 (UTC)