Обсуждение:Свет (значения)

Требование источника

Прошу уточнить, источник чего Вы считаете нужным выяснить.

• Того, что свет - природное явление?
• Того, что он представляет собой электромагнитное излучение?
• Того, что он - основа зрительного органа чувств?

LGB 06:58, 29 октября 2008 (UTC)

Того, что он ОСНОВА зрительного ОРГАНА. Serge Lachinov 13:25, 29 октября 2008 (UTC)

Уговорили. Уточнил формулировку. LGB 14:28, 29 октября 2008 (UTC)

Здесь ведь не моё субьективное мнение важно, размышления (в том числе и совместные) дают нам возможность найти наиболее внятное определение. Мне кажется, такое пониманеи позволит и мысль (не мою личную) о целесообразности существования отдельной вводной статьи «Свет» реализовать, что и позволит изнитчтожить статью «Свет (природное явление)». Serge Lachinov 14:38, 29 октября 2008 (UTC) PS Эту реплику я перенесу в обсуждение удаления. Serge Lachinov 14:41, 29 октября 2008 (UTC)

О стиле

"Свет как реализация возмущений" - это, как писал по другому поводу А. С. Пушкин, плохая физика, хотя и смелая поэзия. Реализовать можно только что-то нематериальное - замысел, скажем. И стоит ли всякое переменное электромагнитное поле называть "позмущённым"? Излучение лазера никто не возмущает. LGB 17:06, 19 ноября 2008 (UTC)

• Во-первых, был устранён очередной пример тавтологии (явление — проявление), во-вторых, слово «реализация» — синоним слова «действие» и, между прочим, слова «проявление», т. е. не подразумевает непременной оппозиции воображаемого и существующего (всё зависит от контекста, в т. ч. и по части причинно-следственной), в системе физических представлений вполне допустима форма: «реализация той или иной закономерности», в смысел её подтверждения; язык-то ведь штука гибкая, как говорил другой классик. И не надо к Александру Сергеевичу за эффектными, но неудачными, как в данном случае, примерами обращаться. Serge Lachinov 17:45, 19 ноября 2008 (UTC)