Обсуждение:Свет (онтология)

О целесообразности существования статьи

Что касается сохранения за «физической» статьёй исходного значения, я, конечно, возражений не имею, хоть и остаюсь при своём мнении: общее представление о сете первично, т. е. – физическое, поскольку оно конвенционально, с точки зрения теории познания – прикладное. Однако, по моему же мнению, в неё не следует включать объёмной информации, квалифицируемой принадлежностью своей к другим областям человеческой деятельности, и к другому миропониманию, к другому «жанровому» содержанию, не будем ссыпать всё в одну кучу («в одну телегу впрячь неможно коня и трепетную лань»; читать, кстати, будет не интересней, но трудней, особенно тем, кто озабочен конкретными вопросами; универсальность энциклопедии – ни есть универсальность её отдельных статей). В английской версии все теории касаются именно научного толкования, может быть, порой и через философские эквиваленты (в качестве мировоззренческой «оппозиции», обусловленной и эволюцией представлений разного времени, преподносимой для сопоставления, масштабности изменений – даны они чрезвычайно кратко, и меньше, чем того требует более обстоятельное рассмотрение вопроса с этой стороны – общая статья о философском понимании должна также отсылать к самостоятельным: античность, восток и т. д., или к секциям в статьях, посвящённых теме, здесь очень отчётливо наблюдается объёмная связность); так вот, эти ремарки всё равно присутствуют в контексте общей физической темы. Не следует забывать ещё и о том, что абсолютно стереотипно повторять статьи – не лучший путь, брать лучшее и добавлять свойственное и желательное для нашего менталитета (ведь есть у и нас своё понимание вопроса, если понравится, пусть берут; я имею в виду не строго научную часть). Причём там также наблюдается дифференциация («Оптическая теория», «Теория эмиссии (зрение)» и т. д, Мне думается: обобщающая, вводная статья необходима («древо» от этого корня развивающееся будет органичней: «Свет» – «Свет» (физика) – «Свет (оптика) и т. д.; «Свет» – «Свет (в искусстве)» – «Теория цвета» – и т. д.; «Свет» – «Свет (философия)» – и т. д. Так что возникновение отдельных статей с уточнением принадлежности неизбежно. Во всяком случае, статья «Cвет (в искусстве)», безо всякого сомнения, будет дробиться на большое число частных, «Теория цвета» – тоже (она получит разветвление – теорий несколько, в том числе, прикладное значение имеющих /компьютер, полиграфия и т. д./); «Свет (в искусстве») – «Свет (в архитектуре)»... Делая статью об И. Иттене, я понял, что придётся выделить из неё статью «Теория цвета» (Иттен)», потому что изложенное в персоналии – это маленький, да ещё и сжатый фрагмент этой теории, лишь некоторое представление о ней дающий.

Что касается моей «возмутительной выходки», то ссылки расставлены мной не анонимно, и сообразно смыслу, вкладываемому в слово «свет», употреблённое в статьях – более нелепую ассоциацию трудно себе представить: «Аполлон охранитель солнечного света, как источника электромагнитного излучения»; или: боги чувашской космогонии – создатели электромагнитного излучения: или: В пещеру не проникало электромагнитное излучение; или «Pимский император Август верил, что из его глаз исходит электромагнитное излучение»; – во всех случаях, когда речь идёт об «изображённом свете» и т. д. С уважением Serge Lachinov 21:34, 27 октября 2008 (UTC)

М. Хайдеггер говорит об опасности, исходящей от «атомного века», по его словам — большей, чем третья мировая война: «Тогда какая же великая опасность надвигается тогда на нас? Равнодушие к размышлению и полная бездумность, полная бездумность, которая может идти рука об руку с величайшим хитроумием вычисляющего планирования и изобретательства. А что же тогда? Тогда человек отречётся и отбросит свою глубочайшую сущность, именно то, что он есть размышляющее существло. Итак, дело в том, чтобы поддержать размышление» («Разговор на просёлочной дороге». С. 110, 111) Serge Lachinov 23:41, 27 октября 2008 (UTC)

Вопрос об удалении статьи обсуждается не здесь, а на Википедия:К удалению/26 октября 2008 --Ghirla ^-трёп- 07:05, 28 октября 2008 (UTC)

Знаю об этом, но на мнение именно там влиять не хочу: пусть у того, кто вынесет решение, сложится впечатление о статье, а не об этом моём мнении — не хотелось бы выступать и в качестве собственного адвоката именно там. Serge Lachinov 07:52, 28 октября 2008 (UTC)

А здесь вас тем более никто не услышит. --Ghirla ^-трёп- 08:10, 28 октября 2008 (UTC)

Единственно, что представляется возможным — указать в том обсуждении, что моё мнение высказано здесь (чтобы не захламлять повторами движок :-)) Serge Lachinov 08:39, 28 октября 2008 (UTC)