Обсуждение:Слуцкий, Леонид Эдуардович

Сын Ресина и Bentley

Целесообразно дополнить статью новой информацией о Bentley за 28 млн рублей и о родственных связях с Ресиным: https://www.bfm.ru/news/412283; https://sobesednik.ru/obshchestvo/20190418-fbk-nashel-u-zheny-sluckogo-kuplennyj-v-besprocentnyj-kredit-bentley; https://www.the-village.ru/village/city/news-city/348237-slutskiy-bentley.

Дело о харассменте в Госдуме

Предлагается выделить эту тему в отдельную статью – поскольку это первое в России дело о харассменте в высших органах власти и в отношении столь высокопоставленного госчиновника. Обзорные источники (не говоря об обычных) уже есть, например, это, и ещё наверняка будут во множестве, поскольку дело только набирает обороты. Судя по обилию уже внесённой информации, раздел о харассменте будет в статье о Слуцком просто гигантским, он с каждым днём разбухает, а вскорости задавит собой всю статью, а это станет нарушать ВП:ВЕС. В статье о Слуцком харассменту надо уделить не более 5-7 предложений, включая итог всей истории и её последствия. Leonrid (обс.) 11:41, 7 марта 2018 (UTC)

Непротив, благо там можно будет расписать более конкретно (например об угрозах однопартийца лишить аккредитации телеканал "Дождь"). Но пока решение не принято - буду сюда докидывать.--Nogin (обс.) 20:10, 7 марта 2018 (UTC)

Только факты. Оценки надо попридержать. Во-первых, их может быть миллион; во-вторых, обзорных источников, выделяющих наиболее значимые оценки, пока нет; в-третьих, история ещё не завершилась, факты не установлены, поэтому оценивать рано, пустопорожней болтовни много в источниках от разных депутатов и чиновников, желающих пропиариться. --Leonrid (обс.) 20:19, 7 марта 2018 (UTC)

+ эта обзорная публикация в "Ведомостях" с далеко идущими выводами и обобщениями. Возможна и уже обеспечена аналитическими источниками новая, социально значимая статья — Сексуальный скандал в Госдуме. --Leonrid (обс.) 20:41, 7 марта 2018 (UTC)

• Ну как, не надокидывался еще? 2A00:1FA0:4120:40F3:9C6B:DE12:BE2C:EC54 18:05, 3 марта 2024 (UTC)

Личная жизнь

Неясно, с кем состоял и состоит в браке. Это интересно в связи с обвинениями в сексуальных домогательствах. 46.39.249.237 11:39, 24 марта 2018 (UTC)Хранитель

• Авторитетные источники ищите. --Leonrid (обс.) 18:18, 28 января 2019 (UTC)
• "неясно" раздельно пишется в данном случае. 2A00:1FA0:4120:40F3:9C6B:DE12:BE2C:EC54 18:06, 3 марта 2024 (UTC)

Transparency International

• С последним абзацем в сексуальных домогательствах написанное не совпадает с источниками (вот и [1]). Я проверил и получается примерно такое: В апреле 2018 года «Transparency International — Россия» провела круглый стол на тему «Как приучить депутатов вести себя прилично», в котором приняли участие НКО, занятые темой гендерного равноправия и противодействия сексуальному насилию. Участники круглого стола совместно подготовили письмо председателю думского комитета по контролю и регламенту Ольге Савастьяновой, в котором потребовали разработать проект кодекса этики и служебного поведения депутатов и включить в него положения о недопустимости действий сексуального характера в отношении лиц, с которыми депутат общается в служебном качестве. Письмо подписали участники круглого стола: представители «TI — Россия», центра помощи пережившим сексуальное насилие «Сестры», Консорциума женских неправительственных объединений и проекта «Насилию.нет». Первоначально утверждалось, что документ также подписали участники проектно-учебной лаборатории антикоррупционной политики Высшей школы экономики НИУ ВШЭ, которые выступали на круглом столе с докладом о законах против сексуального домогательства в законодательстве различных стран, но позднее вуз опроверг информацию, что те дали согласие стать подписантами. Это точный ход событий, но слишком длинно выходит. Если это вообще значимая инфа, то надо как-то кратко (но точно) сказать. У меня пока идей нет. IlinAndrey (обс.) 21:29, 26 февраля 2019 (UTC)
  • Выделять болдом в длинном пассаже имеет смысл максимум одно слово. А лучше болдом вообще ничего не выделять. Читать здесь все умеют. Такой большой текст болдом выглядит некрасиво и так, будто вы повышаете голос на коллег. Когда будут идеи, как сформулировать, тогда можно обсудить. --Leonrid (обс.) 21:37, 26 февраля 2019 (UTC)

Что означает слово «бойкот»?

@Leonrid: вы отменили запрос уточнения. Прошу вас ответить на 3 вопроса, 2 конкретных и 1 риторический. (1) В каком правиле написано что «нельзя требовать детализации, которой нет в источниках»? (2) Откуда вам известно что детализации нет в ДРУГИХ (возможно существующих) источниках? (3) Читатель имеет право знать что такое «бойкот»? (СМИ больше никогда не будут писать про Слуцкого? СМИ больше никогда не будут задавать вопросы Слуцкому? На какое время продлится «бойкот»?) --Flint1972 (обс.) 21:53, 23 мая 2019 (UTC)

• См. ВП:АИ, ВП:Орисс, ВП:СОВР — «Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках». См. ВП:Орисс —«Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции.» См. ВП:БРЕМЯ — искать источники и доказывать значимость, необходимость новой информации должен тот, кто вносит её в статью. Я не планирую заниматься изысканиями, есть ли детализация бойкота в неких возможно существующих или несуществующих АИ. Искать ответы на интересующие вас подробности бойкота тоже не намерен — для этого есть посторонние форумы, где можно обсуждать что-угодно по интересам их участников. Для Википедии достаточно того минимума информации, которая содержится в АИ. --Leonrid (обс.) 07:25, 24 мая 2019 (UTC)

(1) Конечно вы не обязаны ничего искать, я этого и не говорил. (2) «Нельзя требовать детализации, которой нет в источниках» — вы не можете знать что есть и чего нет в возможно существующих источниках. Чайник Рассела и т.д. и т.п. (3) В вики есть аж 85 таких шаблонов. Перечисленные вами правила ничего не говорят о применении этих шаблонов. Какой, по вашему мнению, шаблон можно здесь применить? (4) «Продвижения той или иной позиции» и «необходимость новой информации»? Какова, по вашему мнению, моя «позиция»? И какую «новую информацию» я, по вашему мнению, внёс в статью? --Flint1972 (обс.) 10:27, 24 мая 2019 (UTC)

@Leonrid: мне кажется что мы затронули интересную тему — о применении этих шаблонов. Я желаю получить итог а для этого нужен оппонент. --Flint1972 (обс.) 01:18, 25 мая 2019 (UTC)

• В том числе в тех "АИ", которые десятилетиями врали всему миру? 2A00:1FA0:4120:40F3:9C6B:DE12:BE2C:EC54 18:07, 3 марта 2024 (UTC)

Мнение журналиста Бабицкого о сексуальном скандале со Слуцким

ИА NewsFront, 15 июля 2020. Андрей Бабицкий: Рука Венедиктова, утопающая в женской промежности — заметка не соответствует требованиям к Авторитетным источникам. Уже по названию видно, что источник жёлтый, не подходящий для Энциклопедии. «Лидером общественного мнения», как Бабицкого пытаются представить отдельные новые учётки, он не является. Никакими новыми фактами и свидетельствами по этой истории не обладает. Как эксперт несостоятелен. Ничего, кроме собственных субъективных и дилетантских толкований, представить читателям не может. Информационного повода для заметки Бабицкого в июле 2020 года никакого не было, кроме странных манипуляций с переписыванием истории, устроенных в статье сторонниками депутата Слуцкого. Данный псевдоисточник подлежит удалению из статьи. — Leonrid (обс.) 10:07, 5 августа 2020 (UTC)

Правки от участника Leonrid

Уважаемый Leonrid! С интересом ознакомился с Вашими аргументами при инициировании проверки моих правок страницы депутата Слуцкого, а также ее результатами. Скажу сразу, я не согласен с обвинениями в участии в некой ad-hoc операции, напротив хочу заверить, что всегда руководствуюсь исключительно принципами объективности. В том числе и в этом случае.

Справедливости ради, хотел бы отметить, что удаление ссылок на аналогичные обвинения в сексуальных домогательствах представителей либерального крыла журналистики как раз полностью противоречат этим самым принципам объективности в моем понимании. Все истории «новой реальности» освещались в непосредственной связке с кейсом Слуцкого, поскольку их главные герои изначально активно выступали его обличителями и инициаторами бойкота в СМИ (Колпаков, Венедиктов). Кстати, опять же справедливости ради, упоминая об этих пикантных случаях на личных страницах, в частности, Алексея Венедиктова, отсутствуют. Возникает вопрос о наличии операции ad-hoc, однако противоположной направленности — намеренной однобокой трактовки событий вокруг депутата. Очень рассчитываю, что я ошибаюсь.

Также мне непонятна редакция пассажа об упоминании сексуального скандала при рассмотрении вопроса в ПАСЕ об избрании Слуцкого вице-спикером ассамблеи. В статье РБК приводится лишь оценочное мнение депутата Верховной Рады Украины Сергея Соболева, известного своей крайне русофобской позицией. На мой взгляд, личные оценки не могут представлять энциклопедической ценности, но если Вы настаиваете на их публикации, то по всем принципам независимой журналистики было бы разумно указать альтернативную позицию главы делегации России. Разве нет?

Опять же хочу подчеркнуть, что речь не идет «об обелении», тем более деструктиве. Речь о непредвзятом и профессиональном подходе. Dmitry Rostovtsev (обс.) 14:54, 5 сентября 2020 (UTC)

Медведева

Господа редакторы! Что означает упоминание в разделе "Личная жизнь" Светланы Медведевой? Каким образом она связана с темой? Уроженкой Кронштадта является не только она, но и тысячи других людей, с разной степенью известности. — 193.233.70.48 15:08, 19 февраля 2021 (UTC)

Статус Слуцкого

"Национальный освободитель укра́инского народа от власти неонацистов, экстремалов, педерастов". Неполиткорректная и вводящая в заблуждение информация. На Украине нет неонацистов в том понимании, котором это пытается продвигать Слуцкий. Остальное не требует комментариев: освободитель от домов и семей Denisgray (обс.) 22:21, 9 июля 2023 (UTC)

• На Украине нет неонациотов?))) Татуированных пленных никто не видел? Литературку и агитку, нашивки на форме никто не видел?) Проспектов бандер-шухевичей не существует в природе?) Ну-ну)) 2A00:1FA0:4120:40F3:9C6B:DE12:BE2C:EC54 18:09, 3 марта 2024 (UTC)