Обсуждение:Сорок сороков (движение)/Архив/1

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

А почему в статье нет критики этих эсэсовцев?[править код]

Они натурально экстремисты. Как ИГИЛ, только с крестами. А статья как про пионерлагерь написана. 31.170.36.24 22:16, 13 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Запрос Валерия Рашкина[править код]

О том, что запрос Рашкиным подан, писали много. А вот о результатах — ни одной публикации я не видел. Может быть, кто-либо располагает какой-то иной информацией? Очень прошу поделиться! С уважением, NN21 (обс.) 20:24, 5 июля 2017 (UTC)[ответить]

  • Хм, неужели этот вопрос никого не интересует? Или у всех точно такая же ситуация? С уважением, NN21 (обс.) 19:00, 7 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Добавил информацию, что результаты не освещались. Хотя, честно говоря, отсутствие освещения заставляет думать, что Рашкин получил ответ в духе «проверили, но информация не подтвердилась». (Если я неправ, сообщите, но депутатский запрос оставить без ответа нельзя.) С уважением, NN21 (обс.) 08:06, 6 августа 2017 (UTC)[ответить]
  • Цитата:

Должностное лицо, которому направлен запрос, должно дать ответ на него в письменной форме не позднее чем через 30 дней со дня его получения или в иной, согласованный с инициатором запроса срок.

— Депутатский запрос
Замечу, что цитируемая статья ссылается на статью 14 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Так что информацию легко проверить. С уважением, NN21 (обс.) 08:25, 6 августа 2017 (UTC)[ответить]

Невнятная формулировка в преамбуле[править код]

В преамбуле со ссылкой на «Новую газету» сказано: «Существует мнение, что движение выполняет роль силовой поддержки РПЦ» (см. публикацию). На мой взгляд, совершенно невнятная формулировка. Что значит в данном случае — «силовая поддержка»? Какие конкретно действия подразумеваются? Увы, никаких подробностей материал узнать не позволяет. Он вообще написан про «Матильду» — ту, которая фильм, а «Сорок сороков» упомянуты мимоходом. Думаю, что такие невнятные формулировки из преамбулы нужно удалять. С уважением, NN21 (обс.) 08:15, 6 августа 2017 (UTC)[ответить]

"ЛГБТ и гей-пропаганда"[править код]

В разделе "ЛГБТ и гей-пропаганда" говорится "Движение... выступает за жёсткие меры противодействия гей-пропаганде...". Но в законах РФ до сих пор нет чёткого определения - что такое гей-пропаганда, следовательно, это движение выступает за жёсткие меры против того, что его члены считают гей-пропагандой, основываясь на своих субъективных суждениях, поэтому в тексте должно быть написано "...меры противодействия так называемой гей-пропаганде..." Руслабор (обс.) 20:05, 23 августа 2017 (UTC)[ответить]

  • Я не вижу необходимости вносить такие правки. Очень многие понятия не имеют определения в законодательстве. Вы уверены, что такие определения имеют понятия «овощи» и «фрукты»? Мне думается, что таких определений нет. И что в таком случае, повсюду писать: «так называемые овощи», «так называемые фрукты» — вместо простого человеческого языка? С уважением, NN21 (обс.) 08:47, 24 августа 2017 (UTC)[ответить]

Флаг Движения[править код]

Я не согласен с отменой моей правки, которой я разместил на странице флаг Движения. Флаг - это важный символ, многое говорящий об организации, и в данном случае - особенно много. Тот факт, что флаг скопирован с флага Германии периода 3-го рейха, это важнейший факт, который сообщает об организации чуть ли не больше, чем написано в тексте статьи. Если не будет аргументированных возражений, я верну флаг на страницу. Mask~ruwiki (обс.) 18:51, 28 сентября 2017 (UTC)[ответить]

  • Я думаю, прежде всего следует ориентироваться на стандарты оформления статей про политические партия, общественные движения и т.п. Есть ли такое правило (или хотя бы рекомендация), согласно которому (которой) изображение флага обязательно (желательно)? Кроме того, хотелось бы знать, в каком именно месте статьи размещаются аналогичные изображения. Наконец, имеется и вопрос о правовом статусе изображения. Этот последний вопрос, может быть, наиболее важный. С уважением, NN21 (обс.) 20:09, 28 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • Кстати, прошу обратить внимание, что шаблон для общественных организаций не предполагает наличие изображения флага. С уважением, NN21 (обс.) 16:16, 29 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Пушкина[править код]

Стычки с крашеным депутатом надобно бы упоминать [1]. 37.113.180.3 23:18, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Композитор Кормухин[править код]

В источниках не указано о его композиторских достижениях, релевантных музыкальных записей при беглом осмотре не нашлось. Композитор ли он? 109.252.71.235 17:11, 8 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • В источниках указано, что он композитор, хотя занимался этим недолго. Если для Вас этот вопрос имеет принципиальное значение, я укажу точный источник. Навскидку не могу, простите. С уважением, NN21 (обс.) 19:12, 11 мая 2020 (UTC)[ответить]

Менторский стиль[править код]

"Неоязычество -деструктивная технология, запущенная с целью подорвать «русский мир» изнутри, которая обладает бо́льшим потенциалом в сравнении с ранее упомянутыми «религиозными проектами»: «язычество включило другие коды, чем оно и опасно». Опасность языческого «проекта» обусловлена тем, что «определённые силы» сумели «найти близкий понятийный аппарат для молодёжи»"

Статья целиком выдержана в стиле субъективного рассуждения. Почти на всем ее протяжении оценочные формулировки взяты в кавычки, что не позволяет заявить об их нецелесообразности, однако в цитате, приведенной выше, определение термина неонацизм дается авторским текстом. На наш взгляд, настоящая платформа предполагает необходимость выдерживать строго нейтральный научный стиль, поскольку задумывалась как источник информации, а не площадка для обмена мнениями. Формулировка же "деструктивная технология, запущенная с целью подорвать (...)" данному критерию не соответствует, поскольку: 1. Информация, из которой состоит настоящее определение, не подлежит объективной проверке и не является научной. 2. Определение не является полным, поскольку остается неясным, кем именно технология запущена. 3. Не представляется возможным выяснить на каком основании религиозное течение называется технологией, на каком основании в качестве технологии ему приписывается оценка "деструктивное", а также кто и с помощью каких инструментов измерял потенциал различных подобных "технологий" для того, чтоб заявить о большем или меньшем потенциале одной из них. Предлагаю правку: "С позиции движения неоязычество считается деструктивной технологией ..." и так далее. — 82.138.49.248 14:46, 15 сентября 2020 (UTC)Виталий[ответить]

  • Вы справедливо заметили, что «оценочные формулировки взяты в кавычки». В частности, закавычена цитата про неоязычество, которая вовсе не является определением: это личный взгляд А.Кормухина, который никто не обязан разделять и который не обязан быть научным. В рамках Википедии такие взгляды вполне могут быть описаны. Не вижу особой проблемы. С уважением, NN21 (обс.) 19:25, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]

ВП:ОРИСС[править код]

Выставляю на оригинальное, поскольку статья, фактически, поддерживается одним редактором (глубокоуважаемым NN21), и большая часть суждений в статье основана на заявлениях либо участников движения (главы движения Кормухина в частности — следует вынести их как цитаты), либо на заявлениях лиц из финансирующих организаций (православных движений и РПЦ в частности). До появления иного заинтересованного участника Википедии, вовлечённого в рассмотрение объекта статьи и интересующего её развитием, рекомендую плашку оставить. 109.252.125.196 17:20, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]

  • Для продолжения дискуссии очень не помешало бы перечитать правило ВП:ОРИСС. Где в нём говорится о том, что статья о движении (или любой иной организации) не может быть основана (в какой-то мере) на заявлениях его членов (при условии, что они отражены в источниках)? Где сказано о том, что статья не может быть написана (по большей части или целиком) одним редактором? Я не считаю статью идеальной, но ссылаться на правило о недопустимости оригинальных исследований оснований нет. (Попутно хочу поинтересоваться, каким образом коллеге удалось сделать вывод, что движение получает финансирование со стороны?) С уважением, NN21 (обс.) 11:40, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Добрый день. Спасибо, что уделяете внимание статье и её доработке. Статья может быть основана на заявлениях одного человека или группы лиц, но их заявления, как я уже ранее скромно упомянул, по возможности должны быть преподнесены как непосредственно цитаты (чтобы не воспринимать мнение главы движения как мнение всех его участников и вписываться в ВП:НЕТРИБУНУ). У Вас в статье есть пара хороших примеров цитат, неплохо бы было их все привести к подобному виду. По поводу одного редактора - к сожалению, видно, что с предметом статьи одному человеку не справиться (статья в любом случае выйдет дробно поданная, примерно такая же, как и сейчас); По поводу финансирования - не беспокойтесь, это мои домыслы, возникшие по ходу чтения статьи (уж извините, так сложно её пока воспринимать). 109.252.125.196 14:25, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • Правила Википедии таковы, что объём непосредственных цитат не должен быть чрезмерным. (Простите, не могу вспомнить, где именно об этом говорится, но такое правило есть, есть и специальный шаблон для таких случаев.) Поэтому не так-то просто и преподнести «как непосредственно цитаты», и не переусердствовать. Лично я пытался нащупать какой-то баланс, но полученный результат Вас не удовлетворил. С уважением, NN21 (обс.) 20:12, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]
        • Формально цитаты так и остаются цитатами, даже если их как цитаты не оформлять - возможно, поэтому статью так сложно воспринимать. Надо будет попробовать с этим что-нибудь сделать. 109.252.125.196 17:24, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Как думаете, если вынесу К улучшению? По-моему, это будет более взвешенный и рациональный подход, чем и моё изначальное решение, и оставление статьи в нынешнем непотребном виде. 109.252.125.196 17:29, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Отношение движения к вакцинам[править код]

В разделе "Антивакцинаторство" написано "Координатор Андрей Кормухин назвал вакцины «причастием сатаны»" Неясно, речь идет о вакцинах вообще, либо о конкретных вакцинах.

В том же разделе написано "Движение резко выступает против проведения вакцинации, направленной против новой коронавирусной инфекции"

Само движение пишет: 1) "Мы не против того, чтобы люди прививались. Хотят люди, пусть прививаются. Но не лишайте права не прививаться тех, кто не хочет участвовать в эксперименте" https://t.me/sorok40russia/19212 2) "Но мы всегда писали и говорили, что не выступаем против добровольной вакцинации, и в нашем Движении есть те, кто привились. Но мы всегда говорили о том, что при предложении вакцинирования у людей всегда должен быть выбор" https://t.me/sorok40russia/19011 176.15.24.253 19:05, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]

Продолжение темы[править код]

После недавней правки в статье снова появилась информация о том, что движение выступает против вакцинации от COVID-19 вообще. Это не соответствует собственным заявлениям движения. Ввиду разногласий между редакторами удаляю раздел. Прошу не восстанавливать до того времени, как будет достигнут консенсус. С уважением, NN21 (обс.) 07:45, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]

Если что, позиция движения отражена не только в Telegram-канале движения.

Координатор общественного движения «Сорок сороков» Андрей Кормухин считает обязательную вакцинацию недопустимой. Об этом он сообщил в эфире радиостанции «Эхо Москвы».

«Мы критикуем не вакцинацию, а то, как она проводится. Нельзя людей заставлять насильно прививаться. Проблема в доверии. Дело в том, что кампания, в том числе информационная, которая сопровождала вакцинацию, не всегда была корректной по отношению к людям, прислушивающимся к тому, что говорилось. Зачастую слова не соответствовали тому, что происходило на самом деле. Поэтому когда у людей возникли вопросы, в том числе и к вакцине, когда люди стали заражаться и после вакцинирования, после этого вводить принудительную вакцинацию на таком фоне — я считаю, это ошибка», — сказал А.Кормухин.

— [2]
Так что если восстанавливать раздел, то с корректным заголовком. И без необоснованных утверждений. С уважением, NN21 (обс.) 07:56, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Корректно будет, наверное, повторить за DW и вынести в заголовок сведения из независимого авторитетного источника о том, что «Сорок сороков» занимается дезинформацией о вакцине. Удаление всего раздела с источниками по теме статьи, конечно, необосновано и может быть квалифицировано как POV-пушинг. ·Carn 09:46, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • А заявление лидера движения, получается, просто списываем в утиль? С уважением, NN21 (обс.) 10:02, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Игнорирование заявления лидера тоже, думаю, «может быть квалифицировано как POV-пушинг». С уважением, NN21 (обс.) 10:06, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Лидер движения — лицо априори заинтересованное, то что говорят заинтересованные, зависимые от предметов статей лица (или наоборот), может быть использовано в статьях, однако с гораздо большей осторожностью, это в ВП:АИ написано. Прошу вернуть удалённый раздел ·Carn 14:40, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Сорок_сороков_(движение)/Архив/1&oldid=125234030