Обсуждение:Список расследований «Фонда борьбы с коррупцией»

Замечания по статье

@Bykovskij: добрый вечер! Спасибо вам за статью. Однако советую вам обратить внимание на требования к спискам: ВП:ТРС, а особенно на пункт 2: список должен основываться на авторитетных вторичных источниках. Все же источники, представленные в статье, являются ссылками на сайт Навального, первичками, они не показывают совокупную значимость объектов списка. Также советую найти хотя бы один обобщающий источник по теме, которые бы, также как и вы, группировал все элементы этого списка.— Meteorych (обс.) 16:01, 12 февраля 2021 (UTC)

@Meteorych: Спасибо за совет, кажется, я Вас понял. Сделаю и отпишусь. Bykovskij (обс.) 04:53, 13 февраля 2021 (UTC)

@Meteorych: Вечер добрый! Сделал, отписываюсь. Добавил свежие оценки расследований. Обобщающий список расследований не нашел (есть только короткие списки из 5-10 расследований) - видимо, мы первые ) Bykovskij (обс.)

• @Bykovskij: Спасибо, так гораздо лучше. Обобщающие источники тут не обязательны, так как обобщение в целом очевидно. Я сейчас не имею доступа к компьютеру, но, как только он появится, посмотрю что можно сделать с категориями. —Meteorych (обс.) 06:56, 3 марта 2021 (UTC)
• @Bykovskij: Раздел «Значимость расследований» попахивает ВП:НЕТРИБУНА и нарушениями ВП:ЦИТ, АИ лучше внести в сам список, правая колонка в списке не нужна. Сейчас подумаю, что можно сделать с категориями, ― Meteorych (обс.) 18:47, 4 марта 2021 (UTC)
• @Meteorych: АИ - Авторитетные Источники? Если да, то в списке (таблице) с расследованиями они будут не к месту (или я чего-то не понимаю, что иногда случается). Может лучше переименовать раздел "Значимость расследований" в "Оценки расследований"? Можно также добавить раздел "Награды расследований". Что касается правой колонки, то она является оценкой расследователей (хоть и часто субъективной) - поясните, пожалуйста, почему она не нужна? Bykovskij (обс.)
  • @Bykovskij:Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования.АИ это авторитетные источники, да. Оценки и критику в список никогда не помещают, на то он и список, что там нет ничего кроме собственно какой-либо общности и вступления, который вводит читателя в курс темы. Так что найденные вторичные источники надо расставлять или во вступление статьи, или в список. К слову сказать, я думаю, что можно накопать их гораздо больше: всё же расследования Навального вызывали большой резонанс. С ненужностью правой колонки смотрится я перегнул, но у меня есть к ней претензии, не связанные с переносом статьи в основное пространство.— ― Meteorych (обс.) 19:53, 5 марта 2021 (UTC)
    • @Meteorych: Спасибо за пояснения - это ценно. К моему сожалению, я не представляю как вставить АИ в список (т.е. таблицу) - если не сложно, приведите пример и я сделаю как надо. Реакций на расследования Навального, действительно, можно найти не мало - фактически после каждого расследования (но это будет очень кропотливая работа). По правой колонке Вы можете показать на недочеты после переноса статьи в основное пространство - тогда, как я надеюсь, большее количество участников сможет привести колонку в соответствие с правилами и положениями Википедии. Резюмирую: давайте решим вопрос по АИ. — Bykovskij (обс.) 14:58, 8 марта 2021 (UTC)
      • Те АИ, что сейчас есть в статье, я сам слабо представляю проставленными на какой-либо из элементов в списке. Но вот например такие статьи, как новость TJ про расследование «Дворец Путина» или Радио Свободы про Костина и Аскер-Заде я очень просто представляя, проставленными в качестве сноски вместо первички. Это довольно тяжёлая и муторная работа, однако отсутствие вторичных источников — сейчас самая главная проблема вашего списка. ― Meteorych (обс.) 17:31, 8 марта 2021 (UTC)
        • Кажется, я начинаю понимать. Но если вместо первички будут сноски на вторичку (это очень даже реализуемо), то где тогда разместится первичка? Я полагаю, что ссылки на первоисточник тоже должны присутствовать - может каждое название расследования сопровождать двумя ссылками (на первичку + вторичку)? Или ссылки на первичку в принципе не должны быть? (нет - так нет) — Bykovskij (обс.) 20:51, 8 марта 2021 (UTC)
          • Кхм, неправильно выразился. Первичные источники конечно можно оставлять. К слову, вторичку очень легко найти с помощью Гугл новостей. ― Meteorych (обс.) 09:31, 9 марта 2021 (UTC)
            • Посмотрите, пожалуйста, на первое расследование про Пехтина - я снабдил название расследования двумя ссылками: на страницу блога Навального и газету Ведомости. Если такой формат признается удовлетворительным, то я намерен проделать то же самое в отношении других расследований. — Bykovskij (обс.) 15:07, 9 марта 2021 (UTC)
              • Да, всё отлично:-) Проставите так ко всем элементам и можно будет переносить в ОП (но вступление с оценками надо точно убрать). ― Meteorych (обс.) 20:00, 9 марта 2021 (UTC)
                • Хорошо, делаю. — Bykovskij (обс.) 16:46, 10 марта 2021 (UTC)
                  • @Meteorych: Добрый день! Удалил раздел и добавил ссылки на АИ для каждого расследования. Принимайте ) — Bykovskij (обс.) 19:37, 12 марта 2021 (UTC)

Замечания от 14:48 2 марта 2021 (МСК)

Здесь были написаны замечания, но раз статья не в инкубаторе, то они, скорее всего, не актуальны.

Затруднения с категоризацией статьи

Добрый день, монстры Википедии! Нужна помощь в определении категорий данной статьи ) Bykovskij (обс.)