Обсуждение:Тарковское шамхальство

Сказочники, летние резиденции и другие истерики анонимов

В этой статье сказано что Тарковское Шамхальство существовал с 1642 года.

Согласно версии наших лакских оппонентов, взятой на вооружение официальной дагестанской историографией, Тарковское Шамхальство (как и сам термин "тарковский шамхал") фигурирует на политической арене, и в корреспонденции с 1641-42года - даты распада "Казикумухского" шамхальство. Лакцы утверждают что Тарковское Шамхальство было создана после развала Казикумухского, и шас они обвиняют кумыков в том, что мы кумыки переписывают историю лакцов, и что мы причисляем лакских Шамхалов к кумыкам, и ихнию историю к себе, но по архивом Российской Империи есть доказательство что Тарковское Шамхальство существовала гораздо раньше. Архивы России. Документ из Российского государственного архива древних актов (фонд №121"Кумыцкие и тарковские дела"). Документы представляют из себя журнал, фиксирующий даты прибытия шамхальского посольства в Кремль.

Документ - 1626 года https://pp.userapi.com/c840722/v840722936/37feb/Z2LymLTUusI.jpg Документ - 1637 года https://pp.userapi.com/c824502/v824502936/50e64/ay_G6kYx49U.jpg

Следовательно архивы доказывают что Тарковское шамхальство было раньше чем Казикумухское, и это еще раз доказывает то что шамхалы не были лакцами, они были кумыками, и от тарковского ш. просто резиденция кумыкских шамхалов "Казикумух" откололся, вот и всей ихней сказке конец!!!

Сказочники это вы кумыки,когда в Куммухе построили первую мечеть вас кумыков в помине на Кавказе не было,Тарки был летней резиденцией лакских шамхалов.

И своё название вы получили от лакского города Куммух,а ваши статейки про Шамхальство где вы подменяете историю Тарков историей всего Шамхальство на вашей совести,вы сколько угодно можете писать на википедии подобные любительские статейки про свою так называемую историю но официальная российская и мировая историография признавала и признаёт Казикумухское шамхальство лакским государством. А приведённый вами исторический документ о визите таркинских послов к московскому князю подтверждает то что лакская ветвь Казикумухского шамхала к тому моменту тюркизировалась и пошла на сговор с русскими и в итоге отделились от Казикумуха,в 1637 году шамхалом в Казикумухе был Айдемир сын Чопана и запомните раз и навсегда лакские шамхалы никогда на поклон московскому царю не ездили и челом не били перед русскими в отличие от таркинцев.Плакать вам надо а не радоваться этой грамоте,если бы вы не предали Казикумух то никакие русские не захватили бы сначала Казикумухское шамхальство(Лакия)а потом и вас кумыков которые повелись на звания и чины со стороны русских,которые потом ваши тарки превратили в уезд а в советское время выслали из своих земель с тарки а теперь плачете о своих землях.

Начнём с того,что никаких Лакский Шамхалов не было,ни в каких документах и источниках оно не фигурируется ,даже напротив ,в доступных архивах ,где в переписке с русскими,Шамхалы писали о себе (16 век) «Кумыкские Шамхала»,так же русские упоминая кумыков писали о Шамхал -«кумыЦкие Шевкалы».

Казикумухское Шамхальство и есть Тарковское ,это одно и тоже государство,аналогом служит «Джилиан» и «Царство Гунн»,так же одно и тоже государство. Шамхальство начинает упоминаться в источниках «Казикумухским» лишь во второй половине XX века,до этого абсолютно везде фигурируется «Тарковское». Ну и говоря о происхождении Шамхал,у учёных только две версии:арабская и тюркская кумыкская,лакской версии априори не существует ,ибо это бред. Известный учёный историк 19 века Али Аякаев,который между прочим является лакцом,в своих трудах пишет о Шамхал как о кумыкских правителей ,это если мы берём Лакского ученого. Сами Шамхалы являлись кумыками,ранний этап спорный ,но с 12 века (а именно после вторжерия Тимирлана и его ухода),Шамхалы упоминаются исключительно как кумыкские правители абсолютно во всех источниках вплоть до француских и итальянских путешественников.

Ваш диалог пуст ,так как обсуждать очевидное бессмысленно.

В статье все написано,нужно просто внимательно прочесть ,можете даже прочесть статью «Казикумухское Шамхальство» которое в скором временем будет соединено с Тарковским.Прочтите эту статью и поймёте ,что это одно и тоже государство. Akhmad Tarkovsky (обс.) 23:13, 28 июля 2019 (UTC)

Начнём с того,что никаких Лакский Шамхалов не было,ни в каких документах и источниках оно не фигурируется ,даже напротив ,в доступных архивах ,где в переписке с русскими,Шамхалы писали о себе (16 век) «Кумыкские Шамхала»,так же русские упоминая кумыков писали о Шамхал -«кумыЦкие Шевкалы».

Казикумухское Шамхальство и есть Тарковское ,это одно и тоже государство,аналогом служит «Джилиан» и «Царство Гунн»,так же одно и тоже государство. Шамхальство начинает упоминаться в источниках «Казикумухским» лишь во второй половине XX века,до этого абсолютно везде фигурируется «Тарковское». Ну и говоря о происхождении Шамхал,у учёных только две версии:арабская и тюркская кумыкская,лакской версии априори не существует ,ибо это бред. Известный учёный историк 19 века Али Аякаев,который между прочим является лакцом,в своих трудах пишет о Шамхал как о кумыкских правителей ,это если мы берём Лакского ученого. Сами Шамхалы являлись кумыками,ранний этап спорный ,но с 12 века (а именно после вторжерия Тимирлана и его ухода),Шамхалы упоминаются исключительно как кумыкские правители абсолютно во всех источниках вплоть до француских и итальянских путешественников.

Ваш диалог пуст ,так как обсуждать очевидное бессмысленно.

В статье все написано,нужно просто внимательно прочесть ,можете даже прочесть статью «Казикумухское Шамхальство» которое в скором временем будет соединено с Тарковским.Прочтите эту статью и поймёте ,что это одно и тоже государство. Akhmad Tarkovsky (обс.) 23:13, 28 июля 2019 (UTC)

Кумыкское государство

Объясните, пожалуйста, почему государство упоминается как кумыкское, если как указано в статье оно включало в себя земли всего Дагестана? И к тому же согласно этой же статье шамхалы могли иметь арабские корни. — Хаджимурад 19:41, 12 ноября 2019 (UTC)

• Хаджимурад откройте источники а потом задавайте вопросы, сопровождая их вандализмом— Arsenekoumyk (обс.) 12:18, 13 ноября 2019 (UTC)
  • Вы видимо не читали статью. Там ведь написано, что шамхальство включало в себя всю территорию Дагестана и не только. То же самое есть в источниках. Откройте и посмотрите. Так почему же шамхальство кумыкское, а не дагестанское? — Хаджимурад 21:54, 13 ноября 2019 (UTC)
    • правящий и государствообразующий народ — кумыки, поэтому. Но оно точно не лакское, как вы там написали — Devlet Geray (обс.) 19:20, 13 ноября 2019 (UTC)
      • Это уже отсебятина. Я тоже могу сказать, что аварцы были государствообразующим народом, но ведь факты говорят нам совсем о другом. Шамхалы были арабами, об этом пишут десятки первоисточников. Образовалось шамхальство также посредством руки арабов. Каким интересно образом вдруг кумыки стали правящим народом? — Хаджимурад 20:04, 15 ноября 2019 (UTC)
      • Также хочется добавить, что и государственный язык Шамхальства во всех периодах его истории был кумыкским, к сожалению нет документации на аварском или лакском языках. А титул звучал как Шевкал Кумыцкий (обратите внимание на кумыкский вариант искусственно арабизированного слова "шамхал"). Есть даже специализированный раздел (первый по счету), к сожалению, Хаджимурад проглядел его. Увы, из таких просчетов и плодятся споры Доктор Уотсон (обс.) 10:28, 14 ноября 2019 (UTC) Доктор

Уважаемый Хаджимурад. Вы несёте полную ахинею,постоянно отменяете наши правки ,вы бы изучили для начала ,что пишите ,то что вы делаете это равносильно тому ,как я напишу ,что Аварское Ханство не аварское ,а дагестанское ,но ведь это не так. Вам на странице приведены уйму фактов относительно данного государств ,вам уже объяснили ,что государствообразующий был Кумыкский народ,официальный ,государственный язык был кумыкским ,население было кумыкским (преимущественно при Чопан Шаухале). По поводу происхождения Шаухал. Есть фотография из Российского государственного Архива ,где русские пишут о Шаухал как цитирую «Кумыцкий Шевкал Адиль Герей» ,год документа 1626 года-1637 года. Так же есть уйму источников подтверждающие это,ну умудритесь наконец прочесть это,а не ахинеей страдать. Akhmad Tarkovsky (обс.) 18:13, 18 ноября 2019 (UTC)

• Уважаемый, вам привели версию, подкрепили её источниками, чего вам ещё не хватает? Может хватит уже тянуть одеяло на себя? — Хаджимурад 15:55, 22 ноября 2019 (UTC)

Видел я твои версии . В статье «Мехтулинское ханство»,а так же в статье «Ахмед Хан Мехтулинский»,проверил ваши источники ,а точнее взглянул в первоисточник ,что интересно )в них вы большинство фальсифицируете )в двух источников нет априори того что должно быть))в других автор кого вы приведёте не опирается ни на что))однако вы мастер фальсификации )) Akhmad Tarkovsky (обс.) 21:12, 22 ноября 2019 (UTC)

Идеологический вандализм в исполнении юзера Хаджимурад

Dima st bk, здравствуйте, вы не могли бы выступить посредником между мной и Хаджимурад. Ему не нравится, что в статью Шамиль добавили источники о возможном кумыкском происхождении (в виде версии) и что пришлось с этим смириться. Теперь он ходит и делает варварские правки по всем статьям, где можно успешно тратить моё и не только моё время. Периодически, он опускается до анонимного вандализма (правка 1), затем как бы защищает этот вандализм, затем удаляет источники (тут), на отсутствие которых указывал админ. И это не единственная статья, где он так действует. Если взглянуть на историю правок, он провоцирует затяжную войну на ровном месте с 22 октября по сей день, покрутил вокруг пальца админом Track13, умело пользуется формальностью правил и тем, что некому посмотреть на его действия внимательней, хотя они нарушают правила длительного ВП:ВОЙ и идеологического вандализма, если почитать их определение. В общем, просто издевается над всеми нами, и нет на него управы. Может можно как-то принудить его к уму-разуму через посредничество?— Arsenekoumyk (обс.) 19:08, 18 ноября 2019 (UTC)

Dima st bk, с 22 октября это только в этой статье, в некоторых он уже по несколько месяцев такой же ерундой занимается. вот тут, например, он воевал с 1 марта этого года Мехтулинское_ханство— Arsenekoumyk (обс.) 19:21, 18 ноября 2019 (UTC)

• У меня ещё меньше времени и желания вдаваться в неинтересную мне тему. -- dima_st_bk 23:45, 18 ноября 2019 (UTC)
  • dima_st_bk понято, спасибо.— Arsenekoumyk (обс.) 17:53, 21 ноября 2019 (UTC)

Обращение к пользователю «Хаджимурад»

Хватит заниматься вандализмом отменять все ,что вам не угодно. По поводу Тарковского Шамхальства. Есть две версии о происхождении самих Шамхал,две версии официальные ,прочих (лакских) априори не существует. Арабскую версию опровергли ещё в прошлом столетий многие учёные историки,профессора. Вам и другим «фантазерам» предоставлены источники так же и из архив. Вам этого мало? Прекращайте весь этот балаган. Всем и так понятно какому народу по праву нужно именовать это государство. Вам мало источников от французского путешественника ?Мало итальянского?Мало османских?Мало российских?Мало дагестанских?Мало тимуридских? Сколько можно уже отменять ваши бредни? Лакский учёный Али Аякаев писал ,что первые Шамхала были кумыки ,профессором Магомедов писал ,что первые Шамхалы были кумыки ,османский путешественник лично гостивший у Шамхал писал ,что Шамхалы природные огузы (то есть тюрки),крымско-татарские авторы ,узбекские авторы ,сколько вам нужно? Есть ФАКТ из российского государственного архива ,что я привёл и что привели до меня ,где русские четко и ясно обозначили в 1626 году в плоть до числа -«КУМЫЦКИЕ шевкалы». Вам и время нужно в архивах когда было написано ,во сколько , дабы вы прекратили? Хватит! Akhmad Tarkovsky (обс.) 16:09, 21 ноября 2019 (UTC)

Akhmad Tarkovsky меньше слов, больше по делу. Хаджимурад сам прекрасно всё знает и сюда приходит не за вашими тоннами текста. у него чёткая установка — саботировать и отнимать время других правщиков, подводить под блокировки, провоцировать, чтобы оставить везде свои национально-окрашенные маргинальные куски текста, снося всё неугодное. он очень умело плавает в формальных правилах википедии, где нужно пользуется и анонимностью правок. поэтому ваши наивные тонны текста его скорей всего просто забавляют и смешат. вы просто тешите его викиэго, тратя свою энергию на эмоциональные тексты.— Arsenekoumyk (обс.) 17:52, 21 ноября 2019 (UTC)

Добавлено 9 источников

Track13, добавил 9 источников. Хаджимурад, просьба ваш идеологический вандализм сначала обосновать на СО, если вдруг решите удалить 9 источников, просто потому что вам "по-кайфу". если есть что добавить, то добавляйте, но без сноса основной версии.— Arsenekoumyk (обс.) 18:28, 21 ноября 2019 (UTC)

Track13 Добавлено ещё 2 источника. Обращаю внимание, что для большинства источников в ссылках приведены цитаты.— Arsenekoumyk (обс.) 18:43, 21 ноября 2019 (UTC)

Просто потому что вам "по-кайфу" вы удалили десятки моих источников и после этого вы ещё требуете, чтобы я не трогал ваши источники. Вам самому не смешно от своих двойных стандартов? — Хаджимурад 15:45, 22 ноября 2019 (UTC)

Хаджимурад лгать можете в другом месте, здесь эту вашу способность не оценим. Arsenekoumyk

А если привести ссылки на удалённые источники? Тоже скажите, что я вру? — Хаджимурад 21:30, 22 ноября 2019 (UTC)

Хаджимурад,видел я ваши источники ) Вы скидываете источники ,проверяя которых определяется иной смысл автора))а трактуете в статье по своему)вандалить и фальсифицировать вы умелец однако) Akhmad Tarkovsky (обс.) 21:02, 22 ноября 2019 (UTC)

• Вы видите лишь то, что желаете видеть. Я только привожу то, что нахожу в источниках и ничего больше. В каком именно месте я сфальсифицировал или свандалил, можете показать? — Хаджимурад 00:11, 23 ноября 2019 (UTC)

Уважаемый ,не судите всех по себе ) Я вижу то,что вижу) Вы к примеру выложили источник «Традиционные институты управления и власти Дагестана XVIII-первая половина XIX в. Институт ИАЭ ДНЦ РАН, 2006.» в статье «Мехтулинское ханство» как аргумент в качестве преимущественном население аварцев.При прочтений текста автором я заметил четко невооруженным взглядом ,как автор ни на что не ссылается )хотя в других местах (во всех) он приводит ссылки))мнение автора не подкрепленной никаким источником вы приводите как за аргумент?)) А так же ,в ссылках о Ахмед Хане Мехутлинском,вы пишите в комментариях «я вам 4 источника выложил». Вы бы читали ,что выложили. В первых двух источников нет четкой формулировки о национальном принадлежности данной династии ,автор четко пишет «мне кажется»,а так же он там выдвигает кучу версии и монгольскую))и вы это за аргумент выдвигаете ?))В 3 источник так и не смог найти)) В 4 источнике там априори нет упоминании о Мехтулинском Ханстве ,автор упоминает только «Тарковское Шамхальство» и «Утамышский Султанат». Я все ваши источники ,приведённые проверил)) Умелец вы однако ,вам бы награду в выки «фальсификатор года». Akhmad Tarkovsky (обс.) 10:55, 24 ноября 2019 (UTC)

айпи

вероятно, с айпи правит Хаджимурад — Devlet Geray (обс.) 15:03, 4 декабря 2019 (UTC)

Devlet Geray все это понимают, но сделать ничего не могут, формалитет -- Arsenekoumyk (обс.) 18:53, 4 декабря 2019 (UTC)

• Arsenekoumyk, ВП:ПП — Devlet Geray (обс.) 18:56, 4 декабря 2019 (UTC)
  • Devlet Geray на сколько знаю вп:пп проверяет двух зарегистрированных участников, а жуликов, которые играют с анонимами, не уличить -- Arsenekoumyk (обс.) 19:01, 4 декабря 2019 (UTC)

• нет, вп:пп проверяет в том числе и совпадения айпи с участником. несколько разных айпи, делающих то же самое, что делал зарегистрированный участник, прямо говорят о том, что айпи принадлежат этому человеку. — Devlet Geray (обс.) 19:03, 4 декабря 2019 (UTC)

• см. ВП:УТКА — Devlet Geray (обс.) 19:05, 4 декабря 2019 (UTC)

• • Devlet Geray там уже 1 запрос оказывается сделали, участник опытный, сумел бы обойти, тем более что всегда саботирует статьи без "формальных" нарушений, ещё и патрулирующий, как выяснилось. как рыба в воде. плюс на мои запросы админы редко реагируют, обиделись когда-то.-- Arsenekoumyk (обс.) 19:10, 4 декабря 2019 (UTC)

Кумыки мифотворцы

Кумыкские авторы заявляют что Казикумузские шамхалы были кумыками на основании того что русские историки называли их кумыцкие шевкалы,еще раз обьясняю кумыкам что ваши исторические сказки так и останутся сказками,во первых Кумух существовал еще до строительства мечети в середине 8 вв.н.э.,и назывался он именно Кумух(лак.ГIумуччи,ГIумук)а теперь напомните когда вы тюркские племена кипчакского происхождения появились на территории высокогорной Лакии?,вот только про хазар и гуннов не расказывайте,это была сборная народов основу которых составляли ираноязычные племена,во вторых слово Кумух и кумук тождественны друг другу и русские называли шамхалов на свой лад кумыцкие,позже в середине 17 века когда вас стали называть по имени главного города шамхальства,вас продолжили называть кумук или на русский лад кумык,лакцы же всегда называли себя лак,русские записывали лакцев как казикумуки в отличие от вас,которых записывали как просто кумуки.

Суть ваших слов в конце , где вы себе сами противоречите. Правильно , вас называли «Лак», какое отношение имеет этноним «Кумук» к вам? Какие «Кумыкские историки»? В науке нет понятий «кумыкский» или «некумыкский» историк. Русские летописцы помимо слова «к умыцкие» упоминали и «татары», что явно даёт понять, что это не населенный пункт , а этническая составляющая. К тому же , если мы рассматриваем вашу «НЕ ДОКАЗАННУЮ» теорию о существование мифического государства (Казикумухского Шамхальства), которое, якобы , расформировалось после 1640-х, и столица Шамхальства становится Тарки, тогда почему даже тогда русские используют термин «Кумыцкие шевкалы», если тогда, если верить этой мифической версии, Кумух уже не был столицей Шамхалов? Этим ваш довод не выдерживает никакой критики. Далее добавим , что КумуХ, в разных источниках и картах именовался по разному, что отрицает мнение о присутствия буквы «Х», это соответсвует этноним через «К». К чему это? Этноним «Кумук» встречается по всей средней Азии , у разных тюркоязычных народов ещё до 8 века и даже сейчас в средней Азии имеются топонимы на «Кумук», что отрицает вашу трактовку. Вы пишите что кумыки получили себе этноним от данного населенного пункта , но почему мы не рассматриваем обратную точку зрения , с учётом того, что этот этноним и топоним встречается в разных локациях географических за много миль от рассматриваемого населенного пункта, населяющих в основе из тюркоязычных народностей? Можно добавить так же по поводу ваших слов о том , что русские упоминая «Кумыцкие Шевкалы» имели ввиду «Кумухские Шевкалы» (якобы , от населенного пункта), даже убрав то что даже после , якобы , развала и перенесения столицы в Тарки, они все ровно называются «Кумыцкими», тогда почему исходя из вашей логике европейские географы, упоминая в своих картах Кавказ и Каспийское море , в Терско-Сулакском междуречье (историко-географическом проживания кумыков) писали «Coumuoks» (Кумук), по вашей логике это тоже населенный пункт в высокогорье Дагестана ввиду Кумуха, несмотря на то, что географически авторами европейскими он упоминается именно на этнической территории проживания кумыков , причём таких карт много? Если же вы по своей глупости напишите да, несмотря на то, что Кумух расположен на юге, а упоминаемое слово на севере , то как быть с тем, что другие европейские географы в том же самом месте (в историко-этническом проживания кумыков) писали - «Komoucos tartare» (Кумукские татары) , тоже речь про высокогорный Кумух , что расположен на юге? Вспоминаются слова Льва Толстого , который упоминая кумыков писал - «Татары Кумыки», не чувствуете то что это одно и тоже? Как мы видим , ваши доводы не выдерживают никакой критики. Akhmad Tarkovsky (обс.) 18:07, 12 августа 2021 (UTC)

Дорогие кумыки

Дорогие кумыки,придумывайте свою историю сколько хотите,да хоть припишите себе строительство египетских пирамид,только не лезьте в лакскую историю здесь на вики,мы к вам не лезем.

Уважаемый , прежде чем критиковать или обвинять , приведите аргументы в подтверждении ваших слов. Начните здесь . Akhmad Tarkovsky (обс.) 20:36, 20 июня 2020 (UTC)

Akhmad Tarkovsky, вы так и не ответили на мой вопрос. Где была резиденция Шамхала до 14 века? Рамадан (обс.) 09:43, 29 декабря 2020 (UTC)

Отвечаю : дополненной информации нет, она отсутсвует.

Есть информация 13 века во времена «хромого» Тимура , где его писари застали в Кумухе, ключевое слово в этом вопросе это : «застали». При этом забегу вперёд отвечая заранее на твой ответ на подобии - : «вот , я же говорил, это подтверждении лакской версии» и прочего чего я начитался и отвечу : там его писари употребляют суффикс УК, для тех кто ознакамливался с этим поймёт , что данное употребления этого суффикса тимуридские писари, да и другие первичны употребляли в отношении тюркских народностей.

Что касается столицы и его упоминания.

Как я выше написал , мы имеем только в 13 веке упоминание в Кумухе, но это не говорит о том , что это была столица , об этом сами писари не пишут.Как всем известно , те же османские султаны часто переселялись с одной резиденции к другой , оставляя свою постоянную (постоянная - она и есть столица).Тут же и с Шамхалами. Застань Тимур его не в Кумухе, то употребляли бы другие термины , но застал Шамхала он именно там , это не говорит о том что Кумух являлся столицей.

В подтверждении тому (отбросив многочисленные источники) являются и карты разных европейских , османских, персидских карт.Если мы посмотрим карты с 13 века по 18 , то нигде не встретим «Кумух». Во всех картах мы видим лишь : Тарки, Дербент, за частую упоминаются и Эндирей и Бойнак, даже упоминается Кафыр Кумух, но никак не сам Кумух.Всегда картографы упоминают большие , торговые , значимые города , столицы , как видим Кумух упоминается лишь во второй половине 19 века.

Ответ получен! Akhmad Tarkovsky (обс.) 11:27, 29 декабря 2020 (UTC)

Почему шамхалов хоронили в Кази-Кумухе, а не в величайшем Тарки? В "Дербенд-намэ", а это история города Дербент. Книга содержит также ценные сведения по истории Дагестана и Ширвана в V—XI веках, упоминается, что арабы в VIII веке поставили в Кумухе некоего Шахбала ибн Абдаллаха, и что Шамхалы происходят от него. Об этом пишет Бакиханов. Мухаммад Рафи (XIV век) в "Тарихи Дагестана" сообщает о междоусобице Кумуха и Кайтага, упоминается владения Авар и тюрки, и что они в втроём заключили союз против Кумуха и разгромили его так, что все потомки Хамзы и Аббаса разбежались. А Тарки вот не упоминаются. Есть Кумух, но нет Тарков. Кумух, он же Гумик упоминается у арабских географов и путешетственников в IX-XI веках. А Тарки когда? Y-ДНК генеалогия двух мужчин Тарковских выявила у них гаплогруппу J1a2, то есть они не просто не тюрки, и не чингизиды, и даже не арабы, а местные дагестанские горцы.

Али Каяев писал о шамхалах что «сильная их ветвь переселилась из Гази-Кумуха на равнину». Гасан Алкадари сообщал: «Когда история перешагнула через тысячелетие после Гиджры, шамхал стал зимою жить в плоскостных селениях, Буйнаке и других, а летом возвращался в Кази-Кумух, и казикумухцы начали постепенно выходить из под власти шамхала до такой степени, что шамхалы кроме распоряжений о сборе с них налогов в другие дела не вмешивались. Наконец, шамхал Сурхай-Мирза, сын шамхала Ильдар-хана, совсем оставил Кази-Кумух и поселился в селении Буйнаке. Этот Сурхай-Мирза умер в Буйнаке в 1049 году Гиджры (1639). Из шамхалов после него ни один не переезжал в Кази-Кумух и они остались жить то в Буйнаке, то в Тарки и в других плоскостных селениях. При таких условиях Кази-Кумухское общество не стало звать к себе этих шамхалов и начало по соглашению назначать для себя правителя из их родственников оставшихся в Кази-Кумухе. Выбранному таким образом правителю они дали титул халклафчи» В дагестанской историографии принято считать, что шамхалы переселились на плоскость из Гази-Кумуха в Тарки не позже XVI века.

Лавров писал, что «наша находка шамхальского кладбища в Кумухе доказала что до XVII века резиденцией этого крупнейшего в Дагестане феодального государства были не Тарки, а Кумух, расположенный сравнительно близко от цахурцев». На могилах шамхалов были арабские и тюркские (возможно, кумыкские) надписи. Надписи шамхальского кладбища Гази-Кумуха сообщали, что в 1556 году князь Мухаммад, сын Умал Мухаммада, был убит зимой «в сражении с неверными Черкессии»; «Это могила Будай-шамхала, сына Умал Мухаммад-шамхала». Надпись одной из могил в Гази-Кумухе именовала Алибека сыном Будай-шамхала. Из сыновей Будай-шамхала, Алибек I унаследовал Гази-Кумух, а Сурхай стал правителем Тарков. Потомки Сурхая жили в Тарках, а потомки Алибека в Гази-Кумухе. Могильная плита Ильдар-шамхала в Гази-Кумухе относилась к 1635 году. Рамадан (обс.) 20:55, 30 декабря 2020 (UTC)

Шамхальство

Почему удаляется версия о шамхальстве в официальной россиийской большой энциклопедии?прошу прекратить вандализм со стороны кураторов темы,которые давно здесь выражают однобокое мнение кумыкской диаспоры. — Эта реплика добавлена участником Mstarty (о • в) 19:04, 1 июля 2021 (UTC)

• • Здравствуйте! Ознакомьтесь с ВП:КОПИВИО, а так же с ВП:КОНС. Нельзя копировать текст с иных порталов, выкладывая в статью, а так же в не подходящий раздел , тем самым портя вид статьи. Создавайте тему на СО с данным перечнем вопросов, в дальнейшем при соблюдения консенсуса с участниками выкладывайте. Что касается вашей данной правки без учета вышестоящих ошибок , то стоит отметить, что в данной статье и так предоставлена официальная версия , а вами приведённая является кратким «экскурсом» без детального изучения этногенеза , посему данный материал : а) и так присутствует в статье, б) не имеет в себе повествования об этногенезе.

Akhmad Tarkovsky (обс.) 19:29, 1 июля 2021 (UTC) Вы бредите?в статье есть различные версии,в основном в пользу кумыков,я привожу источник из официальной российской историографии,например по статье о казикумузском шамхальстве я уже просил добавить версию российской большой энциклопедии где указано о том что шамхальство официально существовало и являлось лакским государством,все вопросы и претензии к энциклопедии и Минкультуры РФ,прошу модераторов википедии обратить внимание на некомпетентность Akhmad Tarkovsky,игнорирующий официальные источники в угоду сомнительным гипотезам и прочей ереси.Да и каком консенсусе и с кем я должен находить общий язык,если со мной никто не находил его а просто добавили ссылки на свои источники,я на этом основании заявляю что приводимый мною источник это мнение официальной российской историографии.

• Mstarty, научитесь уважать собеседника не переходя на оскорбления, иначе вы «утопите самих себя». Прежде чем вносить такую информацию , изучите ВП:КОПИВИО, где вы нарушаете АП. К тому же , приведённой вашей ссылке нет научного анализа этногенеза , это не научная статья или книга , вы можете и должны коротко написать об этом , но не копировать огромный текст посреди страницы. Так же видя несогласия иных участников , вы должным создать страницу на СО и обговорить с участниками , приведя аргументы при соблюдения консенсуса можете выставлять, иначе с вашей стороны это волна правок. Если вы считаете что Шамхалы были лакцы, то приведите хотя-бы один источник до 1940-50х годов , где бы данная династия хотя-бы где нибудь упоминалась лакской, хотя бы один ? Вы , как я полагаю , мне не предоставите таких данных , потому что у вас их не может быть, когда как упоминания их кумыками есть даже в документах 16 и 17 века, а вы можете и дальше обвинять всех в иллюзии иных обманов , а пока , либо предоставляете АИ до 40-х, либо все ясно с вами.

Akhmad Tarkovsky (обс.) 15:38, 9 июля 2021 (UTC) Вы занимаетесь подтасовкой фактов,тюркские племена жившие на территории Казикумухского шамхальства назывались по основному его городу,от него и произошло ваше самоназвание Кумуки,приведите мне хоть один исторический источник где упоминается племя кумук или кумык?в списке родов и племен огузов,кипчакских племен Узбекистана нет такого названия,вот вы и придумали версию про куманов а потом и кумыков атыкузов.А теперь вы занимаетесь историческими подменами.

• Mstarty, уважаемый , прошу снова ознакомится с правилами «Выкипедии». Исходя из того что вы пишите , я не намерен терять свое время. Я напишу вам лишь коротко и ясно - в историках четко и ясно указаны народ «Кумыки», из контекста которых ясно о ком идёт речь, а далее это ваши интерпретации , что является ОРИСС. Вам я написал и попросил , чтобы вы предоставили АИ где бы было ясно и не двусмысленно указано что данная династия принадлежала к лакскому этносу. Ежели вы не предоставляете , то дальнейшего диалога , а так же консенсуса я не вижу.

Akhmad Tarkovsky (обс.) 18:39, 14 июля 2021 (UTC)

Мои источники

Askhab Dargo. Как просили создал. Ну и зачем вы удаляете что входило в Тарковское Дербентское ханство, если его правитель Шамхал Мехти ? 176.112.166.130 15:36, 29 ноября 2022 (UTC)

• Я ничего не удалял. Там же написано: ханство (кроме города) было во владении шамхала. Asħab ^(обс) 16:00, 29 ноября 2022 (UTC)
  • Удаляли. Там я ставил предлог. Я хочу описать территорию Тарковского шамхальства, а вы пишите про самого шамхала. Давайте чтобы было энциклопедический договор. Так должно быть : В 1808 году в Тарковское шамхальство входило Буйнакское владение и Дербентское ханство. А после новой строки уже причины, как вы уже написали, молодцы. Так должно быть по идее. 176.112.166.130 05:44, 1 декабря 2022 (UTC)
    • Если шамхал был дербентским ханом, это не значит, что Дербентское ханство было частью Шамхальства. Это два субъекта с одним правителем. Когда Дербент захватили кубинские ханы, Дербентское ханство тогда тоже оставалось отдельным, т. е. члены кубинской династии были ханами двух ханств. Также и шамхал. Asħab ^(обс) 14:00, 1 декабря 2022 (UTC)
      • Убедительно. Значит такая же история и с Буйнакским владением, надо и там так указать. 176.112.166.130 17:58, 1 декабря 2022 (UTC)

И вы искажаете текст Сатавова. Воевать за преамбулу не хотел, но в разделе это откатывать это перебор. Я исходя из источника описываю территорию Тарковского шамхальства, откуда, до куды и что охватывало, прямо как в источнике. Тогда я приведу цитату в раздел. 176.112.166.130 15:44, 29 ноября 2022 (UTC)

• Где и что я исказил? Источник: Получил в собственность владения Султан-Махмуда Отемышского и право сбора податей с нескольких деревень в Мюшкюре и Ширване.154 Под покровительством шамхала оставались Акушинское, Мекегинское, Усишинское, Мугинское и Цудахарское «вольные» общества.
  Мой текст: шамхал получил во владение утамышские земли, ранее принадлежавшие Султан-Махмуду Утамышскому, шамхалу было дано право собирать подати с нескольких мюшкурских и ширванских деревень. В шамхальское покровительство вошли некоторые горские вольные общества Asħab ^(обс) 16:03, 29 ноября 2022 (UTC)
  • Я хочу описать территорию государства в разные времена, а вы это делаете не правильно. Смотрите, в разделе последнее преложение про восстановление Шамхальства Хасбулатом, а вы пишите про его отца. Хронология нарушена. Как я писал можно было. И в источнике автор пишет, что Шамхал (Адиль Герей) руками царя «возвращает» земли, которые уже ранее были в Тарковском шамхальстве, собирая земли Кумыкии, а потом он пишет про земли Султан Махмуда Утамышского. Это очень важное упущение. 176.112.166.130 06:09, 1 декабря 2022 (UTC)
    Критикуешь, значит предлагай. Вот моё предложение : В начале XVIII века Тарковское шамхальство являлось одним из крупных и влиятельных образований, с которым считались как местные владетели, так и ближневосточные государства. Иоанн Густаф Гербер, личный писарь Петра I так описывал Тарковское шамхальство в 1728 году :

    «Шамхалово владение простирается не только над всеми князьями и землями в Дагестане, но и над частью народа тавлинского и до самой почти Шемахи»."

    
    Уже после этого текста можно вашу версию, она будет сочетаться, но с ремарками о которых выше я написал. Если вы согласные так, то не спрашивая меня можете добавить это. 176.112.166.130 06:09, 1 декабря 2022 (UTC)
    • Сделал правку. Сейчас всё устраивает? Asħab ^(обс) 14:12, 1 декабря 2022 (UTC)
      • Да. 176.112.166.130 17:58, 1 декабря 2022 (UTC)

Примечания

Флаг

Вот у меня вопрос откуда взялся этот флаг? Даже смотря на якобы источнике у Алиева я не нашел нечего. Шамхалы использовали свою тамгу, а не тот флаг который сейчас стоит на главной странице. Либо дайте источники со страницей либо убираем и оставляем как у Хазарии, без флага на главной странице مراد١٣٣١ (обс.) 08:25, 21 апреля 2024 (UTC)

• Никто не создал на Википедии Флаг с Тамгой, который использовался шамхалами в 16-17 веках, этот же флаг Тарковского Шамхальства был в период кавказской войны, в источнике «Gökse C. Kafkasya ve Osmanli Imparatorlugu'nun Kafkasya Siyaseti. Istanbul, 1979. Kamil Aliev. To the history of the state symbols of the Kumyks» есть информация о этом флаге, ищите лучше. Rarestad (обс.) 08:40, 21 апреля 2024 (UTC)
  • Дайте страницу на то что этот флаг был во время кавказской войны. مراد١٣٣١ (обс.) 08:58, 21 апреля 2024 (UTC)
  • Тамга есть, и почему мы используем флаг РИ? Вам так плевать на историю до вассализации? Дайте страницу на тот источник который вы привели. Но даже так это флаг РИ. مراد١٣٣١ (обс.) 09:01, 21 апреля 2024 (UTC)
    • Кто вам сказал что это флаг Российской Империи? Это Флаг Тарковского шамхальства в период Кавказской войны, у каждого государства должен быть флаг а не просто тамга, этот флаг признан кумыкским народом как флаг Тарковского шамхальства, если вам больше нравится флаг с Тамгой то создайте его на Википедии. Rarestad (обс.) 09:20, 21 апреля 2024 (UTC)
      • 1.А вы сами не можете подумать? Вы сами сказали что это флаг во времена кавказской войны, а во время кавказской войны шамхальство было вассалом, следовательно это флаг придуманный во времена РИ.
      • Какими кумыками? Всеми? Я знаю много людей которые не признаюь этот флаг! А насчёт того что у каждого государства должен быть флаг, да, но это не флаг Шамхальство, я вам дал время что бы вы привели источник со страницей,но вы тупо слились. مراد١٣٣١ (обс.) 12:30, 21 апреля 2024 (UTC)
  • To the history of the state symbols of the Kumyks»? В книги написанной на турецком, есть английская глава? Вы серьёзно ? مراد١٣٣١ (обс.) 09:03, 21 апреля 2024 (UTC)
    • И что в этом удивительноого? Почему в книге написанной на турецком языке не может быть главы на английском языке? Rarestad (обс.) 09:21, 21 апреля 2024 (UTC)
      • не уходите от первого вопроса, дайте страницу.
      • А насчет того почему не может быть? Может потому что это не перевод и она целеком на турецком? Готов поспорить вы ее даже не открывали, не так ли?
      • مراد١٣٣١ (обс.) 09:46, 21 апреля 2024 (UTC)