Обсуждение:Татаро-башкирская служба Радио «Свобода»
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Материал «Регнум»[править код]
Почему мнение «Регнум» не может быть в статье? GAndy (обс.) 17:21, 11 ноября 2017 (UTC)
- GAndy, благодарю за участие в дискуссии. Тут причина в том, что это два концептуально противоположных издания. Достаточно слегка изучить контент Регнума и службы радио "Свобода", чтобы понять, что второе издание имеет ярко-выраженную оппозиционную позицию. Стоит заметить, что Регнум имеет критику в странах СНГ, причём небезосновательно из-за определенных перегибов в освещении тех или иных событий (можно прочитать в статье) . Тут же ситуация похожая. Да и вообще это просто не нейтрально, когда одно СМИ критично отзывается о другом.--Bolgarhistory (обс.) 20:12, 11 ноября 2017 (UTC)
- Bolgarhistory: «это просто не нейтрально, когда одно СМИ критично отзывается о другом» — вы не совсем верно понимаете предмет нейтральности. Это нам, как редакторам Википедии, запрещено выражать в статьях ненейтральную точку зрения каким-либо способом (путём ненейтральных формулировок, подбором источников, на мнение одной определённый стороны и т. п.). При этом в принципе использовать источники, которые не вполне нейтральные по отношению к предмету статьи, вполне допустимо. Например, в статье о Путине есть обширный раздел «Критика», в котором большинство утверждений базируются на ненейтральных по отношению к Путину источниках: оппозиционеры, оппозиционные и западные СМИ, западные политики. Эти высказывания вполне допустимы при корректной атрибуции, не нарушая ВП:ВЕС. Раздел «Оценка деятельности» (Критика) нужен, но для большинства тем практически невозможно подобрать совсем уж нейтральные источники — кто-то будет хвалить, кто-то ругать. Тут вопрос в авторитетности источника, а «Регнум» как площадка и Екатерина Некрасова как журналист вполне авторитетны для того, что их мнение было изложено. Правильное оно или нет — это нас совершенно не волнует, мы это не оцениваем. GAndy (обс.) 20:54, 11 ноября 2017 (UTC)
- GAndy, на самом деле, НТЗ распространяется и на АИ. Если АИ уже на корню описывает что-либо ярлыками типа "прозападное СМИ" и "антибашкирский крен" в новостях, то должна явно демонстрироваться доказательная база. С учетом же того, что Регнум, как я уже писал, СМИ с явным политическим перегибом (усиленная критика зарубежных стран), то очевидно, что в описании есть предвзятость. Теперь давайте перейдем к журналисту Екатерине Некрасовой. У меня есть сомнения в том, что она владеет татарским или башкирским языком, чтобы оценивать общие тенденции в преимущественно татароязычном СМИ. По крайней мере, если она берется за такие смелые заявления, то должны быть указания на новости и статьи, к которым у автора претензии, либо продемонстрировано мнение башкирских общественных деятелей (ну хотя бы жителей). Давайте взглянем на источник: цитируются мнения различных политологов, которые не являются ни татарами, ни башкирами по национальности. Я не обнаружил хотя бы примерного анализа контента. И Вы предлагаете на основании этого писать в статье, что башкиры считают СМИ антибашкирским? --Bolgarhistory (обс.) 14:00, 14 ноября 2017 (UTC)
- В итоге имеем, что информация АИ никак не подтверждена какими-либо фактами. Мнение сторонних политологов тут было бы полезно как дополнение. Но основа-то отсутствует. --Bolgarhistory (обс.) 14:04, 14 ноября 2017 (UTC)
- Я в общем-то согласен, причём безотносительно оценки нейтральности «Регнума», что материал так себе с точки зрения доказательности. Но до появления других отзывов предлагаю его оставить. Разве что атрибуцию скорректировать, чтобы было понятно, что этом мнение «Регнума». GAndy (обс.) 14:09, 14 ноября 2017 (UTC)
- GAndy, вот Вам примеры материалов, где СМИ активно описывает проблемы башкирских активистов и башкирского языка (как и положено оппозиционному изданию): [1], [2], [3]. Подробнее можете изучить раздел новостей Башкортостана. Как видим, информация Регнума абсолютно не соответствует реальности и поэтому, на мой взгляд неуместна в статье из-за маргинальности. --Bolgarhistory (обс.) 08:19, 16 ноября 2017 (UTC)
- Ну уж, чем-чем, а маргинальным ресурсом «Регнум» точно не является. С тем, что материал «Регнума» по ТБС радио «Свобода» далёк от взвешенности, я не спорил. Но, повторюсь, в отсутствие оценок по ТБС радио «Свобода» других источников считают допустимым дать мнение этого ресурса. С атрибуцией, что это «по мнению Регнума», разумеется. GAndy (обс.) 12:45, 20 ноября 2017 (UTC)
- [4] - а вот свежий пример материалов, публикуемых Екатериной Некрасовой на Регнуме. Видим, что к тем самым башкирским активистам автор явно не питает доброжелательных чувств (навешивание ярлыков: "башнационалисты-рахимовцы" и т. п.). [5] - пример материала, где описывается проблема обязательного изучения башкирского языка в Башкортостане. Акцентирую Ваше внимание, что представлено мнение только противников обязательного башкирского языка, хотя не составит труда найти известных людей и политологов (в том же Башкортостане), мнение которых противоположно. --Bolgarhistory (обс.) 08:32, 16 ноября 2017 (UTC)
- «Видим, что к тем самым башкирским активистам автор явно не питает доброжелательных чувств» — и что? Радио «Свобода» в целом не питает доброжелательных чувств к нынешнему политическому ржиму Росссии, но вполне себе используется как источник для освещения деятельности того же Путина. Потому что от доброжелательно настроенных источников критики не будет, а для полноты картины критика нужна. Тем более сама же ТБС радио «Свобода» в этом вопросе тоже ненейтральна, но в другую сторону — в приведённых вами же выше ссылках дано мнение только лишь точки зрения башкирских активистов с позиции критики политики действий российских властей. Так что для нейтральности изложения, для взвешенности — мнение «Регнума» избыточным не будет. Появится более приемлемые критические материалы в неединичном количестве — скажем, у Коммерсанта или Известий — тогда о мнения «Регнума» можно будет и отказаться. Но критика предмета статьи нужна и если она есть только у «Регнума» — значит, будет она. GAndy (обс.) 12:45, 20 ноября 2017 (UTC)
- По поводу других статей ничего сказать не могу, но хочу заметить, что если бы критика была не национально ориентированной, я бы согласился в ее необходимости. Ну если уж Вы решили прибегнуть к сравнению с Путиным, то сомневаюсь, что в статье о нем допустимо писать, что Путин является анти<название народа> политиком. Собственно против критики СМИ я не выступаю, но в данном случае это больше похоже на наезд, а не критику. Я дал обоснования. --Bolgarhistory (обс.) 12:55, 20 ноября 2017 (UTC)
- Кстати, я не сомневаюсь в том, что есть у данного СМИ критические оценки, к которым не будет таких претензий. --Bolgarhistory (обс.) 12:57, 20 ноября 2017 (UTC)
- [6] - критика Раиса Сулейманова (я далеко не сторонник его мнения) и то годится. --Bolgarhistory (обс.) 13:04, 20 ноября 2017 (UTC)
- «Видим, что к тем самым башкирским активистам автор явно не питает доброжелательных чувств» — и что? Радио «Свобода» в целом не питает доброжелательных чувств к нынешнему политическому ржиму Росссии, но вполне себе используется как источник для освещения деятельности того же Путина. Потому что от доброжелательно настроенных источников критики не будет, а для полноты картины критика нужна. Тем более сама же ТБС радио «Свобода» в этом вопросе тоже ненейтральна, но в другую сторону — в приведённых вами же выше ссылках дано мнение только лишь точки зрения башкирских активистов с позиции критики политики действий российских властей. Так что для нейтральности изложения, для взвешенности — мнение «Регнума» избыточным не будет. Появится более приемлемые критические материалы в неединичном количестве — скажем, у Коммерсанта или Известий — тогда о мнения «Регнума» можно будет и отказаться. Но критика предмета статьи нужна и если она есть только у «Регнума» — значит, будет она. GAndy (обс.) 12:45, 20 ноября 2017 (UTC)
- GAndy, вот Вам примеры материалов, где СМИ активно описывает проблемы башкирских активистов и башкирского языка (как и положено оппозиционному изданию): [1], [2], [3]. Подробнее можете изучить раздел новостей Башкортостана. Как видим, информация Регнума абсолютно не соответствует реальности и поэтому, на мой взгляд неуместна в статье из-за маргинальности. --Bolgarhistory (обс.) 08:19, 16 ноября 2017 (UTC)
- Я в общем-то согласен, причём безотносительно оценки нейтральности «Регнума», что материал так себе с точки зрения доказательности. Но до появления других отзывов предлагаю его оставить. Разве что атрибуцию скорректировать, чтобы было понятно, что этом мнение «Регнума». GAndy (обс.) 14:09, 14 ноября 2017 (UTC)
- Bolgarhistory: «это просто не нейтрально, когда одно СМИ критично отзывается о другом» — вы не совсем верно понимаете предмет нейтральности. Это нам, как редакторам Википедии, запрещено выражать в статьях ненейтральную точку зрения каким-либо способом (путём ненейтральных формулировок, подбором источников, на мнение одной определённый стороны и т. п.). При этом в принципе использовать источники, которые не вполне нейтральные по отношению к предмету статьи, вполне допустимо. Например, в статье о Путине есть обширный раздел «Критика», в котором большинство утверждений базируются на ненейтральных по отношению к Путину источниках: оппозиционеры, оппозиционные и западные СМИ, западные политики. Эти высказывания вполне допустимы при корректной атрибуции, не нарушая ВП:ВЕС. Раздел «Оценка деятельности» (Критика) нужен, но для большинства тем практически невозможно подобрать совсем уж нейтральные источники — кто-то будет хвалить, кто-то ругать. Тут вопрос в авторитетности источника, а «Регнум» как площадка и Екатерина Некрасова как журналист вполне авторитетны для того, что их мнение было изложено. Правильное оно или нет — это нас совершенно не волнует, мы это не оцениваем. GAndy (обс.) 20:54, 11 ноября 2017 (UTC)
GAndy - администратор, Dinamik - администратор, Sigwald - патрулирующий, все эти уважаемые участники сокраняли статью в данном виде! (оскорбление скрыто) (прочитать) <нарушение ВП:ЭП> 31.28.52.34 23:05, 20 ноября 2017 (UTC)