Обсуждение:Т-14/Архив/2018

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Май 2018

Ну и сколько единиц Т-14 поставлено в ВС РФ? Как идёт подготовка личного состава для эксплуатации данных машин? 10:41, 13 мая 2018‎ 95.83.108.78 (обсуждение)‎

@95.83.108.78:, с какой целью интересуетесь? --46.148.228.225 09:55, 14 августа 2018 (UTC)

В рамках сетецентрической концепции ведения операций? Достаточное и достаточно. --92.43.188.120 07:42, 16 августа 2018 (UTC)

Стоимость

Участник:STARSHIP TROOPER, вам не нравится источник газета.ру? Pannet (обс.) 06:12, 24 декабря 2018 (UTC)

Конкретное СМИ здесь вообще не причём. Здесь интервью по принципу одна бабка сказала, информация от неизвестно кого — мне кто-то сказал, но кто, я не скажу, но инфа 146%. Это по уровню достоверности даже не слух, потому что слухи передают известные лица. Весомость такой информации ниже плинтуса.

В общем, чтобы такое внести, нужна инфа от персоны из МО, УВЗ или конкретного госчиновника. А не от человека-невидимки. ~ Starship Trooper ~ 23:34, 24 декабря 2018 (UTC)

"инфа от персоны из МО, УВЗ или конкретного госчиновника" это вообще будет первоисточник, его использовать в википедии нежелательно. ВП:АИ#ПИ Вы берете на себя ответственность рецензировать источники АИ?. Википедия не место для поиска истин, если хорошее АИ опубликовал информацию, значит ее можно использовать в статье. Если вам так не нравится, можно вернуть с атрибуцией Pannet (обс.) 08:51, 25 декабря 2018 (UTC)

Вы плохо знаете правила, использовать авторитетные первичные источники желательно, как и любые другие. Просто вторичные и третичные АИ ещё более желательны и предпочтительны. И да, рецензируют не источники, рецензируют статьи, если вы не знали. И я снова не понимаю, почему вы называете хорошим АИ слова неизвестно кого. Как вы вообще собрались ЭТО атрибутировать? «Неизвестно кто сказал репортёру, что то-то то-то»? Что за клоунада? ~ Starship Trooper ~ 13:34, 25 декабря 2018 (UTC)

Возможно вы правы и я плохо знаю правила, потрудитесь дать ссылочку на правила где говорится о "авторитетных первичных источниках" и о том что их желательно использовать. Выше я дал ссылку ВП:АИ#ПИ где говорится что следует писать статьи по вторичным источникам. Вы же просите у меня первичный источник относительно цены, я вас верно понял? Далее по вашему вопросу как атрибутировать, как везде как и всегда "По сообщении газета.ру" так как статья находится под полным редакционным контролем. Наше дело - не искать истину, наше дело лишь отображать данные из источников.Pannet (обс.) 18:26, 25 декабря 2018 (UTC)

Первое предложение по вашей же ссылке: Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках. То есть писать без источников не желательно, желательно использовать АИ (первичные, вторичные, третичные). А что, есть вторичный источник по цене? Ну так чего вы его сразу в статью не поместили, а?

Вы разницу между «Шойгу заявил, что» и «у нас есть инсайд от ноунейма» видите? Судя по всему, нет. Упаси вас Джимбо суваться в любые статьи с повышенным уровнем придирчивости к источникам. Тут в некоторых местах даже кандидаты наук не АИ. ~ Starship Trooper ~ 23:05, 25 декабря 2018 (UTC)

Коллега, давайте говорить о данной статье а не других. Вы так и не ответили что говорят правила про первоисточники. Вы можете процитировать сюда что говорят правила об этом? Далее - я озабочен тем, что вы спрашиваете почему я не поместил вторичный источник в статью. Но у меня с источниками все ок, я не использую первоисточники в работе, в данном случае я использовал вторичный источник, а вы просите первичный. Я вас правильно понимаю? Про "ноунейма" я вам писал уже выше, новостные АИ могут использовать разные источники для своих статей, это неразрывно связано лишь с их репутацией, мы должны указывать в данном случае атрибуцию издания, издание отвечает за эти данные, а не конкретно высказывание. Т.е. авторитетность данных в указанной статье определяется не данные от "ноунейма", а авторитетностью самого издания. Думаю вы не будете сомневаться в авторитетность Газета.ру ? В итоге, мы можем указать вот так: "По данным Газета.ру" 320-350 млн. на 2018 год Pannet (обс.) 10:50, 26 декабря 2018 (UTC)

В данном случае вы использовали первичный источник, заявление неизвестного лица. И я не прошу первичный источник, я прошу достоверный, авторитетный источник. Будет ли он первичным или вторичным, вопрос второстепенный. До вас реально не доходит, почему нельзя тащить такой мусор в статью? Вы, когда точно такие же «инсайды» появлялись про «МО отказалось от закупок Арматы», тоже их пропихивали в статьи?

(ц1) Здесь стоимость Т-14 оценили в 400 млн. Спустя полгода вот тут (ц2) Сиенко говорит, что цена Арматы 250—300 млн. Спустя ещё полгода он говорит, что (ц3) цена Арматы около 200 млн рублей. Плюс надо учитывать, что была партия прототипов, сейчас производится пилотная партия. А ещё должна быть серийная партия. И все они будут стоить по разному.

Ввиду всего этого, тот «уникальный» источник, из которого неясно, ни кто сделал это заявление, ни о какой из трёх партий шла речь, и даже цена дана с разбросом в 30 млн (за эти деньги можно два Т-72 до Т-72Б3 модернизировать), мягко говоря, дрянь. Особенно смешно выглядит первоначальная цена в 450 млн, это даже больше, чем внешняя оценка из ц1. Вот так вам яснее, что вы пытались поместить в статью? ~ Starship Trooper ~ 15:46, 26 декабря 2018 (UTC)

Я использовал вторичный источник. Я вам еще раз говорю что мы должны переносит смысл в АИ, РБК вам тоже не нравится да? Там вам что смутило? Неназванные эксперты? Ну ладно, это нам неважно, я вам написал выше про авторитетность новостных источников, вы читали это? Pannet (обс.) 19:28, 26 декабря 2018 (UTC)

Ещё раз повторяю, вы использовали первичный источник: прямое заявление неизвестного лица. Причём здесь РБК? Это я привёл эту ссылку. Но обсуждается не она, обсуждается ваше желание вернуть в статью источник, который по своей авторитетности гораздо слабее, чем любой из приведённых мною. ~ Starship Trooper ~ 18:00, 3 января 2019 (UTC)

Рекомендую вам еще раз освежить основные правила.Я создам ВП:ВУ и мы там сами спросим у других участников, что думают они по вашему трактованию источников Pannet (обс.) 21:44, 3 января 2019 (UTC)