Обсуждение:Улхас

Softy, здравствуйте. Можете объяснить, что вандального вы увидели в последней правке, чтобы так полностью её откатывать? Вроде всё по правилам оформления статей: неавторитетный вики-сайт удалён, прямые ссылки на англ-вики вычищены, нестандартная инфа («загрязнена, однако используется») без источника с просроченным запросом удалена; картинка, на которой самой реки-то и нет почти, вынесена из карточки. — X0stark69 (обс.) 07:15, 2 января 2020 (UTC)

Достаточно было убрать ссылку на недоступный вики-сайт. Нестандартная инфа? Разве есть какие-либо стандарты по содержанию информации? Загрязнение реки - факт, о котором судя по прессе пишут уже давно и много. Сноски на источники проставил, хотя информация и ранее была доступна в ссылках. Какие проблемы с прямыми вики-ссылками на англ-вики? Softy (обс.) 14:49, 2 января 2020 (UTC)

Нестандартная, в том смысле, что её вполне можно подвергнуть сомнению и в отсутствии АИ удалить. См. к примеру ВП:ЧУДО, а также и всё ВП:ПРОВ. Также согласно ВП:СОМНЕНИЕ, любая информация с долго висящим запросом на АИ может быть удалена, и откатывать такую правку неправильно. По поводу прямых викиссылок: ВП:МЕЖЪЯЗ («крайне нежелательны»). Если уж участник переоформил их шаблоном, то возвращать — неправильно. Кроме того, хотелось бы попросить вас не ставить голые ссылки на источники (см. ВП:Голые ссылки). По поводу картинки: в ПРО:ВО есть консенсус, согласно которому в карточке должно быть изображение реки, а если уж там карта, то на этой карте водный объект должен являться основным, а не как сейчас. Вы вставили ссылки, но не вернули остальное, что назвали вандализмом (некорректно), почему? — X0stark69 (обс.) 00:18, 3 января 2020 (UTC)