Обсуждение:Феномен электронного голоса
 | Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/17 марта 2011. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
Обсуждение, начатое 1 апреля 2011 года[править код]
С какой стати здесь выдается материалистическая точка зрения, как единственно верная? Существует немало ученых, которые изучали феномен электронного голоса и полностью подтвердили его подлинность. — Эта реплика добавлена с IP 91.122.184.181 (о) 19:21, 1 апреля 2011 (UTC)
- Немножко не так - в статье представлена адекватная точка зрение - единственно возможная для существования в википедии. Статья и так выставлена "к удалению", а вы сейчас делаете все чтобы статья была удалена, а этого делать явно не нужно )) --El-chupanebrej 20:04, 1 апреля 2011 (UTC)
Обсуждение, начатое 4 мая 2011 года[править код]
блин как надоели "удалялщики" сколько раз было обращаюсь к вики, с целью получить адекватное представление о вопросе и ничего не нахожу в русскоязычной версии, зачем удалять? что нет такого феномена? если так не нравится статья - улучшайте, а эта мания удалять вредительство какое то... :-( — Эта реплика добавлена с IP 88.215.147.168 (о) 11:36, 4 мая 2011 (UTC)
- Я, как номинатор, поясняю основную причину, по которой выставил статью на удаление. Феномен - это явление. Получается речь идёт о явлении электронного голоса. Программы Vocoder или TextAloudMP3 предназначены для создания электронных голосов. Запись же звука и воспроизведение на цифровом или аналоговом устройстве не будет электронным. Соответственно формулировка названия явления, описываемого в статье в корне не верна. Второй момент. Скажите мне, вредителю, чем ФЭГ отличается от банальной наводки. Пока не будет в статье отражено это отличие, я буду настаивать на удалении статьи или заменой на редирект к тому явлению, которое ни у кого не вызовет сомнений в существовании. Если же это отличие будет показано с помощью АВТОРИТЕТНЫХ источников, тогда я первый сниму номинацию и буду вести обсуждение по переименованию статьи на тему "нематериалистических феноменов отличных от физического явления наводки".--AcidDJDennis 11:57, 4 мая 2011 (UTC)
- то что вы пишете БОЛЬШАЯ глупость, вы вообще представления не имеете о данном вопросе, с таким же успехом следуя вашей логике можно тему галлюцинаций относить исключительно к паранормальным явлениям, то что вы делаете называется воинствующий дилетантизм, подменяете знания собственными малограмотными рассуждениями, возьмите английский вариант статьи прочтите, что там написано, поле чего замените название на общеупотребимый термин"феномен электронных голосов" и перепишите статью не внося в нее своих изобретений. — Эта реплика добавлена с IP 88.215.147.168 (о) 08:44, 5 мая 2011 (UTC)
...хотя возможно вы просто не понимаете то, что читаете то, что упоминания о паранормальном это история и интерпретация некоторой публикой данного феномена, то что есть научные объяснения данного феномена и они указанны в статье, в английском варианте достаточно хорошо. я лично как-то экспериментировал с аудио редактором и у меня получилась запись шума, прислушиваясь к которому можно услышать голоса, естественно их там нет, но если к этому добавить еще определенное внушение/самовнушение то эти "голоса" станут еще и осмысленными, скажите, причем тут наводки? ...все у меня нет времени что-то вам еще объяснять, можете вообще все поудалять. — Эта реплика добавлена с IP 88.215.147.168 (о) 08:44, 5 мая 2011 (UTC)
- Про наводку я упомянул из тактичности. Не стал упоминать слово, которое всё-таки прозвучало - галлюцинация, дабы не обидеть особо верующих.--AcidDJDennis 10:34, 5 мая 2011 (UTC)
Ссылки на книги[править код]
Коллега Antoni4815162342, здравствуйте! Я смотрю, Вы масштабно перерабатываете текст статьи. Я обратил внимание, что имеющиеся ссылки на книги Вы заменяете обычными ссылками на гуглдиск вида <ref name="автоссылка1">[https://drive.google.com/file/d/1YYdC3jxOTyzVczkIWDP-V2Mre2qbCjwc/view?usp=sharing Cardoso, Anabela. ITC Voices: Contact with Another Reality?]</ref>, вместо ранее имевшихся, соответствовавших ВП:БИБГРАФ, ссылок вида <ref name="Cardoso 2003">{{книга |заглавие=ITC Voices: Contact with Another Reality? |издательство=ParaDocs |год=2003 |ref=Cardoso |язык=en |автор=Cardoso, Anabela |nodot=1}}</ref>. И это только один из примеров; в статье, на данный момент, три ссылки на гуглдиск. Скажите, пожалуйста, Вы понимаете, что 1) такая замена ухудшает оформление статей, 2) ссылки на книги на гуглдиск (или на любой другой файлообменный ресурс) нарушают авторские права и являются недопустимыми в статьях Википедии? — Jim_Hokins (обс.) 07:03, 9 июля 2021 (UTC)