Обсуждение:Фторирование воды

Если не согласны о вреде фторирования, то хотя бы добавьте о фармакологических действиях и противопоказаниях, к примеру, фторида натрия. Вот ссылка (http://www.webapteka.ru/drugbase/name4273_desc1558.html) на копию бумажки, которая кладется в упаковку с этим веществом. Статья должна быть нейтральной, а не пропагандой. Тем более Всемирная организация Здравоохранения действительно очень сомнительный источник. 77.41.30.101 17:42, 24 апреля 2012 (UTC)

Рак костей

Фторирование воды вызывает рак костей: [1] [2] [3] [4] [5]. Насколько я помню, информация была в этой статье несколько лет назад. Вопрос: кому выгодно было удалить? Факт обсуждался в крупнейших СМИ мира: [6] [7]. 188.128.90.154 07:38, 14 мая 2012 (UTC)

Переписать статью

Предлагаю полностью переделать эту статью. Данная статья - пропаганда фторирования со ссылкой на Всемирную организацию Здравоохранения, которая является сомнительным авторитетом в область здоровья, много раз была ибвинена в коррупции. Давайте мыслить просто - если кто-то подсовывает вам лекарство без вашего разрешения, которое он считает полезным, что вы скажете или сделаете? Тем более если это лекарство - сильнейший яд со множеством противопоказаний. Фторирование запрещено в нашей стране, практически во всех странах Европы. Вода фторируется в основном английских колониях, протесты там глушаться. Ну а последствия самые скверные - отупение (что скорее всего и есть реальная причина фторирования), рак, ломкость костей. Все это вы можете легко найти в интернете. Хотелось бы верить что люди, защищающие этот текст это поймут и разрешат написать новый текст. Я предлагаю тест ниже. Улучшайте если что.

Фторирование воды — это контролируемое добавление в водопроводную воду фторо-содержащих веществ, практикуемое в некоторых странах. Следующие соединения используются наиболее часто: фторокремниевая кислота (fluorosilicate acid), фторосиликат натрия (sodium silicofluoride) и фторид натрия (sodium fluoride). Всемирной организации здравоохранения рекомендует добавление фтора в питьевую воду в пределах 0,5 — 1,0 миллиграмма на литр, в зависимости от климата, как средство профилактики кариеса, однако существуют исследования[8], показывающие что частота заболевания кариесом не зависит от добавления фтора.

Также многие заявляют о неэтичности принудительного лечения всего населения в независимотси от диагноза и учета противопоказаний. Фторирование запрешено в большинстве стран европы, Таиланде, около половины штатов США, России, Китае.[9]

Вы агентство ООН называете сомнительной организацией?:) --amarhgil 04:51, 21 декабря 2010 (UTC)

Естественно! И не только я [10] А что Вы думаете коррупция только в России? Вы знаете какие там откаты за все вакцины, "пандемии" и т.д. Советую отбросить стереотипы - здоровее будете.

Cсылки на ВОЗ - попадают под критерий "непроверенные" и "ненадежные". Я понимаю еще цитировать Минздрав и Росстат, а как можно говорить что ВОЗ - это авторитетный источник, извините - это просто смешно. Еще скажите, что по БиБиСи вчера говорили )). В ссылках которые я привел, приведены сканы писем европейских чиновников и ответственных лиц которые говорят о вреде фторирования. И это не один-два источника. ПОЧТИ ВСЕ страные Европы запрещают фторирование. Ну и вообще вот Вы сами подумайте немного - если я Вам буду насильно давать какие-то таблетки и говорить что "ученые" это одобряют, Вы как отреагируете? После этого сразу можно всех "ученых", которые это рекомендуют отправить самих к доктору

• Уважаемый 216.131.72.44, контраргументы - в виде надёжных и проверенных АИ, реплики насчёт "коррупций и пр." - у нас всё-таки энциклопедия, а не телепередача о коррупции, поэтому давайте избегать подобного.. Да и к тому же источник - "www.fluoridealert.org" явно нужно после оценки вставлять, а что касается полного удаления текстов, подтверждённых ВОЗ на основании мнений людей и внешних ресурсов "о пропаганде, коррупции" - данный источник явно менее авторитетен чем ВОЗ ООН.. В интернете много чего пишут. Контраргументы предлагаются в виде АИ, ибо мнения и источники сомнительной (ложной) авторитетности - это аналогия ВП:НЕКАТИТ. К тому же много вопросов по добавляемому содержанию: 1) на одном источнике базируется: данная инфа? 2) "...как средство профилактики кариеса, однако существуют исследования (какие? кто проводил?)...", 3) "В некоторых странах (каких?)...", 4) "Также, многие (кто?) заявляют о неэтичности принудительного лечения всего населения в без диагноза и учета противопоказаний..." и ряд других вопросов. P.S. И не забывайте, пожалуйста, подписываться в обсуждениях. Centurion198 05:19, 21 декабря 2010 (UTC)

• • Хорошо, спасибо, я подготовлю новый текст, я нашел ссылки на разные министерства - там как раз про отупение от фтора говориться. Я просто показал, что ВОЗ - это мафиозная организация, неподконтрольная правительствам и людям, и на нее ссылаться здесь нельзя[11]. Это просто лоббисты. 216.131.72.44 06:44, 21 декабря 2010 (UTC)

  Насчёт лоббистов. Данное содержание (побочные эффекты и пр.) -> для этого в статьях существует раздел "Критика". Но не забывайте, что она должна быть проверяемой и очень авторитетной и проходить по всем правилам ВП. P.S. И критика не является аргументом в пользу удаления текстов - освещение должно быть не только авторитетным, нейтральным, но ещё и разносторонним. Т.е. как информация самой ВОЗ, так и критика предмета статьи, в случае если она уместна, нейтральна и независима и авторитетна. В противном случае сами понимаете. Centurion198 07:07, 21 декабря 2010 (UTC)

  • • Я предпочитаю никого не критиковать, а изложить суть вещей в ясной и краткой форме с точки зрения полезности для человека, а не для каких-то непонятных организаций. А они могут потом критиковать, если найдут АИ, в чем я сомневаюсь. А то это можно статьи писать про то что пальцы себе отрубать хорошо, а в раздел Критика написать, что потом на компьютере неудобно работать.)) Договорились? Даете "добро" на подготовку нового проекта статьи с упоминанием ВОЗ только в качестве одной из организаций, рекомендующих употребления яда для укрепления зубов? Не забывайте, пожалуйста, 98% стран Европы запретили фторировать воду, как ВОЗ не корячилась.[12]. 216.131.72.44 07:47, 21 декабря 2010 (UTC)
    • Статья посвящена теме всё-таки "Фторирования воды" - в ВП есть правила, принятые сообществом на основании консенсуса. В том числе и вопросы, связанные с предметом статьи и разделами, а также "Критикой" предмета статьи. См. для примера статью СУ-155 - там также есть подобный раздел с Критикой. Предпочтения (моё, ваше или ещё чьё-то) - это уже личное, выходящее за рамки правил. Кстати, уважаемый, нельзя создать статью "Недостатки фторирования" или подобную - противоречит ВП:НТЗ. Также нельзя в статье Фторирование воды описывать "в сплошных недостатках" - это не является темой статьи - тема посвящена самому процессу, а недостатки - один из подразделов.. Если описаны недостатки (без достоинств) - то это также противоречит НТЗ. Кстати, данные источники в статье вполне авторитетны (напр., те же бумажные с ISBN) и отвечают правилам, являясь вторичными. А СМИ - это уже третичные, дополняющие вторичные. О источниках: не забывайте, что встречаются источники, неавторитетные в данной области - СМИ (доносят до масс), отдельные сайты (о ложной авторитетности), "самиздат" (открытые сайты, в т.ч. вики-сайты), "самиздат мнений" (блоги, ЖЖ, форумы) и т.п. Кстати, ещё не должно быть противоречия с ВП:ОРИСС - источники и статьи должны соответствовать правилам, также как и оформление, и именование. Если же тема посвящается только односторонней критике - то это противоречит ВП:НЕТРИБУНА, т.к. ВП - не является площадкой для распространения мнений/идей или трибуной в защиту или против чего бы то ни было. Centurion198 08:17, 21 декабря 2010 (UTC)
      • Господин Centurion198, я же сказал, я найду государственные сайты, которые популярно объясняют вопрос. Также нельзя в статье Фторирование воды описывать "в сплошных недостатках" - это не является темой статьи - тема посвящена самому процессу, а недостатки - один из подразделов.. Почему Вы это решаете? Если я точно знаю, что никаких преимуществ питье фтора принести не может, а процесс этот проплачен, то почему Википедия должна врать? Я же привел Вам пример с отрубанием пальцев. Вы что в этом случае предложили бы все-таки начать статью с полезности отрубания пальцев (например что руки мерзнут меньше), и только в Критике упомянуть, что вообще-то потом жить неудобно? Где эти люди, которые выступают за сохранение статьи и полезность фтора??? Или это Вы и есть? 216.131.72.44 08:33, 21 декабря 2010 (UTC)
      • Таковы правила. Википедия - это энциклопедия, она не занимается разбором, "что проплачено, а что нет". Статья о предмете - это изложение авторитетных и независимых источников, а недостатки описываемого предмета статьи - это один из подразделов - в соотв. с правилом НТЗ должно быть изложено в нейтральном виде. Что касается "достоинства полностью отсутствуют" - как минимум алогично. Centurion198 08:50, 21 декабря 2010 (UTC)

Я думаю, что до нахождения более авторитетных источников нежели ВОЗ (хотя бы пяток научных статей в рецензируемых академических журналах) все разговоры о «проплаченности» следует оставить за пределами Википедии. Читаем ВП:НЕТРИБУНА. Для борьбы с ВОЗ Википедия не предназначена. Pessimist 08:56, 21 декабря 2010 (UTC)

Статья при этом в любом случае нуждается в доработке. В частности, гигантская преамбула, по содержанию перекликающася с разделом Зачем фторируют воду. Если существует авторитетная критика фторирования или тем более запреты на фторирование - об этом следует написать в статье. Умолчание такого рода - нарушение ВП:НТЗ. Pessimist 09:04, 21 декабря 2010 (UTC)

"Если я точно знаю, что" - уважаемый аноним, все что вы точно знаете напишите в ВАК-овский журнал. А потом тащите сюда публикацию в качестве источника. А до тех пор ваши знания для пополнения Википедии использованы не будут, ибо ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Pessimist 09:07, 21 декабря 2010 (UTC)

• Конечно, Pessimist, доработка нужна, но критика — только авторитетная, на уровне Nature или аналогов, а «сокрытием АИ» (в том числе той же ВОЗ), «написанием агиток» или «сплошного негатива», как и «пламенной борьбой» — это не явно к не ВП. Centurion198 09:16, 21 декабря 2010 (UTC)

Запреты на фторирование в тех или иных государствах - достаточно просто факта, Nature здесь ни к чему. Pessimist 15:08, 22 декабря 2010 (UTC)

Так я вроде согласен, что источники надо искать, вот например про отупение: Shanxi Institute for Prevention and Treatment of Endemic Disease, Linfen, Shanxi Province, People’s Republic of China [13]. Как видите перевод лежит на сайте гос. организации [14]. Вот отчет Ontario Ministry of Health, Канада [15] о бесполезности. Нет таких правил чтобы чушь поддерживать. Вот еще Вам пример (уже из реальной жизни), допустим, братки нипишут статью про то что героин отличная вещь, проплатят каких то врачей. И Вы будете потом защищать, что это нормально, иначе бы.... Надо создать раздел Критика героина для детей до 10 лет. Именно так и было в Китае и многих странах - лапшу вешали на уши и зарабатывали деньги, а % отстегивали чиновникам. 216.131.72.18 09:21, 21 декабря 2010 (UTC)

Уважаемый 216.131.72.18! Есть правила, устанавливающие требования к статьям. А в случае если добавляемый материал не отвечает правилам — он удаляется или откатывается, как не соответствующий правилам или как неформат — о братках. К тому же, помните, что Википедия не занимается поиском Истины и содержимое может вызывать у людей протест, что вызывает желание удалить данный текст. Кстати, о разделах: единое оформление статей с разделом «Критика» — принятый в соотв. с правилами (в том числе НТЗ). Можете попробовать (при консенсусе с сообществом) ввести новое оформление, обсудив на соответствующих страницах данный вопрос, однако будьте готовы все статьи в Википедии привести в данный вид (содержащие критику). Равно, как и сказал Pessimist, нельзя скрывать критику (при условии её авторитетности), но относится она к разделу «недостатки» статьи, а не к основной теме, ибо это уже «критика фторирования» или «недостатки фторирования». Но до нахождения научных АИ, равно как и ВП:КС с участниками по обсуждению темы (всё основано в Википедии на консенсусе) подобные вещи, как и «мафия», «коррупция» давайте оставим подобные разговоры, как и вставления. Ибо «я считаю» — это мнение одного участника, кстати равноправного, хоть и не имеющего флагов. Как пример — панельного домостроение (в dewiki). Есть раздел «история» с подразделами, «описание»; есть технология с «достоинствами» и «недостатками», а есть «критика и проблемы» и др. разделы. А реальная жизнь — я тоже много чего знаю, однако не публикую. Centurion198 10:06, 21 декабря 2010 (UTC)

Оффтопик

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

К тому же, помните, что Википедия не занимается поиском Истины спасибо, смеялся долго. 216.131.72.18 10:42, 21 декабря 2010 (UTC)

Пожалуйста!.. Вот ещё несколько из разряда шуточных: Википедия:Предполагайте злые намерения, Википедия:Как угробить свою статью, Википедия:Как одержать верх в дискуссии - остальные в этой категории.. Centurion198 10:52, 21 декабря 2010 (UTC)

• • Давайте переделаем тогда статью о Холокосте: технология, история, преимущества, ну и немного Критики добавим. Тогда очень многие тоже одобряли, организации серьезные под это подписывались. 216.131.72.18 10:56, 21 декабря 2010 (UTC)

    Обсуждать другие статьи и размещать предложения по их улучшению, лучше делать всё-таки на их СО, о Холокосте — на её СО, т.к. всё-таки здесь страница для статьи фторирование. Можете разместить свои предложения на ту страницу обсуждения. Centurion198 11:09, 21 декабря 2010 (UTC)

    • Мы обсуждаем правила Википедии по отношению к статье, которую Вы защитили, пользуясь правами админа. Вы хотите сказать, что в случае статьи о Холокосте правила Википедии нарушены, но Вам все равно? И Вас интересует только соблюдение правил в статье о фторировании? Даже любопытно, почему человек может так активно защищать фторирование... 216.131.98.7 15:01, 21 декабря 2010 (UTC)

      Я хочу сказать, что у каждой страницы вообще-то своё предназначение: скажем, страницу Запросы К Патрулирующим — надо использовать только для просьб отпатрулировать статью, а для статей есть своя СО — для каждой своя: Холокост надо обсуждать на Обсуждение:Холокост, а скажем фторирование — на её СО — в соотв. с ВП:ОБС. Кстати, есть даже шаблон {{Не форум}} — предназначен как раз для страниц обсуждения. А статью защитили из-за активной войны правок: удаления содержимого, подтверждённого источниками. P.S. Статья нуждается в доработке, и есть примеры доработок статей - но обсуждать на СО какой-то определённой статьи надо всё-таки её, а не другие. Чем более серьёзные и веские источники найдёте — тем лучше. Centurion198 17:48, 21 декабря 2010 (UTC).

• Так как началось обсуждение тем, не совсем связанных, а то и отвлеченных от темы данной страницы обсуждения (статьи Фторирование) - закрою данную секцию. Centurion198 22:35, 21 декабря 2010 (UTC)

фторирование воды в России. Water fluoridation in Russia.

Пожалуйста, редактировать страницы http://en.wikipedia.org/wiki/Fluoridation_by_country о том, есть ли фторирование воды в России. Пожалуйста, укажите ссылки на любом языке. Спасибо.

Please edit the page http://en.wikipedia.org/wiki/Fluoridation_by_country regarding whether there is water fluoridation in Russia. Please provide references in any language. Thank you.CountMacula 05:00, 7 июня 2012 (UTC)

не раз читала на вашем сайте в статьях в разделах-подразделах о мнениях против. здесь же НИ СЛОВА. а информации более чем. 176.52.109.191 17:08, 9 августа 2013 (UTC)

Флюоро́з

В статье нет сведений о заболевании флюороз, описанного в статье https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BB%D1%8E%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B7_(%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F) , возникающее при повышенном потреблении флора. Плескач Екатерина (обс.) 15:05, 21 апреля 2020 (UTC)

В статье нет сведений о заболевании флюороз, описанного в статье https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BB%D1%8E%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B7_(%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F) , возникающее при повышенном потреблении фтора. Плескач Екатерина (обс.) 15:07, 21 апреля 2020 (UTC)