Обсуждение:Функциональная спецификация

Цирк с терминологией

Имеем на викиданных: d:Q318932#sitelinks-wikipedia, d:Q427948#sitelinks-wikipedia, d:Q427948#sitelinks-wikipedia,

А также в гордом одиночестве данная статья: d:Q21652415#sitelinks-wikipedia

Это как-то странно. РоманСузи 15:10, 6 января 2016 (UTC)

Добавление ссылки

Евгений, пожалуйста, обоснуйте почему вы [1] добавленную мною ссылку в статьи "Функциональная спецификация".

Вы добавили текст "Статья крайне поверхностная, крайне короткая и бесполезная". Отвечаю по пунктам:
1) статья не поверхностная, а вполне конкретная, поскольку рассматривает реальную ситуацию и предлагает решение и шаблон для описания задачи в JIRA,
2) статья не короткая: ее длина 8k знаков, что превосходит норму, например, для научных статей, длина которых 3-5k знаков,
3) статья не бесполезная, поскольку на сайте https://megamozg.ru/post/25354/ ее добавили в избранное 27 человек (~1%) всех просмотров, что является хорошим показателем для статей этого сайта.

Прошу вернуть мои правки назад. Smsprog 06:02, 12 апреля 2016 (UTC)

Ответ

Сначала оговорюсь, что текущее содержание википедийной статьи «Функциональная спецификация» я оцениваю как нечто между «отвратительно» и «очень плохо». Но на это считаю нужным в данном вопросе не смотреть, то есть статью нужно долго улучшать, но вовсе не по принципу «добавим хоть что-то, жалко что ли, хуже всё равно не будет».

Начнём с того, что требования к разделу внешних ссылок регламентирует правило Википедия:Внешние ссылки. Это правило говорит как про ссылки, которые могут попасть в статью, так и про те, которые в статье быть не должны.

Какие ссылки могут попасть? Ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить дополнительную точную, актуальную и содержательную информацию по данной теме, не подходящую для размещения в самой статье. При этом при добавлении внешней ссылки следует иметь в виду практическую пользу, высокое качество, информативность, выверенность фактов.

Какие ссылки попадать не должны? Например, ссылки на сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность.

По последнему пункту сайт megamozg.ru находится по факту в лучшем случае в «серой зоне». Публикуются заметки всех желающих, причём публикации намеренно анонимны. Есть премодерация, однако она гарантированно отсеивает лишь заметки, которые плохо оформлены или не подходят по тематике; ни про какое рецензирование содержание и речи нет. Однако полного и откровенного шлака сайт вроде бы тоже не публикует.

В таких условиях, чтобы хотя бы начать разговор об использовании заметки с такого сайта в энциклопедической статье, эта заметка должна быть воистину ценной и качественной, то есть информация должны быть очень полезной, и при этом точной и выверенной.

Однако даже при поверхностном анализе обсуждаемой заметки с мегамозга, которую предлагает Википедии её автор, участник Smsprog, очевидно, что заметка этим критериям не удовлетворяет.

Для начала, она в принципе слишком коротенькая, чтобы быть в высокой степени содержательной и информативной. Это неформальное ощущение, но точное: пару раз листнул, заметка-то и кончилась. Но коллега Smsprog предлагает перейти на формальную основу и начать считать знаки. Заметка от этого маленькой быть не перестанет, но мне придётся ответить. Уважаемый автор откуда-то взял утверждение, что-де «норма для научных статей составляет 3-5k знаков». Никаких доказательств, разумеется, нет. Я крайне удивился и кинулся смотреть в свою электронную коллекцию статей из иностранных авторитетных журналов и конференций. Вывод: научные статьи обычно имеют от 5 до 20 страниц, на страницу в среднем четыре с половиной тысячи знаков. То есть «научные нормы» коллеги Smsprog — это статьи меньше двух страниц (5К знаков) или даже меньше одной страницы (3К знаков). Без комментариев.

Главное, конечно, не это. Там главная беда с точностью и выверенностью. В заметке автор предлагает свои собственные толкования ключевых понятий, которые радикально, просто полностью расходятся с общепринятыми. Это понятие функционального требования и функциональной спецификации.

Цитаты: «То, что приходит от аналитика является функциональными требованиями, а разработчику нужна функциональная спецификация (другие названия: реализация, дизайн)», «Многие аналитики сознательно не описывают функциональную спецификацию и ограничиваются лишь требованиями». «Функциональные требования нужны, когда по описанию проблемы (по бизнес-требованиям) невозможно охватить решающую проблему функциональную спецификацию из-за ее объема».

При этом у автор однозначно функциональная спецификация ничего общего не имеет с «функциональными требования, user stories, use сase» (цитата).

Ох, теперь сравним это с общепринятыми понятиями.

Начнём с такого документа, как спецификация требований (некий международный аналог нашего технического задания):

Requirements specification: a document that specifies the requirements for a system or component (Typically included are functional requirements, performance requirements, interface requirements, design requirements, and development standards) (ISO/IEC/IEEE 24765-2010 Systems and software engineering — Vocabulary).

Функциональные требования есть часть спецификации требований — документа, описывающего требования к системе.

Теперь к функциональной спецификации:

Functional specification: a document that specifies the functions that a system or component must perform (often part of a requirements specification) (ISO/IEC/IEEE 24765-2010).

То есть функциональная спецификация есть документ (отдельный или составная часть спецификации требований), которые содержит спецификации функций системы. А что такое спецификация функции системы? А это как раз и есть функциональное требование:

Functional requirement: a requirement that specifies a function that a system or system component must be able to perform (ISO/IEC/IEEE 24765-2010).

Или то же самое по смыслу, но из другого источника, SWEBoK (Software Engineering Body of Knowledge), чтобы было ясно, что везде пишут про одно и то же:

Functional requirements describe the functions that the software is to execute (Software Engineering Body of Knowledge).

Таким образом, функциональная спецификация есть документ (отдельный или составная часть спецификации требований), состоящий из функциональных требований.

У автора обсуждаемого текста «функциональная спецификация» есть «реализация, дизайн», чего нет ни в одном источнике, так как спецификация требований есть артефакт процесса анализа/разработки требований, а вовсе не артефакт проектирования и уж тем более — не артефакт реализации.

Автор настойчиво и категорически противопоставляет функциональные требования функциональной спецификации, тогда как на самом деле второе состоит из первого.

Автор заявляет, что функциональная спецификация ничего общего не имеет с «функциональными требования, user stories, use сase». Это самая странная фраза во всём тексте. Мало того, что функциональная спецификация на самом деле и состоит из функциональные требований. Так еще и user stories и use сases — это как раз типичные методы описания функциональных требований, см., например, статью What Goes Into a Functional Specification? Почитать про это можно у классиков, см. книгу Алистер Коберн. Современные методы описания функциональных требований к системам, или у современников, см., например Functional Requirements and Use Cases.

Хотел ещё пару страниц критики написать, там реально можно, но уже поднадоело, да и написанного, полагаю, достаточно. Евгений Мирошниченко 19:54, 15 апреля 2016 (UTC)

Ответ

"У автора обсуждаемого текста «функциональная спецификация» есть «реализация, дизайн», чего нет ни в одном источнике, так как спецификация требований есть артефакт процесса анализа/разработки требований, а вовсе не артефакт проектирования и уж тем более — не артефакт реализации."

Евгений, посмотрите мою статью, я ссылаюсь на раздел "Overview" из https://en.wikipedia.org/wiki/Functional_specification#Overview.

А вообще, моя статья исходит из реального опыта работы аналитика с разработчиками. Это может быть и не покрыто в печатных книгах, а доступно только в онлайн-изданиях. Smsprog 04:25, 23 апреля 2016 (UTC)

> я ссылаюсь на раздел "Overview": Там ничего не противоречит моим словам и ничего не подтверждает ваши. В любом случае, на википедийные статьи сами по себе ссылаться нельзя без анализа их источников. А там вся статья Functional specification страдает от отсутствия источников, о чём шаблон висит аж с октября 2008 года (!). Я заодно маленько там почистил преамбулу и раздел Overview: заменил определение, удалил некоторые странные и ложные утверждения без источников. Там был единственный источник, но я его почитал, и в нём нет ни слова про Functional specification. Вообще нет.

>моя статья исходит из реального опыта: Так я и не сомневаюсь, что опыт у вас есть. Только речь здесь шла вроде бы вовсе не о вашем опыте. Евгений Мирошниченко 13:53, 23 апреля 2016 (UTC)

Ну вот как в Википедии может появиться новое знание, если для его подтверждения нужен письменный источник (с какими-то хитрыми требованиями как я догадываюсь). Все ценное будет появляться только в онлайн-статьях вроде megamozg.ru или habrahabr.ru. И далеко не в научных журналах куда кроме ученых никто не пишет. А Википедия будет "подчищаться" от материалов, на которые нет "авторитетных" ссылок. И не важно насколько эти материалы были ценны и почему они были добавлены... Smsprog 10:35, 4 мая 2016 (UTC)

Таковы правила Википедии. Как говорится, другой Википедии у нас нет. С другой стороны, на секундочку представьте, что каждый сможет написать в Википедию всё, что угодно, при этом ссылаясь исключительно на свой опыт или своё мнение. А опыт, он у каждого свой, да и попробуй проверь, есть ли этот опыт вообще, или это какой-то бред. И что будет представлять собой энциклопедия? Свалку анонимных мнений? И какой серьёзный человек захочет тратить своё время на написание серьёзных статей, если на каждого профессионала будет приходиться 100 штук просто дилетантов и 1000 штук какой-то школоты? И все будут ссылаться на свой опыт, который имеет равную ценность... Я бы сразу ушёл из такого ресурса, ну его нафиг, жизнь коротка. И другие типа меня ушли бы. А школота бы не ушла. Вопрос: кто бы доверял такой энциклопедии, и кому она стала бы нужна? Евгений Мирошниченко 13:33, 4 мая 2016 (UTC)