Обсуждение:Художественный образ
Неверное определение и отсутствие указания на значимость (предназначение) понятия[править код]
Здравствуйте.
В «Эстетике» (23 переиздания, в т.ч. как учебника) Юрий Борев, высказываясь о сущности искусства, отводит понятию ХО одно из центральных мест. В моей интерпретации автора – ХО определяет суть (специфичность) понятия «искусство» и его деление на виды. И, судя по определению искусства как «образного осмысления действительности», мысль не нова, а также очевидно, что ХО это не «образ образа» (эта статья), а образ действительности.
Из издания 2004 г.:
«…форма освоения мира в искусстве (художественный образ)…»
«Для того чтобы художественные представления (автора. – Ред.) стали достоянием аудитории, их надо объективировать. Художественный образ есть объективация системы художественных представлений».
«Искусство – образная модель человеческой жизнедеятельности».
«Для художественного мышления специфична образность…». «Художественный метод – исторически обусловленный тип образного мышления».
О цирке как виде искусства: «Только обретя образную силу, трюк становится художественно выразительным».
Т.о., считаю главным отразить в статье, что ХО для искусства – даже больше, чем «закон» для науки или «обряд» для религии – термин, лежащий в основе теории (вероятно, отечественной) этого явления, для того и введённый. 109.252.83.114 20:45, 3 февраля 2018 (UTC)
Добавил в связи с этим второе предложение. Третье - мне кажется ложным.