Обсуждение:ЦНИИП градостроительства

Страница с самого начала не была полной копией указанного в ней же источника (и по общему объёму, по составу и порядку изложения в абзацах и т.п.). На учреждение в Википедии уже имеется более 36 ссылок с разных страниц, а внешних источников не так много. Предполагаю доработать статью в ближайшее время и предлагаю подключиться к этому заинтересованных. Dmitru (обс.) 19:55, 6 мая 2020 (UTC)

• Страница с самого начала не была полной копией указанного в ней же источника - а для фиксации нарушения авторских прав вовсе необязательно, чтобы было 100-процентное совпадение. Вот этот инструмент сравнения статьи с оригиналом наглядно показывает, какие фрагменты оригинального текста скопированы в статью, и выдает результат 89.8% - это неприемлемо много. Даже на 60% смотрят очень косо. На учреждение в Википедии уже имеется более 36 ссылок с разных страниц - Википедия сама себя за сколько-нибудь авторитетный источник не считает. Поэтому наличие ссылок на статью аргументом не является. а внешних источников не так много - проблема поиска подходящих источников по теме - это проблема темы, а не Википедии. У Википедии разговор простой: нет источников - нет статьи. А почему нет источников - это никого не волнует. Предполагаю доработать статью в ближайшее время и предлагаю подключиться к этому заинтересованных - ну попробуйте переписать текст своими словами - может, успеете до того, как статью удалят. Только вот на помощь особо не рассчитывайте - практика показывает, что заинтересованных запросто может и не оказаться. Так что вспомните старый добрый лозунг "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих" и действуйте соответственно. — Grig_siren (обс.) 20:08, 6 мая 2020 (UTC)
• Существенно доработал. Сейчас уже названная система выдаёт 35.1%. Дальше уже сложно, будут уже проблемы с наполнением содержанием. Dmitru (обс.) 20:38, 6 мая 2020 (UTC)