Обсуждение:Шеин, Евгений Викторович

Темы диссертаций, а также количество аспирантов, у которых г-н Шеин был научным руководителем, к энциклопедической информации не относятся. С этими ценными сведениями можно ознакомиться, если пройти по ссылкам.--Vlas 17:26, 27 декабря 2006 (UTC)

Прислушайтесь к мнению кандидата наук, нет никаких таких критериев энциклопедичности информации, по которым диссертации бы не проходили. Количество аспирантов характеризует научную школу, которую он создал. Это всё важная информация об учёном, удалять которую нет никаких оснований, спросите у любого научного сотрудника. Я консультировался — мне так и сказали. Ну а математические модели-то зачем убирать? Они и есть его конкретный вклад в науку, которого Вы так жаждете. APL 18:13, 27 декабря 2006 (UTC)

Итак, сначала Вы ссылаетесь на мнение участника конференции, который является для Вас авторитетом потому, что у него есть корочка кандидата наук. Для меня указанный Вами критерий признаком авторитета не является. Далее Вы утверждаете, что темы диссертаций подпадают под категорию общеэнциклопедической информации. Однако, 1) нет ни одного общеэнциклопедического издания, в котором подобная информация указывается; 2) диссертация не является печатной работой и обычно издается тиражом в 2 экземпляра. Далее Вы утверждаете, что количество аспирантов характеризует значимость научных заслуг ученого. Я же считаю, что критерии научных заслуг несколько иные (например, индекс цитируемости и количество полноценных монографий). Что же касается авторских учебных курсов, то к научной деятельности (если в статье идет речь об ученом) это не имеет никакого отношения. Словом, откат--Vlas 19:12, 27 декабря 2006 (UTC)

Прежде всего, ответьте на вопрос зачем Вы убираете информацию о математических моделях, предложенных Шеиным. Оставляю Вам для этого место. APL 20:20, 27 декабря 2006 (UTC)

Информация о том, что Шеин разрабатывает новые модели формирования почвенной структуры, в статье присутствует.--Vlas 21:42, 27 декабря 2006 (UTC)

Я имел в виду моделирование движения влаги и водопотребления растений, что на сегодня считается его наиболее важным вкладом. Теперь в статье действительно присутствует и эта информация. APL 23:55, 27 декабря 2006 (UTC)

Хорошо, каков для Вас критерий авторитета? Для начала обращу Ваше внимание на то, что Википедия — не бумажная энциклопедия: Некоторые темы в печатных энциклопедиях освещены краткими, сухими статьями в статическом изложении, но поскольку Википедия не требует экономии бумаги, то мы можем более подробно осветить любые темы, добавить любые значимые ссылки, регулярно обновлять содержание статьи и т. д.. Там где в печатных энциклопедиях даётся лишь год защиты мы можем указать тему, ничего в этом страшного нет. К тому же если для Вас диссертация вообще ничего не значит, какой смысл оставлять дату ее защиты? Вообще писать что данный г-н — доктор наук? Непоследовательность какая-то... Далее: Целью обсуждений в Википедии является повышение качества статей. Мне показалось, что ваша цель в обсуждении — выбросить из статьи информацию (чуть ли не половину) и сделать ее стабообразной, то есть некачественной. Наконец, статья называется Шеин, Евгений Викторович, а не Научная деятельность Шеина, Евгения Викторовича. В ней следует указать все сферы деятельности Шеина (преподавание, организация экспедиций, работы на кафедре и т.п.), а не какую-то одну, чтобы у читателя не складывалось неверного впечателения о нём. Дефицита места у нас нет: статью можно растить, число аспирантов не мешает индексу цитируемости. Найдёте — добавите. APL 20:20, 27 декабря 2006 (UTC)

• =Хорошо, каков для Вас критерий авторитета?= Мнение человека, который сам активно и давно занимается серьезной научной деятельностью. Поверьте, доводилось с такими общаться :)
• =поскольку Википедия не требует экономии бумаги, то мы можем более подробно осветить любые темы= Скажите, а научные журналы такие тонкие только потому, что у них нет возможности увеличить объем? Целью Википедии (как и любой энциклопедии) не является публикация всего, что известно про данную тему или персону. Остается только значимая информация, которой достаточно для создания комплексного представления об объекте.
• =К тому же если для Вас диссертация вообще ничего не значит, какой смысл оставлять дату ее защиты?= Если речь идет о крупном ученом, то год защиты диссертации это довольно важная информация (возраст, наличие к этому моменту серьезных публикаций, обстановка в научном сообществе в тот период и т.д.).
• =Мне показалось, что ваша цель в обсуждении — выбросить из статьи информацию= Цель моих действий в отношении данной статьи - приведение ее к энциклопедическому виду.
• =Наконец, статья называется Шеин, Евгений Викторович, а не Научная деятельность Шеина, Евгения Викторовича. В ней следует указать все сферы деятельности Шеина= При этом указание этих сфер деятельности должно быть менее подробным, чем описание его научной работы. Чтобы не получилось так, что "Иван Иваныч написал кучу учебников, читает массу курсов, занимает такие-то административные должности, а вообще-то он еще ученый и издал монографию".--Vlas 21:42, 27 декабря 2006 (UTC)

Верю, вчера и я именно с таким человеком обсуждал сложившуюся в статье ситуацию. Но, к сожалению, вне Википедии (он не участвует в ее написании), так что придётся предложить и Вам поверить мне на слово.:) Что он сказал см. сообщение от 18:13.

Я бы сказал «описание его научной работы должно быть более подробным, чем других сфер деятельности». Возможно именно в этом вся суть наших разногласий, а даже не в разных критериях значимости или энциклопедичности. Что касается пропорций, то части Вклад в почвоведение и Научные работы и так занимают 50% статьи, так что как с Иваном Ивановичем не получится, тем более что подробнее описать предложенные модели вполне реально. Хотя вот про Садовничего именно так и получилось: ректор, завкаф, член КПСС, а вообще-то российский математик. И я не уверен что нужно «подгонять» Садовничего под идеальную модель математика.

Как я понимаю, конфликт исчерпан? APL 23:55, 27 декабря 2006 (UTC)