Обсуждение:Шишова, Татьяна Львовна
Цитата Кона[править код]
Цитата И.С. Кона далеко не нейтральна. Поэтому подобное цитирование нельзя считать приемлемым для ВП. Вместе с тем возникает сомнение в авторитетности Кона для ВП, допускающего, в частности, следующие высказывания: «делается все это на самом низкопробном интеллектуальном и моральном уровне, вплоть до прямой клеветы», «сначала, подобно большинству газет, он напечатал две совершенно дикие статьи против секспросвета, включая популярную байку...», «Молодцова изображает очередным исчадием западного ада, созданным на погибель невинным россиянам...», «редкая смесь невежества, фальсификации и переворачивания причинно-следственных связей» и т.д. На основании вышеобозначенного считаю целесообразным удаление упомянутой цитаты Кона из статьи // Ювеналюс 06:56, 21 сентября 2011 (UTC)
- Нейтральность должна быть в энциклопедическом изложении, а не привлекаемых экспертных мнениях. Увы, именно в таких выражениях и крайне негативно И.С. Кон оценивал деятельность героини, но его мнение при этом предельно авторитетно, как никак - один из основателей отечественной сексологии. --Укко 11:00, 21 сентября 2011 (UTC)
- Это цитирование сплошное безобразие. Во-первых, в статье говорится о выступлениях, хотя Кон анализирует некий документ и не более того. Во-вторых, совершенно непонятно о каком документе идёт речь и существует ли он. Сам Кон отмечает, что «в указанном комитете этих дам не знают и никаких докладов они там не делали». Так существует ли этот доклад или Кон сам его выдумал, чтобы лишний раз полить грязью первого попавшегося? В-третих, данное цитирование должно производиться в соответствии с ВП:НТЗ (см. раздел «Пример 2. Эмоциональная критика»). Если Вы настаиваете на сохранении данной цитаты приведите её к надлежащему виду и выясните о каком именно документе/докладе идёт речь, проставив на него соответствующую ссылку, дабы читатели самостоятельно могли бы убедиться в истинности харатеристики данной Коном документу «героини»: «редкая смесь невежества, фальсификации и переворачивания причинно-следственных связей» // Ювеналюс 18:57, 22 сентября 2011 (UTC)
- Это не наше дело. Всемирно признанный специалист по теме оценил героиню статьи именно так. Прав он или нет - не участникам Википедии решать. Андрей Романенко 22:38, 22 сентября 2011 (UTC)
- И, кстати, Вы не очень внимательно прочли текст Кона, раз у Вас осталось столько вопросов. Кон пишет о том, что существует некий текст Медведевой и Шишовой, который они называют своим докладом в Комитете по безопасности Государственной думы, а другой источник утверждает, что в Комитете о таком докладе ничего не знают, то есть, вполне вероятно, они его там, в комитете, не делали. Вот и вся разгадка. Андрей Романенко 22:44, 22 сентября 2011 (UTC)
- Спасибо за разъяснение. А как же быть с ВП:НТЗ (раздел «Пример 2. Эмоциональная критика»)? // Ювеналюс 05:09, 23 сентября 2011 (UTC)
- Этот пример (как и остальные примеры этого правила) иллюстрирует, как должны и как не должны писать участники Википедии. А независимым авторитетным источникам правила Википедии не указ. Андрей Романенко 05:33, 23 сентября 2011 (UTC)
- Спасибо за разъяснение. А как же быть с ВП:НТЗ (раздел «Пример 2. Эмоциональная критика»)? // Ювеналюс 05:09, 23 сентября 2011 (UTC)
- Это цитирование сплошное безобразие. Во-первых, в статье говорится о выступлениях, хотя Кон анализирует некий документ и не более того. Во-вторых, совершенно непонятно о каком документе идёт речь и существует ли он. Сам Кон отмечает, что «в указанном комитете этих дам не знают и никаких докладов они там не делали». Так существует ли этот доклад или Кон сам его выдумал, чтобы лишний раз полить грязью первого попавшегося? В-третих, данное цитирование должно производиться в соответствии с ВП:НТЗ (см. раздел «Пример 2. Эмоциональная критика»). Если Вы настаиваете на сохранении данной цитаты приведите её к надлежащему виду и выясните о каком именно документе/докладе идёт речь, проставив на него соответствующую ссылку, дабы читатели самостоятельно могли бы убедиться в истинности харатеристики данной Коном документу «героини»: «редкая смесь невежества, фальсификации и переворачивания причинно-следственных связей» // Ювеналюс 18:57, 22 сентября 2011 (UTC)
Комментарий анонима[править код]
Переношу на страницу обсуждения ненейтральное дополнение к статье анонима:
Следует отметить, что И.С. Кон - не психолог, поэтому он некометентен оценивать работу Шишовой и Медведевой. Его выпады против Шишовой и Медведевой - не более, чем реакция ущербного человека, полового извращенца на критическое отношение к противоестественному разврату. Именно такие "учёные" как Кон, позволяют активистам от педофилии находить пседвонаучные оправдания развратным действиям в отношении несовершеннолетних.
Аноним считает, что И. С. Кон, не являясь психологом, некомпетентен в оценках данной конкретной работы Шишовой и Медведевой. На основании этого проставляю соответствующий шаблон после его имени // Ювеналюс 11:00, 21 ноября 2011 (UTC)
- Нет оснований для простановки такого шаблона. Кону принадлежит множество научных работ в соответствующей области - в отличие от госпожи Шишовой, профессионального специалиста по преподаванию русского языка как иностранного. Андрей Романенко 21:01, 21 ноября 2011 (UTC)