Обсуждение:Эвалар

Достоверность

В тексте Эвалар — одна из крупнейших российских фармацевтических компаний по производству и объему продаж БАД[2] Ссылка не работает, нет достоверной информации. Далее по тексту - 3 и 4 ссылка на примечание также не работает - mik 06:40, 30 мая 2012 (UTC)

Андрей 15:19, 17 марта 2010 (UTC)Здравствуйте, Уважаемые!

Во-первых, прошу извинить меня за то, что не прочитав и не изучив правил Википедии я зашел на страничку со статьей "Эвалар" и удалили там целый абзац, не оставив комментария. Во-вторых, я начал обсуждение этой статьи, по совету более опытных и авторитетных пользователей Википедии, чтобы прийти к консенсусу и избежать возможных войн правок. Теперь по существу, Википедия позиционируется как качественная энциклопедия, основанная на нейтральной точке зрения. Позволю себе заострить внимание на слове энциклопедия:абсолютно все абзацы статьи "Эвалар", за исключением абзаца "Роспотребнадзор и компания" являются энциклопедическими данными.Но я не думаю, что сведения из этого абзаца являются таковыми, скорее это лишь неприятный инцедент,который произошел единожды, причем не без участия конкурентов фирмы. Согласитесь, ведь если каждый из Вас ведет здоровый образ жизни, и например, на дне рождения жены, не рассчитывает свои силы и выпивает лишнего и засыпает за столом, то это лишь единичный инцедент, и Вам не хотелось бы , да это в принципе ведь и глупо потом писать об этом в Вашей биографии, например в резюме для устройства на работу. Это моя личная точка зрения. По-моему, этот абзац "Роспотребнадзор и компания" с точки зрения энциклопедии, основанной на нейтральной точке зрения, скорее падает тенью на статус и репутацию нашей компании, это необъективная оценка.Поймите, мы ведь не просим Вас написать , что продукция компании "Эвалар" является панацеей от всех болезней и компания "Эвалар" лучше всех. Ведь если бы мы так написали, это была бы не нейтральная точка зрения.Также мы не просим Вас добавить в статью тысячи отзывов благодарных людей, которым помогла продукция компании "Эвалар". Наше предложение, давайте ,действуя сообща, уберем абзац "Роспотребнадзор и компания" и и обновим некоторые данные, написанные в этой статье. Желаю Вам крепкого сибирского здоровья и жду Вашего ответа. С уважением, Андрей Абрамов. Андрей 15:19, 17 марта 2010 (UTC)Андрей Абрамов

• Принцип НТЗ немного о другом. Здесь даны лишь факты и нет оценок авторов.--skydrinker 17:51, 17 марта 2010 (UTC)

Здравствуйте, Skydrinker, как я понял Вы же автор статьи, прошу в таком случае дать свои оценки. Андрей 03:11, 18 марта 2010 (UTC)Абрамов Андрей

• • Личные оценки в Википедии запрещены. skydrinker 04:51, 18 марта 2010 (UTC)

Тогда поясните, что значит эта фраза "здесь даны лишь факты и нет оценок авторов", возможно я не так ее понял? И скажите как нам с Вами поступить, чтобы прийти к общему знаменателю? Андрей 05:00, 18 марта 2010 (UTC)Андрей Абрамов

Насколько я знаю, в википедии не приветствуется написание статей сотрудниками компании (равно как и автобиографии). Теперь по поводу данной ситуации. Что значит "как нам с Вами поступить"? Простите, но мне на ум сразу приходят нехорошие мысли... Вообще в статье приведены факты. Есть ссылка на источник этих фактов. И чтобы опровергнуть их вам нужно либо предоставить другие факты... Ну либо решение суда о том что те факты, на основании которых статья была написана, недостоверны.  — ^HMSredBoston (о) 14:09, 20 марта 2010 (UTC)

Здравствуйте и Вам, Уважаемый! По поводу первого замечания, Вашу позицию понял, также как и позицию Энциклопедии. Но я не собираюсь писать хвалебную статью о нашей компании, я лишь собираюсь обновить некоторые данные. Естественно за моей непредвзятостью в обновлении данных Вы можете наблюдать и делать соответствующие замечания и правки, если в этом возникнет необходимость. Насчет "как нам с Вами поступить" - согласен насчет нехороших мыслей))). Насчет абзаца с Роспотребнадзором, хочу обозначить еще раз свою точку зрения, я не считаю , что эти данные нуждаются в публикации, по причине того, что они не являются энциклопедическими. Ради интереса, я написал в поисковике фармстандарт + роспотребнадзор, вот ссылка того, что я сразу же нашел http://66.rospotrebnadzor.ru/publications/2/1/219?print_version . Но в Википедии, про это не сказано ни слова, хотя нарушение, аналогично тому, которое описано в статье Эвалар. А в статье про "Фармстандарт" про это ни слова. Поймите я не прошу Вас добавить в статью о конкурентах эти сведения, я лишь пытаюсь убедить Вас, что данные эти совершенно необязательны к публикации в статье. Кто захочет, все равно об этом узнает. Андрей 14:39, 21 марта 2010 (UTC)Андрей Абрамов

• На приведенные данные о роспотребнадзоре приведены авторитетные источники и есть ссылки. Если вы считаете, что это клевета или же ложь, или суд постановил обратное - дайте ссылку, посмотрим--skydrinker 18:32, 21 марта 2010 (UTC)

  Уважаемый,к сожалению Вы не подписались и я не могу обратиться к Вам по имени, дело не в опровержении фактов, а в том, что эти данные не представляют ценности для энциклопедии, но как я понял Вы заняли противоположную позицию. Тогда скажите, мне , почему в статье про наших конкурентов нет такого абзаца, хотя у них , если Вы смотрели ссылку выше, Роспотребнадзор нашел абсолютно аналогичные нарушения! Андрей 15:22, 21 марта 2010 (UTC)Андрей Абрамов

  Я не смотрел ссылку по вашим конкурентам. Они мне не интересны. Так вот, если у вас нет ссылок доказывающих обратное по вашей конторе - информация будет присутствовать в статье. Если же вы хотите пиариться за счет проекта - вы выбрали неудачное место. У вас ничего не получится. К сожалению. Мы не переписываем статьи в угоду определенных организаций или фирм. Пишем нейтрально, без оценок. Только факты, подтвержденные ссылками. skydrinker 18:32, 21 марта 2010 (UTC)

  Такими вещами в школе занимаются: «Почему Петя напакостил? Ему можно, а мне нет?». Аналогия здесь совершенно неуместна. Я не думаю, что указанные факты не могут быть размещены в энциклопедии. Они говорят о соответствующих потребительских качествах товара. В России действует закон о защите прав потребителей, покупатели имеют право знать информацию о товаре. Результаты экспертиз не является государственной тайной. Вся сложившаяся ситуация по статье позволяет мне, как и коллеге, сделать однозначный вывод о том, что Вы намереваетесь использовать статью в интересах Вашей компании, а следовательно и Ваших. Об этом Вы прямо и написали, проводя аналогию между данной статьёй и резюме (читай рекламой). Путь один, о нём уже сказали.  — ^HMSredBoston (о) 20:13, 21 марта 2010 (UTC)

О достоверности

Статья пока проблемная, выглядит как рекламный ролик, факты даны без ссылок на АИ, большая часть информации носит оценочный, а не фактический характер. Статью нужно переработать, однако я не знаю, где искать АИ про эту компанию, слишком она закрытая. --Egor 18:58, 3 августа 2010 (UTC)

• Егор, всё нормально, я тут накопал публикаций - сноски будут, работаю (времени на всё сегодня не особо было), а стиль мне кажется более-менее нейтральный. В любом случае вы можете мне довериться - статья будет достаточно энциклопедичной. В планах кстати, еще работа по бийским предприятиям.--skydrinker 20:38, 3 августа 2010 (UTC)

  Ну вот хотя бы один вопрос - что такое Эвалар? ЕГРЮЛ знает 14 организаций с таким названием. ЗАО Эвалар зарегистрировано в Бийске, Соц-кая, 1 (это адрес ФНПЦ "Алтай"). Холдинговой компании "Эвалар", о которой много публикаций, в реестре вообще не видно. Много ООО "Эвалар" - и в Москве несколько, и в Е-бурге, и в Бийске, и в Питере. Есть и аптечная сеть, есть торговый дом. Всего этого нет в статье, я хоть и вставил про ЗАО (контакты на сайте указаны именно как ЗАО), но никакой уверенности в этом у меня нет. --Egor 15:23, 4 августа 2010 (UTC)

  суть не имеет значения, это во многих конторах так - вывеска одна, а организационно-правовые формы разные, производство осуществляется, например, от фирмы "Альфа", а продажа - от "Бетта", а сотрудники устроены вообще в "Дельту". Уходят от налогов видимо. Здесь же все таки основное, как мне кажется - ЗАО, оно и указано в статье. Разные "Эвалары", кстати, это и представительства и аптеки могут быть, плюс склады.--skydrinker 15:30, 4 августа 2010 (UTC)

• Я вернул шаблон достоверности, поскольку проблемы остались те же. И по тому, что такое Эвалар, и по недостоверным цифрам, например, доли рынка. Обе ссылки, якобы подтверждающие это, недоступны для проверки. Здравый смысл говорит о том, что Эвалар не может занимать 25% аптечного рынка. Оборот в 2008 году 336 млрд. рублей, а Эвалар производит менее 5 млрд. руб. Практически каждое предложение содержит неточности или носит рекламный, а не описательный характер. Статью нужно выверять. --Egor 16:14, 9 октября 2010 (UTC)

Об адресах

Я убрал информацию о сайте в домене рф, поскольку сравнение показало отсутствие единообразия, требуется уточнение, который из них имеет приоритетное значение. Поскольку почтовый сервер компании на домене ru, я посчитал необходимыми пока оставить его. В карточке адрес до улиц и строений не пишут, это избыточная информация, поскольку адресов может быть много. --Egor 08:54, 9 января 2011 (UTC)

Где критика?

Судя по истории, раньше на странице была хоть какая-то критика, которую постоянно удаляли сотрудники компании. Окончательно раздел удалил Skydrinker с комментарием "согласно обсуждению" 1 июня 2010. В обсуждении статьи нет никаких разумных аргументов за удаление критики, зато есть против удаления, и сам Skydrinker тоже приводил разумные аргументы против удаления. Так почему критику удалили-то? AK 12:42, 16 января 2012 (UTC)

• Раздел критика нужен, но нужен и системный подход при написании этого раздела. Я пока выпилил ссылку на врача-кардиолога Сергея Агаркова, потому что не совсем ясно, почему именно он эксперт по теме (только потому что врач и имеет свой сайт?). --Gruznov 22:09, 22 ноября 2014 (UTC)
  • Напрасно выпилил. Для критики совершенно не нужно быть "экспертом". Например:

    Критика
    
    Жильцы дома, построенного компанией ХХХ, жалуются, что дом разваливается^{[Ведомости № nn]}

    Критика от врача уместна потому, что он знает, каким требованиям должна соответствовать фарм. продукция. Наличие у него сайта позволяет дать ссылку на источник. Критику вернул. И, между прочим, критика должна быть отражена также в преамбуле статьи, иначе преамбула не обобщает содержимое. --Akim Dubrow 10:01, 5 мая 2015 (UTC)
    • На самом деле несколько странно, что среди всех серьезных и авторитетных источников у нас вдруг самиздат. Повторюсь, что я не имею ничего против критики (даже формулировки трех пунктов на мой взгляд почти что ОК), но я предлагаю поменять АИ к ним. Наверняка это можно сделать. Соответственно, тогда мы уберем вводную конструкцию Врач-кардиолог Сергей Агарков, потому что это конструкция довольно забавная — читатель со стороны может подумать, что это кто-то уровня Лео Бокерия. --Gruznov 09:39, 21 мая 2015 (UTC)

• Другой момент — это разделение разделов критика и нарушение законодательства. Я уже ниже писал, что они в некотором смысле сейчас дублируются. И тут есть вариаyты: либо сильнее развести эти два раздела, либо поговорить об критике и судебных делах в одном разделе. --Gruznov 09:39, 21 мая 2015 (UTC)

Общее соображение

Не знаю, помогают ли БАДы от Эвалар, но вот недавно прочитала одну статью про их работничка-трудоголика Суглобова Николая Даниловича. http://tanazarova.hiblogger.net/1362338.html вот ещё http://lesnyanskiy.livejournal.com/131544.html Может этот Суглобов и не занят в производстве Циклимов, Энзимов и всяких там БАДов, потому как засел в московском представительстве. И может он один такой бездельник во всем коллективе Эвалара. Но если человек днями и ночами напролёт просиживает в интернете и льёт грязь, а фирма ему для этого и компьютер, и доступ в интернет даёт, да ещё и зарплату за это платит, то что можно сказать о самой фирме? Это ж сколько времени надо, чтобы стольких человек сразу и грязью полить, и по телефону достать, и кляузами организации завалить. Никакого рабочего дня не хватит. Вот он не только в рабочее время, он ещё и дома, и по ночам старается. Не иначе премии таким давать надо за ударный труд! Не удивлюсь, если завтра вскроется, что Эвалар перефасовывает купленный в аптеках активированный уголь и клеит этикетки Черника Форте. А что, много ума, а главное – времени на производство, не надо! А сэкономленное время мы вон на другое используем – гадим в интернете, людей доводим. А сэкономленные и вырученные на таком же фальшивом товаре деньги – на покупку мешков сим-карт, чтобы телефонным терроризмом заниматься. Не удивлюсь, если те, кто таких на работу подбирает, сами такие же! А значит, Эвалар – команда гнид и шарлатанов, и товар их от лукавого! А как иначе-то может быть? Какая тут польза, вреда бы не было и то хорошо. И верят им похоже одни только старушки, потому что интернетам не обучены. Вот помрут бабушки и нету у такой фирмы перспектив, нету!

--78.27.185.50 17:49, 6 декабря 2012 (UTC)Татьяна

Переработка: версия 2.0

Когда вся статья оказалась перепахана шаблонами о копивио, я решил ее переписать. Но долгое время не мог понять, как исправить системные отклонения: было очевидно, что есть перекос в сторону всяких судебных разбирательств, и при этом почти ничего про историю и масштаб компании. Так вот, пришлось всё переосмыслить с нуля. Буквально пара моментов, чтобы было очевидна моя логика: 1) с расширением раздела истории вроде всё понятно 2) решил выделить в подразделы информацию о планах компании (это ж важно) и владельцах (тема семейственности была не раскрыта) 3) награды и достижения расформировал: про Демидовскую премию фейк, награда "Финансовой газеты" тоже как-то так; вообще у Эвалара полно наград всяких разных, но наиболее важной я считаю "Народную марку". Это закономерный итог их огромных трат на рекламу - именно в тот раздел я и перенес этот факт 4) по продукции особенно нечего сказать. Бешенный ассортимент, который меняется часто. Не уверен, что тут есть нужда что-то классифицировать 5) нарушения законодальства я обобщил. Оказалось, что если не вдаваться в мелочи, то всё сводится к претензиям ФАС и Роспотребнадзора насчет агрессивной и запутывающей рекламы. О том и сказал. Ну и про спор о торговой марке. NB: гугление показало, что ИА Банкфакс - не АИ, а ерунда. По возможности менял источники на более авторитетные. 6) наконец о том, чего не хватает. Не хватает актуальной финансовой информации. После материала "Ведомостей" с инфой за 2012 год ничего в открытом доступе не было. Так что обновить показатели никак нельзя (пока что) — богомерзкий шаблон потому убрал. --Gruznov 09:52, 8 декабря 2014 (UTC)

• К последующим изменениям: 1) упростил тяжелое предложение коллеги A5b 2) сходил на egrul.nalog.ru и получил выписку на ЗАО «Эвалар». Всё-таки там в качестве основного кода ОКВЭД указано 24.42.1, а это Производство фармацевтических препаратов и материалов, потому вернул фармацевтическую промышленность. Возможно, надо ставить ещё более точную формулировку, но это точно не химическое производство. --Gruznov 14:28, 8 декабря 2014 (UTC)
• "Нарушения" Вы переобобщили. Там были и другие, связанные с нарушением качества и гигиены. Как это всё свелось к "претензиям об агрессивной рекламе" я не понял. Поясните, пожалуйста? --Akim Dubrow 11:04, 5 мая 2015 (UTC)
• Я рад, что, пока был в вики-отпуске, успевшие было пропасть разделы о руководстве/собственниках и планах компании вернулись в статью — это важная информация. Ничем не обоснованное удаление этих разделов я считаю чем-то близким к вандализму. Но ладно, раз всё вернулось, то ок, проехали. Идем дальше.

Я вообще не против сделать статью лучше, но давайте же это делать, а не бездумно возвращать статью в шлаковое состояние, в котором я ее нашел. Две основных претензии:

1. Врач Агарков. Кто такой? Почему самиздатовское мнение врача-кардиолога АИ? Я бы еще понял, если статья была издана в каком-то профильном журнале, тогда welcome. Но статья Агаркова — это ненейтральный текст уровня и содержания бульварной прессы. Между тем его идеи были ракрыты в моем разделе "Критика" с опорой на нормальные источники. Дальше. Откуда в названии раздела "санкции"? Очевидно, это навеяно новостями и на самом деле подразумевается "наказание". Вообще-то за нарушением законодательсва обычно следует наказание, так что существующий вариант не только неточен, но и избыточен. Сейчас я удаляю Агаркова (причины озвучил) и пусть будет более точное название "Нарушения законодательства".
2. Когда я пришел переписывать статью, я увидел смысловой перекос: здоровенный раздел с условно критикой и ничего про историю и производство. Кроме добавления новой информации, я переосмыслил критику (замиксовав нарушение законодательства с этой самой критикой — действительно трудно разделить, чтобы не дублировать информацию в соседних разделах), но как вижу, есть мнение, что должно быть два раздела. ОК, давайте сделаем два раздела: один про суды и всё такое, второй вообще про критику. Но при этом я против механического возвращения старой версии — это неуважение к моей работе по перепроверке фактов и формулированию более ёмких предложений. --Gruznov 12:51, 13 мая 2015 (UTC)

Врач Агарков обсуждается выше. Давайте всё-таки следовать правилам: сначала обсуждение, потом внесение изменений. --Akim Dubrow 20:41, 14 мая 2015 (UTC)