Обсуждение:Эконометрика/Архив

да, исходная статья написана А. И. Орловым достаточно странно, без реального упоминания того, что действительно понимается под эконометрикой. Даже браться переписывать ее нереально. Я бы посоветовал попросить написать статью для Википедии Александра Цыплакова из НГУ, автора "Эконометрической странички" -- http://www.nsu.ru/ef/tsy/ecmr/index.htm. Там действительно толковые вещи написаны.

Стас Колеников, http://en.wikipedia.org/wiki/User:Ctacmo

Изложение соответствует учебнику, принятому в МГТУ им. Н.Э. Баумана, Российской экономической академии им. Г.В.Плеханова, Академии народного хозяйства при Правительстве РФ

Орлов Александр 05:22, 26 июня 2006 (UTC)

Постановка под сомнение нейтральности данной статьи

Отдавая должное совершенно правильному стремлению автора к отражению проблем, накопившихся в развитии эконометрики и прикладной статистики в нашей стране, с которыми зачастую сталкиваются и осознают, во многом на интуитивном уровне, научные и педагогические работкники, в особенности аспиранты и соискатели в нашей стране, в то же вемя, я хотел бы поставить под сомнение нейтральность ряда высказываний автора данной статьи.

1. Совершенно некорректно сравнение классической евклидовой геоетрии со схоластикой (ненаучность которой очевидна) и прогнозирование для геометрии и, далее, для математической статистики, такой же судьбы, как для схоластики (это приведено в статье не в явной форме, тем не менее прослеживается).

2. Оценка роли геометрии дана достаточно однобоко. В принципе, в авторе видно большого апологета современных разделов математики, таких как дискретный анализ, прикладная статистика, исследование операций и т.п., что действительно больше потребно в экономике и экономической кибернетике. И хотя им вполне обоснованно отмечается недостаточное, в какой-то мере, внимание в российском образовании к данным дисциплинам, - форма в которой это производится - недопустима и некорректна. Автор пытается возвеличить рад разделов математики за счет унижения и принижения роли ряда других, не менее заслуженных и нужных.

а. Совершенно не соответствует действительности утверждение о снижении внимания к геометрии в ВУЗах. Если для экономических специальностей, где геометрия особо не нужна, это может быть и верно (например во вступительную программу Финансовой академии при Правительстве стереометрия не включена вообще), тем не менее значение геометрии в программе инженерных (конструкторских) ВУЗов и факультетов (как собственно в программе по математике, так еще и в курсе физике) - остается достаточно высоким, и, по-видимому, будет таким и впредь.

б. Абсолютно некорректно и не соответствует действительности высказывание автора об отсутствии возможности практического приложения классической геометрии. Хочется заметить, что 100% инженерно-конструкторских задач (теоретическая и прикладная механика, сопромат, инженерная графика и начертательная геометрия, теория проектирования машин и механизмов, все инженерно-строительные дисциплины, технологические задачи) решается исключительно на основе использования аппарата классической геометрии. Ввиду этого требую удаления данного утверждения автора.

3. Вызывает сомнение высказывание автора о низкой практической значимости задач авторегрессионного моделирования показателей экономической динамики. В тоже время значиельное внимание, которое уделяет автор статьи, задачам, в частности управления качеством, видится необоснованным, так как собственно отнесение данных задач кклассу экономических выглядит спорно. С большей долей вероятности данные задачи могут быть отнесены к спектру вопросов техники и технологии.

4. Также однобоким выглядит обзор ведущих, по мнению автора, журналов в области эконометрики. Журнал "Заводсткая лаборатория" будучи техническим по своей сути, никак не может считаться экономическим. Статьи по статистической методике в нем носят ярко выраженный технологический характер (большая часть задач управления качеством продукции относится к технологии, которая также подразумевает использование критерия экономической эффективности) и поэтому их следует относить к дисциплине "Методы и средства исследования технологических процессов". Тем не менее, также однобокость просматривается и в отраслевом плане. Журнал "Заводская лаборатория" больше относится к машиностроению и металлугии. В других отраслях есть другие журналы по методам и средствам исследования технологических процессов. Например в журнале "Известия Вузов: Технологя текстильной промышленности" всегда было огромное число статей по управлению качесвом и статистиескому моделированию технологических процессов в текстильной и легкой промышленности, основоположниками школы данной дисциплины являлись проф. Севостьянов А.Г. (заслуженный деятель науки РФ), проф. Щербаков В.П. и др. Это только как пример. Соглашаясь с автором, что необходимо упрочнение связей между специалистами по статистике технологических процессов с экономистами, всеже следует отметить, что собственно экономичекий аспект в статье отражен слабо. Можно также пожелать добавить к статье, при всех отмеченных недостатках заслуживающей определенный интерес, описание основных классов задач прикладной эконометрики (особенно современных постановок) и указать кратко основной матаппарат (в том числе и современный) для решения данных задач.

С уважением, Алексей Викторович Силаков [[1]]

кандидат экономических наук, дипломированный инженер-экономист, Руководитель проекта MAN Ferrostaal AG, Москва

13.10.2006, 14.19 (MOSCOW TIME)

Советую сначала читать, а потом писать

Не нравится Алексею Викторовичу Силакову первая глава учебника "Эконометрика", вышедшего уже тремя изданиями.

Это, конечно, его право. Но утверждения желательно аргументировать.

1. Чем же некорректно сравнение геометрии со сходастикой? И почему же схоластику Алексей Викторович Силаков называет ненаучной? Все европейские университеты порождены схоластикой.

2 а. Почему же "совершенно не соответствует действительности утверждение о снижении внимания к геометрии в ВУЗах". Сам же Алексей Викторович Силаков пишет: "для экономических специальностей (а эконометрика - экономическая специальность - А. Орлов), где геометрия особо не нужна, это может быть и верно". И продолжает, сам же приводя пример, опровергающий свою основную мысль: "во вступительную программу Финансовой академии при Правительстве стереометрия не включена вообще".

2б. "Абсолютно некорректно и не соответствует действительности высказывание автора об отсутствии возможности практического приложения классической геометрии".

Не надо передергивать. Повторю предложение из статьи: "Приведите пример практического применения теоремы о том, что три высоты треугольника пересекаются в одной точке".

3. Бездоказательно утверждение: "Вызывает сомнение высказывание автора о низкой практической значимости задач авторегрессионного моделирования показателей экономической динамики". Так приведите пример высокой практической значимости задач авторегрессионного моделирования показателей экономической динамики. Интересно, что имеется в виду под "моделированием показателей".

Не знаком Алексей Викторович Силаков с реальной работой в области управления качеством. Например, во ВНИИ Стандартизации, отвентственном за управление качеством в стране, большинство сотрудников, включая директора доктора экономических наук А.В. Гличева и его заместителя, доктора экономических наук В.Г. Версана, быkи экономистами.

4. Бездоказательно утверждение: "Также однобоким выглядит обзор ведущих, по мнению автора, журналов в области эконометрики". Если бы критикан познакомился с учебником "Эконометрика", он бы убедился, что основная часть его содержания ранее публиковалась именно в журнале "Заводская лаборатория", о чем имеются аккуратные ссылки во всех главах учебника.

Если бы критикан знал историю развития эконометрики и статистических методов в нашей стране, он не стал бы противопоставлять секцию "Математические методы исследования" журнала "№аводская лаборатория", созданную академиком АН УССР Б.В. Гнеденко и профыессором МГУ В.В. Налимовым, журналу по текстильной промышленности, поскольку Б.В. Гнеденко свой научный путь начал именно с применения статистических методов в текстильной промышленности, так что именно его надо считать основоположником в этой области.

Критикан Алексей Викторович Силаков пытается опорочить статью, хотя никаких конкретных примеров не приводит. Так обычно ведут себя лица, не желающие признавать свою некомпетентность.

Чтобы не затруднять читателей поиском чинов и званий автора статьи, укажу некоторые.

Профессор кафедры "Экономика и организация производства" МГТУ им. Н.Э. Баумана, директор Института высоких статистических технологий и эконометрики, профессор кафедры "Анализ стохастических процессов в экономике" Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова, доктор технических наук А.И.Орлов

Орлов Александр 16:42, 13 октября 2006 (UTC)

А можно вести дискуссию в спокойной форме без оскорблений?

Во-первых. Уважаемый г-н Орлов. Я не бросался в Вас тухлыми яйцами и совершенно не пытался очернить статью. Не использовал таких слов,как критикан и лжеученый. Поэтому попросил бы сначала использовать корректный стиль общения. Кто долказывет грубо, тот не доказывает ничего. Насчет геометрии, вы изволили высказаться о снижении интереса к ней в ВУЗах вообще, я указал на общую некоректность данного утверждения. Это верно дя экономических ВУЗов, но не для ВУЗов вообще. Не надо заниматься неуместными обобщениями. По поводу "моделирования показателей". Тут уж извините, недописал. Имел ввиду: моделирования динамики показателей. Как пример моделей могу привести модели: ARIMA, модели диффузии инноваций и конкурентного замещения. Задачи перспективного планирования производства в рынчной экономике без них, к сожалению, не решеются. По поводу противопоставления журналов? Где именно было противопоставление? Я всего лишь указал, что журнал "Заводская лаборатория" не единственный журнал, в котором были материалы по приложению методов статистики к задачам оценки и управления качеством. Я мог бы еще добавить, что в статье нет совершенно ссылок на общепризнанные зарубежные системы управления и оценки (в том числе статистические) качества как общего назначения, например стандарт управления качеством ISO 9001, но и, например, узкоотраслевые, например систему USTER Statistics для оценки качества в технологии волокнистых материалов. Не надо передергивать. У Вас есть любимые журналы, но есть и еще издания. Как бы вы плохо не относились к ЦЭМИ РАН и ряду его сотрудников (фамилии не называем) и в чем, я, кстати, Вас в некоторой мере склонен поддерживать, тем не менее не надо забывать про такой журнал, как "Экономика и математические методы". Там тоже (конечно не всё), но интересное кое-что было, если говорить про экономическую статистику. Я не противопоставляю, просто рекомендую расширить обзор основных научных школ, печатных органов и систем. То что Вы постоянно ссылаетесь, что статья есть глава из учебника - это тоже ничего не доказывает, т.к. содержание учебника (к сожалению в нашей стране в особенности) - это, зачастую, - результат личных пристрастий и общего уровня компетенции в тех или иных областях его составителей. Могу привети Вам в качестве примера другие учебники, где порядок и содержане излагаемого материала будут другими. Крое того, что в одном и том же учебнике могут содержаться разделы, не вызывающие спорного отношения, а могут быть и очень дискуссионные. Для меня лично вызывает большое сомнение, что статичстические методы управления качеством относятся к эконометрике. Дело в том, что есть такая наука, как квалиметрия (в более поздних изданиях она названа, как квалиметрика), которая занимается разработкой, в том числе и статистических методов измерения качества при этом, как и вообще в технологии, не исключается использование экономических критериев оценки и оптимизации. Да, вопросы качества меют экономическое значение, тем не менее надо все-таки не сваливать все в одну кучу. Есть эконометрика (измерение экономических показателей, показателей динамики экономических систем на макро-, отраслевом и мкроуровне), есть квалиметрика - измерение показателей качества. Области применения у данных наук разные. Кстати, если продолжать сыпать циатами, оба данных термина приведены в Советскм энциклопедическом словаре и Большой советскй энциклопедии.

То что вопросами квалиметрики у нас занимались доктора экономических наук - это меня совершенно не удивляет и ничего не доказывает. Экономические науки у нас включают в себя и экономическую теорию и организацию производства (в общем-то техническую дисциплину). Однако здесь речь идет не об отрасли наук, а о конкретной дисциплине, к которой вопросы квалиметрики имеют очень опосредованне отношение. Насчет "опорачивания" статьи: я указал, что работа в целом интересна и поднимает кучу важных вопросов. Единственное хотелось указать на некорректность ряда высказываний и в целом, что статья, может быть несколько шире рамок эконометрики и ее необходимо может быть переименовать или переработать (перенести часть содержимого в Вашу-же качественную статью "Прикладная статистика" (содержание которой тем не менее значиттельно совпадает (вплоть до фразеологии) со статьей "Эконометрика", что не принято при составлении энциклопедий и справочников) а также - в частии ее касающейся - в статью "Квалиметрия"). Все-же энциклопедия - это не учебник. В ней должны быть отражены точки зрения разных научных школ. Учебник - это творение всего лишь одной научной школы. Ну и, пожалуйста, помягче с геометрией. Недиссертабельность данной науки в настоящее время еще не говорит об отсутстви ее практической важности. Как я считаю, энциклопедия - не место для провокационных примеров, как в случае с теоремой о пересечении высот треугольника (еще раз прочитав сатью я еще раз убедился, что полностью цитата выглядит так: "элементарная геометрия до сих пор изучается в школе, однако трудно понять, для каких практических задач может быть использована теорема...." - то есть на основе данного примера Вы пытаетесь продемонстрировать отсутствие практической значимост у геометрии вообще, в протовном случае не понятно зачем вообще включено данное высказывание, если оно не призвано доказать какую-либо общую тенденцию).

Отходя от темы. А в школьной программе достаточно того, что можно выбросить или сократить ради включения основ статистики, теории вероятноятей и экономики: например литературу (которая составлена таким образом, чтобы пропагандировать ущербность и неполноценность русской нации и русского (в широком смысле, иначе - советского) человека и в принципе ничему хорошему (кроме того, что "Катерина, изменив мужу продемонстрировала свою высокую моральность") не учит, впрочем это сугубо мое мнение), курс физики 7-ого - 8-ого класса, который в более полном объеме дублируется в 9 - 10 - 11 классах и прочее. Потому что помимо экономистов и программистов Русскому народу нужны и инженера-конструктуры, чтобы строить танки и ядерные ракеты, а также ткацкие станки и пассажирские лайнеры (а там без стереометрии никак).

И последнее, чтобы наконец Вас успокоить и перевести дискуссию в более конструкивную форму. Спасибо, Вам, что Вы написали данную статью. В целом она действительно интересна, как и многие ваши работы, просто ряд положений носят дискуссионный характер. Тем не менее, я призываю Вас к констуктивному диалогу в дальнейшем.

С уважением и наилучшми пожеланиями, Алексей Силаков.

Будем вести дискуссию в спокойной форме

1. Полностью согласен, что "помимо экономистов и программистов Русскому народу нужны и инженера-конструктуры, чтобы строить танки и ядерные ракеты, а также ткацкие станки и пассажирские лайнеры". Несколько лет в моей жизни, когда я был директором самостоятельного предприятия (Всесоюзного центра статистических методов и информатики, 1989-1992), сформировали подход к проблемам с позиций организатора производства - экономиста и менеджера.

2. Однако проблема в том, что инженерам нужна инженерная графика, для системы ориентации в пространстве ГЛОНАСС - геодезия, но не стереометрия. В том-то и дело, что классическая геометрия ушла от решения практических задач, и возникли новые научные дисциплины, предназначенные для инженеров-конструктуров, дело которых - строить танки и ядерные ракеты, а также ткацкие станки и пассажирские лайнеры.

Дедо не в моих личных пристрастиях, а в объективной закономерности - геометрия как наука уходит в историю, вслед за схоластикой.

Если считаете, что это не так - приведите практическую проблему, для решения которой нужна теорема о том. что три перпендикуляра в треугольнике пересекаются в одной точке.

3. Сама по себе геометрия меня не интересует (в данной статье), она используется для рассуждений о судьбе математической статистики, также уходящей с исторической арены вслед за схоластикой (мысль В.Н. Тутубалина).

4. Статистический контроль используется не только для контроля качества, но и для контроля документации (при аудите, см. книгу Четыркина), при экологическом мониторинге, при обнаружении разладки, в том числе применительно к динамике фонда оплаты труда...

Контроль - одна из функций менеджмента, менеджмент признается и научным сообществом, и Минобразованием одной из экономических дисциплин, статистические методы в экономике - это по определению эконометрика, так что статистический контроль - часть эконометрики.

5. Энциклопедия служит для описания общепринятых взглядов, а не мнений извращенцев. Общепринятые взгляды, зафиксированные в энциклопедиях и учебниках, как общих, так и по конкретным дисциплинам, и приведены в статье.

Как избранный научным сообществом вице-президент Всесоюзной статистической ассоциации, руководитель секции статистических методов, я обязан отстаивать современные научные позиции в этой области и бороться с заблуждениями (в соответствии с Уставом Всесоюзной статистической ассоциации).

6. Не понимаю,почему считаете, что я отрицательно отношусь к ЦЭМИ РАН. Я там работал 8 лет, и до сих пор много знакомых. В ЦЭМИ есть весьма достойные лица - из известных, например, Д.С.Львов (занимался проблемами качества).

Орлов Александр 15:50, 16 октября 2006 (UTC)

Дискуссия в спокойной и уважительной форме. Продолжение.

Тем не менее, чтобы построить самолет нужна аэродинамка, аэродинамика использует аппарат и некоторые результаты геометрии (хоть и не элементарной и не совсем линейной), но любая геометрия в той или иной форме все равно базируется на классической. Хоть, например и топология и мало имеет общего с евклидовой геометрией (точнее она вся практически уходит в геометрию неевклидову), тем не менее, не обучая геометрии элеменарной нельзя обучить высшей геометрии и ее развитиям в геодезии, компьютерной графике и т.п. В противном случае мы будем плодить тупых пользователей и нажимателей кнопок. Все должно быть поступательно. Хотя, возможно я согласен с Вами, что классическая геометрия имеено как научная дисциплина уже мертва (практически не имеет развития), но в качестве фундамента, базы знаний она нужна. Тем не менее и для практических задач классическая геометря еще используется. Пример: оптический дальномер - использует в своей работе теорему о том, что все углы и стороны треугольника можно определить, зная значения трех любых его элементов, за исключением случая известных значений трех углов. И теоремы подобия. В оптике всеже ряд результатов геометрии тоже используются. Баллистика - в принципе отдельная наука - но геометрия ее фундамент. Поэтому все-таки надо как-то переформулировать помягче насчет ее.... А так, понятно, что статья у Вас, Александр Иванович, сильная. Хотя и остается открытым мой вопрос о разграничении эконометрики и квалиметрии, хотя в современной науке, я отдаю себе отчет, любое разграничение довольно условно. По поводу менеджмента. Это у нас в России он экономические науки. А у "буржуев" - это отдельная научная дисциплина и отрасль наук. Что-то "на стыке". так что, наверное, надо подумать о выработке какой-то общепринятой номенклатуры. И об определении границ дисциплин.

Спасибо, что приняли мое предложение о конструктивном диалоге, Алексей Силаков.

Выделим несколько конкретных вопросов

1. Предполагаю, что в геометрии можно выделить две части. Одна полезна для практики, другая находится в области чисто теоретических умствований. Можно обсуждать, где линия раздела.

Оптический дальномер использует в своей работе теорему о том, что все углы и стороны треугольника можно определить, зная значения трех любых его элементов, за исключением случая известных значений трех углов. И теоремы подобия. Значит, перечисленные теоремы относятся к части, полезной для практики.

Теорему о пересечении трех перпендикуляров в одной точке в настоящее время относим ко второй части - чисто теоретических умствований. Если удастся найти практические применения - переведем в первую часть.

Рекомендация проста - включать в учебные курсы результаты из первой части.

2. Поскольку я - "чистый" математик по образованию и первому десятилетию работы, то имею опыт работы в области чисто теоретических умствований. Эта область имеется во всех областях науки - и в экономической теории, и в схоластике. Знаменитый вопрос: "Скоько ангелов может поместиться на конце иглы?" Современная организация науки стимулирует именно эту область - область чисто теоретических умствований.

3. Классификация наук - вопрос практически важный (академик Кедров писал обэтом как философ). В США "Статистика" - не менее признанная область, чем "Математика". Статистиков больше, чем математиков. В отличие от Минобразования, мне хочется экономику включить в менеджмент. По крайней мере ее ориентированную на практику часть, известную как "экономика предприятия".

4. Насколько я знаю, квалиметрия - сравнительно новое научно-практическое направление. Как и в других направлениях (например, в маркетинге), можно выделить предметную область и методы исследования. Выборочные методы (включая статистический контроль), методы построения обобщенных оценок (рейтингов, рейтинговых оценок), методы экспертных оценок - целесообразно отнести к эконометрике. Предметная же область - управление качеством - к эконометрике не относится.

Если смотрим на инфляцию как на экономическое явление - находмся внутри макроэкономики. Если смотрмна инфляцию как на объект измерения - находимся внутри эконометрики. Достаточно сравнить разделы про инфляцию в учебниках по экономической теории и в моей "Эконометрике".

5. Важны также организационные обстоятельства. Например, читал курс "Эконометрика", вначале он имел название "Экономика отрасли", сейчас его именуем "Прикладная статистика", а на следующий год он же будет иметь имя "Организационно-экономическое моделирование". Можно, конечно,указать и оттенки, соответствующие каждому из вариантов названия.

Орлов Александр 19:35, 16 октября 2006 (UTC)

По делу.

Уважаемый Александр Иванович.

В принципе я увиделв в Вас человека очень близкого по мировозрению, по креайней мере в области науки. В принципе с большинством ответов в Вашей последней реплике согласен. Сразу хотел бы и себя поправить. Несправедливо я Вас обвинял в узком обзоре основных изданий по эконометрике. Упоминания про "ЭММ" и ЦЭМИ РАН, а также про ИПУ в статье есть, приношу извинения.

Таким образом, на повестке дня остаются два вопроса, на которые я имею следующие предложения.

1. Переформулироваь как-то в более мягкой форме (или в форме, что есть полезные и бесполезные разделы геометрии, как и в любой науке (как правило полезные - самые элементарные базовые основы наук (что в геометрии, что в тервере и матстате)) бесполезные - "высокие умствования", являющиеся более поздним развитием данной науки)).

2. Как-то упомянуть квалиметрику как науку (особенно в главе, где есть перечисление различных "метрик") и указать, что ряд вопросов, которые Вы, как автор статьи, и еще ряд специалистов, - относите к эконометрике, также рядом школ в менеджменте (особенно в технологическом) - принято относить к квалиметрии.

Кстати при всей "новости" данной науки я нашел определение квалиметрии в СЭС 1976 г/в (30 лет это уже не так мало, в данный срок также укладываются первые (хотя может быть таковые были и раньше, если не прав - прошу поправить) упоминания у нас, в Союзе, - о, тогда еще "эконометрии").

Также мне достоверно известно, что термин "квалиметрия" использовался в работах по текстильному материаловедению (учебники, монографии) и управлению качеством (тогда такие книги часто называли "стандартизация и сертификация изделий ..... промышленности") выпуска 1977 - 1979 годов таких авторов, как. Проф. Кобляков, проф. Кирюхин и др. И как раз там давались и методы экспертных оценок качества и обработки данных оценок (проверка конкордации, например), и методы выборочного контроля и т.п. Я тут не требую установить чей-то приоритет, просто пример насчет использования термина и его возраста.

На этом я свои реплики заканчиваю, С уважением и наилучшими пожеланиями, Алексей Силаков [2]

Давайте продолжать

1. Наши взгдяды действительно близки, и не только в науке. См.: [3]

2. Википедия - свободная энциклопедия. Это означает, что каждый читатель может внести свои правки самостоятельно. Посмотрите, как я попробовал учесть Ваши предложения, и сделайте по-своему.

3. В Википедии нет квалиметрики, есть квалиметрия. Статья очень маленькая и представляется мне неадекватной, как и приведенные в ней ссылки. Может быть, Вы напишете статью по квалиметрике?

Мне кажется, что главным действующим лицом (создателем квалиметрики) является проф. Г.Г. Азгальдов, ныне сотрудник ЦЭМИ РАН [4], автор книги "О квалиметрии". - М.: Стандарты, 1973 (в соавторстве).

4. Одна из первых прочитанных мной книг по эконометрике вышла в СССР в 1970 г.: Прикладное экономическое прогнозирование. Пер. с англ. Тейл Г. 1970. Твердый переплет. 510 с.

В том, что у двух наук есть непустое пересечение, я не вижу проблем.

5. Термин "сертификация" появился в СССР в начале 90-х. См. статью: Орлов А.И. Сертификация и статистические методы (обобщающая статья). - Журнал "Заводская лаборатория". 1997. Т.63. No.3. С. 55-62.[5].

Орлов Александр 17:00, 19 октября 2006 (UTC)

Ну, в принципе, основные вопросы сняты.

Уважаемый Александр Иванович. 1. Ваши изменения насчет геометрии вполне адекватны и уместны. Так что все пожелания по исправленю в этой области сняты. 2. По поводу написания статьи по квалиметрии, возможно надо будет поговорить со знакомыми мне специалистами с кафедры материаловедения и управления качеством. Я все же не счиаю себя крупным деятелем в области квалиметрии (--ки, как кому нравится). Сам планирую написать другие стаьи, главным образом в области экономического и управленческого прогнозирования (сейчас в работе). 3. Не люблю править чужой труд без согласования с автором (все же Ваша статья работа не коллективная, а скорее авторская), поэтому я и не стал ничего изменять, а обратился к Вам в разделе обсуждение (хотя может я и сам с формулировками в начале "маханул").

С уважением и пожеланием успехов, Алексей Силаков.

Ссылки по прогнозированию

Статистические методы прогнозирования [6]

Международная академия исследований будущего в Википедии: [7]

Пример реализации эконометрической прогнозной системы

Эконометрика - статистические методы в экономике

В соответствии с определением эконометрики, принятым в учебниках по экономической теории, Энциклопедическом словаре и в Википедии, эконометрика - это часть экономической теории наряду с макроэкономикой и микроэкономикой. Нельзя включать эконометрику в макроэкономику, это противоречит сложившимся взглядам. Орлов Александр 19:01, 27 марта 2007 (UTC)

Мой научный руководитель, походя бросил:"Грубо говоря, эконометрика - это Тинберген и Купманс... И те, кто с ними спорили... А они занимались макроэкономикой и только ей. Остальные - пигмеи. Можно любой термин расширять и называть (справедливо) это "естественным расширением". Только зачем? Основа научного знания - классификация, то есть чем больше мы понятие сужаем, тем лучше, тем эффективней наука. И не лезь, - сказал он мне, - в бессмысленную склоку тщеславий и честолюбий". Что я и попыталась сделать... k1973

Удалить статью!

Это же энциклопедическая статья, а не популярное введение с игривыми лирическими отступлениями и полемическим задором! Энциклопедия – особые требования к стилю! Прежде всего, по каждому утверждению приводите ссылки. Карикатура в Крокодиле ¬ год и номер журнала, пожалуйста. С самого начала. «Именно в нашей стране создана наиболее мощная научная школа в области основы эконометрики — теории вероятностей. Вместе с тем, в зарубежной эконометрике активно используются альтернативные Теории вероятностей, малоизвестные в России - например, теории Р. фон Мизеса, Бруно де Финетти, Дж. М. Кейнса.» Похвальный патриотический пафос, но Вы уверены, что список полон и упомянуты все основные интерпретаторы понятия вероятности прошлого века? А почему без ссылок? Упоминаете Кейнса, почему без Johnson и Jeffreys. А может лучше их всех троих заменить Карнапом (Carnap). И Вы уверены, что это имеет отношение к теме статьи? 80.240.215.14 20:19, 12 декабря 2007 (UTC)

Уже имеющиеся ссылки должны подтверждать, а не вступать в противоречие с изложенными утверждениями. Поэтому предлагаю автору дополнить соответствующие статьи Теория вероятностей (Probability theory) в российском, английском, французском и др. вариантах. И т.д. и т.п. по всему тексту.

Почти каждое утверждение статьи – полемично, а Энциклопедия должна быть консервативной. Нельзя излагать историю в Энциклопедии по Фоменко, разве что в сносках упомянуть, маааленькими буковками. Не превращайте Википедию в мусорную свалку – это уже больше обращение к администраторам! 80.240.215.14 20:19, 12 декабря 2007 (UTC)VM

Статья соответствует действующему Государственному образовательному стандарту и соответствующему учебнику

См.:

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ СТАНДАРТ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Направление подготовки 220700 – Организация и управление наукоемкими производствами Квалификация выпускника – инженер-менеджер Вводится с момента утверждения Москва 2006 г.

Статья соответствует главе 1 учебника, указанного в статье в разделе "Источники информации".

С подачи анонима выкинул то, чего не было в исходном тексте:

Вместе с тем, в зарубежной эконометрике активно используются альтернативные Теории вероятностей, малоизвестные в России - например, теории Р. фон Мизеса, Бруно де Финетти, Дж. М. Кейнса.

Спасибо. Перечисленные лица имеют научные заслуги, но в данной статье писать о них незачем.

Орлов Александр 12:28, 13 декабря 2007 (UTC)

экономическая статистика и эконометрика

Уважаемые коллеги! Каким-то странным образом у Вас вышел лозунг "Мы говорим Ленин - подразумеваем ПАРТИЯ". Почему сделано перенаправление со статьи "Экономическая статистика" на "Эконометрика"? Не вдаваясь в дискуссии по поводу статьи "Эконометрика", выскажу мнение, что перенаправление неверно по-сути! Это разные разделы знаний! Экономическая статистика - это часть (и найболее весомая) "Прикладной статистики" (есть и соответствующая статья на ВикипедиЯ). По сути, экономическая статистика - это прикладная статистика, которая на практике (в сфере экономики) применяет приемы и методы статистического исследования. В обсуждениях акцентируется внимание на учебных предметах. Так и учебные предметы "Экономическая статистика" и"Эконометрика" - это два разных курса. Предлагаю вернуть статью "Экономическая статистика" как самостоятельную. А статью "Эконометрика" править отдельно... 194.44.128.2 14:04, 17 июня 2008 (UTC)

Если считаете, что можете - напишите отдельную статью Экономическая статистика. Редирект сделали видимо потому, чтобы сослаться хотя бы на близкую тему. infovarius 16:53, 17 июня 2008 (UTC)

Кашмар

Это же не статья а раздув за то как опасны безграматные специалисты и о том что на самом деле никто низнает как. В статье присутствуют ссыли на какие-то главы не существующие в ней. Просто набор вырезок, косвенно связаных с эконометрикой.

Учись, аноним, и не только русскому языку, но и эконометрике. Тогда поймешь, что к чему. Орлов Александр 15:37, 19 октября 2008 (UTC)

Обсуждение /необоснованных/ откатов

1. Абзац: "В 1988 г. затраты на статистический анализ данных в нашей стране оценивались в 2 миллиарда рублей ежегодно [1]. Согласно расчетам сравнительной стоимости валют на основе потребительских паритетов, эту величину можно сопоставить с 2 миллиардами долларов США. Следовательно, объем отечественного «рынка статистических и эконометрических услуг» был на порядок меньше, чем в США, что совпадает с оценками и по другим показателям, например, по числу специалистов".

Зачем писать о состоянии дел 20-ти летней давности. За это время экономика России кардинально изменилась. Я не утверждаю, что сейчас на эконометрические исследования в России тратятся большие деньги, но данные 1988 г. никакого отношения к разделу "Эконометрика сегодня" не имеют и иметь не могут.

За 20 лет экономика РФ кардинально разложилась, но всем макроэкономическим характеристикам ухудшение. Но утверждение "объем отечественного «рынка статистических и эконометрических услуг» на порядок меньше, чем в США" остается верным.

Московский 14:47, 25 января 2009 (UTC)

С этим я согласен, возможно меньше даже не на один порядок, но, все-таки, пока данных из АИ не обнаружено писать об этом в Википедии не следует. К тому же 88 год очень режет взгляд. Еще, мне кажется, что подобную информацию следует относить не в раздел эконометрика сегодня, а, например, "Современное состояние Э в России" Pyclanmap 15:43, 25 января 2009 (UTC)

После моего замечания эффект от контроля качества в США чудесным образом увеличился в 5 раз. Мне кажется, что для серьезной статьи это несолидно. Предлагаю удалить весь абзац и заняться поисками новой информации по этой теме Pyclanmap 15:17, 26 января 2009 (UTC)

Как найдете новые обоснованные данные, так и меняйте прежние. А эффект от контроля качества изменился не "чудесным образом", а из-за изменения курса доллара. Московский 20:33, 26 января 2009 (UTC)

Непонятно почему вы экстраполируете 88 год на 2007? Это некорректноPyclanmap 17:37, 27 января 2009 (U

Глубинные (структурные) соотношения не изменились. Московский 17:07, 29 января 2009 (UTC)

Но цифры при этом не верны Pyclanmap 16:35, 31 января 2009 (UTC)

Необходимые изменения внесены Московский 12:40, 1 февраля 2009 (UTC)

Мы снова возвращаемся в начало разговора. Вы считаете, что данные двадцатилетней давности нужны в разделе "Эконометрика сегодня" Pyclanmap 16:14, 1 февраля 2009 (UTC)

Перестанье портить статью. Московский 18:16, 3 февраля 2009 (UTC)

Вы уходите от ответа. Укажите источник, где написано про 110 млрд долл. Pyclanmap 18:08, 4 февраля 2009 (UTC)

http://www.ibm.bmstu.ru/nil/lab.html Московский 19:35, 4 февраля 2009 (UTC)

О лаборатории. А, где 110 млрд? Pyclanmap 14:48, 5 февраля 2009 (UTC)

Читайте. Московский 17:56, 5 февраля 2009 (UTC)

Вы сначала ссылку правильную сделайте Pyclanmap 16:44, 6 февраля 2009 (UTC)

Совсем обнаглел вредитель. В небольшом ресурсе разобраться не может, а портить статью лезет. И не стыдно? Московский 17:10, 6 февраля 2009 (UTC)

Во-первых, в Википедии запрещены оскорбления. Во-вторых, если вы даете ссылку, то давайте ее на конкретную страницу с указанными цифрами. Прочитывать весь сайт не имеет смысла. Pyclanmap 17:27, 6 февраля 2009 (UTC)

"Вредитель" - это не оскорбление, а констатация факта. 195.19.42.67 10:17, 10 февраля 2009 (UTC)

Вы теперь анонимом стали? Pyclanmap 18:21, 10 февраля 2009 (UTC)

2. Предложение: "Экономический эффект только от использования статистического контроля в промышленности США оценивается как 0,8 % валового национального продукта (20 миллиардов долларов в год), что существенно больше, чем от любого иного экономико-математического или эконометрического метода."

Во-первых, последнее утверждение спорно. У Вас есть конкретные оценки экономического эффекта от других методов? Например, от прогнозирования спроса или оценки рисков. Мне кажется от этих методов получен куда больший эффект, но я не вставляю этого в статью потому что у меня нет подтверждения из АИ; их, наверное, и не может быть в принципе. Во-вторых, 20 млрд в год - 0,8% ВВП США. На какой год данные? 2007 г. - 14 246 трлн долл. (данные Википедии), 20 млрд соответственно 0,14 %. Разница очень существенная. Pyclanmap 13:51, 25 января 2009 (UTC)

Публицистика

Статья никак не тянет на энциклопедическую. Я не касаюсь предмета и научной правильности статьи, но стиль просто ужасен

Стиль прекрасен. Московский 21:22, 11 февраля 2009 (UTC)

Вы и правда считаете, что институт "высоких стат технологий" лучшее, что есть в эконометрике? 213.135.115.166 09:26, 12 февраля 2009 (UTC)

Разумеется. В этом я не отличаюсь от большинства специалистов. Московский 12:17, 12 февраля 2009 (UTC)

Интересно, а как много статей у Вас (у "института") напечатано в зарубежных изданиях? Как много статей в признанных журналах типа Вопросов экономики, той же Прикладной эконометрики? Как часто на Вас ссылаются в других изданиях? Pyclanmap 17:01, 12 февраля 2009 (UTC)

Эконометрика и геометрия

Опус про геометрию достаточно интересен и ,возможно, данная оценка справедлива, но ей не место в энциклопедической статье про современную науку. Т.ч. я его удаляю. В случае аргументированного возражения можно будет рассмотреть вопрос о возвращении правки. И хватит уже откатывать изменения без аргументации на странице обсуждения Pyclanmap 19:11, 14 февраля 2009 (UTC)