Обсуждение:Южнокушитские языки
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Всё-таки не устаю восхищаться Вашими статьями, Владислав! Меня на такую тщательность не хватает. Кстати, я подумал, как у Вас с источниками, хватает ли их Вам? Ибо их есть немало, но самого меня не хватает на то, чтобы на их основе дорабатывать статьи. Зато я могу подкидывать их Вам по нужным группам/языкам. В частности, по южнокушитским есть в электронном виде:
- Kiessling & Mous. The Lexical Reconstruction of West-Rift Southern Cushitic. 2003
- Ehret (1980) The Historical Reconstruction of Southern Cushitic.
- статья Ветошкиной по кушитским из БРЭ (2010)
- Долгопольский А. Б. Сравнительно-историческая фонетика кушитских языков. М., 1973 (только в бумажном виде)
- и некоторые другие работы. --Koryakov Yuri 09:45, 2 февраля 2014 (UTC)
- Спасибо за высокую оценку. А я восхищаюсь Вашими лингвистическими картами. К экзотическим языкам я обращаюсь спорадически, только чтобы отдохнуть от главной интересующей меня темы — славистики. За источники буду благодарен, особенно за Ветошкину, её статья в ЛЭС 1990 года уже, наверное, сильно устарела. Буду обращаться к Вам, если что (и по другим группам и семьям). --Subvert 13:51, 2 февраля 2014 (UTC)
- Ну, карты-то и у Вас достойные :) Не удержался и слегка переписал статью. Переписывая, понял, что меня смущало в Ваших статьях (не критики ради, а для дальнейшего улучшения): неиерархизация источников. Вы в разделах по классификации, как правило, просто перечисляете источники и указываете, что там пишут. В целом неплохо, но ещё лучше, как мне кажется, пытаться дать некоторую более целостную картину и если возможно показать развитие во времени. Кроме того, мне кажется важным различать источники по их важности. Скажем, в первую очередь надо ссылаться на работы, где не просто приводится классификация, а она собственно обосновывается (в нашем примере Fleming, Ehret, Kießling & Mous, Blažek). Далее можно упомянуть работы, подробно не рассматривающие причины, но осмысленно сравнивающие несколько классификаций и/или дающие ссылки на них (скажем, Бленч, Долгопольский, Ветошкина, Глоттолог). В самую последнюю очередь и кратко стоит (если вообще стоит) приводить тех, кто просто собрал в кучу всё вместе без ссылок и каких-либо комментарием (Этнолог, Бурлак-Старостин, Ruhlen). Их можно приводить только ради того, что они очень широко известны, особенно Этнолог. В общем, попытался воплотить эту схему в этой статье, как бы для примера. Надеюсь, ничего не испортил.
- Получилось потрясающе!!! Осталось только русифицировать фамилии и некоторые лингвонимы. Спасибо за предложенную схему, постараюсь применять её в дальнейшем. --Subvert 06:26, 3 февраля 2014 (UTC)
- Фамилии - да, надо написать по-русски, а лингвонимы кое-где я сознательно оставил по-англйиски, типа в качестве цитаты. Хотя можно где неочевидно добавить русские варианты. --Koryakov Yuri 09:39, 3 февраля 2014 (UTC)
- Кстати, Юрий, надо внести исправление в шаблон кушитских языков. Дахало убирать оттуда, и если убирать, то куда? --Subvert 14:46, 3 февраля 2014 (UTC)
- Дахало придётся как отдельную ветвь давать, м.б. пояснив каким-нибудь примечанием. Там ещё восточнокушитские совсем не сделаны. --Koryakov Yuri 11:45, 4 февраля 2014 (UTC)
- Кстати, Юрий, надо внести исправление в шаблон кушитских языков. Дахало убирать оттуда, и если убирать, то куда? --Subvert 14:46, 3 февраля 2014 (UTC)
- Фамилии - да, надо написать по-русски, а лингвонимы кое-где я сознательно оставил по-англйиски, типа в качестве цитаты. Хотя можно где неочевидно добавить русские варианты. --Koryakov Yuri 09:39, 3 февраля 2014 (UTC)
- Получилось потрясающе!!! Осталось только русифицировать фамилии и некоторые лингвонимы. Спасибо за предложенную схему, постараюсь применять её в дальнейшем. --Subvert 06:26, 3 февраля 2014 (UTC)
- Ну, карты-то и у Вас достойные :) Не удержался и слегка переписал статью. Переписывая, понял, что меня смущало в Ваших статьях (не критики ради, а для дальнейшего улучшения): неиерархизация источников. Вы в разделах по классификации, как правило, просто перечисляете источники и указываете, что там пишут. В целом неплохо, но ещё лучше, как мне кажется, пытаться дать некоторую более целостную картину и если возможно показать развитие во времени. Кроме того, мне кажется важным различать источники по их важности. Скажем, в первую очередь надо ссылаться на работы, где не просто приводится классификация, а она собственно обосновывается (в нашем примере Fleming, Ehret, Kießling & Mous, Blažek). Далее можно упомянуть работы, подробно не рассматривающие причины, но осмысленно сравнивающие несколько классификаций и/или дающие ссылки на них (скажем, Бленч, Долгопольский, Ветошкина, Глоттолог). В самую последнюю очередь и кратко стоит (если вообще стоит) приводить тех, кто просто собрал в кучу всё вместе без ссылок и каких-либо комментарием (Этнолог, Бурлак-Старостин, Ruhlen). Их можно приводить только ради того, что они очень широко известны, особенно Этнолог. В общем, попытался воплотить эту схему в этой статье, как бы для примера. Надеюсь, ничего не испортил.
- Спасибо за высокую оценку. А я восхищаюсь Вашими лингвистическими картами. К экзотическим языкам я обращаюсь спорадически, только чтобы отдохнуть от главной интересующей меня темы — славистики. За источники буду благодарен, особенно за Ветошкину, её статья в ЛЭС 1990 года уже, наверное, сильно устарела. Буду обращаться к Вам, если что (и по другим группам и семьям). --Subvert 13:51, 2 февраля 2014 (UTC)
Насчёт источников уже завтра напишу. --Koryakov Yuri 21:16, 2 февраля 2014 (UTC)