Обсуждение:Якун

Статья или неоднозначность?

Юрий Владимирович, это не статья (в качестве статьи это слишком коротко), это неоднозначность и источники в ней не нужны. И подавно не нужны списки литературы. Потому что если завтра выяснится, что существовал какой-нибудь, например, корабль «Якун» или где-нибудь в Малайзии есть город Якун, то ссылка на Гиппиус будет там смотреться нелепо. Она уже смотрится нелепо, подтверждая текст в несколько раз больше самой ссылки. А то, что имя Якун восходит к имени Хокон, достаточно очевидно и без Фасмера. Грыгорий Хата 22:11, 22 февраля 2015 (UTC)

• Всё будет, можно не спешить уничтожать плоды работ других? И то, что Якун от Хакон не так уж и очевидно. В дальнейшем будет статья по имени.--Лукас 13:20, 23 февраля 2015 (UTC)

Так ведь уже два с половиной года прошло, пора бы наверно или статье появиться, или нагромождению ссылок исчезнуть. И в чём состоит труд, который я уничтожил, я не понимаю. Давайте в таком случае эту самую литературу закомментируем, чтобы она в заблуждение не вводила и не отвлекала. Что же касается очевидности, то не делайте из проверяемости культа, она нужна чтобы вандализм проще контролировать, а в одной строчке уж как-нибудь уследим. Грыгорий Хата 21:08, 23 февраля 2015 (UTC)

Тем более что Шилов для написания статьи бесполезен, у него только цитата из Фасмера, которая и у Гиппиуса есть, причём в более развёрнутом виде и с комментарием. Грыгорий Хата 21:26, 23 февраля 2015 (UTC)

Håkan, не Hakon

Håkan скандинавский оригинал, статьи на других языках намного длиннее. Hakon — вариант написания. Я меняю Håkan в языках. Что делать с шведскими именами в списке Хокон, которые никогда не писались так, как ссылка на норвежскую вики Haakon? Маргарита 16:06, 9 апреля 2019 (UTC)