Обсуждение:Killfish
Рекламный Стиль[править код]
В данный момент статья наполнена славословием почти наполовину. Что тут конкретное выделять? Кстати, что там по критериям значимости организаций? Доход в 100 млн рублей в 2013 году — это примерно 3 млн долларов по недавнему курсу. У нас эквивалентных предприятий тысячи, если не десятки тысяч, в стране. --Хайзенберг 21:07, 25 апреля 2015 (UTC)
- Киллфиш не виноват, что не укладывается в вашу социалистическую картину мира. Статья основана на АИ. Компания - крупнейший игрок в своей отрасли, и размер выручки тут имеет второстепенное значение. --Gruznov 22:11, 25 апреля 2015 (UTC)
- Ориентируясь на пока непринятые, но вполне корректные критерии Википедия:Критерии значимости коммерческих организаций, пока у статьи про сеть баров есть указанные проблемы, хотя бы по финобороту. Быть может «Крупнейший игрок» котируется на Доу-Джонсе, NASDAQ? Далее, обсуждайте не авторов, а содержание статей, мои политические взгляды не имеют никакого отношения к значимости и стилистике статей. Странно видеть такое осознанное нарушение правила от столь опытного участника.
- В качестве дополнения к вопросу «веса» предприятия, косвенным критерием востребованности чего бы то ни было является посещаемость статей проекта. Открываем соответствующую страницу, смотрим. За последние 30 дней статья посещалась в среднем 1-7 раз в сутки, не считая небольшого скачка вызванного заявкой в патрулирующие. Маловато для «крупнейшего игрока», не находите? Это как бы в качестве ремарки, сей факт никак не влияет на вопрос значимости статьи, просто так можно быстро определить насколько предмет статьи известен и популярен, хотя бы и косвенно. --Хайзенберг 07:17, 26 апреля 2015 (UTC)
- КЗКО — не правило. Правило — ОКЗ. Но тут проблема с авторитетностью источников для конкретных утверждений. The Villgae, konkretno.ru и др. — неавторитетные или слабоавторитетные источники. Надо писать либо по топовым СМИ уровня Коммерсант/NYT/Forbes и т. п., либо по академическим работам. Причем интервью (даже в авторитетных медиа) — это не АИ, это лишь первичный источник. По интервью также нельзя писать. К утверждению «Основа бизнес-стратегии сети — максимально низкие цены на алкоголь и закуски, что привлекает молодую аудиторию и обеспечивать максимальную заполняемость заведений» я источника вообще не нашел. Поэтому тут проблема скорее не с значимостью, а с авторитетностью источников и отсутствием оных к некоторым утверждениям.--Abiyoyo 08:19, 26 апреля 2015 (UTC)
- Во-первых, компания не обязана выходить на биржу, она может оставаться непубличной (и это распространенная практика — среди них есть титаны). Во-вторых, я вижу, что здесь и сейчас именно к компаниям предъявляют завышенные требования к значимости: листинг на бирже, обороты, число просмотров и пр. — почему какой-нибудь гималайский долгоносик или деревня на три дома имеет большую значимость? В-третьих, сказано, что компания — лидер в своем сегменте (и это не я придумал); о ней писали и Форбс, и Секрет Фирмы, и Эксперт. Остальные источники использованы для добра мелкой, уточняющей фактуры. --Gruznov 09:04, 27 апреля 2015 (UTC)
- Ну я же говорю: со значимостью (а значимость компаний сейчас определяется по ОКЗ) проблем особых я не вижу. Есть отдельные недостатки в тексте. Эти недостатки отмечены шаблоном. Если была бы проблема именно со значимостью, то статью бы номинировали на КУ, а не ставили бы шаблон.--Abiyoyo 09:39, 27 апреля 2015 (UTC)
- Во-первых, компания не обязана выходить на биржу, она может оставаться непубличной (и это распространенная практика — среди них есть титаны). Во-вторых, я вижу, что здесь и сейчас именно к компаниям предъявляют завышенные требования к значимости: листинг на бирже, обороты, число просмотров и пр. — почему какой-нибудь гималайский долгоносик или деревня на три дома имеет большую значимость? В-третьих, сказано, что компания — лидер в своем сегменте (и это не я придумал); о ней писали и Форбс, и Секрет Фирмы, и Эксперт. Остальные источники использованы для добра мелкой, уточняющей фактуры. --Gruznov 09:04, 27 апреля 2015 (UTC)
- КЗКО — не правило. Правило — ОКЗ. Но тут проблема с авторитетностью источников для конкретных утверждений. The Villgae, konkretno.ru и др. — неавторитетные или слабоавторитетные источники. Надо писать либо по топовым СМИ уровня Коммерсант/NYT/Forbes и т. п., либо по академическим работам. Причем интервью (даже в авторитетных медиа) — это не АИ, это лишь первичный источник. По интервью также нельзя писать. К утверждению «Основа бизнес-стратегии сети — максимально низкие цены на алкоголь и закуски, что привлекает молодую аудиторию и обеспечивать максимальную заполняемость заведений» я источника вообще не нашел. Поэтому тут проблема скорее не с значимостью, а с авторитетностью источников и отсутствием оных к некоторым утверждениям.--Abiyoyo 08:19, 26 апреля 2015 (UTC)
Уважаемые коллеги, я переписала статью. Коммерческого интереса здесь у меня нет, просто стало досадно за проделанный впустую труд друзей. Похоже, со значимостью ранее решили. С источниками тоже всё понятно: есть крупные и надёжные, есть все остальные уточняющие (как про организацию работы, так и нарушения). Про нарушения скажу подробно. В отделе по контролю рекламы и недобросовестной конкуренции питерского ФАС сидит мой хороший друг Бегунов Олег (он позволил указать его имя). Это тот самый труженик, который бодался с незаконной рекламой на фасадах и таки выиграл (документы легко проверяются). Я давно наблюдаю за прениями вокруг бара тут и в суде. Сеть никому особо не нравится (ну, есть за что не нравиться), но это не повод агриться на нейтральную полную информацию. Отдельно по поводу дел, заведённых ФАСом: очень часто СМИ пишут, что та или иная компания получила нагоняй от управы, это нужно в первую очередь для увеличения посещаемости сайта (ФАС сказал: "Фас!"). И очень часто вики-сообщество бросается на это как на красную тряпку. При подробном изучении и новости, и самой сути вопроса оказывается, что новость ничего не стоит, а ещё чаще это обычные предупреждения, которые никуда не уходят толком. Но управа должна реагировать и она реагирует усилиями таких вот Олегов. Это почему я отношусь скептически ко всем разделам критики. Критику я пишу, но крайне редко выношу в отдельный раздел, потому что она часто очень логично вписывается в хронологию. Тут я постаралась и особое внимание уделила разделу нарушений, проверила всё и описала детально. Настоятельно прошу не подливать воды, всё доступно по ссылкам. Одну недавнюю новость об аморальном поведении бармена я не стала записывать, потому что ни ФАС, ни полиция за это не взялись, бар разберётся внутри себя, инцидент не вики-значим. На мой взгляд, статья написала наиболее нейтральна, если есть предложения по улучшению — я с удовольствием выслушаю. Попытки сократить статью снова до трёх предложений буду считать вандализмом и (возможно) оплаченным, потому что просто так не будет болеть у человека от обычной статьи. Надеюсь, этот вариант устроит всех. --Birulik 21:34, 3 апреля 2016 (UTC)
- Да - вполне прилично написано. Явных проблем вроде нет с этой версией. Только, поаккуратнее с такими заявлениями, которые имеются в предпоследнем предложении вашего сообщения. --El-chupanebrei 21:55, 3 апреля 2016 (UTC)
- Спасибо. Про заявления — это не обвинения, ни на кого конкретно не указываю. Знаю, что такие факты в принципе имеют место быть, сталкивалась с подобным вне вики. Тут скорее в виде шутки.)--Birulik 22:17, 3 апреля 2016 (UTC)
- Действительно, стало намного лучше. Но раздел "Маркетинг" я потёр. Это ведь действительно маркетинг в чистом виде, действия, направленные на продвижение собственного бренда. Без вторичных обобщающих АИ, по новостийным заметкам, такое - нельзя. --wanderer 15:22, 8 апреля 2016 (UTC)
- Спасибо. Про заявления — это не обвинения, ни на кого конкретно не указываю. Знаю, что такие факты в принципе имеют место быть, сталкивалась с подобным вне вики. Тут скорее в виде шутки.)--Birulik 22:17, 3 апреля 2016 (UTC)