Обсуждение:SECAM

É

В русских текстах SECAM пишут без accent aigu. Да и во французском часто пишут SECAM. Так что лучше вернуть вариант без É. — Monedula 09:58, 31 марта 2006 (UTC)

Ну как знаешь. В английской википедии написано «É», хотя в их языке и буквы-то нѣтъ такой. И в итальянской через «É». —Mithgol the Webmaster 10:17, 1 апреля 2006 (UTC)

Я думаю, стоит оставить с É, как правильно. --CodeMonk 22:30, 29 июня 2006 (UTC)

Двумя голосами против одного (что соответствует общепринятому википедическому порогу в две трети голосов) переименовываю статью обратно в SÉCAM. —Mithgol the Webmaster 04:31, 3 июля 2006 (UTC)

Карта форматов

Имхо она уже устарела, т. к. на ней вообще не указаны цифровые форматы. --CodeMonk 22:30, 29 июня 2006 (UTC)

Причина принятия в СССР

“Главной причиной, которая привела к использованию SÉCAM, а не PAL, стала бо́льшая помехоустойчивость и нечувствительность к фазовым искажениям, характерным для дальней передачи сигнала через радиорелейные аналоговые линии связи. Фактически, цветопередача в системе SÉCAM сохраняется даже при очень слабом, искажённом сигнале”

Хочу возразить – я слышал разговоры от знатоков на телевидении, что PAL-то как раз устойчивей, например перезапись в PAL и после 7-8 раза ещё цветная (как и написано в Бэкронимах, PAL — «Picture At Last» (наконец-то картинка)), а вот Secam уже дохнет. А приняли Secam потому что в этой системе не нужно в декодерах телевизора использовать кварцевый резонатор. В те времена, когда СССР выбирало стандарт цветного телевидения, этот компонент был для нас крайне дорогим и дефицитным. И кстати, СССР выбирало уже готовый стандарт, и совсем его не разрабатывало, как написано в статье.

прим.: выбирало. но итоговый вариант/версия стандарта (их было пять вроде) разрабатывался совместно. Tpyvvikky

Так что этот абзац я бы заменил на прямопротивоположный, хоть это и унижает наше достоинство ; - ), зато правда. “Secam был принят, потому что в этой системе не нужно в декодерах телевизора использовать кварцевый резонатор. В те времена, когда СССР выбирало стандарт цветного телевидения, этот компонент был для нас крайне дорогим и дефицитным” – согласны?

Насчёт устойчивости цвета в PAL я не соглаcен, по-моему в SÉCAM цвет устойчивее. А вот про кварцевый резонатор написать нужно, но в виде «По иной версии, стандарт SÉCAM в СССР был принят из-за…». Я так думаю. --CodeMonk 18:12, 21 июля 2006 (UTC)

Абсолютно верное замечание насчет устойчивости цвета. Именно это и было решающим фактором (по свидетельству людей, которые были к этим испытаниям причастны и с которыми я знаком). PAL являлся более поздним стандартом, основанным, как и NTSC, на амплитудной модуляции. При его разработке попытались учесть "родовые болячки", связанные с амплитудной модуляцией. Чего стоила хотя бы "система настройки цветности" на начальном этапе работы NTSC, когда на Западном и Восточном побережьях США сажали в студии стандартных девушек со стандартным гримом и по их лицам каждое утро крутили верньеры. Иначе, Восток, вместо красногубой блондинки, мог увидеть школадную афроамериканку. И это всего лишь на 4-х тысячах км и с хорошими кабелями. В начале шестидесятых, по имевшимся в СССР линиям Дальний Восток в NTSC и PAL даже негритянку бы не увидел. С появлением ретрансляционных спутников острота проблемы была снята. Что же касается презаписи на магнитфоне, то действительно, PAL, да и NTSC, более устойчив к перезаписи, чем SECAM, но к помехам в длинных линиях это отношения не имеет. Lishak 195.230.76.12 07:29, 26 марта 2009 (UTC)

Насчёт кварцев ещё раз. То что это была проблема в смысле дороговизны оных, есть ещё одно подтверждение, не менее глобальное. Secam у нас выбирали в начале 60-х, а спустя 20 лет фирма IBM собирала PC. Как вы думаете почему чаcтота PC, а часто пишут и процессора 8086 была 4,77 МГц ? Ну конечно процессор работал на 5 вполне нормально. А связано это как раз с экономией. Проще было разделить частоту 14,318 МГц (которая используется в NTSC) три раза чем ставить лишний кварц. Если вы поделите ещё на 2 в 16 степени (т.е. 65тыщ раз, а это пара 8-разрядных счётчиков на микросхемах), то получите 18,2 Гц. Сами знаете для чего в PC. ;-) На кварцах тогда экономия была.

не аргумент) Может это как раз и для согласования с ТВ-приемниками (актуальным средством отображения тогда, ну и вспомните про jrPC), так что... Tpyvvikky 11:53, 10 февраля 2010 (UTC)

Когда в СССР выбирали стандарт не зацикливались на дешевизне, т.к. телики пришли ко всем только 80-е 90-е! Делалось следующее: Взяли формат PAL и передали с помощью него цветную картинку, она передалась плохо, потом передали в SECAM, и она ( картинка ) вышла лучше. Главное достоинство было, то что система почти не подвергалась помехам, т.е. лучшая помехозащищенность. Уже после внедрения этого стандарта через 2 года PAL также приобретает высокую помехозащищенность, а все остальное и так было на высоком уровне, но уже внедрен SECAM и делать тут нечего! а про кварц все брехня денег было куры не клюют, только толку с них не было так как был дефицит товара. То есть как только начали продавать что-то новое тут же все раскупали. LANworm 10:03, 13 июня 2010 (UTC)

насчет "через 2 года PAL также приобретает высокую помехозащищенность" (каким же это способом?) было бы любопытно ссылочку поглядеть.. --Tpyvvikky 16:34, 17 августа 2013 (UTC)

Уважаемые спорщики, хочу добавить остроты в дискуссию. С января 1960 года NTSC работала в СССР под названием системы ОСКМ, адаптированной для наших условий. Такие телевизоры продавались по распределению. Эта история описана мной в статье NTSC с соответствующими ссылками на источники. Результаты тестирования стали одной из причин выбора SECAM, как и кварцевые резонаторы. Ведь без перспективы массового охвата аудитории никто не стал бы тратить государственные деньги на развитие цветного ТВ. runner 06:46, 17 августа 2013 (UTC)

Переделка

Шаблон стандартов телевещания составил (из того что сам знаю, можно добавлять). Подстандарты типа PAL-N думаю нет смысла выделять в отдельные статьи, надо все развернуто выложить в основной статье про PAL. Статью переделал, лишнее убрал. Субъективные оценки качества тоже считаю неуместными в энциклопедической статье, убрано. Cdiamond 08:12, 2 августа 2007 (UTC)

D/K

Так же имеются стандарты, обозначаемые буквами от A до N. Это стандарты телевещания, разные комбинацие этих букв обозначают диапазон вещания. К примеру, аббревиатура D/K будет означать что в этом стандарте будет вещание как в метровом диапазоне, так и в дециметровом.

Что то тут не то. Чуть выше в статье показано что B/G D/K это не диапазоны, а отличия в ширине канала - звук расположен на 1 Мгц дальше и соответсвенно расширен видеоканал. Тоже самое пишут здесь- en:Broadcast television systems#ITU identification scheme--195.110.6.202 13:59, 20 мая 2010 (UTC)

Чёткость по вертикали

У нас написано: «Благодаря последовательной передаче цвета цветное изображение стандарта SECAM имеет в два раза меньшую чёткость по вертикали, чем монохромное». (1) Поскольку развёртка чересстрочная, то вертикальная чёткость должна быть в четыре раза меньше (полный цикл передачи цветности занимает 4 строки, R₁R₂G₁G₂). (2) Меньшая чёткость относится только к цветности, поскольку чёткость яркости не меняется (т. е. на чёткое чёрно-белое изображение накладывается размытый цвет — это вполне допустимо, поскольку человек не различает цвета мелких деталей). — Monedula 22:41, 16 августа 2013 (UTC)

Чёткость по цветности вдвое ниже для каждого поля. Но суммарная чёткость состоит из удвоенной полевой. Поэтому суммарная кадровая чёткость по цветности вдвое ниже суммарной кадровой по яркости. Чересстрочная развёртка лишь добавляет цветных артефактов. Что касается Вашей записи под номером 2 не совсем понятно, что Вы хотите этим сказать. runner 06:34, 17 августа 2013 (UTC)

Вертикальная чёткость по цветности была бы вдвое ниже, если бы второй сигнал цветности брался с предыдущей строки. Но он берётся с предпредыдущей строки (за счёт чересстрочности развёртки). Поэтому чёткость уменьшается ещё в 2 раза, и получается 4. То есть: можно ли в системе SECAM передать чередующиеся горизонтальные красные и синие полосы высотой по 2 строки? Очевидно, что нельзя. А вот высотой по 4 строки — уже можно, хотя и не идеально. (Вторая запись моего исходного сообщения говорит лишь о том, что надо отдельно рассматривать чёткость по яркости и чёткость по цветности.) — Monedula 16:36, 17 августа 2013 (UTC)