Обсуждение:Sauroleishmania

Следующее обсуждение скопировано со страницы участника S.J.:

---

Lizard Leishmania

Спасибо за вклад в оформление и классификацию протистов. Но в том, что касается lizard Leishmania, я с Вами не согласен: во-первых, названия должны быть по-русски и/или по-латыни, а lizard — это по-английски; и название рода должно состоять из одного слова, то есть название lizard Leishmania недопустимое — по крайней мере, в поле latin карточки организма; во-вторых, ссылаться на «классификацию NCBI» вряд ли оправдано: там на каждой странице внизу написано: «Disclaimer: The NCBI taxonomy database is not an authoritative source for nomenclature or classification — please consult the relevant scientific literature for the most reliable information.» Название рода Sauroleishmania применяется в «релевантной сциентифической литературе» достаточно широко наряду с Leishmania (Sauroleishmania), в зависимости от того, относит ли автор их к отдельному роду или к подроду рода Leishmania.

Предлагаю пока оставить её родом или подродом (о том, что консенсуса по поводу её положения нет, в статье сказано) и не переименовывать. --abanima 10:00, 29 июля 2010 (UTC)

названия должны быть по-русски и/или по-латыни - это не так, очень много названий, например вирусов носят английские названия и они считаются международно признанными. Тоже имеем и здесь (и видимо намерено, так как это группа без ранга). NCBI это база данных, там же есть и ссылка на работу Noyes et al. (1997), на основании чего это название попало в базу. Т.е. мы имеем дело со вторичным источником, а не с первичным и отдаем ему предпочтение. Более того, в статье явно указано, что выделение рода Sauroleishmania не общепризнано, что и отражено в карточке. Можем не переименовывать, но в карточке нужно указать именно название научное, а именно lizard Leishmania. Другой вариант оставить вообще без карточки, так как карточкой снабжаются только общепризнаные таксоны. S.J. 10:53, 29 июля 2010 (UTC)

если бы название параметра latin не было бы так распространено в предшедствующих шаблонах, более правильно было бы назвать параметр scientific name. И из практики видим, что допускаются английские. S.J. 10:59, 29 июля 2010 (UTC)

Noyes et al. (Noyes H.A., Arana B.A., Chance M.L., Maingon R. (1997). "The Leishmania hertigi (Kinetoplastida; Trypanosomatidae) complex and the lizard Leishmania: their classification and evidence for a neotropical origin of the Leishmania-Endotrypanum clade". Journal of Eukaryotic Microbiology. 44 (5): 511–7. doi:10.1111/j.1550-7408.1997.tb05732.x.{{cite journal}}: Википедия:Обслуживание CS1 (множественные имена: authors list) (ссылка))используют описательное название «лейшмании ящериц», и не предлагают его как элемент номенклатуры. Это видно и из того, что lizard они пишут со строчной и обычным шрифтом, а Leishmania — с заглавной и курсивом, как и положено. Они упоминают и то, что лейшманий ящериц было предложено выделить в отдельный род. И насколько я понимаю, спор в основном о том, считать ли их отдельным родом трипаносоматид или подродом лейшманий.

Вирусы — отдельная песня: их действительно договорились именовать по-английски, тем более, что у них роды-виды-семейства гораздо трудней выделять. Но всё остальное, что имеет свой метаболизм и сделано из одной или более клеток, подчиняется латинской номенклатуре.

Оставлять вообще без карточки считаю неоправданным до тех пор, пока не будет показано, что Sauroleishmania представляют собой парафилетическую группу. Насколько я знаю, пока таких данных нет. Согласно тем же Noyes et al., совсем другой группой могут оказаться паразиты кишечника ящериц; но они сразу оговариваются, что в той статье они их не рассматривают. Это всё с первой страницы той статьи (511), из «Введения».

--abanima 21:33, 29 июля 2010 (UTC)

---