Обсуждение Википедии:Заявки на статус администратора/goga312 3

Стабилизация как метод против войны правок

Первые 3 реплики скопированы из заявки (NBS 17:36, 14 июля 2012 (UTC)):

• Правила - лишь первое приближение к практике управления. В данном случае весьма вероятно, что если тема и противоборство в теме весьма горячо, то могут придти и другие участники. Учитывая что тема не столь второстепенна для энциклопедии - стабилизация профилактически полезна. Стабилизация замедлит развитие вирусного противоборства, и защитит консервативный авторитет Википедии. По поводу АПАТов - снятие флага об отпатрулированности с нескольких последних ревизий статьи позволит исключить АПАТов из тех, кто мог бы внести изменения в отображаемую информацию. Посему ответ уч. Goga312 в плане "стабилизации" не столь безрассуден.--Reinstall✉ 14:09, 14 июля 2012 (UTC)

• А если придут новые участники, среди которых ПАТ и без флагов, то ситуация будет прямо противоречить правилу: «Использование режима стабилизации для обеспечения преимущества одной из сторон в случае войны правок строго запрещено» — то есть флаг АПАТ/ПАТ не должен давать преимущества в войне правок. Что касается «снятие флага об отпатрулированности с нескольких последних ревизий статьи» — а на каком основании (тем более, что в заданной ситуации участник не может оценить правки по существу)? Да, правилам можно не следовать — но тогда надо уметь чётко объяснить, почему в данной ситуации было лучше сделать не так, как написано в правилах, а как-то по-другому. А если вся аргументация будет что-то вроде «по моим ощущениям так было лучше» — два-три оспаривания админдействий, заявка в АК, а там уже и флага можно лишиться. NBS 14:54, 14 июля 2012 (UTC)

• Прошу обратить внимание - "для обеспечения преимущества одной из сторон". В правиле подразумеваются стороны в войне правок, а не административные касты. Поэтому прямого нарушения нет. Стабилизация способствует консерватизму статьи, особенно в сочетании с снятием отметок отпатрулированности с нескольких последних ревизий статьи. Ревизию же можно определить по частоте редактирования, ведь если какая-то ревизия статьи не редактировалась длительное время, то можно принять гипотезу о том, что там всё в порядке. Даже если гипотеза не верна, то такие действия возможно простимулируют лиц, заинтересованных в высоком качестве этих статей, но это в случае если они поймут, что причина выбора версии именно такая. Увеличение активности также весьма полезно Википедии в настоящий момент.--Reinstall✉ 16:31, 14 июля 2012 (UTC)

• 1) На каком основании вы предлагаете снять отметки о патрулировании? Хотя в ВП:ПАТ такие основания не прописаны, но исходя из здравого смысла снятие должно производиться на основании несоответствия версии требованиям патрулированной. 2) «Ревизию же можно определить по частоте редактирования, ведь если какая-то ревизия статьи не редактировалась длительное время, то можно принять гипотезу о том, что там всё в порядке.» — возьмём такой пример: если человек умер, но дата смерти в разных источниках разная, из-за чего разгорелась война правок, то по-вашему следует стабилизировать статью на версии, по которой он ещё жив? 3) И самое главное: какое преимущество имеет стабилизация перед стандартным: кратковременная защита (скажем, 1 сутки) + предупреждения участникам + открытие обсуждения на СО; не помогло — возможны блокировки? NBS 17:36, 14 июля 2012 (UTC)

• 1) Формально вы правы. Возможно стоит добавить в ВП:ПАТ то, что не рекомендуется патрулировать статьи, находящиеся в процессе консенсуса. 2) Исходный пример относился к статье, тематика которой практически не понятна субъекту. В Вашем новом частном случае это условие уже не выполняется. В очевидной ситуации ожидаются очевидные действия, не так ли? 3) Преимущества очевидны: 3.1) в случае высокой активности сторон, и других заинтересованных участников, важная статья может быть исправлена\дописана до нормального консенсунсного состояния. 3.2) Важная статья будет отображаться многим читателям в том виде, в котором она долгое время не вызывала беспокойства. Соответственно авторитет Википедии будет сохранён. 3.3) Действия сторон позволят быстрее вычислить наиболее упрямого участника, тогда как блокировка статьи может превратить войну правок в вялотекущий процесс. Вялотекучесть процесса нахождения консенсуса может быть и полезна для самих участников, но учитывая что обычные читатели видят последнюю версию, авторитет Википедии может в глазах читателя понизится.--Reinstall✉ 19:14, 14 июля 2012 (UTC)

• 1) Так ведь неконсенсусность правки определяется только после её отмены! На практике ваше предложение будет означать, что к основной задаче патрулирования — первичной проверке качества — добавляется ещё какая-то другая, не имеющая прямого отношения к основной. В результате завалы в патрулировании статей только увеличатся + возникнут дополнительные споры при заявках на присвоение/лишение флагов. 2) Можно привести и другой пример (гипотетический): по вопросу о факте открытия новой частицы источники солидарны, но один из них утверждает, что это бозон Хиггса, а другой — что это какая-то другая, не предсказанная ранее частица. В стабильной же версии вы предлагаете вообще не упоминать факт открытия новой частицы, так?
• 3.1) Не вижу никакой связи со стабилизацией: если «воины» утихомирятся, то при любом варианте статья будет нормально развиваться, если нет — всё равно их придётся блокировать. 3.2) См. мой последний пример в пункте 2. 3.3) «Наиболее упрямый» (в плохом смысле слова) участник обычно выявляется по ВП:НЕСЛЫШУ в обсуждении — а администратор, ничего не понимающий в теме, вряд ли рискнёт анализировать обсуждение на предмет нарушения правил. NBS 21:46, 14 июля 2012 (UTC)

• 1) Завалы в патрулировании нестабилизированных статей не столь важны. Другое дело действительно появится неудобство в поиске статей - разные ПАТ будут проходить одну и туже статью, что конечно резко подрывает эффективность патрулирования. Тут, вероятно, механизм ПАТ не эффективен, и стоит упомянуть ВП:ВЫВ в качестве перспективы. 2) Да, можно и не упоминать пока формулировки не станут более консенсусные. Излишнее предвосхищение может пойти в разрез с ВП:НТЗ. 3.1) Связь со стабилизацией в возможности не блокировать статью в момент повышенной активности редакторов. А развитие ситуации может включать в себя многое, в том числе блокировку участников. Нельзя же заранее их блокировать? 3.3) Я имел ввиду то, что вред Википедии в виде потери авторитета наносится пропорционально времени присутствия на странице неверной информации. Поэтому вялотекущая война вреднее.--Reinstall✉ 22:51, 14 июля 2012 (UTC)