Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2006-2009

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Баба яга против: Воронежский трамвай

• В статье устранены ВСЕ замечания участников высказавшихся о ней негативно. Не успели сделать только замечания высказанные участником Всезнайка. При этом статья не была в обсуждении 3 месяцев (выставлена 15 июня, и до 15 сентября еще месяц) - то есть время на ее доработку было сколько угодно, а замечания высказанные участников Всезнайка были откровенно плевые - поправит список ссылок и добавить викификации. В статье есть голоса за то, чтобы оставить ее и нет ни одного на лишение статуса. То есть решение принято в нарушение временных правил единолично одним участником. Я категорически возражаю против таких решений. Они ставят под сомнение всю процедуру. Прошу данное решение пересмотреть и вернуть статью в работу --Антон Буслов 17:15, 14 августа 2009 (UTC)
• У вас было десять дней на устранение плевых недостатков. Не исправили? Ваши проблемы. Мое дело - увидеть отсутствие реакции и подвести итог. Можете выставить статью в кандидаты в хорошие. Всезнайка 17:20, 14 августа 2009 (UTC)
  • Нет, это совершенно не ваше дело, т.к. не прошли временные рамки обсуждения. И высказанные претензии оставались только у вас. И в статье, и в обсуждении на удаление все участники были готовы оставить ей статус. Прощу говоря вы приняли единоличное решение в нарушение временных сроков обсуждения, тем самым нарушив два правила ведения дел. --Антон Буслов 17:28, 14 августа 2009 (UTC)
• Если бы все итоги в ВП пересматривались, то она бы захлебнулась в пересмотрах. Подавайте номинацию на ВП:КХС. Всезнайка 17:22, 14 августа 2009 (UTC)
  • Я думаю, что в данном случае надо подавать прошение бюрократическим службам Википедии о лишении вас прав администрирования соответствующего раздела. --Антон Буслов 17:28, 14 августа 2009 (UTC)
    • А я думаю, что в данном случае вы не знаете простейших вещей в Википедии. 1) У меня нет флага админа, я участник проекта "ХС" 2) В ВП нет бюрократ.служб, в ней есть сообщество, админы, и АК. Прежде чем куда-то подавать запрос, сначала узнайте куда запросы обычно подаются. 3) Если вы не знаете, проблемы в ВП решаются обсуждением, а не жалобой дяде. 4)По правилам страницы ВП:КЛСХС, я мог подвести итог еще 15 июля (спустя месяц после номинации). Вместо этого я указал недостатки, по которым статья может быть лишена статуса. Не правда ли гуманно? 5)Да, вы отсутствовали в ВП, но подведение итогов есть подведение итогов - долго нянчатся с ними нельзя. 6) Я еще раз говорю - создайте номинацию на ВП:КХС, где предложите присвоить статье статус хорошей. Итог подведен, и ничего пересматривать я не собираюсь. Лишить статью это целая бюрократическая процедура - чтобы "пересмотреть" номинацию, мне надо изменить 6 страниц. И я не буду поворачивать реку вспять, только потому, что вы так сказали. Всезнайка 17:57, 14 августа 2009 (UTC)
      • 1) Тем более. Когда права сообщества узурпирует бюрократ, это хоть как-то понятно, а когда так, это еще сложнее понять. 2,3) В Википедии есть бюрократы и именно их я и имел ввиду. Как я вижу решать вопросы обсуждением вы не настроены, потому что обсуждением было решено, что статья заслуживает сохранения статуса. Вы же единолично решили иначе. 4) Не кажется, так как два из трех ваших замечаний (замечания по оформлению) вы могли исправить сами, потратив, аж целых минут 15 времени... Но вы избрали иной подход. 5) Статья дорабатывалась по замечания и не имела признаков заброшенной. "Тянуть" можно было по правилам еще месяц. Оснований "ускорять" не было никаких. 6) Как вы верно отметили, решения принимаются коллегиально. И ваше решение явно оказывается в меньшинстве, а значит должно быть пересмотрено. Тем более что даже ваши замечания уже начали учитывать в статье. --Антон Буслов 18:49, 14 августа 2009 (UTC)
• Я считаю, что статья необъективно была лишена статуса хорошей. Почему так? Потому что за 2 месяца ВСЯ структура статьи была ПОЛНОСТЬЮ переделана, как того требовали участники. То есть, шаблонный порядок дат был изменен на хорошее, подробное описание по годам. В начале июня было около 15 ссылок, сейчас статья ссылается уже на 69 источников! Кроме того, была полностью переделана колонка про общественное мнение (если раньше там доминировала информация про комитет "Воронежцы за трамвай",то теперь про комитет есть лишь небольшой абзац). Не будем забывать и о фотоматериалах, которые в изобилии сопровождают текст страницы. В связи с этим хочу отметить, что действия модератора Всезнайки не сочетаются со здравым смыслом и общественный мнением, и я хотел бы поставить вопрос об отстранении его от должности модератора; статус хорошей статье надо вернуть. Fursov Andrey 22:02, 14 августа 2009 (UTC)

• Я думаю, надо попросить другого участника проекта ХС подтвердить/опровергнуть итог (как это делается в остальных обсуждениях). Ничего страшного тут нет. - NKM 18:07, 14 августа 2009 (UTC)
  • Согласен, кого можно позвать? --Антон Буслов 18:54, 14 августа 2009 (UTC)
    • Я бы не советовал вам звать "кого-то", лучше обратитесь ко всем. Наиболее активное обсуждение в рамках проекта идёт здесь, список участников находится тут. И пожалуйста, меньше эмоций и больше конструктива. - NKM 19:13, 14 августа 2009 (UTC)

• Я также считаю, что статья зря была лишена статуса: Статья активно улучшалась после номинации на лишение статуса. Добрые намерения и конструктивный настрой заинтересованных участников (прежде всего Антона Буслова налицо. Я уверен, что Антон Буслов до 15 сентября исправил бы и последние три замечания (которые, в общем, сложно назвать "фатальными": 1) и 3) - вопросы оформления, 2) - одно-единственное утверждение без источника). По сравнению с уже проведённой им работой по улучшению статьи это - просто капля. Кроме того мне кажется, что стиль аргументации Всезнайки, особенно 6), плохо сочетается с ВП:ВЕЖ Волков Виталий (kneiphof) 18:17, 14 августа 2009 (UTC)

• Если статья лишена статуса неправильно, то повторное получение статуса не представляет труда. При повторном выдвижении в ХС авторы статьи смогут получить конструктивные замечания, которые позволят сделать её лучше. А улучшение энциклопедии - это главная же цель? неправда ли? И ещё. Добрые намерения необходимо предполагать и участника Всезнайки. --Raise-the-Sail 19:25, 14 августа 2009 (UTC)

• Быть может я погорячился вчера, но это только после того, как Антон Буслов буквально наехал на меня. Я не привык, когда со мной так разговаривают. Что же до статуса статьи, то как правильно сказал мой коллега Raise-the-Sail, если статья лишена статуса неправильно, то повторное получение статуса не представляет труда. Более того, с точки зрения рациональности, номинирование на ВП:КХС более разумно, чем грубиянство и выставление неосуществимых по первому зову требований. Всезнайка 11:12, 15 августа 2009 (UTC)

  Раз уж Вы так настаиваете на формальной правильности своих действий, подскажите, а сколько голосов за снятие статуса Вы насчитали в обсуждении? Croaker 14:03, 15 августа 2009 (UTC)

  К вашему сведению, главное в подведении итога на ВП:КЛСХС это соблюдение статьей требований к ХС, а не количество мнений (именно мнений, а не голосов). Были номинации, в которых ни одного комментария не было, однако итог подводился. Так что не надо меня ловить на несоблюдении правил. И вам всего хорошего. Всезнайка 16:00, 15 августа 2009 (UTC)

  Ну Вы тогда уж определитесь: либо дух, либо буква. Либо настаивать на формализме и снимать статус с ничего не значащим резюме, либо учитывать труд коллег по приведению статьи в соответствие, и как минимум мотивировать свой итог. А что касается «были итоги», так наверное это были обоснованные итоги, раз они в силе остались. Croaker 16:26, 15 августа 2009 (UTC)

• Чтобы не бодаться лишний раз, статью вынесли на обсуждение. --Антон Буслов 17:28, 15 августа 2009 (UTC)

Рацпредложение

Установить некий минимальный срок, в течение которого статья после избрания в хорошие не может выставляться на лишение статуса, например, 3 месяца (по аналогии со сроком оставленных статей после выдвижения на удаление). Иначе это будет очередной цирк и балаган с тасканием на лишение статуса и удаление.--Soularis 12:02, 5 декабря 2006 (UTC)

Да, это хорошая идея!Так и надо будет поступить в этом случае... Вот только я не понимаю, ЗАЧЕМ нужно лишать хорошие статьи статуса, за который уже проголосовало Вики-сообщество?Это же ведь абсурд!Такого нет ни в одной Вики... FM 22:32, 6 декабря 2006 (UTC)

Не исключено, что некоторые статьи со временем могут стать плохими из-за «прогрессивных» вкладов анонимов, вандалов и прочих неравнодушных лиц.--Soularis 07:56, 7 декабря 2006 (UTC)

Размеры в килобайтах и других единицах

Уважаемые коллеги! Если помимо размера в килобайтах у вас нет претензий к статье, то не нужно выставлять её сюда. Речь с самомго начала и до сих пор идёт о обьёме исходного текста и 10 кб имеют сейчас все хорошие статьи. Wind 13:28, 27 ноября 2007 (UTC)

• "Слишком малый объем для хорошей" - бредовый критерий по-моему. водогенерирующей критерий.//Berserkerus_{21:37, 2 марта 2008 (UTC)}

Дополнение к правилам

Сейчас есть статья, за лишение статуса которых аргументированно высказалось два участника, и статья висит больше месяца. Голосов против нет. Она так ещё год может висеть без движения. Предлагаю дополнить правила чем-то вроде: "Если в течение месяца необходимых трёх голосов за/против решения принято не было, администратор, подводящий итог голосования имеет право учитывать собственный голос в качесте третьего".--mstislavl 07:02, 10 мая 2008 (UTC)

Я думаю не нужно специального дополнения, это де-факто всегда было так, что голос администратора учитывался, другое дело, я считаю, что месяц - это маленький срок. Если у статьи есть потенциал - надо дать шанс на доработку. Думаю 2-3 месяца - это приемлемый срок. Lev 07:24, 10 мая 2008 (UTC)

Хорошо, понятно. Может быть, тогда записать в правилах, что обсуждение длится два месяца? Скажите пожалуйста, как администратор, фактически курирующий хорошие/избранные статьи: вам нужна моя помощь в подведении итогов (в присвоение статуса я не полезу, только лишение) или я нарушу сложившийся "кислотно-щелочной баланс"? с/у --mstislavl 07:31, 10 мая 2008 (UTC)

очень даже нужна, думаю, Лёва согласится :) --Алый Король 07:56, 10 мая 2008 (UTC)

ну разумеется нужна, и я вовсе не "курирующий" - просто стараюсь заниматься проектом по мере сил и наличия времени. :) Lev 09:21, 10 мая 2008 (UTC)

Ну смотрите, я могу поломать дров по незнанию, в случае чего, поправляйте. Мне нравится этот проект, я в нём, можно сказать, выросла :) --mstislavl 11:16, 10 мая 2008 (UTC)

:) договорились. Lev 12:24, 10 мая 2008 (UTC)

можно юзать асю в целях достижения уверенности в консенссусе :) --Алый Король 12:26, 10 мая 2008 (UTC)

Кстати, вопрос есть, давайте включим правило момент, что подводить итоги могут и активные участники проекта "ХС"--skydrinker 05:32, 11 мая 2008 (UTC)

в смысле? вообщето итоги и так могут подводить участники проекта "хс" :)--Алый Король 06:48, 11 мая 2008 (UTC)

что-то не найду я этого в правилах--skydrinker 08:35, 11 мая 2008 (UTC)

"Статью выбирает один из администраторов или один из участников проекта" - записано в правилах - предпоследний пункт в разделе "Процедура обсуждения". Lev 09:04, 11 мая 2008 (UTC)

Ну так это о выборах по присуждению статуса--skydrinker 09:07, 11 мая 2008 (UTC)

ну и лишают тоже, не морочь :)

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив

Не пора разбить этот архив на несколько страниц? Там уже 400к объем. --Blacklake 20:32, 27 января 2009 (UTC)

Предложение

Предлагаю переименовать эту страницу в Википедия:Кандидаты в устаревшие хорошие статьи, как это сделано в избранных. Богдан ☎ 12:58, 29 июля 2009 (UTC)

А смысл? Тупо копировать? ИС и ХС это разные проекты. Страница три года назад была так названа, и я не вижу причин ее переименовывать внезапно. Тем более переименованию придется подвергнуть еще несколько страниц. Всезнайка 13:20, 14 августа 2009 (UTC)

Вынесение на лишение статуса статей пачками

Вообще-то это делать не очень корректно - выносить на лишение статуса сразу стольких статей на схожую тематику. Поиск и проставление сносок к статьям - занятие не быстрое. А делать это сразу для вынесенных 8 статей об правителях средневековых государств вообще малореально за отведенное время. поэтому я бы просил номинатора уменьшить свой пыл и стараться, чтобы на лишение статуса не висело сразу столько похожих статей. А к тому, кто будет подводить итог, я бы попросил не торопиться это делать, поскольку мне бы хотелось спасти как можно больше статей (хорошо хоть Лливелина есть кому спасать). Но на мой взгляд в правилах стоит прописать, чтобы такого не было, поскольку даже на удаление выносится не больше 5 статей одинаковой тематики, а здесь работы гораздо больше, чем нужно для спасения статьи от удаления.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:43, 6 ноября 2009 (UTC)

Как раз об этом я подумал, в правиле это надо написать, чтобы было как на КУ (не более 5 статей). А с вынесением сразу 8 статей я перестарался, впредь такого не будет. Извините. Богдан ☎ 07:53, 6 ноября 2009 (UTC)

Даже 5 может оказаться много, поскольку поиск источников по статье, написанной другим, довольно трудное и долгое занятие, фактически статью придется перелопатить заново, может что-то переписать придется. Про Вильгельма Завоевателя и Генриха Боклерка, конечно, можно найти информацию в одних источниках, но по остальным источники будут другие. А основные авторы некоторых вынесенных статей сейчас неактивны. В общем, на недостаток работы в ближайшее время я жаловаться явно не буду, придется откладывать написание запланированных статей в сторону, сосредоточившись на этих. Как минимум 4-5 спасти нужно, уж очень видные правители были. При этом потенциал у некоторых статей есть, их при желании и до избранных довести можно.-- Vladimir Solovjev (обс) 08:01, 6 ноября 2009 (UTC)

а может отложить в сторону свои мессианские устремления? если будете стремиться успеть везде, то эффект может получиться не особо качественный. Сосредочтесь на чём-то одном. Будет желание - вернётесь потом, доведёте до хорошей или избранной. Я точно также смотрел, как без статуса остался Мао, но времени лопатить кучу литературы о нём у меня сейчас нет, и бороться за сохранение полукровки, которая будет носить статус хорошей, потому что "ну я же старался её спасти" или "ну я же старался спасти все сразу" я посчитал не нужным. Впрочем это лишь моё мнение. Диктовать, что делать, я не могу и не собирался ) --Алый Король 08:09, 6 ноября 2009 (UTC)

Дело не в мессианских стремлениях, а в том, что я знаю, откуда можно взять информацию для этих статей. В любом случае я буду идти последовательно. И лучше предпринять усилия для того, чтобы сохранить статус сейчас. Получится - хорошо. Но делать это с одной статьей проще, чем с пятью. Если кто-то присоединиться - буду рад. Но все дело в том, что те статьи в нынешнем виде вполне соответствуют статусу, в них только один недостаток - не проставлялись сноски на источники. И проще их найти и поставить. Может появится стимул какие-то из них потом и до статуса избранной довести.-- Vladimir Solovjev (обс) 08:18, 6 ноября 2009 (UTC)

Ну, если вы действительно исполните свое обещание доработать сразу несколько статей, то я думаю, дату итога можно будет оттянуть ввиду доработки статей. В любом случае на это дается месяц. По крайней мере у меня была такая практика, что если над статьей работа велась, то итог подводился позже, назначался дорабатывающим статью какой-то срок (неделя, месяц), за который он уберет недостатки статьи. Так например з месяца длился «процесс» над статьей Волгоград. Всезнайка 07:33, 7 ноября 2009 (UTC)

Ну, тогда постараюсь. Хотя один плюс точно будет.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:45, 7 ноября 2009 (UTC)