Обсуждение Википедии:Марафон/Архив/2014

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

2015?

В объявлении на странице со списком наблюдения указан 2015 год вместо 2014--OpossumK 22:26, 3 января 2014 (UTC)

Исправлено, спасибо! --DR 23:00, 3 января 2014 (UTC)

Триумф копипаста

Коллеги, я выборочно просмотрел статьи участников из тройки лидеров, выставленные на марафон.

• Участник And S Yu:
  • Герб Катайского района — статья практически полностью скопирована из указанных источников, причём если в первом случае, насколько я понимаю, речь идёт о воспроизведении официального документа, то второй источник — защищён авторским правом. Я выделил фрагменты текста, скопированные из источников здесь.
  • Флаг города Щучье — всего 980 знаков видимого текста, практически полностью скопировано отсюда и отсюда. См. подсветку здесь.
• Участник Stauffenberg:
  • Ушаров, Николай Александрович — в указанном источнике сведений о Н. А. Ушарове не содержится.

    Извиняюсь, мой косяк, это я номера перепутал - не 2-й, а 8-й за этот год. Столько понакачал этих журналов на свой компьютер, что запутался в них. Спасибо за указание, аналогичная ошибка была ещё в трёх статьях, пофиксил. --Stauffenberg 17:59, 6 января 2014 (UTC)

  • Бохон, Антон Алексеевич — здесь не дословный копипаст, но значительная часть сведений дословно или с незначительными переработками взята из указанных источников — см. [1].

    Ну здесь пусть организаторы решают, в достаточной ли степени я переработал. --Stauffenberg 17:59, 6 января 2014 (UTC)

• Участник Heimdall:
  • Уфимцев, Константин Григорьевич — 1002 знака видимого текста, примерно половина скопирована с указанного источника.
  • Рыбаков, Алексей Филиппович — 643 знака видимого текста, почти всё скопировано дословно.

Скажите, у нас марафон по скоростному копипасту с небольшой доработкой (а то и без таковой) или всё же по написанию статей? Я собирался принять участие во втором этапе марафона, но глядя на это — смысла не вижу. Пусть копипастеры и дальше соревнуются между собой. Хотя на месте организаторов, я бы просто снял всех троих с зачёта. --aGRa 17:35, 6 января 2014 (UTC)

• Ждал этот пост :) Похоже, это новая традиция этого конкурса. За себя могу сказать, что считаю выставленное мной нормальным для "марафона". Это всё же не статья года, куда я готовился несколько обстоятельнее. А выделенная вами "копипаста" - это даты, названия и цитаты. Вы правда предлагаете подменять факты, чтобы отличалось от источника? :) Можно, конечно, делать дословные переводы (как мы с вами делали в том году), но вот решил попробовать что-то другое. --- Heimdall ---^talk 17:49, 6 января 2014 (UTC)
  • Вы требования к статьям для марафона читали? «Новые статьи должны представлять собой как минимум «крупные стабы» (объём текста самой статьи без шаблонов, цитат и т. д. должен быть ≈1500—2000 знаков)» — у вас даже без цитат не дотягивает, а если убрать цитаты — тем более. «Статьи должны быть написаны самостоятельно, а не полностью или частично скопированы из других источников (даже если это не нарушает ВП:АП)». У вас в чистом виде это — статьи полностью или частично скопированные из других источников. Если организаторы считают, что это нормально — да пожалуйста. Но я (и, подозреваю, не только я) в этом не участвую. --aGRa 17:58, 6 января 2014 (UTC)
    • Читать умею. Рад, что вы любите считать и громко за всех обижаться. По делу всё ответил. --- Heimdall ---^talk 19:04, 6 января 2014 (UTC)
• Вообще у меня есть ощущение, что что-то в конкурсе нужно кардинально менять. Участников стало гораздо меньше - похоже, что поставленное на поток написание стабов (например, у участника Heimdall практически все стабы не дотягивают до требуемого минимума в 1500—2000 знаков) отпугивает потенциальных участников. Я никогда особо не стремился к победе в конкурсе - я просто не умею писать большие стабы, для меня марафон - просто стимул написать несколько нормальных статей. Но для кого-то победа важна, а подобный подход явно не стимулирует участвовать в конкурсе. Смотреть, во что выродился конкурс, больно. И уже ясно сейчас, что заявленные 400 статей, соответствующих требованиям, написаны не будут. Вообще, на мой взгляд, нужно перестать бороться за количество. И придумать такие условия, при которых написание нескольких качественных статьей ценилось больше, чем заливка десятков однотипных стабов, представляющих собой чуть переработанные источники. На имидже Википедии подобное сказывается не лучшим образом.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:55, 6 января 2014 (UTC)
  • Вам отвечу. Для меня марафон - это форма, под которую можно подогнать несколько статей. По вкладу можно заметить, что я их делал и просто так. Ну а минимум зависит от доступной информации. Снимут, так снимут. Если уж переходить на личности, то в прошлом году победил дословный перевод статей про игрушки. Не знаю, что лучше. А про форму - таки я уже упоминал, что есть ХС, ИС, ИСП, СГ. Считаю марафон альтернативой таким конкурсам, как СГ. Там качество, здесь количество. Статьи, добавленные мной, вполне себе достаточные. Как обычно остаюсь при противоположном мнении, что нужно разнообразие. --- Heimdall ---^talk 19:00, 6 января 2014 (UTC)
    • Если мне студент, которого попросили написать курсовую работу объёмом не менее 20 и не более 40 листов, принесёт реферат на 10 страниц, который скачали с интернета, и скажет, что этого вполне себе достаточно, я ему поставлю «неуд». Оценка вашего участия в марафоне примерно такая же. Если вы считаете иначе — это ваше право. --aGRa 19:28, 6 января 2014 (UTC)
      • Считаю, что сделать что-то — несколько лучше, чем делать обиженные заявления и приводить эпизоды своей жизни. «Если вы считаете иначе — это ваше право.» --- Heimdall ---^talk 20:14, 6 января 2014 (UTC)
• Довольно ясно уже, что пора сообща утвердить переход от количественных целей к качественным. Появление всё новых и новых статей непонятно какого качества из бонуса превращается в обузу. Снижается порог чувствительности к копипасту, очень много новых статей с заимствованиями тут же и патрулируются. Что ни день, то приходится оставлять замечания на страницах обсуждения патрулирующих, которые либо пропустили копипаст, либо сами же его и залили. Марафоны и тематические недели, считаю, принадлежат к прошлому этапу развитию проекта, к этапу развития экстенсивного. --Ghirla ^-трёп- 20:39, 6 января 2014 (UTC)
• Да. Подгнило что-то в Датском королевстве... --wanderer 21:03, 6 января 2014 (UTC)
• Неужели уважаемое жюри откажется от объявленных условий и будет принимать в зачёт статьи, в которых меньше 1500 букв своего текста? То, что участник себе сам записал не должно означать, что жюри их зачтёт. В таблице Марафона есть столбик "вне зачёта". Для облегчения работы жюри я бы поволил всем участникам переносить сюда очевидные случаи (на момент окончания зачётного времени <1500, а где копипаст, где нет — пусть решает жюри). Если тема раскрыта полностью, но не набралось требуемых 1500 букв, пусть статья остаёся в википедии вне зачёта в Марафоне. (Ведь главное — писать википедию, а не побеждать в марафонах?) Если бы не ограничение минимального объёма, то и я, и многие другие могли бы написать в несколько раз больше статей: и материал найдёшь в несколько раз быстрее, и печатать меньше, тем более, что в коротких статьях действительно почти исключительно факты, скопировал, чуть подправил и готово. --Dimaniznik 11:25, 7 января 2014 (UTC)

Дело. Я думаю, стоило бы так делать. --Stauffenberg 12:41, 7 января 2014 (UTC)

Триумф громких обвинений

В противовес предыдущей теме. И дабы отделить пару мыслей.

Вот мне почему-то казалось, что цель - расти вглубь и вширь. Для этого сделали 2 типа мероприятий: конкурсы качественных статей (ХС, ИС, ИСП, СГ) и конкурсы небольших статей (марафоны, работы недели и иже с ними). Я как-то понемногу участвую и там и там.

Логично, что большинство любит раскалываться на лагеря и спорить. Вот только хз зачем им это? Если вам нравится копаться в других, давайте покопаемся.

Вот сделал я несколько статей, которые автоматически добавлялись в таблицу марафона. Если посмотреть историю, то изначально я выделил третий цифровой столбик с количеством и заносил циферки туда. Потом мне написали, что он не нужен и снесли его. Оk. Добавлял циферки туда, куда сказали. Не знаю, кто здесь жюри, но наверняка оно есть. Мне написали про доработку статей. Ok. Расширил предыдущие статьи. Насколько я понял неподходящие статьи отправятся в столбик "вне зачёта". Почему-то это кажется логичным. Особенно, когда делаешь статью и не знаешь какого размера она получится. Да и не считаю я знаки в принципе.

И тут самое интересное. Уже не первый год вижу замечательные сообщения в стиле: "А почему он...", "Ах он такой...", "Всё плохо...". Ну и конечно, первое место в нашем хит параде занимает вопрос про чтение правил. Почему-то чтение правил и слежка за вкладом других участников некоторым представляется несколько важнее, чем собственно написание статей. Ну вот не считаю я буквы. Наверно, это жуткое преступление, но мне кажется, что когда предмет статьи более-менее раскрыт, можно на этом сделать паузу. Заинтересованные лица, возможно, дополнят статью. Я же не ставил перед собой цель написать избранную статью. Почему-то некоторым участникам это трудно понять. По окончании конкурса жюри может посчитать буковки и отбросить статьи, которые им покажутся недостойными. Это их право.

Я же этим многобуквием еще раз призываю некоторых лиц перестать преследовать и демотивировать тех, кто делает что-то что противоречит вашему мировоззрению. Пока это относительно свободный проект. У меня всё. Комментарии не по существу или повторяющие описанное выше предпочту проигнорировать. Adiós. --- Heimdall ---^talk 12:32, 7 января 2014 (UTC)

Значимость статей

Господа, знаю, что поцреотизм обязывает всех закидать меня дерьмом, но статьи цикла о героях войны не соответствуют критериям значимости. Не говоря уже о том, что они засоряют Википедию. Например, при поиске действительно важных исторических личностей может всплыть множество однофамильцев. Eсли очень хочется, то ничто не мешает сделать большую статью-список погибших. И что-то мне намекает, что цикл статей о немецких героях войны с их перечнем заслуг (уничтожил 10 советских танков, растрелял белорусских пленных, евреев, тестировал на них онемёты) был бы немедленно выпилен. И если уж на то пошло, давайте пройдёмся по переписи населения и накопипастим статей про всех граждан РФ! Ну, или если, чтобы попасть в Википедию, обязательно нужно умереть при пафосных обстоятельствах, то давайте напишем статью про каждого лауреата премии Дарвина.--83.149.38.60, 7 января 2014 (UTC)

• Они не просто герои войны, а кавалеры высших государственных наград. Что делает их автоматически значимыми для Википедии. --Dmitry Rozhkov 21:47, 7 января 2014 (UTC)

А высшие награды нацистской Германии принимаются? Нет? По националистическим соображениям? --83.149.38.60 22:14, 7 января 2014 (UTC)

Если у вас есть вопросы, но отвечать на них вы хотите сами, не буду вам мешать. Если же вопрос не был риторическим, то ответ на него - да, принимаются. --Dmitry Rozhkov 22:23, 7 января 2014 (UTC)

Насчёт высших наград, почитайте ВП:ВНГ, лишние вопросы сами собой отпадут. А статьи о нацистах-героях Второй мировой войны вполне себе мирно сосуществуют со статьями о Героях Советского Союза. Например, такие, как недавно созданная мной статья о последнем эстонском кавалере Рыцарского креста Железного Креста.--IgorEK 23:06, 7 января 2014 (UTC)

Итоги марафона 2014

Как и в прошлые годы, при подведении итогов пришлось с красным карандашом пройтись по списку внесённых авторами статей. В этом году я это делал немного тщательнее, чем в прошлые и постараюсь в будущем придерживаться того же уровня контроля.

Почти четверть всех статей была вычеркнута из-за несоответствия правилам марафона. Собственно, базовые нарушения у нас те же что и раньше - слишком маленькие и дословно скопированные статьи. С маленькими статьями, ИМХО, всё понятно и я слабо представляю, что ещё можно сделать. Это указывалось в правилах, это писалось на СО марафона, я писал об это на СО некоторым участникам...

Относительно копирования из других источников. Да, статьи пишутся на базе сторонних источников. Но коллеги - нужно же чувствовать разницу между "пищутся по истоникам" и "копируются из источников". Упоминавшаяся выше статья Бохон, Антон Алексеевич на мой взгляд является нижним пределом допустимого. В то же время в марафоне снова появлялись статьи, изрядные куски которых дословно скопированы с других сайтов или из книг. Негативным примером могли бы послужить некоторые статьи And S Yu по геральдике. Статья написанная для марафона долна быть написана так, чтобы нельзя было создать бота, напишущего то же самое на основании тех же источников.

Я постараюсь к следующему году графически выделить эти пункты правил на странице марафона с тем, чтобы привлечь к ним больше внимания. Кроме того, на мой взгляд, стоит активнее рекламировать марафон перед его началом. Большая часть его участников принимала участие и в предыдущие годы. "Новых лиц" почти не было.

В завершение мне хотелось бы ещё раз поблагодарить всех участников, писавших статьи в рамках марафона. Если бы не вы, вся организация была бы бессмысленна. --DR 14:33, 9 января 2014 (UTC)

Предложения на будущее

Я бы расширил тематику рождественских марафонов, не ограничиваясь лишь созданием новых статей. Я считаю, что нужно учитывать и премировать 1) существенное дополнение существующих статей и 2) создание больших по объёму статей.

Что я, например, считаю под «существенным улучшением статей»:

• Увеличением объёма статьи более чем вдвое при первоначальном размере статьи <= 6 Кб. Цифру 6 взял из проекта «15 статей в месяц».
• Увеличением объёма статьи более чем в полтора раза при перв. объёме статьи от 6 Кб до 20 Кб.
• Увеличением объёма статьи не менее чем на 25% при объёме >= 20 Кб.

За выполнение требований: 1 балл.

Создание больших по объёму статей:

• Статьи размером от 20 до 40 Кб идут по полтора балла.
• Статьи размером >= 40 Кб идут по два балла. (может и больше надо давать, в первом случае по два, во втором - по три). --Brateevsky {talk} 09:32, 12 января 2014 (UTC)
  1. Считаю, что для улучшения, так же как и для спасения статей следует проводить отдельные марафоны: очень сложно соотнести трудоёмкость.
  2. Поощрять, (хотя бы минимально) создание больших по объёму статей можно: статья 20 Кб сложнее, чем 2 по 2Кб.
  3. Если марафон, как последний, состоит из двух и более этапов, то при равных результатах на этапе следует учитывать суммарный результат. Например я и Vladimir Solovjev разделили 7-8 места,, а это неправильно, ведь в итоге он написал больше статей. С уважением, --Dimaniznik 12:44, 12 января 2014 (UTC)