Обсуждение Википедии:Марафон/Архив/2020
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Итоги 1 этапа
[править код]Уважаемые, коллеги! Хотелось бы уточнить, чем вот эта статья: Третий дивизион чемпионата мира по хоккею с шайбой среди молодёжных команд 2004 отличается по объёму от этой Третий дивизион чемпионата мира по хоккею с шайбой среди молодёжных команд 2006? Вторая статья в прошлом Рождественском марафоне мне в зачёт пошла, а первая в этом году нет, хотя по объёму она больше, чем статья о турнире 2006 года. Как объясните это? кролик (обс.) 11:43, 7 января 2020 (UTC)
- Вообще-то у неё объём 760 символов, хотя указано, что «объём текста самой статьи без шаблонов, цитат и т. д. должен быть ≈ 1500—2000 знаков». Хотя у вас вообще некоторые статьи по сути списки представляют, поэтому по идее в зачёт идти не должны. При этом, например, Островные игры 2017 имеет объём ещё меньше — 629 символов, хотя в зачёт включена. Как и некоторые другие. Без обид, но я бы их тоже не учитывал. Vladimir Solovjev обс 12:07, 7 января 2020 (UTC)
- Коллега, а я и не обижаюсь, но просто считаю, что подход должен быть одинаковый. Я же не против, если Островные игры 2017 не соответствуют, то их и не учитывают пусть. Просто хочется понять логику. Упас бог, ни на что не претендую. Вы наверное когда символы считали, то пробелы не учитывали в их числе?кролик (обс.) 12:49, 7 января 2020 (UTC)
- В принципе, Vladimir Solovjev всё правильно объяснил. Если я прошлом году что-то упустил - моя вина, однако не повод повторять эту ошибку в этом году :-). Касательно островных игр - 2017: если оттуда выбросить шаблон-карточку, оглавление, весь раздел "медальный зачёт" и навигационный шаблон, то оставшийся видимый текст с пробелами с трудом, но переползает через границу в 1500 знаков. — DR (обс.) 13:27, 7 января 2020 (UTC)
- Коллега, я услышал данного коллегу и вас тоже. Причём принял его точку зрения. Ошибки у всех бывают, естественно, никто от них не застрахован. Это понято. Но смотря, что ими считать и как их трактовать. Они бывают результативными и нет, вынужденными или не вынужденными. В нашем случае ошибка касается и трактовки правил (критериев зачёта статей). Получается, что мы каждый раз по-разному трактуем и списываем это на ошибку или человеческий фактор... Своего рода двойные стандарты получаются... А, чтобы этого не было нужно как то решать проблему, чтобы пострадавших не было и прецедентов подобных в дальнейшем... Можете мне гарантировать, что в дальнейшем подобных прецедентов не будет? В любом случае спасибо за ответ, разъяснения и пояснения. С уважением, Krolik vova. кролик (обс.) 14:28, 7 января 2020 (UTC)
- Поскольку ситуация неоднозначная и нигде не прописано, что делать в случае ошибок жюри, то предлагаю на данном этапе ВСЕМ засчитать "неформатные" статьи, чтобы не было в дальнейшем подобных ситуаций и недовольных («кому-то засчитали, а мне нет») пострадавших, а на следующий год прописать каким образом данные ситуации будут трактоваться и разрешаться. кролик (обс.) 14:46, 7 января 2020 (UTC)
- Какие пострадавшие, вы что? Вообще-то этот конкурс без каких-то призов и наград. И какие тут пострадавшие? Я, например, знаю, что мне его выиграть не грозит, хотя я в нём участвовал ещё в первые годы его существования (и один раз проводил его). Ибо здесь преимущество получают те, кто сможет написать кучу однотипных статей по одному-двум источникам, я так писать просто не умею. Ибо статья, которую можно номинировать на ХС, и стаб размеров в 2к знаков ценятся одинаково. Но этот конкурс - самый первый марафон, из которого родились все остальные марафоны. И именно поэтому я участвую в нём (хотя и был у меня перерыв в 5 лет). Правила можно изменить, но смысл? Призывы засчитать «все статьи» явно идут против правил. При этом если бы организатор считал количество символов с использованием специального гаджета проекта ДС, то у вас порезалось бы гораздо больше статей. Смысл марафона - не какие-то награды, а просто повод писать новые статьи. Главное тут не победа, а участие, потому это и марафон. Почитайте, как престижно участвовать, например, в лыжных марафонах. Vladimir Solovjev обс 15:22, 7 января 2020 (UTC)
- Мне это напоминает булгаковскую историю из Мастера и Маргариты, когда один деятель, побывавший на балу у Воланда, потребовал об этом справку. И получил её. Вы забываете, что здесь никто и никому ничего не обязан, проводящий марафон тратит на это своё личное время, а вы вместо благодарности начинаете предъявлять претензии и требовать компенсации. Ну ошибся, с кем не бывает. Так ошибка была в вашу пользу, чем вы так недовольны? Vladimir Solovjev обс 15:54, 7 января 2020 (UTC)
- Во-первых, я юрист, поэтому всегда выступаю за закон и его соблюдение. А, если кто-то его нарушил, то он за это должен понести ответственность за свои действия со всеми вытекающими. Во-вторых, когда есть возможность. то всегда участвую в марафонах и за них всем благодарен. Даже, если не пишу этого. С нетерпением ждал этого марафона и готовился к нему. Занимался поиском статей и материала. В-третьих, «ошибки у всех бывают». Вот так и живём. Это ненормально. И не важно за спасибо это делается или нет. У меня тоже за спасибо общественная деятельность и критикуют тоже, но это не значит, что я никому ничего не должен. Прежде всего тем для кого всё это делается ну и совести своей немножко! На критику нужно уметь правильно реагировать, какой бы она не была. Она заставляет человека работать над собой, своими ошибками, самосовершенствоваться. В-четвёртых, да, в прошлом году результативная ошибка была в мою пользу, но это не значит, что я с ней согласен и её исправление т.н. в этом году должно в глаза бросаться. Пусть пересматривают тогда результаты прошлого года в соответствии с правилами и учётом этой ошибки, чтобы это всё не было так очевидно. Либо по такому же принципу путём совершения результативной ошибки в этом году разруливают нынешнюю ситуацию.кролик (обс.) 16:07, 7 января 2020 (UTC)
- Зачем пересматривать? Уже год прошёл, так что успокойтесь. Vladimir Solovjev обс 16:23, 7 января 2020 (UTC)
- Чтобы это всё не так откровенно в этом году в глаза не бросалось, было легитимно и справедливо. Вариантов тут 2. 1. Организатор признаёт, что в прошлом году совершил ошибку (он это сделал в принципе), поэтому он вынужден пересмотреть итоги и результаты прошлогоднего марафона. 2. Организатор признаёт, что в прошлом году совершил ошибку (он это сделал в принципе), поэтому, во избежании подобных ситуаций (как сейчас со мной) и вопросов, вынужден пересмотреть результаты 1-го этапа и засчитать статьи. В следующем году проводить марафон в соответствии с регламентом с предварительным пояснением данной ситуации. Правда есть ещё и третий вариант нейтральный. Аннулировать всё (прошлый год и этот) и проводить марафон без учёта количества статей по такому же принципу, как проводятся совместные работы в рамках недель регионов. Считаю, что в данной ситуации это может быть самым идеальным вариантом для всех. Спасибо за понимание. С уважением, Krolik vova. кролик (обс.) 16:38, 7 января 2020 (UTC)
- ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Потратили бы время, которое тратите на споры, на улучшение своих статей или написание новых. Vladimir Solovjev обс 16:45, 7 января 2020 (UTC)
- Спасибо за совет. Чем и занимаюсь :-) кролик (обс.) 17:22, 7 января 2020 (UTC)
- ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Потратили бы время, которое тратите на споры, на улучшение своих статей или написание новых. Vladimir Solovjev обс 16:45, 7 января 2020 (UTC)
- Чтобы это всё не так откровенно в этом году в глаза не бросалось, было легитимно и справедливо. Вариантов тут 2. 1. Организатор признаёт, что в прошлом году совершил ошибку (он это сделал в принципе), поэтому он вынужден пересмотреть итоги и результаты прошлогоднего марафона. 2. Организатор признаёт, что в прошлом году совершил ошибку (он это сделал в принципе), поэтому, во избежании подобных ситуаций (как сейчас со мной) и вопросов, вынужден пересмотреть результаты 1-го этапа и засчитать статьи. В следующем году проводить марафон в соответствии с регламентом с предварительным пояснением данной ситуации. Правда есть ещё и третий вариант нейтральный. Аннулировать всё (прошлый год и этот) и проводить марафон без учёта количества статей по такому же принципу, как проводятся совместные работы в рамках недель регионов. Считаю, что в данной ситуации это может быть самым идеальным вариантом для всех. Спасибо за понимание. С уважением, Krolik vova. кролик (обс.) 16:38, 7 января 2020 (UTC)
- Зачем пересматривать? Уже год прошёл, так что успокойтесь. Vladimir Solovjev обс 16:23, 7 января 2020 (UTC)
- Во-первых, я юрист, поэтому всегда выступаю за закон и его соблюдение. А, если кто-то его нарушил, то он за это должен понести ответственность за свои действия со всеми вытекающими. Во-вторых, когда есть возможность. то всегда участвую в марафонах и за них всем благодарен. Даже, если не пишу этого. С нетерпением ждал этого марафона и готовился к нему. Занимался поиском статей и материала. В-третьих, «ошибки у всех бывают». Вот так и живём. Это ненормально. И не важно за спасибо это делается или нет. У меня тоже за спасибо общественная деятельность и критикуют тоже, но это не значит, что я никому ничего не должен. Прежде всего тем для кого всё это делается ну и совести своей немножко! На критику нужно уметь правильно реагировать, какой бы она не была. Она заставляет человека работать над собой, своими ошибками, самосовершенствоваться. В-четвёртых, да, в прошлом году результативная ошибка была в мою пользу, но это не значит, что я с ней согласен и её исправление т.н. в этом году должно в глаза бросаться. Пусть пересматривают тогда результаты прошлого года в соответствии с правилами и учётом этой ошибки, чтобы это всё не было так очевидно. Либо по такому же принципу путём совершения результативной ошибки в этом году разруливают нынешнюю ситуацию.кролик (обс.) 16:07, 7 января 2020 (UTC)
- Мне это напоминает булгаковскую историю из Мастера и Маргариты, когда один деятель, побывавший на балу у Воланда, потребовал об этом справку. И получил её. Вы забываете, что здесь никто и никому ничего не обязан, проводящий марафон тратит на это своё личное время, а вы вместо благодарности начинаете предъявлять претензии и требовать компенсации. Ну ошибся, с кем не бывает. Так ошибка была в вашу пользу, чем вы так недовольны? Vladimir Solovjev обс 15:54, 7 января 2020 (UTC)
- Какие пострадавшие, вы что? Вообще-то этот конкурс без каких-то призов и наград. И какие тут пострадавшие? Я, например, знаю, что мне его выиграть не грозит, хотя я в нём участвовал ещё в первые годы его существования (и один раз проводил его). Ибо здесь преимущество получают те, кто сможет написать кучу однотипных статей по одному-двум источникам, я так писать просто не умею. Ибо статья, которую можно номинировать на ХС, и стаб размеров в 2к знаков ценятся одинаково. Но этот конкурс - самый первый марафон, из которого родились все остальные марафоны. И именно поэтому я участвую в нём (хотя и был у меня перерыв в 5 лет). Правила можно изменить, но смысл? Призывы засчитать «все статьи» явно идут против правил. При этом если бы организатор считал количество символов с использованием специального гаджета проекта ДС, то у вас порезалось бы гораздо больше статей. Смысл марафона - не какие-то награды, а просто повод писать новые статьи. Главное тут не победа, а участие, потому это и марафон. Почитайте, как престижно участвовать, например, в лыжных марафонах. Vladimir Solovjev обс 15:22, 7 января 2020 (UTC)
- В принципе, Vladimir Solovjev всё правильно объяснил. Если я прошлом году что-то упустил - моя вина, однако не повод повторять эту ошибку в этом году :-). Касательно островных игр - 2017: если оттуда выбросить шаблон-карточку, оглавление, весь раздел "медальный зачёт" и навигационный шаблон, то оставшийся видимый текст с пробелами с трудом, но переползает через границу в 1500 знаков. — DR (обс.) 13:27, 7 января 2020 (UTC)
- Коллега, а я и не обижаюсь, но просто считаю, что подход должен быть одинаковый. Я же не против, если Островные игры 2017 не соответствуют, то их и не учитывают пусть. Просто хочется понять логику. Упас бог, ни на что не претендую. Вы наверное когда символы считали, то пробелы не учитывали в их числе?кролик (обс.) 12:49, 7 января 2020 (UTC)
Копивио в итогах первого этапа 2020
[править код]Как я понимаю, итоги первого этапа уже подведены судя по вычленению статей вне зачета в таблице? Тогда вопрос - каким образом и кем проверяется соответствие правилам марафона? Зашёл на первую попавшуюся статью Флаг Петуховского района, написана участником u:And S Yu - в статье два источника, первый ссылается на второй. Текст статьи - дословная копия второго источника без каких-либо попыток переработки (за исключением первого приложения и названий пунктов), сам текст также никак не является перечислением тривиальных фактов: [1]. Def2010 (обс.) 21:11, 9 января 2020 (UTC)
- Нет, они пока ещё не подведены. Я прока проверил для первого этапа - только размер статей, для второго - ещё вообще ничего. Сегодня всё будет. — DR (обс.) 08:24, 10 января 2020 (UTC)
- Уважаемый Def2010, у меня тоже такие статьи есть, поэтому позволю себе высказаться. Тут надо понимать, что когда речь идёт о подобного рода статья и случаях, то нужно иметь ввиду первоисточник (поставления органов МСУ и иные их документы), с которых на спец. сайтах и взята информация. В этой связи вопрос, а как вы будете меня текст официального документа? Как вы себе это представляете? Считаю, что данные статьи являются исключением из правил и к ним нужно относится именно подобным образом. кролик (обс.) 18:04, 10 января 2020 (UTC)
- Уважаемый DR, как же можно начинать один этап, если не подведены итоги другого и после его окончания менять результаты? Почему нельзя этого сразу сделать? И да, чем статьи о флаге и герб Беломорского района отличаются от других статей, которые учтены как копивио? Если только из-за наличия подразделов «Историческая основа» и «Цветовое описание», то это бред. На структуру статьи и её сущность это не оказывает особого влияния. Данные символы Кондопожского района сделаны на её основе, но они не засчитаны тем не менее. Какие то у вас всё-таки странныеми это не подходы к учёту статей, однако... кролик (обс.) 18:04, 10 января 2020 (UTC)
- Вы не можете создавать статьи в Википедии, полностью состоящих из копивио из первичных источников (даже в том случае, если эти первичные источники не защищены АП), такие статьи являются оригинальными исследованиями и подлежат удалению. Если у вас во вкладе есть такие статьи, то лучшее, что вы можете сделать - это выставить их на удаление самостоятельно. Использование прямых цитат из первичных источников должно быть соответствующим образом оформлено, и кроме того, статьи должны быть основаны на вторичных и третичных источниках, а не на копивио из первичных. Обратите также внимание, что принципы, заложенные в правило ВП:ОРИСС являются базовыми и не могут быть отменены никаким консенсусом редакторов, либо другими правилами, т. е. ни каких-либо исключений для подобных статей, написаных только по первичке сделано быть не может. Def2010 (обс.) 19:25, 10 января 2020 (UTC)
- И всё-таки вопрос дискуссионный. Никто не имеет право менять текст официальных документов органов власти и трактовать их так, как душе угодно! Если правилами это не учтено, то тут надо правила менять. Мне кажется, что в данном случае будет более уместно сослаться на это ВП:ИВП. кролик (обс.) 19:33, 10 января 2020 (UTC)
- Во, первых, обсуждение проекта - не место для разъяснения правил википедии, во вторых - Википедия не является хранилищем для первичных (и любых других) источников, для их размещения, если они не защищены АП, используйте Викитеку и при необходимости ссылайтесь на неё из статей Википедии. Трактовать и пересказывать источники может, естественно, кто угодно, но статьи википедии должны быть пересказом (а не трактовкой) авторитетных(!!!, а не каких-либо произвольных) вторичных источников, в которых официальные документы трактуются экспертами и журналистами с соответствующей подготовкой и образованием. Делать собственные трактовки первичных документов в статьях - оригинальное исследование и само собой, в пространстве статей недопустимо. Def2010 (обс.) 19:45, 10 января 2020 (UTC)
- Применительно к данного рода статьям это не трактовка каких-либо экспертов и т.д. Пройдите по ссылкам и сами это поймёте, если не доходит так. Где в российском законодательстве написано, что любой документ, а тем более официальный документ органов власти кто-то может трактовать двояко и т.д.? В данном случае связь тут прямая с обсуждением проекта, поэтому самое место применительно к данной конкретной ситуации! кролик (обс.) 20:17, 10 января 2020 (UTC)
- Во, первых, обсуждение проекта - не место для разъяснения правил википедии, во вторых - Википедия не является хранилищем для первичных (и любых других) источников, для их размещения, если они не защищены АП, используйте Викитеку и при необходимости ссылайтесь на неё из статей Википедии. Трактовать и пересказывать источники может, естественно, кто угодно, но статьи википедии должны быть пересказом (а не трактовкой) авторитетных(!!!, а не каких-либо произвольных) вторичных источников, в которых официальные документы трактуются экспертами и журналистами с соответствующей подготовкой и образованием. Делать собственные трактовки первичных документов в статьях - оригинальное исследование и само собой, в пространстве статей недопустимо. Def2010 (обс.) 19:45, 10 января 2020 (UTC)