Обсуждение Википедии:Опросы/Миротворец 2017

Риски

Есть риски, конечно. Если будет мало голосов, результат непредсказуем и может быть парадоксальным и контрпродуктивным. Надо обдумать.--Abiyoyo (обс.) 00:23, 16 февраля 2017 (UTC)

При менее 10 голосов ничего не присуждать?--SEA99 (обс.) 00:25, 16 февраля 2017 (UTC)

гораздо больше. 10 — придут и проголосуют «за своих». 50 — ок. Принуд. посредников (всех) я бы убрал. Все же опрос для обычных участников, нужно поощрять не «звезд», а обычных, хороших людей.--Abiyoyo (обс.) 00:27, 16 февраля 2017 (UTC)

А чем Посредники от Миротворцев отличаются? Ouaf-ouaf2010 (обс.) 01:43, 16 февраля 2017 (UTC)

Посредникии — «профессиональные» миротворцы. Для профессионалов выделена отдельная категория. Суть не в поощрении, а в рекламе способов действия. Участвующие в опросе или просматривающие его результаты, будут просматривать вклад этих участников и учиться у них.--SEA99 (обс.) 04:19, 16 февраля 2017 (UTC)

Ага, а уже можно вносить кандидатов? Вроде указано - "до", не от 1-го? Ouaf-ouaf2010 (обс.) 04:33, 16 февраля 2017 (UTC)

Давайте сначала с процедурой определимся, обычно так делают.--SEA99 (обс.) 05:07, 16 февраля 2017 (UTC)

Меня на следующей неделе практически не будет, но всё равно можно сдвинуть даты на пораньше.--SEA99 (обс.) 05:11, 16 февраля 2017 (UTC)

Ну, пусть будет 50. Ценз вводить будем?--SEA99 (обс.) 04:22, 16 февраля 2017 (UTC)

Да, виртуалы не нужны, коли это голосование. Ценз — 100 правок + 3 месяца стажа.--Abiyoyo (обс.) 07:09, 16 февраля 2017 (UTC)

По IP тоже 100 правок?--SEA99 (обс.) 07:42, 16 февраля 2017 (UTC)

Ну, как на выборах администраторов. В исключительных случаях там анонимов засчитывали, если они доказывали, что это все так.--Abiyoyo (обс.) 15:14, 16 февраля 2017 (UTC)

• Еще надо дописать введение, чтобы снять кривотолки. Я постараюсь дописать сегодня, дальше вы уж действуйте, как считаете нужным.--Abiyoyo (обс.) 15:14, 16 февраля 2017 (UTC)
  • SEA99, я что хотел сделал, теперь отдаю вам в полное распоряжение, как инициатору. Главное тут будет набрать основной пул кандидатов. Сами участники это могут не сделать. --Abiyoyo (обс.) 19:05, 16 февраля 2017 (UTC)
    • А Вас можно в организаторы добавить?--SEA99 (обс.) 20:04, 16 февраля 2017 (UTC)
      • ок--Abiyoyo (обс.) 23:17, 16 февраля 2017 (UTC)
• Почему бы не внести в список отдельным пунктом арбитражные решения? --Good Will Hunting (обс.) 13:47, 21 февраля 2017 (UTC)
  • Их оценить, даже прочитать, - большая работа. Кроме того, на составление решения уходят недели, а то и месяцы, это, думаю, мало может помочь обычному редактору мудро, доброжелательно и конструктивно отвечать оппоненту.--SEA99 (обс.) 23:10, 21 февраля 2017 (UTC)

Да, мысль отметить конструктивных и доброжелательных участников дискуссий хороша и благородна, но вот ее реализация может привести к обратному итогу.

1. Большинство сложных тем находиться посредничествах. В тоже время оценки "миротворчества" посредников могут быть диаметрально противоположными, существует точка зрения что часто посредники порождают больше проблем и больше конфликтов, чем разрешают. См. пример - АК:1007. Выдвижение посредников в "миротворцы" может принести на эту площадку соответствующие конфликты. 2. Оценка конструктивности участия других активных редакторов в посредничествах также потенциально конфликтна и требует достаточно глубокого знакомства с контекстом проблемы. В связи с кластерным характером конфликта в большинстве спорных тем разные участники могут совершенно по-разному оценить конструктивность того или иного участника. А убрать темы посредничеств - останутся реплики на КУ, АК и общих форумах. Однако А) ставит ли данный опрос целью выявить самого популярного ПИ? Б) Обсуждение на общих форумах как правило происходит по принципу - "поговорили и разошлись". Но является ли участие в обсуждениях, которые ни к чему не привели, лишь обычным флудом, которым мы часто грешим? Тот еще вопрос. В) Обсуждение арбитров или участников разбирательств в АК грозит разнообразными конфликтами.

2. Запрет высказывать негативные мнения о кандидате в "миротворцы" также неоднозначен. С точки зрения одного участника пространные речи с понятными лишь самому автору аллюзиями и специфическим юмором могут показаться вершиной остроумия и признаком выдающихся аналитических способностей. Другому подобный способ обсуждений может совершенно не нравиться. И когда манеру дискуссий с обширными сторонними отступлениями будут ставить еще и в пример другим участникам, то должен быть способ как-то возразить. Или же опрос будет односторонним и еще более нерепрезентативным. На мой взгляд, обсуждение кандидатур должно иметь возможность высказаться "за" и "против". Как при выборах администратора, ПИ или арбитра. Только вот если при обсуждении выборных статусов цель действа понятна - определить, подходит ли кандидат на расширенные права или нет, то вот обсуждение "миротворцев" остается лишь обсуждением ради обсуждения. И зачем? Издержек много, а польза неочевидна. Лучше было бы учредить орден "Миротворец", да и раздать его авторами опроса по своему усмотрению. Вышло бы быстрее, эффективней и с меньшим числом проблем. --192749н47 (обс.) 08:03, 24 февраля 2017 (UTC)

• «Официальных» посредников уже вроде решили убрать, да. С голосованием тоже, наверное, надо как-то заменять обсуждением. Негативные мнения все же сильно не хотелось бы, так как это сильно конфликтогенно, хочется иметь более дружелюбное обсуждение. Если кто не нравится — можно пройти мимо. Цель, как сказано уже неоднократно, — не найти «лучших», а найти хорошие примеры, показать участникам как надо. Как не надо мы и так все знаем. Кнуты есть, пряников мало. Запреты есть, поддержки мало.--Abiyoyo (обс.) 13:54, 24 февраля 2017 (UTC)
  • Да, лучше бы просто организаторам раздать ордена достойным по их мнению кандидатам. Может отдельную страничку создать с табличкой. В дальнейшем кандидатов на этот орден могут выдвигать желающие, а за организаторами последнее слово пусть будет. Подобные предложения уже звучали на этой странице. Это все будет намного проще и результативней, чем путь опросов и голосований. --192749н47 (обс.) 14:17, 24 февраля 2017 (UTC)
    • Дело не в орденах. Ордена можно раздать произвольно, на свой вкус, или всем, или никому, и т. п. Не в них дело. Дело в том, что какое-то обсуждение само по себе является ценным. Во-первых, мы действительно, не знаем, что сообщество считает достойным и недостойным. Никто не знает. Есть разные мнения, хотелось бы их услышать. Во-вторых, самое обсуждение побудит задуматься над проблемой, это тоже важный результат. Короче говоря, я готов согласиться, что «конкурсы» тут неудачны (именно поэтому тему «риски» создавал именно я, что показывает, что я осознаю проблему), но какое-то конструктивное обсуждение желательно. Пусть даже у него не будет никакого формального «итога» с «победителями»--Abiyoyo (обс.) 15:57, 24 февраля 2017 (UTC)
• Пока все опасения конфликтов касаются раздела про людей. Может стоит оставить только разделы о репликах и итогах?--SEA99 (обс.) 19:17, 24 февраля 2017 (UTC)
  • Возможно лучше тогда рассматривать не людей, а ситуации. То есть не «человек вообще», а «как действовал в таком-то обсуждении». Может, в другом он был очень плох, а в каком-то хорош.--Abiyoyo (обс.) 19:20, 24 февраля 2017 (UTC)
    • «Участники в дискуссиях» с разъяснением, что рассматривается только одна ветка а не весь вклад участника?--SEA99 (обс.) 08:04, 25 февраля 2017 (UTC)

Организаторы/Жюри и модерация

Надо ли, чтобы кто то имел возможность вычёркивать кандидатов? Этим будут заниматься организаторы или кто хочет?--SEA99 (обс.) 05:27, 16 февраля 2017 (UTC)

• организаторы следят. в целом может кто хочет. тут надо еще учесть, что кандидат должен иметь возможность отказаться. также надо решить, допускать ли голоса «против». склоняюсь к тому, чтобы нет. Только «за».--Abiyoyo (обс.) 07:11, 16 февраля 2017 (UTC)
  • +1, кандидат может сам себя или свою цитату стереть, надеюсь таких будет не очень много.--SEA99 (обс.) 07:43, 16 февраля 2017 (UTC)

Год в названии

Оскар 2017? Кроме того, мне бы не хотелось ограничивать номинации одним годом. Может назад в 2017?--SEA99 (обс.) 21:52, 16 февраля 2017 (UTC)

• ок--Abiyoyo (обс.) 23:17, 16 февраля 2017 (UTC)

Пункт 5 раздела «как голосовать»

Внутренне противоречив. «Критика — обсуждение, разбор чего-н. с целью вынести оценку» (Ожегов, 2016). Невозможно аргументировать мнение о поведении коллеги, но при этом воздержаться от критики. Джекалоп (обс.) 05:59, 20 февраля 2017 (UTC)

• Так сгодится?--Abiyoyo (обс.) 07:31, 20 февраля 2017 (UTC)
  • Ок. Джекалоп (обс.) 08:18, 20 февраля 2017 (UTC)

Миротворец или всё же лучшие практики?

Отличная идея. Поддерживать атмосферу в проекте надо регулярно и разнообразно, и подобные инициативы нельзя не приветсвовать. Я думаю, что некий персональный орден действительно не повредит. Более того, я бы предложил начинать описание инициативы не с того, чем она не является, и что делать не нужно, а скорее тем, чем она является, как наполнять секции, как дополнять и обсуждать уже существующие примеры. Меньше негатива, больше позитива. Кроме того, не стоит недооценивать важность обоснованной критики. Надо лишь предложить участникам облачать её в конструктивную форму. Не нужно ничего выдумывать, уже есть хорошо зарекомендовавшие себя позитивные практики. Во-первых, давать обратную связь по принципу бутерброда. Во-вторых, можно использовать схему: 1. Что было хорошо. 2. Что можно было улучшить (а не что было плохо). Ну и других хороших практик можно нагуглить неприлично много. Кроме того, я бы здесь поощрял участников, которые могут что-то предложить в том числе из своего опыта. Текущий формат к этому не располагает, он как бы заранее направлен на выявление лучших (посредников, фраз, итогов). Но почему мы должны забывать о просто хороших, годных практиках? Пусть участники не стесняются рассказывать о чём-то своём. --Good Will Hunting (обс.) 10:48, 21 февраля 2017 (UTC)

• Критику не стоит, так будет слишком много возражений. На форуме предложений уже упомянули правило НО и неспроста. В остальном — правьте смело. Это общий опрос.--Abiyoyo (обс.) 13:23, 21 февраля 2017 (UTC)
• Про "просто расскажут о чём то своём" — полностью за. Добавляйте свои разделы, если какой то раздел сильно не нравится - уберём. Я думал, что голосование привлечёт больше внимания, но возможно, что "просто рассказать" привлечёт не меньше. Но тут ещё важно, чтобы не только рассказывали, но и читали.--SEA99 (обс.) 23:16, 21 февраля 2017 (UTC)

Пузомерие

На форуме Томасина и Sealle обвиняют в пузомерке. Раз они так восприняли, значит оно так действительно может и будет так восприниматься. SEA99, считаю, надо учесть этот аргумент и превратить опрос во что-то менее голосовательно-рейтинговое, чтобы не было ассоциаций с «пузомеркой». Хотя я и пытался это как-то нивелировать в тексте преамбулы, видимо, оказалось недостаточно, раз такие ассоциации все равно возникают. Возможно, следует скорректировать форму.--Abiyoyo (обс.) 13:05, 22 февраля 2017 (UTC)

а можете ссылку дать на это обсуждение, пожалуйста? --Saramag (обс.) 15:24, 22 февраля 2017 (UTC)

• Форум/Предложения § Википедия:Опросы/Миротворец 2017.--Abiyoyo (обс.) 15:38, 22 февраля 2017 (UTC)
• В принципе, можно назвать это и орденом миротворца, написать, что он вручается за неоднократное проявление дружелюбия, мудрости, готовности к компромиссу, что при выдаче ордена надо на этой странице оставлять диффы. Плохо, что внимания это привлечёт гораздо меньше. Всё же, посмотреть на самых-самых захотят гораздо больше участников, чем просто читать всё подряд. А с другой стороны, если действительно исключить посредников из принудительных посредничеств, то обижаться IMHO вообще не на что. Профессиональные миротворцы вне конкурса, а мы любителей сравниваем. Если кто то считает себя суперспособным в разрешении конфликтов - пусть предлагает себя в посредники.--SEA99 (обс.) 23:10, 22 февраля 2017 (UTC)
  • Внимание все же нужно. Поэтому орденом тут не ограничишься. Может, наоборот, вместо этого ограничиться обсуждением, а не голосованием? И скажем, всем кандидатам дать орден за смелость/готовность принять участие. Итогов о формальных победителях не подводить. Или дать орден всякому, кого поддержали трое или более участников. В общем дело не в ордене, а в том, чтобы обсудить best practices на примерах.--Abiyoyo (обс.) 23:17, 22 февраля 2017 (UTC)

• Действительно. Уберите голосование. Призовите просто рассказать о том, кто по личному, субъективному мнению - лучший миротворец (с примерами). Затем волюнтаристски вручите ордена. С обоснованием "А нам их действия понравились. Остальные тоже молодцы. И вообще, в Википедии нет чётких правил, кому хоитм, тому и вручаем, если кто не согласен - вручите ордена другим, но уже от себя." --wanderer (обс.) 11:13, 24 февраля 2017 (UTC)
  • ОК, можно как-то так.--Abiyoyo (обс.) 13:55, 24 февраля 2017 (UTC)
    • Может добавим пункт, нужно ли голосование с возможностями писать за и против. Тогда, возможно, голосования и не будет?--SEA99 (обс.) 17:54, 28 февраля 2017 (UTC)
    • Переименовал «голосования» в обсуждения--SEA99 (обс.) 18:04, 28 февраля 2017 (UTC)

Посредники

Их я все же убрал. так как это сильно политизирует вопрос. Все эти посредничества — большая политика У нас даже выборы АК превратились в разборку о доверии к посредникам, не надо нам этого тут точно. --Abiyoyo (обс.) 13:11, 22 февраля 2017 (UTC)

Запрещаем выдвигать кандидатами посредников из принудительных посредничеств?--SEA99 (обс.) 23:12, 22 февраля 2017 (UTC)

Нет, не запрещаем, просто на равных основаниях. Опасности, что они кого-то затмят, не будет. --Abiyoyo (обс.) 23:18, 22 февраля 2017 (UTC)

Тогда и политика останется и обиженные посредники могут быть: "Я разрулил стопятьсот конфликтов, а выбрали непонятно кого".--SEA99 (обс.) 23:22, 22 февраля 2017 (UTC)

Особых способностей к тому, чтобы разрулить конфликт, когда в руках банхаммер и куча полномочий не нужно. А вот когда ничего нет, кроме доброго слова (без револьвера) — куда сложнее. Поэтому я не вижу причин кому-то «обижаться». Что касается политики — ну так ее будет хоть меньше, не будет хотя бы явного загончика для очередной войны. Просто кому-то запрещать — это тоже перебор, мне кажется. Но решайте сами.--Abiyoyo (обс.) 23:48, 22 февраля 2017 (UTC)

В репликах и итогах запрещать ничего не надо, а в участниках - не уверен, кто то ванговал по поводу конфликтов, мне не дано.--SEA99 (обс.) 08:58, 23 февраля 2017 (UTC)

Бессмысленный опрос

Зачем проводить опрос? Хочется кого-то поощрить, ну так запилите орден и раздавайте. А вот эти все голосовалки никакого смысла не несут. - DZ - 16:47, 28 февраля 2017 (UTC)

• Голосование — способ стимулировать чтение того, что написали другие, больше ничего. У меня на работе начальник просит всех прочитать и проставить лайк некоторым своим постам, чтобы видеть кто прочитал. И после окончания опроса это, надеюсь, будет работать, просто список историй будет, скорее всего, менее читаемым.--SEA99 (обс.) 17:51, 28 февраля 2017 (UTC)
• Собственно, что и требовалось доказать. - DZ - 13:19, 1 апреля 2017 (UTC)
  • «Я хотя бы попытался…»©.--SEA99 (обс.) 14:27, 1 апреля 2017 (UTC)