Обсуждение Википедии:Статьи года/2010/Выдвижение

Не лучше ли было бы выбирать лучшую избранную и лучшую хорошую статью 2010 года? Не возникло бы проблем с выдвижением. --Azgar 19:09, 3 декабря 2010 (UTC)

Присоединяюсь. А ещё лучше: только из Избранных (включая Списки). Тут критерии не размыты. С уважением, --Borealis55 19:23, 3 декабря 2010 (UTC)

Это существенно ограничит круг статей. Лучше и то, и то. Статьям-победительницам на их СО вешать плашки "Эта статья была признана лучшей «избранной статьёй» по итогам 2010 года". Или что-то вроде этого. По-моему, по нынешним правилам достаточное количество номинантов не наберётся. --Azgar 19:32, 3 декабря 2010 (UTC)

Такие плашки?

Эта статья была признана лучшей «избранной статьёй» 2010 года (по итогам данного голосования)

--KiD #38 19:51, 3 декабря 2010 (UTC)

Да-с. Может расширить обсуждение? За этой страницей следит всего несколько участников. --Azgar 20:02, 3 декабря 2010 (UTC)

Каким образом расширить? --KiD #38 20:15, 3 декабря 2010 (UTC)

Предлагаю второй вариант шаблона:

Эта статья была признана лучшей «избранной статьёй» 2010 года (по итогам данного голосования)

--KiD #38 20:35, 3 декабря 2010 (UTC)

Второй лучше. --Azgar 20:40, 3 декабря 2010 (UTC)

• "Лучшая хорошая статья" - как-то не звучит. Резонный вопрос: а почему она тогда не избранная? ИМХО - выбирать только из уже получивших статус "избранных". --Ашер 20:57, 3 декабря 2010 (UTC)

  ОК. Просто есть очень много "хороших статей", которые не могут стаь "избранными" только из-за небольшого объёма. --Azgar 21:10, 3 декабря 2010 (UTC)

  Потому что авторам могло быть лень выдвигать её в избранные (или даже в хорошие) и полностью в ней всё исправлять при наличии замечаний.--Yaroslav Blanter 21:11, 3 декабря 2010 (UTC)

Ну значит, по-моему, она уже автоматически не может быть "Статьей года" --Ашер 21:21, 3 декабря 2010 (UTC)

Ну пускай будут избранные статьи и списки, не так уж это всё и важно. Важно другое: сможет ли это создать действительно действующий проект "Статья года" или будет как в прошлом году. --Azgar 21:26, 3 декабря 2010 (UTC)

Это всё уже предлагалось и не было принято.--Обывало 04:12, 4 декабря 2010 (UTC)

• В том обсуждении высказалось всего два участника, причём мнение каждого из не было однозначным. Как уже видно из этого обсуждения и "Статьи года 2009" правило, возможно, было принято не совсем удачное. Никто особо не рвётся номинировать статьи. Как коипромисс можно выдвигать все избранные статьи (автоматически) и любые другие качественные по желанию номинаторов. Таким образом, выбор действительно будет выбором, т.е. не придётся выбирать из одного-двух кандидатов в каждой номинации. --Azgar 09:23, 4 декабря 2010 (UTC)

А может быть, предоставить право выдвигать из Избранных лишь тем, кто подводил по ним итоги? Уж они-то прекрасно знают все стороны тех статей. С уважением, --Borealis55 09:34, 4 декабря 2010 (UTC)

И так мало кандидатов на звание «Статья года». --Azgar 10:15, 4 декабря 2010 (UTC)

интересно узнать, кому и для чего это надо? какая-то реальная польза проекту будет от этого или так, слив лишней энергии? Алый Король 12:59, 6 декабря 2010 (UTC)

• Некий стимул писать действительно отличные статьи. Стимул не бывает лишним. Кроме того, просто интересно. --Azgar 13:01, 6 декабря 2010 (UTC)
• Чемпионат мира по футболу 2018 - по-моему, стоит снять с номинации. Я могу написать раза в 3 больше статью по ЧМ-2030, на самом деле.--Soul Train 13:39, 6 декабря 2010 (UTC)

  Soul Train, все номинации оставить или снять будет решать жюри. --№1 14:50, 6 декабря 2010 (UTC)

• Предлагаю основным авторам за свои статьи не голосовать. Как на Евровидении. --Soul Train 14:42, 7 декабря 2010 (UTC)
  • Наверно нам не следует вообще принимать участие в голосовании. Только в обсуждениях. Может возникнуть ситуация, когда авторы "завалят" лидера гонки. ---- Pretenderrs^Talk14:54, 7 декабря 2010 (UTC)

    Если и в самом деле выдвинуть все избранные, то весьма реальна ситуация, когда авторы в основном и будут среди проявивщих интерес к конкурсу. Так что предпочтительнее вариант Soul_Train - не голосовать за свою. --Chronicler 15:50, 7 декабря 2010 (UTC)

Категории

А расскажите поподробнее, что за разделение на категории будет? Будут даваться награды по категориям или в общей массе? И будут ли «серебряная» и «бронзовая» медали?--Soul Train 07:40, 7 декабря 2010 (UTC)

• наверное многое зависит от колчичества номинантов.--skydrinker 08:04, 7 декабря 2010 (UTC)
• В правилах без особых уточнений: "жюри категоризует статьи по отдельным тематикам". Насколько я понимаю, есть два основных варианта (причем второй мне нравится больше):

1. деление по темам: гуманитарные науки, естественные науки, техника, популярная культура и т.п. --Chronicler 15:47, 7 декабря 2010 (UTC)
2. деление в стиле: "самая увлекательная статья", "самая пунктуальная статья", "самая актуальная статья", "самая нейтральная статья"... --Chronicler 15:47, 7 декабря 2010 (UTC)

предложение

а давайте в процессе номинации выдвинутые статьи пройдут выверку экспертами со стороны, специалистом в данной тематике? а, каково? вот тогда это будет действительно чего-то стоить, а не просто очередное меряние у кого длиннее Алый Король 14:54, 7 декабря 2010 (UTC)

У меня возникла точно такая же мысль — выдвинутые статьи отдавать на рецензию специалистам. Только, думаю, это возможно только со слдующего года, так как много организационных проблем, сейчас вряд ли что-то получится. А после специальных рецензий действительно будет более понятно качество статьи и в каком направлении ее дополнять. Есть следующее «но»: если будет выдвинуто слишком много статей (теоретически могут быть выдвинуты все избранные за этот год, на данный момент это — 98 статей), то найти на все рецензентов маловероятно. Зато можно сделать два тура: в первом, скажем, выбираются статьи, проходящие дальше (жюри или общим голосованием). Их число ограничено (скажем, 15). И вот они уже отдаются на рецензию (а лучше — двум разным рецензентам, как с научными статьями), результаты которых потом вывешиваются и играют весьма весомую роль в определении итогового победителя. --Ашер 15:17, 7 декабря 2010 (UTC)

я думаю, можно поступить следующим образом. статей 98, абсолютно очевидно, что не на каждую найдётся рецензент. Для меня проблемными в этом отношении представляются статьи о музыке, однако это уже тонкости. Таким образом в отбор проходят все избранные статьи, авторы которых смогли обеспечить внешнюю выверку своим работам. А дальше участники путём голосования определяют победителя. Ведь, согласитесь, идея жюри, набранного со случайных людей, не у каждого из которых даже есть опыт обсуждения ИС, это смешно. У нас впереди декабрь. Каждый автор может озаботиться своей статьей, или интересующей его статьёй, предложить помощь в поиске рецензента. И действовать. год на это убивать глупо Алый Король 15:35, 7 декабря 2010 (UTC)

Прикольно. Вот это точно "меряние у кого длиннее", или кто найдёт внешнего рецензента. Zanka 15:59, 7 декабря 2010 (UTC)

да, Zanka, уж извините, но в этом мерянии Вы будете точно в пролёте :) Алый Король 16:09, 7 декабря 2010 (UTC)

Не лучшая идея, на мой взгляд - чтобы автор сам себе искал рецензента, здесь вполне возможны - уж извините - злоупотребления авторов (по знакомству хотя бы просить написать что-то). Когда рецензенты не имеют отношения к автору - это как-то серьезнее, и поиск их, по-моему - задача оргкомитета и жюрист. Думаю, особых сложностей - если заранее делать - это не составит - немало участников работают в университетах и институтах, где можно найти рецензентов. При этом, естественно, рецензент оценивает лишь содержательную часть статьи, тогда как соответствие ее правилам Википедии, оформлени и т.п. - сообщество или жюри. --Ашер 16:01, 7 декабря 2010 (UTC)

ну, я исходил из того, что не у всех авторов такие крутые друзья, свалить на жюри тоже не вариант - это добровольное дело, нельзя заставить людей целенаправленно пачками писать письма с просьбой дать рецензию. Хотя какая-то координация наверняка должна быть. Естественно, рецензент оценивает лишь содержание, а потом уже участники голосуют за оформление и прочее. Алый Король 16:09, 7 декабря 2010 (UTC)

«в университетах и институтах». Гм, это что же, мне придётся с Игорем Фесуненко связываться по поводу своего «Интернасьонала»?--Soul Train 16:53, 7 декабря 2010 (UTC)

Ну, если этот Фусененко авторитетен в теме - то почему бы нет? ) На то и статус "избранной из избранных" --Ашер 21:24, 8 декабря 2010 (UTC)

Думаю, сложно найти более авторитетного человека, чем Игорь Сергеевич. Надо только мне его e-mail в своих завалах раскопать. --Soul Train 22:28, 8 декабря 2010 (UTC)

• Моя статья на таковой рецензии была - я отсылал её Леониду Смиловицкому. Pessimist 20:27, 8 декабря 2010 (UTC)

О добавлении номинаций

Предлагаю добавить номинации по темам. Т.е. "Лучшая статья по географии", "Лучшая статья по зоологии", "Лучшая статья по культуре", "Лучшая статья о российской истории (городе, провинции). Если каждая из статей будет предлагаться для рецензирования специалистам, то любой специалист может оценить уровень статьи только в своей области. Кроме того, у читателей разные интересы. Кому-то интереснее читать о животных, а кто-то люби путешествовать, значит читать будет о городах и странах. Если это конкурс, то хорошо бы иметь и поощрительные номинации "Хорошая статья года" или что-то похожее по темам, --Zara-arush 14:36, 10 декабря 2010 (UTC)

Если делать номинации, то победят практически все выдвинутые статьи. Слишком мало выдвинуто для полноценного деления. --Ашер 14:56, 10 декабря 2010 (UTC)

А что в этом плохого или почему не предложить еще статьи?--Zara-arush 17:15, 10 декабря 2010 (UTC) PS: Выдвинуто несколько статей по темам: спорт, география, экспедиции, животные, история, персоналии, а также статья, интересная особенно для молодежи, --Zara-arush 17:23, 10 декабря 2010 (UTC)

Категоризация

В связи с тем, что категории пересекаются и они распределены неравномерно, предлагаю такую предварительную классификацию. Она условная и подлежит обсуждению:

Науки о природе:

1. Список млекопитающих, занесённых в Красную книгу Ростовской области — списки, биология
2. Кокаин — химия, медицина, биология, культура
3. Кашалот — биология
4. Уравнения Максвелла — физика

---

Культура и искусство:

1. Белка и Стрелка. Звёздные собаки — культура
2. Господские праздники — религия, культура
3. Мун, Кит Джон — музыка, биография, культура
4. Хентай — культура

---

География:

1. Садовая улица (Санкт-Петербург) — география, архитектура, культура
2. Терра Нова (экспедиция) — география, история
3. Богор — география
4. История Юкона — история, география, этнология (помещена в Географию для выравнивания категорий)
5. Йошкар-Ола — география
6. Норвежская полярная экспедиция (1893—1896) — география, история

---

История:

1. Гамельнский крысолов — история
2. Осада Орлеана — история, войны
3. Холокост в Белоруссии — история, войны
4. Прист (САУ) — бронетехника, техника, оружие, войны (история)
5. Святой Патрик — биография, история
6. Кампания по приданию Низами статуса национального азербайджанского поэта — культура, история
7. Гапон, Георгий Аполлонович — религия, история, биография

---

Спорт:

1. Чемпионат мира по футболу 2018 — спорт, футбол
2. Марадона, Диего Армандо — спорт, футбол, биография
3. Интернасьонал — спорт, футбол

--Soul Train 22:52, 10 декабря 2010 (UTC)

Пока не сориентировалась с содержанием категорий - статьями, но деление на группы поддерживаю. Прошу всех высказаться, Zara-arush 01:32, 11 декабря 2010 (UTC)

В Немецкой википедии, где есть немного похожий конкурс, 4 категории, но в принципе можно и такое деление принять. Про распределение статьей... Низами в общем то к истории не очень сильно относится, здесь скорее культура. В принципе можно было отдельную категорию Техника создать, но туда попадает только одна статья — Прист (САУ).-- Vladimir Solovjev ^обс 09:10, 11 декабря 2010 (UTC)

Лучше к культуре и искусству добавить ещё религию и перенести туда Св. Патрика. "История" и так перегружена. --Azgar 09:29, 11 декабря 2010 (UTC)

Возможно стоит рассмотреть также отдельную категорию «Биографии» или «Персоналии». Это одна из самых массовых категорий статей и написание биографии историка или актёра отличаются от написания статей по истории или искусству куда больше, чем друг от друга. А оставшиеся две статьи от спорта добавить в культуру и искусство. Pessimist 09:52, 11 декабря 2010 (UTC)

• Вот мой изначальный вариант, если что--Soul Train 14:41, 11 декабря 2010 (UTC)

Вариант от Pessimist

То есть вот так:

Культура, искусство и спорт:

1. Белка и Стрелка. Звёздные собаки — культура
2. Профессия: репортёр — кино, культура--Soul Train 13:56, 14 декабря 2010 (UTC)
3. Господские праздники — религия, культура
4. Хентай — культура
5. Кампания по приданию Низами статуса национального азербайджанского поэта — культура, история
6. Чемпионат мира по футболу 2018 — спорт, футбол
7. Интернасьонал — спорт, футбол

---

Биографии:

1. Мун, Кит Джон — музыка, биография, культура
2. Марадона, Диего Армандо — спорт, футбол, биография
3. Святой Патрик — биография, история
4. Гапон, Георгий Аполлонович — религия, история, биография

---

Науки о природе:

1. Список млекопитающих, занесённых в Красную книгу Ростовской области — списки, биология
2. Кокаин — биология, культура
3. Кашалот — биология
4. Гемато-энцефалический барьер — биология, физиология и медицина--Soul Train 08:14, 14 декабря 2010 (UTC)
5. Доказательства эволюции — биология--Soul Train 13:56, 14 декабря 2010 (UTC)
6. Уравнения Максвелла — физика
7. Балаковская АЭС — физика, техника, энергетика

---

География, астрономия:

1. Садовая улица (Санкт-Петербург) — география, архитектура, культура
2. Терра Нова (экспедиция) — география, история
3. Богор — география
4. Йошкар-Ола — география
5. Норвежская полярная экспедиция (1893—1896) — география, история
6. Юпитер (планета) — «юпитерография», астрономия--Soul Train 13:56, 14 декабря 2010 (UTC)

---

История:

1. Гамельнский крысолов — история
2. Осада Орлеана — история, войны
3. Холокост в Белоруссии — история, войны
4. Прист (САУ) — бронетехника, техника, оружие, войны (история)
5. История Юкона — история, география, этнология

Опять же, разгружаем перегруженную историю от статьи про Гапона и Святого Патрика. Pessimist 09:57, 11 декабря 2010 (UTC)

Я предлагаю отдельно выделить 1-2 особенно хороших статьи о России в отдельную категорию, чтобы была не просто география или сухое перечисление фактов и событий, чтобы тематика охватывала и историю, и культуру, и религию, и была патриотически направлена, современно написана, на основе современных данных и подходов, такое, чего нельзя прочесть в учебнике истории или географии. Если сейчас нет такой статьи, то можно пока открыть категорию, чтобы люди стремились так написать и участвовать по этой номинации в следующем году, а если есть, то обязательно нужно выделить, Zara-arush 14:16, 14 декабря 2010 (UTC)

Одна из именно таких концептуально новых и всеохватных статей и есть статья о Гапоне, сомнение вызывает только формулировка «патриотически направлена». Надо ли это энциклопедическому материалу? Но если подразумевать под этим пытливый интерес к родной истории и преодоление прежних стереотипов, то этого там в избытке. ТрiумфаторЪ 14:43, 14 декабря 2010 (UTC)

В идеале - все, во что вкладываешь труд должно быть сделано с любовью, иначе, зачем. Даже энциклопедическому материалу, без этого не получится. Если в статье ощущается интерес к родной истории, да еще это в избытке, то это именно то. Чтобы стало больше таких статей, и предлагаю отдельную категорию. Если такой конкурс только начал формироваться, то надо с начала все продумать. Согласно пословице - Как корабль назовешь, --Zara-arush 23:58, 14 декабря 2010 (UTC)

• С категоризацией получается какая-то не слишком сильная "внутривидовая конкуренция". Т.е. "лучшая статья" выбирается из 4-5, а не из 20 --Ашер 10:08, 11 декабря 2010 (UTC)

Ну, это всё-таки выбор лучших из лучших. Без категоризации здесь вообще сложно ориентироваться. Pessimist 10:10, 11 декабря 2010 (UTC)

Если делать без категоризации, то придется сравнивать Гапона с Хентай, а как сравнивать - неясно. Тогда будет просто - понравилось/не понравилось, т.е. достаточно субъективно. Статьи же внутри определенной категории можно сравнить и по формальным признакам.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:45, 11 декабря 2010 (UTC)

Согласен с Марком в том, что «Персоналии» заслуживают отдельной категории, но вот мешать религию с футболом ну никак не решился бы: как можно сравнивать «Господские праздники» с «Чемпионатом мира по футболу 2018»? Быть может, есть смысл создать отдельную категорию «Разное», куда включить «Прист (САУ)» и две футбольные статьи — «Чемпионат мира по футболу 2018», «Интернасьонал», равно далёкие друг от друга? ТрiумфаторЪ 13:12, 11 декабря 2010 (UTC)

Наличие раздела "Разное" всегда указывает на некачественную категоризацию. При качественной все на своих местах. --Ашер 13:16, 11 декабря 2010 (UTC)

А я бы выделила спорт в отдельную категорию. Статья для молодежи в большей степени, значит надо больше статей о спорте, поэтому лучше бы авторов поощрить отдельно, как Вы думаете?--Zara-arush 13:27, 11 декабря 2010 (UTC)

В спорте тогда будет только две статьи - Марадона и Интер. К сожалению, молодёжь вряд ли интересуется Интернасьоналом. Скорее этой статьёй больше интересуются специалисты по футболу, истории и статистике этой игры. Нынешней молодёжи подавай статьи про европейских игроков типа Месси или Криштиану Роналду, и клубы которые показывают по ТВ P.S. Я не против варианта Пессимиста. P.P.S. Уверен, что ЧМ-2018 снимет с номинации жюри.--Soul Train 14:37, 11 декабря 2010 (UTC)

• Кстати, география - это по факту тоже наука о природе. skydrinker 13:30, 11 декабря 2010 (UTC)

PS: Если такой подход себя оправдает, в дальнейшем будет лучше с определением категорий, но Марадону лучше объединить в спорт, а "разное" в качестве категории вряд ли подходит. Вы встречали название номинации хотя бы на кинофестивале или литературном конкурсе с таким названием? Главное в проведении конкурса стимулировать тех авторов, которые пишут по темам, пользующимся наибольшим вниманием читателей, а также на темы, к которым следует привлечь внимание читателей, например, чтобы привлечь внимание к вопросам культуры, самообразования и искусства. Тем более, что уже в СМИ появились данные о снижении уровня образованности у детей, значит надо заинтересовывать и развивать, прочтут о спорте или манге, заодно посмотрят, что еще получило номинации, --Zara-arush 13:37, 11 декабря 2010 (UTC)

На литературных и кинофестивальных мероприятиях «разного», должен признаться, не встречал, но прецеденты есть: так в отборочных матчах Чемпионатов мира по футболу Австралия вполне некачествено категоризируется либо с азиатскими, либо с латиноамериканскими командами. Но «разного», согласен, по возможности лучше избежать. ТрiумфаторЪ 14:53, 11 декабря 2010 (UTC)

Австралия действительно с 2006 года входит в Азиатскую федерацию футбола, поскольку в Океании ей не с кем конкурировать (а стыковые матчи в бытность океанической страной они действительно проводили с пятой командой Южной Америки). Аналогично, Израиль выступает по всем видам спорта в европейских соревнованиях, как и Турция, а в футболе Суринам и Гайана - в зоне Северной Америки, потому что им с южноамериканцами тягаться просто невозможно. --Soul Train 15:12, 11 декабря 2010 (UTC)

География - это краеведение и приключения, а животные - защита окружающей среды и также любовь к родному краю и еще глобальнее, цель одна, но подход к раскрытию темы разный, --Zara-arush 13:40, 11 декабря 2010 (UTC)

Я лично ни с кого живого не слезу, пока статья не будет вылизана от первой и до последней буквы и не будет вымыта слезами автора. Так что все эти заявления о дополнительном поощрении и стимулировании авторов немного преждевременны :) --Алый Король 15:41, 11 декабря 2010 (UTC)

Когда в реальной жизни нам недоплачивают за проделанную высококачественную работу, то это вряд ли поднимает наш КПД в дальнейшем, лично я отказала редактору журнала продолжать публикацию второй части. В ВП мы все добровольцы, как я смею полагать, но и здесь необходима оценка проделанной работы, вдохновленной энтузиазмом, хотя бы в форме получения поощрительной номинации, для продолжения написания новых сравнительно качественных статей. В ВП на данном этапе Вам придется не только доводить авторов до слез, прежде, чем Вы, как Вы изволили выразиться, с них слезете, но и обосновывать Ваши замечания, хотя я против доведения до слез и принимаю только доброжелательные рекомендации по улучшению, скорее в форме советов и реальной помощи, чем язвительной критики, которая может только добавить лишний стресс в наше достаточно сложное и полное реальных, а не виртуальных коллизий. Так что, извините, но Ваша угроза со столь двусмысленной подоплекой ничего хорошего не сулит прежде всего Вам, уважаемый Алый Король, как я полагаю, --Zara-arush 17:39, 11 декабря 2010 (UTC)

Здесь не выборы архиизбранной статьи. Я вот лично не собираюсь даже обращать внимания на замечания к статье Интернасьонал применительно к этому конкурсу, а буду работать дальше исключительно по собственному графику и в соответствие с собственным взглядом на то, как должна выглядеть ИС. Время выборов для статьи было завершено при подведении номинации на ИС, а тут лишь поощрительный и ни к чему не обязывающий конкурс статей в том виде, в каком они есть. По крайней мере, в этом году--Soul Train 18:03, 11 декабря 2010 (UTC)

Полностью с Вами согласна, все статьи уже имеют статус не меньше ХС, Zara-arush 20:08, 11 декабря 2010 (UTC)

В идеале надо бы конкурс довести до того (не в этот год, конечно), что авторы на протяжении всего года старались бы улучшать статью для победы. Если превратить конкурс в шутку, он никогда не продвинется с сегодняшнего начального уровня. --Azgar 20:15, 11 декабря 2010 (UTC)

Для этого конкурс должен проводиться регулярно. Если будут категории и они станут постоянными, то и авторы будут готовиться. Главное - отношение сообщества ВП к конкурсу. Награда должна быть заслуженной и обоснованной. Поэтому и предлагается несколько категорий, так как уже можно отметить несколько достойных статей, --Zara-arush 20:59, 11 декабря 2010 (UTC)

Вызов принимается. Жду на обсуждении недостатков моей статьи. Я заинтересован сделать её самой лучшей - поэтому велкам с придирками Pessimist 21:04, 11 декабря 2010 (UTC)

вот, мужской ответ :) --Алый Король 01:39, 12 декабря 2010 (UTC)

И всё-таки не следует смешивать конструктивную критику и придирки. "Придирки" это что-то вроде требований сменить шило на мыло, союз "но" заменить на "однако" и тому подобное. Т.е. придирки по определению не могут быть конструктивными. Также неконструктивный является указание на случайные описки (в незначительном количестве), при том, что исправить их самому проще, чем заострять на них внимание. --Azgar 02:11, 12 декабря 2010 (UTC)

не смотрел все статьи, но в статье Марка далеко не все сноски унифицированы, хотя должны были уже давно. И тем более при номинации в статью года. Это придирка? --Алый Король 02:14, 12 декабря 2010 (UTC)

Многим так кажется, но не мне. Сам постоянно настаиваю на унификации оформления. --Azgar 02:34, 12 декабря 2010 (UTC)

Щас проверю и исправлю. Вроде были все. Pessimist 18:11, 13 декабря 2010 (UTC)

Выпучив последнее зрение отвикифицировал еще несколько сносок. Попутно обновил мертвую ссылку и заменил один источник. Если кто видит ещё какого-нибудь таракана - просьба ткнуть конкретно. Pessimist 21:58, 13 декабря 2010 (UTC)

До какого числа выдвижение?

Вроде что-то про полночь 14-го было? А?--Soul Train 08:39, 16 декабря 2010 (UTC)

Если хотите, можете еще что-то выдвинуть. Завтра определенно начнется обсуждение. --Chronicler 14:39, 16 декабря 2010 (UTC)

Нет, эти бы осилить. Правда, одну статью я читать точно не буду - Уравнения Максвелла. Я не физик.--Soul Train 14:53, 16 декабря 2010 (UTC)

А я против категоризации вообще

Наверно поздновато, но...

Я думаю, что статья года должна быть одна. То есть по итогам года выбирается одна статья из списка кандидатов. Вот например - Премия "Оскар". Если дают статуэтку режиссёру, актёру и проч, то не делят фильмы на категории (мелодрама, боевик...). Основным критерием отбора помимо качества и количества информации должны быть и другие критерии. Например, сложность поиска информации, малое количество АИ, отсутствие шаблонов и образцов (или подобных статей в др. яз секциях, то есть написание с "чистого листа"), отличающие эту статью от других подобных (но не по тематике). Ведь есть же разность, например, в сложности написания статьи, которая переведена с другой избранной статьи, по которой много АИ и свободных файлов, критики какой-нибудь там... и новой, которой не было в ВП, но тем не менее она стала чем-то примечательной, а объём одинаков. Возможно, критерием будет актуальность данной статьи для данного года, может играть роль и количество просмотров за год или последний месяц.

А вот конкретное предложение. К каждой статье создать страницу особенностей этой статьи. Чем данная статья показалась особенной номинатору, чем статья может отличаться (или отличается) от других подобных, чем она выглядет выдающейся? Пробую личным примером. Кандидат "Белка и Стрелка. Звёздные собаки". Взгляните на дописку в скобках. Думаю, такая вкладка будет очень полезна жюри и позволит сэкономить время на понятие смысла статьи, наверно никто не знает статью лучше номинатора.---- Pretenderrs^Talk21:08, 16 декабря 2010 (UTC)

Больше на пиар похоже. Наличие подобных подстраниц должно обсуждать задолго до, а не в конце номинирования. Наличие подобных подстраниц и приведение на них ссылок в сравнении с отсутствием подстраниц других может создать ложное впечатление о более лучшей проработанности статьи-кандидата. --Zimi.ily 21:20, 16 декабря 2010 (UTC)

Да я о самой-то номинации на днях узнал, а предложение есть. Не молчать же. Просто совпало так. Про пиар - это точно не про меня, а наличие подстраниц лишний раз подтверждает оперативность. Согласитесь, ведь неправильно, если статью написали, номинировали и забыли. PS. Пиаром выглядет потому, что сейчас активно редактируется и номинируется. Все особенности пока в памяти.---- Pretenderrs^Talk18:56, 17 декабря 2010 (UTC)

Ну, статья, которая получит больше всех голосов из всех номинаций, всё равно будет отмечена. Что касается подстраниц, то размещайте лучше пока сведения в обсуждении. Если объем вырастет хотя бы до 150 Кб, то нужно будет разбить обсуждение на пять частей по номинациям. --Chronicler 22:54, 16 декабря 2010 (UTC)

А-а-а! Так всё-таки будет абсолютный чемпион! Вот вам и единственная статья года, остальные - финалисты. Но это только моё мнение. ---- Pretenderrs^Talk18:56, 17 декабря 2010 (UTC)

Зачем нужна категоризация. Все статьи разные, тематика у них разная. Да и интересы у участников отличаются. Если участнику тема не интересна, он за статью этой тематики голосовать не будет (или проголосует против, что вероятнее). В результате получается, что оценка будет гораздо более субъективная. Да и сравнивать статью о фильме со статьей о футболисте не очень корректно. Именно поэтому статьи и нужно делить на несколько категорий. Внутри них оценка будет более объективная (понятно с оговорками, но в целом это так).-- Vladimir Solovjev ^обс 06:10, 17 декабря 2010 (UTC)

Так голосовать же будет избранное жюри, а не участники, наверно у них более нейтральный подход. А вот за кого больше участников будут голосовать - за статью об известном футболисте, или поэте эпохи просвещения? Ведь будет разница в количестве голосующих (т. е. всех голосов, допустим футболист 155-за, 123-против; поэт 5-за, 4-против). И там, и там есть борьба, а неравность всё равно на лицо. ---- Pretenderrs^Talk18:56, 17 декабря 2010 (UTC)