Обсуждение арбитража:Дело об удалении статьи Короче, Склифосовский

Иск по удалению статьи "Короче, Склифосовский"

Комментарий заинтересованного лица

Обращаю внимание АК, что, кроме разрешения конкретного конфликта, в иске требуется, чтобы аналогичная практика этого прецедента была распространена на аналогичные ситуации, причём аналогия в иске не расшифрована. Поэтому прошу АК строго следовать процедуре, не вынося быстрое согласие с требованиями, даже если оно у Вас есть по конкретному делу. Именно: сначала - согласие о приёме к рассмотрению, а потом детальное рассмотрение. --Алексей (Glaue2dk) 14:47, 18 марта 2006 (UTC)

83.102.202.2 - Участник????????????????? --Smartass 16:09, 18 марта 2006 (UTC)

Да, участник и очень серьёзный: Служебная:Contributions/83.102.202.2. Гораздо в меньшей степени аноним, чем многие. Maxim Razin 16:38, 18 марта 2006 (UTC)

Проблема в том, что нет гарантий, что всё это проделал один и тот же участник. См. ниже данные. Реверса нет, во многих сетях это признак незанятости адреса. --Алексей (Glaue2dk) 18:09, 18 марта 2006 (UTC)

Насколько мне известно, с данного адреса редактирует только один участник, правок ему не принадлежащих, вроде бы, не встречалось.--83.102.202.2 12:54, 20 марта 2006 (UTC)

Кстати, я, как ещё новый здесь, хотел спросить об участии анонимов в голосовании. Насчёт этого: inetnum: 83.102.202.0 - 83.102.202.255 netname: CORBINA-VIST descr: Vist country: RU admin-c: CORB1-RIPE tech-c: CORB1-RIPE status: ASSIGNED PA mnt-by: RU-CORBINA-MNT source: RIPE # Filtered Корбина, насколько понимаю, предоставляет сетевой доступ. Реверс на данный адрес отсутствует, поэтому он может использоваться многими компьютерами и его вклад считаться не может. --Алексей (Glaue2dk) 16:16, 18 марта 2006 (UTC)

ВП:ЧНЯВ : В некоторых случаях существование статьи о важных элементах сленга может быть оправданным. --Smartass 16:27, 18 марта 2006 (UTC)

Ну, это здесь уже не будет играть роли, речь о процедуре. Вообще-то самого Болеслава б заслушать неплохо --Алексей (Glaue2dk) 16:43, 18 марта 2006 (UTC)

Моя позиция заявлена на моей странице обсуждения. Я не был заинтересован ни в оставлении, ни в удалении статьи, поэтому и не принимал участия в предварительном обсуждении. К сожалению, из-за проблем с регулярностью доступа в интернет, мне остаётся только работать здесь по хозяйству: например, чистить ВП:КУ. Оставляя статью, я руководствовался принципом: Википедия — не демократия. Были предложения о том, чтобы сделать из ВП:КУ голосовалку, но правилами их никто не утвердил. Кроме того, я из статьи впервые узнал, источник этой фразы. Я только подозревал, что она взята из какой-то советской комедии, и поэтому содержимое статьи мне показалось энциклопедическим и востребованным. Отсутствие в Википедии правил, касающихся создания статей про известные фразы из кинофильмов или книг дало мне право действовать по собственному усмотрению.

По результатам обсуждения я счёл достаточно обоснованными доводы сторонников оставления статьи, однако увидел, что участники так и не пришли к согласию в данном вопросе. Если бы я повиновался воле большинства и удалил статью, я бы самовольно прервал незаконченное обсуждение. В подобных спорных вопросах раньше администраторы выносили решение "оставлено — мнения разделились". Так как сообщество не достигло консенсуса в данном вопросе, я решил оставить статью, чтобы не провоцировать больший конфликт. Надеюсь, арбитражный комитет примет окончательное решение по данной статье и в установленном порядке утвердит правила, касающиеся статей данного рода.

Если потребуется, можете вынести это сообщение на основную страницу заявок на арбитраж. --Boleslav1 22:18, 18 марта 2006 (UTC)

Boleslav1, ну что тебе стоило перед завершением голосования поставить там свой голос, если ты посчитал, что статья заслуживает оставления? Этот мелкий ляп с твоей стороны теперь привёл к затяжной драке и очередному сутяжничеству. Тщательне́е надо, тщательне́е! :-) Dart evader 05:56, 19 марта 2006 (UTC)

Да пусть бы даже он поставил свой голос, это все равно не исключает возможности подачи иска. --Grey horse 06:03, 19 марта 2006 (UTC)

Когда я начал разбираться с этой статьёй, недельный срок обсуждения уже истёк. --Boleslav1 08:40, 19 марта 2006 (UTC)

Ну, нигде в правилах не сказано, что недельный срок должен выдерживаться с точностью до минуты или до часа. Он и не выдерживается практически никогда. Помню, какая-то статья висела на голосовании дней десять, так я не постеснялся там проголосовать. Если висит на ВП:КУ, значит, можно голосовать. В следующий раз не стесняйся :-) Dart evader 08:51, 19 марта 2006 (UTC)

По-моему, достаточно ясно, что голос Boleslava-1 был "за", а 83.102.202.2 зарегестрированным участником не является и голосовать не имеет права (хоть и вносит вклад в Википедию своими критическими ремарками). --Smartass 22:00, 20 марта 2006 (UTC)

Вот это настоящая мудрость! --Smartass 23:45, 18 марта 2006 (UTC)

Рекомендую Вам прочитать [1]. Это к тому, как нехорошо устранять из дела заинтересованные стороны. --Алексей (Glaue2dk) 18:48, 18 марта 2006 (UTC)

Комментарий Очкарика

• Я считаю, различным словесным киношным выражением не место в википедии, перенести в викицитатник. Моргунов:Короче, Склифосовский.

Комментарий из суфлерской будки

Хе-хе. Ловкий ход арбитров. Если учесть, что сэр истец благоразумно не обозначил никого в качестве ответчика, получается, что выступить в защиту статьи вообще некому :-). Кроме меня, конечно. Поскольку арбитры меня принципиально не замечают, я, на правах тени отца Гамлета, могу писать здесь всё, что угодно :-))) Dart evader 18:40, 18 марта 2006 (UTC)