Обсуждение арбитража:Ferrer

Смысл?

Пересекался с участником один раз, на КУ. Какие-то интриги, удаление страниц вандалов и бессрочно заблокированных, в которых я не эксперт. Честно говоря, не понимал, и не понимаю зачем участнику нужна Википедия. Если АК и разблокирует, то советую ограничить его деятельность в основном пространстве. Участие в опросах/выборах/обсуждениях позитива не принесёт. --Dias 11:41, 29 марта 2009 (UTC)

+1, с уточнением, что ввиду достаточно высокой специфичности вклада участника и того, что ЧЮ его как-то почему-то не разблокируют (а ведь как известно до обращения в АК нужно попробовать убедить заблокировавшего администратора в своей добросовестности и в целесообразности снятия блокировки), я вообще никакого смысла в разблокировке именно этого участника не вижу. Роман Беккер 12:12, 29 марта 2009 (UTC)

Насколько мне известно, чекюзеры не могут снимать блокировку записи, заблокированной за нарушение правил использования виртуалов, поэтому обращение к блокировавшему администратору (Kv75) смысла не имело. -- Ferrer 06:03, 1 апреля 2009 (UTC)

Нарушения процедуры

На странице ВП:ЗА написано, что Согласно решению Арбитражного комитета по ВП:ИСК281, заблокированный участник для подачи заявки на арбитраж должен связаться с арбитрами за пределами Википедии (например, через википочту), один из участников Википедии (возможно, один из арбитров) по просьбе может разместить заявку. В случае необходимости по решению арбитров заявитель может быть временно разблокирован на время рассмотрения заявки. Об иске было сообщено участнику Cvz1 википочтой, после чего он подал иск, соотвественно нарушений нет. Если это не так, прошу арбитров пояснить. --Net clr 16:31, 29 марта 2009 (UTC)

Мда

Отклонено в связи с бюрократизмом. Вот тебе и тёщины блины. --Amarhgil 16:38, 29 марта 2009 (UTC)

Общность учётной записи

Прошу прощения за возможное недоразумение: де-факто запись называется не Ferrer, а Ferrer-ru. Доказанно «общей» является первая запись, использованная ГСБ; вторая же принадлежит другому участнику из другого города, который и просил меня подать иск. --Cvz1 07:34, 30 марта 2009 (UTC)

Обходы блокировки

Скажите, арбитры серьёзно обдумывают возможность разблокировки участника, который уже сейчас в массовом порядке обходит блокировку «для общения с арбитрами» (вместо википочты или просьбы временно убрать защиту со своей страницы обсуждения), в результате чего в проект набегают его «недруги», начиная бессмысленную возню на ВП:Проверка участников? —AlexSm 21:27, 1 апреля 2009 (UTC)

• Возможно, участник хотел привлечь внимание арбитров и боялся, что иск отклонят, не прочитав его сообщений. Но вы правы, вся эта чехарда на странице чекъюзинга уже поднадоела. Предлагаю оставить участнику одну учзапись (типа Константина Н. у 22 july) на условии, что он будет править только подстраницы иска. --Cvz1 08:26, 2 апреля 2009 (UTC)

• Хотелось бы всё-таки понять, почему арбитры не отклоняют заявку участника, который продолжает в массовом порядке создавать новые учётные записи, или как минимум не попросят его так не делать. —AlexSm 13:50, 9 апреля 2009 (UTC)

Наставничество

Полагаю, ты в курсе, что речь идёт о владельце уч. записи Ferrer-ru, а не о ком-то из владельцев уч. записи Ferrer. Deerhunter 16:21, 13 апреля 2009 (UTC)

Да, я в курсе, поправил что бы не было вопросов. Думаю все и так всё поняли. Track13 ^0_o 09:32, 14 апреля 2009 (UTC)

1. Ну нет, обсуждения и КУ это слишком для бессрочно заблокированного. Думаю, следует ограничиться основным на полгода, а там видно будет. --Dias 16:28, 13 апреля 2009 (UTC)

   Обратите внимание на слово «связанных». Если написанную\дополненную им статью вынесут на КУ или КПМ — считаю будет неправильным лишать его возможности вести там дискуссию. Поправил чтобы не возникало неоднозначностей. Track13 ^0_o 09:32, 14 апреля 2009 (UTC)

«Правки на форумах, страницах обсуждения участников и пр. допустимы только в случаях сообщения о явном вандализме» — по-моему это лишнее, тем более что может толковаться и как расстановка {indefblocked}, {db|ВП:НУВ} и т.п., что является излюбленным занятием бывших и будущих вандалов. —AlexSm 14:59, 21 апреля 2009 (UTC)

Если честно пока не вижу в этом ничего плохого. Я чего-то не знаю? Track13 ^0_o 15:05, 21 апреля 2009 (UTC)

Я надеюсь, что увидят арбитры. Скажем так: многие участники, занимавшиеся расстановкой этих шаблонов а также активно участвовавшие в дискуссиях о проверках участников, сами потом оказывались вандалами. —AlexSm 15:10, 21 апреля 2009 (UTC)

Ок, а что ты предлагаешь? Я исхожу из того, что сообщение о явном вандале участник оставить может. Как это стоит переформулировать, чтобы ограничить в деятельности, которая «приводит к вандализму», но вместе с тем оставить пространство для манёвра при явных нарушениях в моё отсутствие? Track13 ^0_o 16:01, 21 апреля 2009 (UTC)

Как хотите; пусть решают арбитры. Вандалить с однодневной учётной записи и одновременно «бороться с вандализмом» с основной — такое мы тоже уже видели не раз. —AlexSm 16:06, 21 апреля 2009 (UTC)

Пересмотр

Обход блокировки в таких условиях мне тоже кажеться крайне странным. Доступа к данным ЧЮ у меня нет, но мне всё равно кажется что это — роковое совпадение либо ошибка. Ferrer-ru могу только порекомендовать воспользоваться советом Александра, сменить провайдера и поработать некоторое время только в основном пространстве. Если иск о разблокировке будет подан из-под учётки с положительным вкладом без нарушений — это будет лучшее свидетельство добрых намерений. Track13 ^0_o 07:42, 5 мая 2009 (UTC)

Согласен. Kv75 07:45, 5 мая 2009 (UTC)