Обсуждение категории:Фигуранты Диссернета
Перейти к навигации
Перейти к поиску
  | Эта категория была предметом обсуждения. Итог подведён согласно обсуждению от 17 июля 2021. |
Критерии включения в категорию[править код]
Спасибо за создание и заполнение категории, использование основного российского АИ по вопросам нарушений научной этики — это хорошее дело. Но есть некоторые замечания.
- «Диссеропедия вузов» включает практически все российские вузы, и никак их не классифицирует по серьезности нарушений. Я не думаю, что наличие отдельных «кейсов» достаточно для включения вуза в категорию (нарушений может совсем не быть только в мелких вузах или тех, до которых эксперты просто не добрались). Предлагаю вузы убрать совсем. Да, в некоторых из них с академической этикой беда, но грань, когда это можно назвать бедой, должны определять АИ. --Hwem (обс.) 10:08, 16 июля 2021 (UTC)
- C журналами ситуация проще — Диссернет их разделяет на «журналы с грубыми нарушениями», «журналы со значительными нарушениями» и т. п. Но под словом «фигурант» обычно подразумевают человека. Предлагаю создать категорию Категория:Недобросовестные научные издания для этого, и считать «грубые» или «значительные» нарушения одним из критериев включения в нее. --Hwem (обс.) 10:08, 16 июля 2021 (UTC)
- К включению «авторов» списанных диссертаций и фальсификаторов (да и их научных руководителей) у меня вопросов нет, хотя в идеале было бы лучше сделать как в англовики en:Category:People involved in scientific misconduct incidents. Но вот скажем с оппонентами на диссертациях уверенности нет. Ученый может оппонировать на многих десятках защит, из которых только одна проблемная, достаточно ли этого для включения в категорию? --Hwem (обс.) 10:08, 16 июля 2021 (UTC)
- @Hwem: Благодарю за оценку. В целом я согласен с вашими замечаниями и тем, что вузы можно исключить из фигурантов (кстати, самое ироничное значение — устаревшее обозначение танцовщиков кордебалета). Что касается категории «Недобросовестные научные издания» — я бы смягчил это понятие. Например, Категория:Научные издания, отмеченные Диссернетом. Это поможет избегать конфронтаций и лишних споров. Репутация Диссернета такова, что его внимание к какому-то изданию или вузу как несмываемое клеймо, и усугублять характеристикой не стоит. Аналогично можно создать категорию Категория:Научные заведения, отмеченные Диссернетом и Категория:Люди, причастные к инцидентам, отмеченным Диссернетом. Как вам такое? С уважением, — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 17:04, 18 июля 2021 (UTC)
- Конфронтации и споры - это не всегда плохо. Хотя "Научные издания, отмеченные Диссернетом" как временный вариант сойдет. В целом, мне кажется, что категоризация на основе единственного источника это не очень хорошо. Это больше для Викиданных затея, туда хорошо бы импортировать и диссеропедию вузов целиком, и всех "фигурантов" (в ВД для значимости достаточно единственного источника). --Hwem (обс.) 15:33, 27 июля 2021 (UTC)
- @Hwem: Благодарю за оценку. В целом я согласен с вашими замечаниями и тем, что вузы можно исключить из фигурантов (кстати, самое ироничное значение — устаревшее обозначение танцовщиков кордебалета). Что касается категории «Недобросовестные научные издания» — я бы смягчил это понятие. Например, Категория:Научные издания, отмеченные Диссернетом. Это поможет избегать конфронтаций и лишних споров. Репутация Диссернета такова, что его внимание к какому-то изданию или вузу как несмываемое клеймо, и усугублять характеристикой не стоит. Аналогично можно создать категорию Категория:Научные заведения, отмеченные Диссернетом и Категория:Люди, причастные к инцидентам, отмеченным Диссернетом. Как вам такое? С уважением, — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 17:04, 18 июля 2021 (UTC)