Проект:Инкубатор/Форум/Обсуждение Инкубатора/Архив/2010/03

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

интеграция МС

Сейчас при создании новой статьи есть приглашение «Новых и начинающих пользователей приглашаем создавать статьи в Инкубаторе, где Вам окажут необходимую помощь в написании Ваших первых статей.». А есть ли смысл 2 путей создания статей в Инкубаторе ? ИМХО и мастер, и форма Инкубатора по сути работают одинаково, только мастер более красочен и юзабилен. Может заменим Проект:Инкубатор/Приветствие новому участнику на главную страничку мастера? Или что-то нужно добавить для полноценной замены ? rubin16 13:33, 3 марта 2010 (UTC)

Думаю, это в принципе разные вещи и одна другую никак не заменяет. Кому-то нужно "сразу одним кликом начать создавать статью" (например, автор пишет уже вторую статью и ему пробегать еще раз весь МС - не нужно). Или просто склад характера такой, что бежать все 6 шагов мастера - умается. А кто-то любит методично и размеренно читать и выполнять шаги. Думаю, нужно и прямая ссылка, и МС. Но можно (а м.б. и нужно) послушать мнения в опросе. --Samal 01:02, 4 марта 2010 (UTC)

Неожиданный эффект "локомотива качества"

Сегодня обнаружил еще не сильно проявленный, но весьма возможный эффект от Инкубатора как "локомотива качества ВП" :) Если коротко, то предпосылок этому две:

• Готовятся _весьма_ качественные авторы, которые достаточно полно представляют почти все базовые возможности ВП. Т.е. не только разметку, но и, например, карточки, тематические шаблоны и т.п..
• При хорошей проработке создаются достаточно качественные статьи, которые могут задавать "уровень качества" для всех статей определенной тематики. Про "уровень качества" - это скорее и гораздо больше про "структуру статьи" и чуть меньше про "наполнение контентом" (в этом отличие от ХС и ИС, где "все должно быть прекрасно - и оформление, и наполнение).
• Хорошо подготовленные авторы могут "вытягивать" уже существующие в ОП статьи, но явно слабые. Во всяком случае, они будут понимать и уметь как это делать.

Дополнительный эффект в том, что если ХС и ИС довольно мало, то "качественных статей" может быть довольно много. И будут потенциальное авторы, которые будут уметь делать качественные статьи (как создавать качественные новые, так и подтягивать уже существующие). Не претендую на полную точность, но, похоже, это одна из возможных тенденций. --Samal 22:52, 5 марта 2010 (UTC)

Выведение статей из Инкубатора.

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Инкубатор.

Может быть, стоит создать шаблон «Статья готова к переносу в основное пространство»? А то, если у автора срок регистрации меньше 4 дней, у него права переименовывать статью нет. И вообще где-нибудь прокомментировать процедуру «как переносить статьи» — что-нибудь вроде «если у Вас стаж больше 4 дней, Вы это можете сделать сами, так-то и так-то. В противном случае, поставьте на статью шаблон…, и опытные участники Вам помогут.»?

Собственно, тут автор-новичок, написав (в одиночку!) очень хорошую статью, перенесла её в основное пространство копи-пейстом, что, понятно, не совсем правильно с точки зрения истории правок. Я ей уже на СО про переименование написал (и поблагодарил за статью, разумеется!) — но, IMHO, стоит всё это оговорить сразу на странице Инкубатора.

Да, про саму статью — если кто-нибудь из администраторов это читает, стоит удалить оставшуюся пустую статью из Инкубатора, лучше, наверное, объединив историю правок.

И — с новым «птенчиком»!

--Burivykh 09:14, 6 марта 2010 (UTC)

статьи мастера статей

Уже пошли первые статьи :

• Атласова (вулкан)
• Проект:Инкубатор/Статьи/Kettle Cadaver

rubin16 15:13, 6 марта 2010 (UTC)

Уже даже больше :) --Samal 13:11, 7 марта 2010 (UTC)

Проект:Инкубатор/Статьи/* Архив/

в чем его смысл и назначение ? rubin16 11:29, 14 марта 2010 (UTC)

дальнейшие шаги

Регламент, можно сказать, принят. Теперь, что нужно сделать:

• опрос о новом пространстве имён для инкубатора;
• разобраться с Портал:Инкубатор, Проект:Инкубатор и Википедия:Инкубатор;
• разобраться со всеми статьями и вещами, лежащими подстраницами проекта: выше я уже писал про архив — надо чистить;

Первое я начну подготавливать, второе — по большей части тоже смогу (нужна будет помощь в плане оформления, дизайна и т. п.), разбираться и чистить — нужен администратор (Samal, посмотришь?). rubin16 20:42, 14 марта 2010 (UTC)

Плюс нужно шаблон наподобие {{ds}} с автоподстановкой, чтобы через 14 дней трансформировался в {{db-redirspace}}. Тут тоже помощь не помешает rubin16 20:48, 14 марта 2010 (UTC)

ПО шаблону. Думаю, нужно дождаться доработки Kv75b, когда он сможет обрабатывать редиректы Инкубатора (как прямые, так и мягкие через шаблон). Samal 12:51, 16 марта 2010 (UTC)

rubin16, я могла бы помочь в оформлении порталов-проектов. Насколько я поняла из результатов опроса, Википедия:Инкубатор — это полностью для новичков, а Проект:Инкубатор — это координация работы помощников этим новичкам, так? -- Felitsata 21:10, 14 марта 2010 (UTC)

Википедия:Инкубатор обновлён, спасибо Felitsata. Common.js я обновил, поэтому скрипты создания теперь работают там. rubin16 19:42, 20 марта 2010 (UTC)

Ага. Поэтому я думаю, что с ВП:Инкубатор нужно убрать сам список статей, поставить формы создания, вывесить ссылки на справочные материалы, форум и т. п. А с Проект:Инкубатор убрать формы создания, вывесить ссылки на форумы обсуждения, на список статей, список статей для обработки и т. п. Формы создания только в последний момент нужно будет менять, там еще MediaWiki:Common.js нужно будет сисопам обновить. После этого нужно будет все служебные сообщения, отсылающие на «Проект», заменить на «ВП» rubin16 10:25, 15 марта 2010 (UTC)

rubin16, Проект:Инкубатор и Википедия:Инкубатор более-менее прибрала, но нужно, конечно, дорабатывать как следует. Не поняла только, зачем нужен Портал:Инкубатор?.. -- Felitsata 21:56, 21 марта 2010 (UTC)

Ага, заметил. Насчёт портала я написал Carn, который в свое время его создал, как отреагирует — решим, куда девать rubin16 11:14, 22 марта 2010 (UTC)

нужен администратор (Samal, посмотришь?) - есть много чего сказать по этому поводу. Попробую сегодня сформулировать, тогда отвечу. Samal 12:51, 16 марта 2010 (UTC)

Ну так для чего нужен «Архив» ? rubin16 16:36, 20 марта 2010 (UTC)

Особо не нужен, но пусть пока будет. Отвечал про него тут. Туда можно скидывать статьи, которым на данный момент место и не в ОП и не в Инкубаторе. Он изолирован от других пространств, так что не должен особо мешать. Samal 21:02, 20 марта 2010 (UTC)

ИМХО это глубоко неверный подход «и не перенесешь, и жалко удалять». Инкубатор не должен становиться мусорной корзиной rubin16 21:19, 20 марта 2010 (UTC)

Это дихотомия. Samal 23:47, 20 марта 2010 (UTC)

ВП:НЕХОСТИНГ: складирования из мотива «жалко» быть не должно. rubin16 07:25, 21 марта 2010 (UTC)

Коллеги, есть такое предложение: может, стоит организовать обсуждения Проект:Инкубатор/К удалению и Проект:Инкубатор/К переносу? Чтобы опытные участники имели возможность обсудить статью либо, при сомнениях и недостаточности знаний, привлечь для проверки участников соответствующих тематических проектов. По аналогии с КУ обсуждения можно вести не более одной недели, а в очевидных случаях выносить решение не менее, чем за сутки. Если никто не возражает, то могу пока составить список мусора на страничке Проект:Инкубатор/К удалению и, соответственно, постараюсь подготовить шаблоны {{Инкубатор, К удалению}} и {{Инкубатор, К переносу}}. -- Felitsata 21:45, 24 марта 2010 (UTC)

В опросе же вроде обсуждали вопросы переноса, оценки единоличной\коллективной. ИМХО вполне можно решать и на СО заготовок, привлекая участников проектов по необходимости. rubin16 09:21, 28 марта 2010 (UTC)

Можно и на СО статей. А вот по поводу тех, что стоит удалить, нужно, думаю, составить список и обсудить, что доработать можно, а что доработке не подлежит. Может, тогда создать категорию и шаблон {{Инкубатор, К удалению}}, чтобы не составлять список отдельно?.. -- Felitsata 09:28, 28 марта 2010 (UTC)

Ещё про СО статей: может быть, после переноса из Инкубатора на СО статьи ставить шаблон, похожий по содержанию на {{Инкубатор, Статья перенесена в ОП}}? Так сказать, для популяризации проекта и возможностей отслеживания дальнейшей судьбы статей. -- Felitsata 10:54, 28 марта 2010 (UTC)

архивации форумов

Думаю, нужно активировать архивацию на этом форуме и форуме вопросов: меньше трафик, легче грузится, быстрее читать, меньше работы участникам. Какие-то блоки, которые не следует архивировать, возможно следует вынести в подстраницы. Есть возражения? Если нет, какие параметры ставим (число дней без ответов в секции для архивации, архивация по годам\месяцам и т. п.)? rubin16 10:51, 21 марта 2010 (UTC)

По поводу форума Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы думаю, что стоит архивировать вопросы после переноса статьи из Инкубатора в ОП, т.к. вопрос, как правило, относится непосредственно к статье. Наиболее часные вопросы (например, "я написал статью, когда её перенесут?", "проверьте мою статью", "как добавить картинку", "как переименовать") следует освещать подробнее на страничке Википедия:Инкубатор. Вопросы, относящиеся к перенесённым в ОП статьям я "закрыла". Могу заархивировать руками, если нужно... -- Felitsata 21:30, 21 марта 2010 (UTC)

Соотносить вопросы и заготовку проблематично… можно просто архивировать топики старше 30 дней (наверно). Ручками оно напряжно, приручим бота rubin16 11:14, 22 марта 2010 (UTC)

Включена архивация топиков, где более 45 дней нет комментариев, архивы разбиваются в странички по месяцам rubin16 14:39, 30 марта 2010 (UTC)

опять об архиве

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Инкубатор/Статьи/Футбольная Ассоциация «13 сектор».

За всё время дебат Samal и rubin16 по поводу архива так и не было сказано, что он из себя будет представлять (или может я это пропустил). Будут архивироваться все статьи не перенесённые в ОП или только часть? И по какому принципу будут отбираться статьи для архива? Если честно, то пока я тоже не понимаю его необходимость. --Letzte*Spieler 14:39, 28 марта 2010 (UTC)

Я так понимаю, что архив нужен для статей, значимость которых может появиться со временем. Например, касательно данного случая, кто-то найдёт новый АИ. Или этот АИ появится в будущем. Тогда его просто надо будет добавить к статье и перенести её в ОП. --NeD80 15:06, 28 марта 2010 (UTC)

Первое: кто из создающих новую статью ищет по всем архивам всех википроектов в поисках чего-то подходящего с целью интеграции своего текста с чьей-то прошлой наработкой? Второе: даже если так - что мешает восстановить статью любому сисопу? Всегда так и делалось, если участник хочет что-то доработать rubin16 15:15, 28 марта 2010 (UTC)

Первое - не аргумент: можно задать аналогичные абсурдные риторические вопросы в стиле "Кто перед написанием статьи читает два десятка правил о АИ, значимости, НТЗ и оформлении?" и "Кто из новичков рувики обращается к инкубатору для написания своей первой статьи?" --NeD80 16:07, 28 марта 2010 (UTC)

Второе - так само не аргумент. Мне сложно представить себе ситуацию, когда какой-то новичок решит написать статью в рувики, которая была удалена ранее за незначимостью, а теперь имеет АИ; и он перед тем, как создавать, сделает поиск по скоро будет неиндексируемому пространству ВП:КУ и обратится к удалившему статью админу и начнёт дорабатывать статью в своей песочнице. --NeD80 16:07, 28 марта 2010 (UTC)

То есть это будет склад потенциально значимых статей? Может в этом и есть смысл, хотя если статью всегда можно восстановить в том же личном пространстве участника, желающего её доработать (а насколько я знаю, в личном пространстве статья может находиться намного дольше месяца) то я скорее против чем за. Правда, сложно сказать заранее, насколько полезно или бесполезно это окажется на практике, крупным специалистом в этом вопросе я себя не считаю. --Letzte*Spieler 15:27, 28 марта 2010 (UTC)

Я против варианта с песочницей. Песочница - это личное пространство участника, и она его песочница. Я, например, никогда не позволю себе влезть в песочницу другого участника без своей предварительной просьбы и его 100%-го согласия. И если кто-то влезет в мои песочницы и вытащит мои недоработанные статьи в ОП, пусть даже их и доработает, то я буду очень зол. К тому же, это будет нарушением АП, см. Википедия:Перенос текстов. --NeD80 16:07, 28 марта 2010 (UTC)

Да, наверное всё-таки лучшее решение сделать такой архив и посмотреть, как всё это на практике будет работать. Потому что сейчас сложно сказать насколько он окажется полезным. --Letzte*Spieler 16:51, 28 марта 2010 (UTC)

• и посмотреть, как всё это на практике будет работать. Потому что сейчас сложно сказать насколько он окажется полезным. - да, примерно так. В некоторых местах Инкубатора есть "неопределенность" и Архив - это как раз место для сброса этой (пока) неопределенности. Samal 20:05, 28 марта 2010 (UTC)

Инкубатор находится сразу при создании новой статьи, на него есть и другие ссылки в системных сообщениях. Нигде ссылок на архив, поиск по нему и т. п. нет. Статистика: Проект:Инкубатор has been viewed 447 times in 201003, Проект:Инкубатор/Статьи/*_Архив has been viewed 4 times in 201003. И то можно смело сказать, что половина просмотров архива - мои. Второго возражения вообще не понял - сами говорите, что сложно будет представить, как новичок будет искать по неиндексируемому пространству аналог заготовки своей статьи, сами говорите о хранилище подобных статей rubin16 18:08, 28 марта 2010 (UTC)

Блин, он оказывается уже существует. Кстати, те две статьи, которые там сейчас находятся потенциально значимыми никак не назовёшь, тот же сверхкороткий роман, если он сейчас не значим, то со временем вообще забудется. Полигонная площадка тоже вряд ли когда в ОП отдельной статьёй появится. --Letzte*Spieler 19:09, 28 марта 2010 (UTC)

О чём и речь. Если достойна - в ОП, нет - удалять, не должно быть промежуточных полумер. думаю, новичок фигеет просто от нашего листового флуда, перенес на форум rubin16 19:15, 28 марта 2010 (UTC)

• Я, например, никогда не позволю себе влезть в песочницу другого участника без своей предварительной просьбы и его 100%-го согласия. И если кто-то влезет в мои песочницы и вытащит мои недоработанные статьи в ОП, пусть даже их и доработает, то я буду очень зол.. - Да, именно так. Но, похоже, Рубин этого _никак_ не хочет понять. Я уже ОЧЕНЬ жалею, что вытащил Инкубатор со своих личных страниц раньше его полной готовности. Тот же Красоткин на мнение которого ты ссылаешься, - он высказывает свое мнение, в чем-то соглашается со мной, в чем-то не соглашается, но он НЕ удаляет файлы, НЕ вносит не согласованных изменений и НЕ делает многих других вещей, даже если он с моими какими-то действиями не согласен. Еще раз: Инкубатор был специально отделен от ОП, закрыт от индексирования и всячески изолирован от всех мест, где он мог кому-то мешать. Рубин, я тебя еще раз прошу, пожалуйста, перенеси свою активность туда, где она будет востребована, где нужно четкое следование букве правил, где все четко, ясно и понятно, где нет ничего нового и (пока) неопределенного, пожалуйста, не доводи дело до конфликта. Когда ты выдвигался в админы, ты планировал много чем заниматься, но не указывал, что будешь активно вмешиваться в работу Инкубатора. Пожалуйста сделай так, как ты обещал. Либо сосредоточь свою активность на чисто технической деятельности, но не лезь в организационную и творческую составляющие. Samal 20:05, 28 марта 2010 (UTC)

• Не стоит мне указывать, чем мне заниматься, ок? Такого права у тебя нет и не будет. В Инкубаторе я участвовал и до администраторства. А если ты самолично придумываешь что-то, без обсуждения, с чем не все не согласны, то нужно не посылать их в другие места, а аргументировать свою позицию иначе, чем «пусть будет». Тогда появится какое-то мнение, с которым можно считаться. Вот NeD80 вполне адекватно высказал свое мнение о целесообразности архива, я его даже отчасти принимаю, хотя и не согласен, т.к. Википедия не должна хранить черновики всего, что было. Ты же за все время ни одного внятного аргумента не высказал. Поэтому любые другие реплики подобного тона я буду игнорировать. rubin16 20:25, 28 марта 2010 (UTC)

• Коллеги, не ссорьтесь! Возможно, компромиссным решением могло бы стать создание специальной категории для статей с потенциальной значимостью (Категория:Википедия:Потенциальная значимость предмета статьи), при этом статьи, включённые в эту категорию каким-нибудь предупреждающим шаблоном, хранились бы дольше других статей Инкубатора, например, полгода. -- Felitsata 21:01, 28 марта 2010 (UTC)

  К сожалению, категории мало, они еще и адрес должны иметь, где храниться. Сейчас это Проект:Инкубатор/Статьи/* Архив. Если статьи будут висеть в Проект:Инкубатор/Статьи, то они будут мешаться и постоянно мозолить глаза. Сейчас архив разделен и по "директориям" (= префиксам) и по таблицам со списками страниц и вообще всячески отделен от всего чего можно, чтоб никому не мешать в основных процессах. Samal 23:01, 28 марта 2010 (UTC)

• Не возражаю. Можно просто шаблон ставить с автокатегоризацией. Насчёт места — тоже ок (правда, зачем там звездочка перед словом «архив» ?). Но мне все равно кажется, что не нужно хранить в архиве копии статей основного пространства (Проект:Инкубатор/Статьи/* Архив/Поливальщик — Поливальщик (фильм)). В них и объект значим, и в ОП уже нормальная статья… зачем хранить архив ? И нужно тогда определить, что сливается в архив, а что нет, и до какого момента оно там будет. rubin16 12:40, 29 марта 2010 (UTC)

• Я за то, чтоб сливать в архив только те статьи, значимость которых действительно может появится в обозримом будущем, например - вот эта. --Letzte*Spieler 13:46, 29 марта 2010 (UTC)

Мнение NeD80

Выскажу максимально полно свои взгляды и аргументы на архивацию в викиинкубаторе. В настоящее время я вижу три возможных типа архивации, каждый со своими особенностями и нюансами. В рамках своих высказываний я буду использовать термин "Архивная статья". Под ним я понимаю статью, начатую в инкубаторе, которая не была доработана до такого состояния, когда её можно переносить в ОП. Вопросы хранения (архивации) архивных статей как раз и рассматриваются ниже.

1. Статья из инкубатора просто удаляется. В таком случае если кто-то хочет продолжить над ней работы, то ему нужно обратиться к администратору, удалившему статью (или, возможно, к любому другому админу (или к админу, курирующему инкубатор)).
2. Статья из инкубатора переносится в личное пространство участника, работавшего над ней.
3. Статья из инкубатора остаётся в рамках проекта "Инкубатор", но переносится в отдельную категорию, на отдельное адресное подпространство, и хранится там.

Итак, какие есть плюсы и минусы каждого подхода:

1. В первом случае участник, желающий работать над удалённой статьёй, перед началом работы должен обратиться к админам. Далее, если он аноним, то понятие "личное пространство" к нему нерелевантно. В таком случае статья может быть восстановлена как новая статья в инкубаторе. Пропустим то, что многим новичкам кагбэ неудобно обращаться к первому попавшемуся админу, который может не понять этого новичка. А если этот новичок попадёт на админа типа Путника, у которого на ЛС стоят шаблоны типа "Если хотите быстро решить вопрос — обратитесь к кому-нибудь другому" и "RTFM — Этот участник не любит глупых вопросов", то мне искренне жаль такого новичка. Далее, этот участник, желающий работать над статьёй, должен вначале как-нибудь определить, что она уже была создана и потом была удалена. Поиск по удалённым страницам неадминам недоступен. Пространство "Википедия:" скоро перестанет индексироваться, т.е. для поиска не будут доступны ни "ВП:КУ", ни "Википедия:Инкубатор:...". Таким образом, вопрос: как этот участник найдёт статью? Только в том случае, если это он раньше работал над ней в инкубаторе и не доработал. Во всех других случаях я не вижу способа, по которому участник найдёт получит доступ до архивной версии статьи, а не начнёт делать новую с нуля. Есть и плюсы, и на них настаивает Рубин16. Это, в первую очередь, "чистота": достойное попадает на ОП, а недостойное идёт фтопку. Не будут возникать завалы хлама. Но больше плюсов я не вижу.
2. Второй случай - статья переноситься в личное пространство участника, работавшего над ней. Сразу же возникают вопросы: а что, если над статьёй работали несколько участников? А если это был аноним? Куда закидывать архивную статью? Вообще, второй вариант можно представить себе как перераспределение мусора: он переходит из одного места в пространстве "Википедия" во многие маленькие "личные" мусорки в пространстве "Участник". Есть и другие минусы, аналогичные первому случаю. Если кто-то захочет работать над архивной статьёй и это будет не её основной автор, то как он её найдёт? Пространство "Участник" тоже скоро не будет индексироваться. Возникают дополнительные вопросы, типа этического (поднятый мной выше) и редакторский (получается, участник Х должен дорабатывать статью в личном пространстве участника Y). Или же переносить в своё подпространство и дорабатывать там. Но тут встаёт вопрос о переносе текстов и АП, и хотя этот вопрос решается атрибуцией, но он требует лишних телодвижений. В общем, я вижу в этом методе больше минусов, чем предыдущем, хотя основная идея изменяется - мусор не удаляется, а перераспределяется.
3. Третий случай — архивная статья заносится в отдельное подпространство проекта Инкубатор путём переименования. В этом случае поиск архивной статьи выполняется максимально легко и просто. Во-первых, все архивные статьи собраны в одном месте. Во-вторых, на всех архивных статьях стоит специальная категория, по которой можно выполнить поиск. Во-третьих, на отдельную страницу проекта "Инкубатор" можно вывести список всех архивных статей, и этот список обновлять ботом. Также данным методом решаются все проблемы анонимов, множественности авторов и организационных вопросов (не надо идти к админам (вариант 1) или лезть в чужую песочницу (вариант 2)). Если кто-то решил работать над архивной статьёй, то она переносится в стандартное "подпространство" статей инкубатора путём простого переименования. Сам факт переименования очень важен, не зря я его 2 раза выделил. Переименование сохраняет историю правок, а значит - и авторский вклад. Отпадают все проблемы АП и особенности переносов текстов, не нужно никаких атрибуций, контрибуций, посвящений и дополнительных телодвижений. Минус есть только один: подпространство архивных статей будет медленно, но верно превращаться в гигантскую свалку сами-знаете-чего. Но здесь я предлагаю способ, который может уберечь архивное подпространство от замусоривания - мини-рецензирование.

Статья "Проект:Инкубатор/Статьи/Футбольная Ассоциация «13 сектор»" представляет собой отличнейший пример статьи, которая отлична во всех отношениях, кроме значимости. Ещё один, но немного другой пример: "Проект:Инкубатор/Статьи/Mass Effect 3". Mass Effect 3 несомненно через год или два появится во всех википедиях, в том числе русскоязычной, ибо разработчики игры ещё после выпуска первой части заявили, что работают над трилогией. Но в данный момент статья ещё не готова: недостаточная проверяемость, значимость, проблемы с ВП:ЧНЯВ и ВП:ОРИСС. С другой стороны у нас есть статьи типа Проект:Инкубатор/Статьи/ASTRA BANK, Проект:Инкубатор/Статьи/ВИDовая угроза, Проект:Инкубатор/Статьи/"Бог мёртв", Проект:Инкубатор/Статьи/ Максим ( Adv@nced) Ионов, Проект:Инкубатор/Статьи/Counter-Strike 1.6 (замечу, что у нас есть Counter-Strike 1.6). Это мусор, как ни крути. Вот что я предлагаю:

Если в течении определённого времени автор/автора статьи утратили активность над ней, то она проходит мини-рецензирование в рамках проекта "Инкубатор":

Эта статья может быть:

• Перенесена в архивное подпространство, если удовлетворяет неким критериям (базовая проверяемость, отсутствие вандализма, троллинга и т.д.), т.е., попросту говоря, не является мусором.
• Удалена как мусор в особо очевидных случаях.
• Отправлена в тематический проект для доработки:

• Если тематический проект проведёт над ней некие работы, то статья может быть:

• перемещена в архивное подпространство;
• перемещена в ОП, если тематический проект ну очень хорошо постарался;

• Если тематический проект не проведёт работы или эти работы будут недостаточны, то статья удаляется как мусор.

Лично я считаю, что комбинация 3-го варианта и принципа "мини-рецензирования" (пока назовём это так) является наиболее эффективной. Но вместе с тем эта комбинация накладывает дополнительные задачи на участников проекта Инкубатор (им нужно проводить мини-рецензирование) и на всех других участников википедиии, а особенно активных участников тематических проектов (они должны заниматься доработкой мусора).

Вот так вот это вижу/понимаю/аргументирую я. --NeD80 15:26, 29 марта 2010 (UTC)

Замечательно! (без всякой иронии, не подумайте) Mass effect — это понятно, а мини-рецензии, по сути, уже есть и сейчас. Только один вопрос-уточнение: с тем же mass effect понятно, это ясный пример; но, вот например, статья Проект:Инкубатор/Статьи/Колотило, Марина Николаевна — все хорошо во всех отношениях, кроме значимости. Но здесь нет никаких обоснованных надежд на то, что предмет станет значимым. Вы предлагаете вечное хранение в надежде на то, что может быть когда-нибудь? Или как? rubin16 16:16, 29 марта 2010 (UTC)

• Мне тоже очень нравится такой вариант! Я примерно так себе и представляла то, как всё должно быть организовано ;) NeD80 умеет очень хорошо и доходчиво излагать интересные идеи, спасибо! Таким образом, сейчас всё-таки возникает вопрос о глобальной чистке инкубатора (предлагаю брать статьи не старше одного месяца). Наверное, следует создать всё же какую-то подстраничку обсуждения, которую, с лёгкой руки NeD80, можно так и назвать: Википедия:Проект;Инкубатор/Мини-рецензирование и выделить в нём (пока) две секции: статьи, которые предлагаются к удалению, и статьи, предлагающиеся к доработке и/или переносу.
• А статьи с потенциальной значимостью, как я поняла, предлагается одновременно хранить в отдельном от статей пространстве (например, Проект:Инкубатор/Архив/) и в соответствующей категории? Очень интересное решение!
• Продублирую в этом обсуждении ещё одну мысль, высказанную мною выше: может быть, стоит после переноса из Инкубатора на СО статьи ставить шаблон, похожий по содержанию на {{Инкубатор, Статья перенесена в ОП}} (с помещением в соответствующую категорию вида Категория:Статьи, созданные в Инкубаторе), для популяризации проекта и возможностей отслеживания дальнейшей судьбы таких статей. -- Felitsata 17:22, 29 марта 2010 (UTC)

• Насчет последнего шаблона на СО — согласен. Можно категоризацию, либо через включения шаблона смотреть — особой разницы нет rubin16 17:31, 29 марта 2010 (UTC)

• Шаблон {{Статья из Инкубатора}} создала, категорию Категория:Википедия:Перенесённые из Инкубатора статьи предусмотрела, но пока создавать не стала. Похоже, что таким образом в категорию будут включаться не статьи, а их СО... -- Felitsata 20:05, 29 марта 2010 (UTC)

• То что СО будут включаться не страшно, в категории статей тематических проектов (например Категория:Статьи проекта Мурманская область) тоже СО включаются. Насчёт оформления спросить хотел, кто придумал вместо куриного яйца в разрезе для Википедия:Инкубатор поставить Файл:Songbird-egg.svg? Может тогда стоит везде заменить, на мой взгляд второе изображение намного лучше смотрится, как-то солиднее что-ли. --Letzte*Spieler 20:29, 29 марта 2010 (UTC)

• Могу и поменять картинку, мне не трудно. Кто придумал, не знаю, но похоже, что это сделал Skydrinker при создании Википедия:Инкубатор... -- Felitsata 20:36, 29 марта 2010 (UTC)

• Ну, если менять, то нужно, чтоб и другие за высказались. --Letzte*Spieler 20:39, 29 марта 2010 (UTC)

• В созданном мной шаблоне ({{Статья из Инкубатора}}) поменяла. Можете сравнивать версии и высказывать свои замечания и пожелания. -- Felitsata 20:43, 29 марта 2010 (UTC)

• К слову, статья Футбольная Ассоциация «13 сектор» и так будет перенесена в ОП, а статью Mass Effect 3 смысла архивировать не вижу, как только выйдет игра, фанаты тут же состряпают статью в ОП. Если и архивироваь, то действительно потенциальные статьи. --Letzte*Spieler 18:05, 29 марта 2010 (UTC)

Отвечаю

• "статья Проект:Инкубатор/Статьи/Колотило, Марина Николаевна — все хорошо во всех отношениях, кроме значимости" — к сожалению, мои познания в вопросах значимости персоналий очень низки по сравнению с другими областями вики-законодательства :(
• "нет никаких обоснованных надежд на то, что предмет станет значимым. Вы предлагаете вечное хранение в надежде на то, что может быть когда-нибудь?" — интересный вопрос касательно ситуации, когда статья идеальна во всех отношениях, кроме значимости. Думаю, первый вопрос, на который нужно ответить, будет: "Может ли предмет статьи в принципе когда-нибудь стать значимым?". Думаю, отвечать на этот вопрос должны минимум несколько участников, участников проекта "Инкубатор", причём решение по этому вопросу не должно быть голос-ориентированным, а аргумент-ориентированным. В данном же случае я даже близко не компетентен давать решение по Марине Николаевне Колотило.
• "А статьи с потенциальной значимостью, как я поняла, предлагается одновременно хранить в отдельном от статей пространстве (например, Проект:Инкубатор/Архив/) и в соответствующей категории?" - если у нас есть подпространство "Проект:Инкубатор/Статьи/", то архивные статьи я бы предложил хранить в "Проект:Инкубатор/Статьи/Архив/", причём двигать их туда только путём переименования. Плюс на все статьи в архиве ставится специальная категория типа "Категория:Архивные статьи Инкубатора".
• "статья Футбольная Ассоциация «13 сектор» и так будет перенесена в ОП" - откуда такая уверенность? Может, не надо спешить? Представьте себе новичка, который столько времени убил на создание статьи, вроде всё нормально, статья перенесена в ОП, и тут хоп: ВП:КУ. Это будет серьёзный моральный удар, поверьте. Следует здесь (в Инкубаторе) довести статью до таких кондиций, чтобы ни у кого не почесалась рука вынести её (статью, а не руку) на удаление.
• "статью Mass Effect 3 смысла архивировать не вижу, как только выйдет игра, фанаты тут же состряпают статью в ОП" — тоже возражу. Давно уже торчу в ВП:П:КИ и хорошо знаю, что пишут фанаты. Лучше будет, когда статья будет написана как можно раньше. А то может повториться ситуация наподобие с Pro Evolution Soccer 2009: фанаты семь раз писали статью, она каждый раз удалялась, и в итоге защищена от создания даже автопатрулируемым участникам. Притом предмет статьи безусловно значим, см англовику en:Pro Evolution Soccer 2009. А вот если бы на первый раз статья была создана "нормальной", то всего этого не было бы. Итог: не сто́ит давать статьи на откуп фанатам, и если можно что-то написать сейчас, то лучше так и сделать.

--NeD80 19:16, 29 марта 2010 (UTC)

Уточнение по п.3: если оставить подпространство Проект:Инкубатор/Статьи/Архив/, то все архивированные статьи так и будут болтаться в списке статей (например, здесь: Проект:Инкубатор). Может, лучше всё-таки создать отдельное подпространство и, если предыдущий вариант не очень подходит, назвать его, например, Проект:Инкубатор/Архивные статьи/. Тогда их тоже можно будет выдавать отдельным списком... -- Felitsata 19:37, 29 марта 2010 (UTC)

А, конечно, я ничего не имею против этого. Я высказывался в общем, а не в частности. Да и в технические подробности инкубатора, честно говоря, не вникал :( --NeD80 19:45, 29 марта 2010 (UTC)

Справочники и пособия Инкубатора

Набросал рыбы двух пособий: Как искать Интервики и Как искать Категории. Хорошо бы отжать из них всю воду (но без потери смысла ) и дополнить разными полезными способами поиска. После чего предлагать новичками в работе над статьями. Samal 23:07, 28 марта 2010 (UTC)

Посмотрите, на моей СО участник Advisor предложил ещё один способ поиска интервик. --Letzte*Spieler 20:52, 29 марта 2010 (UTC)

{{Инкубатор, Статья перенесена в ОП}}

Думал над тем, как реализовать автопреобразование в {{db-move}} через 2 недели, по идее, можно сделать аналог {{ds}}, но у этого есть минусы: громоздкий код, много вспомогательных шаблонов, косяки с превращением (нужно будет делать нулевые правки). Нашёл другое, более простое и менее затратное для других решение: я могу натравливать своего бота на обработку страниц с включением этого шаблона, смотреть, когда он был добавлен, если срок прошёл - то выставлять на быстрое удаление (либо вообще сразу удалять). Какие есть замечания? rubin16 14:39, 30 марта 2010 (UTC)

Мне кажется, что идея хорошая. По большому счёту, разницы нет, поставит он на БУ или удалит сам. Только в случае с БУ он может заставить админов сомневаться в правильности номинации и приведёт к дополнительной нагрузке на них, поэтому я больше склоняюсь к удалению этих страничек самим ботом. -- Felitsata 21:29, 30 марта 2010 (UTC)