Проект:Инкубатор/Форум/Обсуждение Инкубатора/Архив/2011/02

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проект:Инкубатор/Форум/Перенос в викиверситет

я просто оставлю это тут.·Carn 09:38, 20 февраля 2011 (UTC)

Gerard Meissen's blog

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Инкубатор.

http://ultimategerardm.blogspot.com/2011/02/russian-wikipedia-treats-its-newbies.html --Yaroslav Blanter 07:55, 24 февраля 2011 (UTC)

Немного нас перехвалили, приписав нам заслуги всего проекта в целом, но в любом случае приятно!! --Samal 21:46, 28 февраля 2011 (UTC)

Автопроверка статей

Появилась идея сделать бот автоматической проверки новичковых статей. Для начала пусть проверяет:

• строки, начинающиеся с пробела
• использование <br> вместо пустой строки
• абзацы без пустой строки между ними
• нет категорий (или категория слишком общая, типа "фильмы")
• нет интервик
• нет карточки (или карточка слишком общая, типа "Персона")
• ссылки в тексте типа http:, особенно, если ссылка на http://ru.wikipedia.org/..., вместо [[]]
• ...

Конечно, вычитывать стиль, значимость и т.п. - все равно придется. Но новичок хотя бы научится самым базовым навыкам оформления. После этих пожеланий (от бота) и внесения исправлений (новичком) - текст хотя бы будет читаемый. Такой текст и вычитывать приятнее, и время на обучение этим базовым навыкам будет тратить бот, а не участники Инкубатора..

На саму страницу можно вешать типа шаблончика "Статья проверена ботом, загляните на СО". А на СО либо писать пожелания, либо писать, что "автопроверка базовых нарушений оформления не выявила".

Нужен ли нам такой бот и возьмется ли его кто-нибудь написать? --Samal 11:42, 26 февраля 2011 (UTC)

У меня были наработки даже по автоматической расстановке {{rq}}. Подумаю. --Drakosh 11:45, 26 февраля 2011 (UTC)

Ботопроверка — это хорошо, но есть некоторое замечание. ИМХО, сначала нужно определять, значима ли сама тема. Иначе будут возникать ситуации, когда участник написал про любимого попугайчика, бот пришёл и рассказал про оформление, а новичок исправил всё согласно замечаниям. В итоге имеем чудесно оформленную статью про совершенно незначимого попугайчика. И тут приходит добрый дядя (ну, или тётя) из числа участников проекта и говорит: «Друг, всё хорошо, но статейка-то того, не катит». Я бы на месте новичка, скорее всего, обиделась бы на то, что мне сначала давали советы о том, как сделать всё красиво, а в итоге удалили потому, что тема непроходная. Не лучше ли сначала хотя бы определять значимо/вероятно значимо/незначимо?.. Понятно, что это придётся делать вручную, но это всё-таки лучше. Тем же шаблоном irm можно было бы проходиться для определения значимости, а потом уже ботом для значимых/вероятно значимых статей давать рекомендации. -- Felitsata 14:47, 26 февраля 2011 (UTC)

Это будет какбы черновая проверка. Неверно оформленную статью о попугайчике мы (вероятно) поленимся даже оценивать, глянув что даже смотрится страшно. А бот хотя бы стартовый пинок даст. Тем более напомнить про оформление никогда не помешает. --Drakosh 15:03, 26 февраля 2011 (UTC)

Понятно, что это черновая проверка, так как ряд советов сложно автоматизировать. А по поводу того, что мы ленимся… Вот, например, Проект:Инкубатор/Статьи/WayofWings.net — читаемая статья, от её категоризации и викификации ничего не изменится, значимость как была изначально неочевидна, так и останется. Но я лично с третьего раза по ней смогла высказаться. ИМХО, пинок должен быть не ради пинка, а ради конструктива. Вспомните изумительно оформленную статью о Колотило, так и не перенесённую в ОП… -- Felitsata 15:19, 26 февраля 2011 (UTC)

off: Felitsata, ну ссылку конечно, мне в тему показали, рррфырряфр!

По теме: значит, это более широкий вопрос - с чего начинать работу над статьёй, с оформления или АИ и ЗН. У меня на него однозначного ответа нет. Интересно, что скажут коллеги. --Drakosh 16:19, 26 февраля 2011 (UTC)

Честно говоря, ссыль была без всякой задней мысли, просто как недавний пример того, что нам лень... -- Felitsata 17:10, 26 февраля 2011 (UTC)

• По поводу значимости и оформления, и с чего начинать. Я сам над этим много думал, но к окончательному выводу пока так и не пришел. Если по теме топика. Мне кажется, что такой бот (рутинной проверки базового оформления) в любом случае был бы нужен и полезен. Другое дело, что нужно придумать, как его грамотно применять. Один из вариантов может быть такой. На СО бот явно пишет, что

  "Это автоматическая предварительная проверка ботом. Бот проверяет только некоторые необходимые элементы оформления, но не проверяет стиль, значимость и т.п. Если вы сомневаетесь в значимости, то можете посмотреть про виды значимости."

  Ну а дальше, наверное, надо всячески объяснять, что в Инкубаторе лучше учиться на явно значимых темах. (Подозреваю, что к этому мало кто прислушается, но можно хотя бы попытаться.. ) Вобщем, со значимостью явно тоже надо что-то делать, но это IMHO чуть другая тема.. Samal 23:18, 26 февраля 2011 (UTC)

  Ну значимость автоматом не проверишь это точно... Так что наверно просто всегда писать что-то подобное твоему варианту. Dmitry89 23:45, 26 февраля 2011 (UTC)

  Ребят, если писать, что «это автоматическая проверка» и первым же пунктом советовать самостоятельно проверить значимость (при этом сделать небольшое пособие по этому поводу со ссылками на соответствующие частные случаи, что-то типа «Что такое значимость»), то тогда мы как бы снимаем с себя ответственность… Другое дело, что тогда хорошо бы на ЗПП как-то отмечать цветом, что на СО болтают только сам новичок и бот, чтобы мы потом зашли проверить. А то уже несколько раз отмечала, что не захожу в статьи, в которых на СО написал новичок, наивно полагая, что он уже там с кем-то общается, а там оказывается фраза типа «проверьте меня». Но, повторюсь, ИМХО, главным акцентом должна быть значимость, чтобы у новичков не складывалось впечатление, что главное — это хорошо оформить статью… -- Felitsata 14:43, 27 февраля 2011 (UTC)

  Вот кстати на этот счет я уже давно думал, но никак не придумал... Не заставлять же бота анализировать все реплики на СО на предмет наличия среди них наших подписей, или в истории правок смотреть... Пока одним из способов уведомить что там уже наверняка проверена опытным участником, это ставить шаблон {{irm}} с параметром nb= равным 0,1 или 2. Dmitry89 14:51, 27 февраля 2011 (UTC)

  Поправила немного код шаблона, чтобы можно было выставлять шаблон в виде {{irm|topic=|nb=}}, то есть без указания замечаний, которые иногда проще написать вручную (особенно, когда у статьи очень сомнительная значимость). Так что теперь, думаю, было бы неплохо всех проверяющих просить ставить шаблон с указанием хотя бы параметров topic и/или nb. -- Felitsata 15:20, 27 февраля 2011 (UTC)

Автопроверка статей, реализация

• Первые 2 пункта реализованы, идёт тестовый прогон. --Drakosh 18:38, 7 марта 2011 (UTC)

  Клево!! бегу смотреть!! :) --Samal 18:49, 7 марта 2011 (UTC)

  Чтоб другим было проще искать. Как я понимаю, смотреть надо D-mashine (обс. · вклад). --Samal 18:52, 7 марта 2011 (UTC)

  Ребят, чего-то я не поняла, почему бот проверяет и те статьи, которые уже проверены руками?.. И, получается, реализована пока только одна ошибка?.. -- Felitsata 10:32, 8 марта 2011 (UTC)

  Да, при первом прогоне прошёлся и по проверенным. Проверок уже больше, см. Проект:Инкубатор/Статьи/тест для бота автопроверки.

  Давайте решим, в каком случае нужно проверять статью. Мне кажется, советы и после ручной проверки лишними не будут. --Drakosh 10:40, 8 марта 2011 (UTC)

  Я с тобой не спорю — могут быть и не лишними. Просто, ИМХО, либо мы сначала прогоняем бота, а потом идём ручками доделывать то, что он не сможет захватить, либо при ручной проверке не ставим очевидных ошибок, чтобы оставлять их на обработку боту. Иначе получается ситуация, когда новичку указали на ошибки, он уже много чего исправил и дальше общается на СО с участниками, а потом приходит бот и вываливает ему ошибку про использование br. ИМХО, не очень красиво так получается… -- Felitsata 10:58, 8 марта 2011 (UTC)

• Как вам идея, чтобы сделать некий "лог". Т.е. страничку, куда будут сбрасываться возможные замечания по статьям. что-то на подобии мин.рец. (Раздел: Название статьи + ссылка на нее. Внутри раздела: текст пожеланий). Там мы будем отлаживать формулировки, проверять функционал и т.п. чтоб не сразу на новичковые СО, а вначале где-то в стороне отладить.. Samal 14:37, 9 марта 2011 (UTC)
  • Участник:Drakosh/Лог бота идёт заполнение. --Drakosh 10:35, 12 марта 2011 (UTC)
    • Класс! Где удобнее обсуждать? Можно тут, можно на СО лога, можно прямо в разделах (IMHO самое удобное, но, боюсь, может быть затерто ботом при обновлении). Samal 21:56, 12 марта 2011 (UTC)
      • Да, эта страница (лог) будет для отладки, время от времени зачищаться. --Drakosh 07:16, 13 марта 2011 (UTC)

        Тогда м.б. на СО лога? Или все же тут на форуме? Где удобнее? --Samal 14:36, 13 марта 2011 (UTC)

        Мне не принципиально. --Drakosh 14:36, 13 марта 2011 (UTC)

Иллюстрации

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Инкубатор.

На en:Wikipedia:Article wizard/Subject есть интересные поясняющие иллюстрации. У нас есть аналоги? Fractaler 10:34, 28 февраля 2011 (UTC)

Наверное пока нету (( --Samal 21:47, 28 февраля 2011 (UTC)