Википедия:Заявки на статусы инженера и администратора интерфейса

На этой странице подаются заявки на получение флагов инженера и администратора интерфейса.

Кандидату в инженеры крайне желательно иметь не менее трёх месяцев активного участия в метапедической деятельности в проекте и привести в заявке несколько примеров своих технических изменений в защищённые страницы, которые были одобрены и внесены уполномоченными участниками. Обсуждение не является голосованием (не- и плохо аргументированные голоса не учитываются) и длится не менее недели; итог подводится бюрократом.

Принципы присвоения флага администратора интерфейса изложены по ссылке.

Архив

Нирваньчик

• Нирваньчик (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу выдать мне флаг Инженера. Эта просьба - не от большого желания, а скорее от неизбежности. Я время от времени занимаюсь доработками JS-гаджетов (активнее всего Гаджет проекта «Добротные статьи» и wikilove. Для этого мне нужны права: editinterface, edituserjs и editusercss (последний - скорее для улучшенного rq, который я так и не сделал). Без этих прав, мой процесс разработки сильно усложняется. Приходится заводить промежуточную страницу, в которой я "показываю", какую правку надо внести в js, потом делать запрос editprotected (см. мои запросы на Обсуждение_MediaWiki:Gadget-qualityArticles.js), потом ждать, иногда до 3 дней, когда кто-нибудь сделает, а если что-то срочное, то ещё и ЗКА делать, чтоб побыстрей. Ещё я иногда занимаюсь разборами завалов в категориях, дописыванием документации к шаблонам, и трудности возникают, когда шаблон защищен, а категория (или документация) не вынесена в doc, и ты пляшешь вокруг и не можешь ничего сделать. Поэтому, мне нужен ещё флаг editprotected. Больше мне никакие флаги не нужны, но move-categorypages не помешал бы. Кстати, ожидая когда выполнят один из моих запросов на правку в MediaWiki: (добавил нормальное описание для гаджета, и нужно было чтобы оно появилось в настройках у людей), мне показалось, что толи у нас инженеров/администраторов мало, толи у них времени мало, толи экспертизы, но обслуживают они некоторые вещи не очень оперативно, и лишние руки вам бы не помешали.

Кандидату в инженеры крайне желательно иметь не менее трёх месяцев активного участия в метапедической деятельности в проекте: я не уверен, что я здесь проводил достаточно метапедической деятельности, но здесь есть то что я делал в прошлые годы: Участник:Нирваньчик/Вклад#Метапедические.

Защищенные шаблоны я правил мало, единственное, что нашёл, это Обсуждение шаблона:Водный реестр. Но зато я сам изготовил несколько сложных громоздких шаблонов: Участник:NirvanaBot/Новые статьи (вместе с модулем Модуль:Участник:NirvanaBot/Portal settings helper), Шаблон:Книга:Фауна СССР, Шаблон:Книга:ПСРЛ. Увы, архисложные шаблоны я не правил (в проекте Википедия), и мои шаблоны крайне просты, в сравнении с некоторыми шаблонами из Commons и Мета, в которых сделана полуавтоматическая локализация на языки (2 разными механизмами). Хотя, в ВП тоже хватает сложных шаблонов.

Владею некоторыми знаниями устройства сайтов MediaWiki, т.к. сам год назад поднял сайт на Mediawiki (autowiki.xyz) - мультиязычный, в который импортировал шаблоны из Commons, Meta, en и ru wiki в редакции 2013 года (до появления Lua и модулей). Ссылку открывать не пробуйте, сайт сломан после очередной атаки спам-ботов и ждёт ремонта. Но я не планировал залезать в технические дебри Википедии и скорее воздержусь от правок, ибо сломать что-либо легко, а работы мне и своей хватает.

Еще хотелось бы иметь возможность самому удалять свои подстраницы, а также разные технические (ставшие не нужными) подстраницы, созданные ботом, в пространстве Проект и Портал. Приходится обращаться к КБУ, и даже к КУ (ибо расставлять КБУ на 100 страниц - не сильно приятная работа). Этот флаг не даёт таких прав?

p.s. Я не знаю, какое у вас отношение к пункту "длительная неактивность владельца флага", но если вы каждые полгода снимаете флаги неактивным, тогда прошу сразу не выдавать мне этот флаг, ибо я заранее знаю что буду часто неактивным.

Если не дадите флаг, не обижусь. Но лучше попытаться, за это ведь не бьют. ~Нирваньчик~ ^øβς 20:11, 8 июля 2018 (UTC)

Вопросы (Нирваньчик)

• Зайду с козыря: почему вы не воспользовались стандартной формой оформления заявки / не заполнили её корректно? stjn 21:14, 8 июля 2018 (UTC)

• При подаче заявки я нажал большую синюю кнопку "Подать новую заявку", и заполнил форму. Но почему-то нужные поля пропали. Тест, сделанный 5 мин назад, показал, что мой браузер и википедийный-софт не виноваты. Остаётся только гипотеза, что я сам случайно стёр разделы, которые подставила форма. Я сильно увлекся написанием заявки и не заметил. Извиняюсь. Пожалуй, не стоило делать это в 2 ночи. ~Нирваньчик~ ^øβς 21:02, 9 июля 2018 (UTC)
  • Немного подумав, вспомнил, что при отмене неудачной фразы нажал сочетание кнопок Ctrl-Z (может, неудачно нажал что-то лишнее) и мне показалось, что оно стерло что-то много всего, но глядя на текст, я не понял, что оно стерло, ибо всё было на месте (а про эти поля я совсем забыл), и я продолжил писать дальше. ~Нирваньчик~ ^øβς 21:02, 9 июля 2018 (UTC)

• Вопросы на понимание гаджетов:
  1. Как и для чего используется mw.hook в коде гаджетов? Don Rumata 14:45, 9 июля 2018 (UTC)

     Никогда не сталкивался с этой штукой, не встречал в гаджетах, и не знал что это такое. Но у меня закладка на js api всегда под рукой, и согласно информации оттуда, я смог понять, что mw.hook - это апи, чтобы подписывать хендлеры на ивенты (события), или слать собственные события. События, такие как действия пользователей, POST-запросы, навигация... ~Нирваньчик~ ^øβς 21:02, 9 июля 2018 (UTC)

     Странно, что не встречали, т.к. mw.hook используется в MediaWiki:Gadget-wikificator.js. Вы понимаете зачем? Don Rumata 15:52, 10 июля 2018 (UTC)

  2. Для чего используется параметры type и peers в MediaWiki:Gadgets-definition? Don Rumata 14:45, 9 июля 2018 (UTC)

     Это вопрос смутил меня. Рядовые пользователи ВП, даже технически подкованные, не занимаются добавлением/удалением гаджетов в настройки ВП, тем более, что у них для этого нету прав. Почему они должны такое знать? Мне приходилось делать правки в MediaWiki:Gadgets-definition только в собственном вики-проекте, да и то, это было просто копирование 2-3 записей из Commons. Поэтому, я не знаю этих параметров. Но пользоваться поиском я умею, согласно мануалу, первый определяет способ загрузки гаджета (через html для стилевых гаджетов, через js для обычных). Кстати, теперь стало ясно, почему я их не знаю. Я вносил правки в Gadgets-definition движка версии 26 и 27, а эти параметры, согласно мануалу, появились в более новой версии 28 и 29. Второй параметр какой-то мутный. Для неких гаджетов о двух головах, одна работает без javascript, другая только под javascript. У меня мало опыта, чтобы понять, что это за гаджеты такие. Согласно мануалу, показалось, что это для стилевых (оформительских) гаджетов. Но зачем такое, я пока не понял. ~Нирваньчик~ ^øβς 21:02, 9 июля 2018 (UTC)

     • peers выручает, когда нужно, чтобы стили некоего гаджета были на месте до момента рендеринга страницы и не мелькало нестилизованного контента. — Джек (обс.) 06:16, 10 июля 2018 (UTC)
     • Так вы претендуете на административные права. Потому я и вопросы задаю не для рядовых пользователей ВП. Don Rumata 15:52, 10 июля 2018 (UTC)

  3. Какие способы (кроме гаджетов) запустить js скрипт для всех читателей при загрузке страницы в основном пространстве вы знаете? Don Rumata 14:59, 9 июля 2018 (UTC)

     Написать и инсталлировать extension (расширение). Дописать в MediaWiki:Common.js. Но наверное, могут быть ещё способы. ~Нирваньчик~ ^øβς 21:02, 9 июля 2018 (UTC)

     • {{выполнить скрипт}} ещё есть, если для конкректной страницы или шаблона. -- dima_st_bk 10:47, 10 июля 2018 (UTC)

• Какие проблемы вы видите в техническом обеспечении раздела, какие пути видите к их решению и в чём рассматриваете возможность своего участия (или уже участвуете)? — Джек (обс.) 06:20, 10 июля 2018 (UTC)

  Хотел сказать, что вы умеете задавать хорошие вопросы. И что уже где-то похожее встречал, наверное, мне задавали похожий, когда я однажды выдвинулся в арбитры. На такие вопросы может дать исчерпывающий ответ только ответственный инженер (Е) или администратор со стажем в этой должности от года, смотрящий за всем техническим, или тот кто всё время мониторит форумы и обсуждения. Я могу лишь дать сугубо субъективный ответ, быть может, не похожий на другие:

Есть проблемы глобального характера, т.е. практически нерешаемые, или решаемые в неопределенном будущем, когда на планете что-то изменится.

1) Нет финансирования деятельности по дополнительному техническому обеспечению (написание ботов, гаджетов, веб-инструментов, поддержка имеющегося) языковых разделов со стороны Wikimedia. Wikimedia заботится только о развитии самого движка Mediawiki, и об исправном функционировании хостинга википедий. Может быть, им не хватает денег на такое. Хотя, один большой шаг они всё же сделали - это Labs. Как всем известно, технически подкованные люди высоко ценятся в нынешнее время, хорошо зарабатывают, и собственно этим и занимаются - зарабатыванием. Привлечь их в такие проекты как Википедия крайне затруднительно. Времени на бесплатную работу у них нет. Я не смог привлечь ни одного из своих друзей и знакомых. Следствие этому - нехватка технических рук. Если бы их хватало, я бы не писал ботов, и не чинил гаджеты, я бы писал статьи - приятное дело, которым я вначале только и занимался здесь.

2) Отсталость и/или недоступность современных технологий по части работы с человеческой речью и человеко-текстами, сложность самих текстов с технической точки зрения. Говоря по простому, написать простую программу, которая бы обновляла сведения в статьях, и не наломала дров, практически невозможно. Единственное что пока вымучили - это бот на нейронных сетях, откатывающий вандализм. Ребята из en-wiki хорошо постарались, развили его, и у нас такого же бота внедрил Макс Био Хазард - респект ему. Эту проблему озвучил однажды (или не однажды) Иван Крестинин на одной из Вики-конференций, на примере бота, который обновляет курсы валют, или какие-то биржевые курсы акций, не помню. Я подозреваю, что то одна из причин, почему информацию из карточек начали перетаскивать в WikiData - на порядок облегчает работу с этими данными из программ. Такие технологии сейчас начали зарождаться и развиваются только в компаниях-гигантах, которые на этом зарабатывают - Google, Яндекс, и т.п. Но пока в бесплатном доступе нет таких технологий (или быть может есть но их трудно внедрить), роботы (боты) от технического обеспечения раздела практически не могут делать ничего существенного в вики, и занимаются в основном, всякой мелкой суетой. Всё делают обычные авторы, человеческий труд. Но техническое обеспечение раздела (назовём его tech) облегчает им труд в виде интерфейсных гаджетов, веб и оффлайн-инструментов и ботов, избавляющих их от некоторой ручной работы.

Больше я не вижу глобальных проблем, и остальное это мелкие неурядицы. К примеру:

1) По гаджетам и скриптам: нет общего дизайн-гайда, как можно писать код, как нельзя, как надо оформлять UI (как сделать чтобы гаджет в векторе выглядел по-векторному, а в монобуке (MonoBook) по-монобукски), как переиспользовать имеющийся код из других гаджетов, а не плодить копипасту, надо ли беспокоиться о том что "многабукав в js" или gzip всё вылечит, примеры идеальных гаджетов. Или быть может, кто-то поленился у нас наделать ссылок на гайды в en-вики, или в Mediawiki, где они точно должны быть или я тюрбан поленился их найти. Нет общего реестра гаджетов и скриптов по образцу Steam/Appstore/Google Play, так что любой скрипт можно найти, попробовать, поставить оценку, оставить на него отзыв, баги, предложения новых фич. Скрипты распространяются так же как песни Высоцкого в СССР когда-то - пишут с магнитофона на магнитофон.

2) Нет багтрекинга. Есть проблемы (задачи), которые люди озвучили, где-то, когда-то (на форуме или на одной из миллиона страниц Обсуждения), за них никто не взялся и про них забыли. Люди остались неудовлетворены. Пришёл в Википедию новый человек, с техническими способностями... наверняка, он найдёт себе свежую работку. Но было бы на порядок лучше, если бы он мог взлянуть на весь список ("Огласите пжлста весь список"), и выбрать что-то более важное или то что ему более по душе. Я уверен что пул запросов на работы - огромен.

3) Технические люди разобщены и почти не общаются, слабо обмениваются опытом. Конечно, немного помогает skype-чат, и ныне новый чат от моего рабовладельца Ле Лой. Но это не то - оно мало что даёт, решение мелких насущных вопросов. Но нет живых встреч, живых обсуждений, даже просто чайку попить вместе часок - это бывает приносит больше пользы, чем месяц взаимодействий по скайпу. Конечно, сильно мешает расстояние... Например, очень щедрый, ответственный и очень технически сильный коллега DR, который обеспечил мне круглосуточный и удобный хостинг для бота и сканы книг, которые очень трудно раздобыть, живёт в Германии, и я его наверное никогда не увижу. Есть, правда, Вики-конференции раз в год, но в них не хватает нечто вроде "технический кружок", там строго заданный формат - доклады + фуршет, и всё же оно кое-что даёт. ~Нирваньчик~ ^øβς 23:57, 10 июля 2018 (UTC)

я таких пунктов могу много перечислять но пока этого хватит.

Совсем забыл сказать: разобщенность между техническими людьми ru-wiki и оными в en-wiki, которая всегда идёт на шаг впереди всех вики. Мало обмена опытом, гаджетами, инструментами, хотя, наверное общие технические дискуссии на Мета наверное ведутся, просто я в них никогда не залезаю и поэтому не знаю о них. Но я вижу только переводы на русский глобальных новостей или призывов. Акции по глобальным техническим изменениям всегда долетают до нас, их даже на русский переводят. Ещё у Mediawiki великолепная поддержка в IRC-чате. Всегда помогают. Но, насколько я заметил, заглядывая в en-wiki, разделы на других языках имеют столько различий, что это как отдельные миры, или страны. Не хватает некоего общего пространства для взаимодействия, такого, когда не надо перебегать на другой сайт, а Мета слишком слабо и костыльно исполняет эту функцию. Это была скорее обще-википедийная проблема, а не только tech. Наверное, сюда можно пристроить то, что современные технологии не позволяют делать грамотный автоматический перевод текстов. ~Нирваньчик~ ^øβς 00:13, 11 июля 2018 (UTC)

• Вопросы на понимание модулей:
  1. В каких случаях страницы, использующие модули, попадают в категорию Страницы, для которых превышен допустимый размер включаемых шаблонов? Don Rumata 15:52, 10 июля 2018 (UTC)

     Спасибо за подсказку, внедрю такую же категорию на своём сайте. Моя инсталляция сайта на Mediawiki, когда я активно работал над Privacy_policy, объемистой и сильно шаблонизированной страницей, превысила все допустимые лимиты CPU и памяти на хостинге (и мой сайт забанил робот), и довела меня до необходимости переходить на платный хостинг. Тогда-то я понял, чем оборачивается удобство использования шаблонов. Не понимаю, почему в эту категорию не попадают архивы моего бота, в которых слишком много шаблонов "Новая статья", а я всё ленюсь научить бота делать subst, чтобы они исчезали в архивах. ~Нирваньчик~ ^øβς 22:28, 10 июля 2018 (UTC)

  2. Для чего используется frame:preprocess в модулях? Don Rumata 15:52, 10 июля 2018 (UTC)

     Я программировал модули, и вообще внедрение Lua - великолепная инновация, это прям шаг вперерд, который позволил избавиться от 100500 уровней вложенности в утилитных шаблонах, делающих операции над строками (substring и подобрные). И мне сильно облегчило жизнь, т.к. я смог сварганить на порядок более удобный шаблон, такой, который не мог сделать предыдущий ботовод для этого же бота. Что касается frame:preprocess, то я ответа не знаю, или забыл (т.к. с модулями работал давно), и разыскивать в справке неохота, всё равно потом опять забуду. ~Нирваньчик~ ^øβς 22:28, 10 июля 2018 (UTC)

• Вопросы на понимание шаблонов:
  1. Как поставить текущую дату в значение параметра по умолчанию при описании <templatedata>? Don Rumata 15:52, 10 июля 2018 (UTC)

     Это может выглядеть как-то так:

        "date": {
            ...
            "autovalue": "{{subst:CURRENTDAY}}.{{subst:CURRENTMONTH}}.{{subst:CURRENTYEAR}}"
        }

или так

        "date": {
            ...
            "autovalue": "{{#time: Y-m-d|now}}" // d F Y ?
        }

или какой-то комбинацией из {{#time: формат|{{subst:CURRENTTIMESTAMP}}}}, я не знаю сейчас, все ли способы будут правильно работать, но если что сделаю как надо. Не знал и подсмотрел в справке только "autovalue", остальное и сам знал, но тоже подсмотрел, просто чтобы не перепутать что-нибудь. Ещё я не уверен, что там нужен subst, как советуют. Но сейчас нет времени расковыривать этот нюанс. Кстати, <templatedata> - хорошая штука, у нас (в ру-вики) она как-то очень медленно внедряется. ~Нирваньчик~ ^øβς 22:13, 10 июля 2018 (UTC)

• 1. Поправьте страницу Огаркова, Людмила Дмитриевна, чтобы статический анализатор больше не включал её в список Служебная:LintErrors/deletable-table-tag. Don Rumata 15:52, 10 июля 2018 (UTC)

     Сделано. Должно убраться, вроде убралось. (В js-отладчике увидел лишнюю table). Недавно сделал похожее задание (с подсказки коллеги) - убирал тег font в своей собственной подписи. ~Нирваньчик~ ^øβς 21:36, 10 июля 2018 (UTC)

• Каково ваше отношение к форкам? Как то: шаблоны и модули, которые 1) созданы модификацией другого шаблона и добавлением какой-то функциональности в обход обсуждений; 2) имеют полностью одинаковое предназначение и используются взаимозаменяемо; или 3) имеют одинаковое название за исключением цифры N в конце. Являются ли они проблемой? stjn 22:51, 11 июля 2018 (UTC)

• Щекотливый и несколько хитро заданный вопрос. в обход обсуждений - любое действие в обход обсуждений - это зло. Даже некоторые положительные и нужные действия, без обсуждения, без предупреждения, могут вызывать неприятности, непонимание. Ибо в строке "описание изменений" толком ничего не объяснишь - слишком мало текста вмещается. Шаблоны можно создавать путём форкания других шаблонов, если у них намечается другая область применения, и заметно отличаются внутренности и/или внешний вид (лучше 2 простых шаблона, чем 1 сложный). Но лучше создать общее ядро, и переиспользовать его в этих шаблонах. В каких-то случаях, лучше просто завести новый параметр, и продолжать использовать старый шаблон. Форкать большие и громоздкие шаблоны, и модули (независимо от размера) - это величайшее зло, ибо как потом это поддерживать? Обнаружат баг, пофиксят в одном шаблоне(модуле), забудут пофиксить в другом, код разъедется, в одном из форков баг будет жить годами и портить какие-нибудь страницы. Форкать мелкие однострочные оформительские шаблоны - вполне нормальная практика, и она неизбежна, т. к. у авторов статей разные вкусы, разное визуальное восприятие, и если есть 5 разных альтернатив, их не убедишь, что 1 лучше другой. Один такой пример - шаблон "Не переведено". Но мир стремится всё стандартизировать, к примеру когда-то Google/Android (увидев положительный опыт у айфонов) выпустил свой материал дизайн - дизайн-гайд для приложений, чтобы они выглядели похоже и кнопки, окна, жесты везде работали одинаково, чтобы юзер мог переходить от программы к программе и не испытывать диссонанс, от того что свайп вправо выполняет совсем другую функцию а не ту которую он ожидал. В общем, я, в каких-то случаях не стал бы запрещать такие мелки украшательские форки, потому что не хочу навязывать предпочтения авторам википедистам и поднимать волну недовольства. Но это - когда у форков есть заметное число сторонников, которые не хотят ничего другого и их нельзя склонить к чему-то общему. В остальных же случаях не допущал бы этих форков. То бишь на вопрос 2 ответ - отрицательное отношение. Но это речь про форки - когда копируют код, и меняют один штрих. Бывает, что шаблоны реализуют разные альтернативные подходы, и имеют сильно разный код, но выполняют одну и ту же функцию (к примеру, шаблоны на источники). У каждого свои плюсы и минусы, и сообщество не смогло остановить свой выбор на одном и использует обе альтернативы - такое бывает, это допустимо, но это - не форки. По поводу п. 3 я не знаю даже, что ответить. Неоднозначный ответ. Если это мелкий примитивный шаблончик для декора (у которого 2-3 варианта), то вполне сойдёт (легче написать {{шаблон2 чем {{шаблон|вариант=2 (во втором способе можно ведь и ошибиться). В остальных случаях не надо так делать, лучше дать различные названия, или объединить шаблоны в один. В общем, тут у этого вопроса есть 2 стороны - существование форков с технической точки зрения (вред/польза), и с дизайнерской точки зрения - существование разных стилей оформления одинаковых сущностей на страницах Википедии, как следствие этих форков. Дизайнерской точки зрения у меня нет, в зависимости от настроения, мне в один день нравится когда всё везде одинаково, в другой день - когда всё по разному, а однообразие бесит. С технической точки зрения форки оправдываются только когда они простые. ~Нирваньчик~ ^øβς 23:59, 12 июля 2018 (UTC)

• • Дополнительный вопрос: когда форк всё же имеет право на существование? — VladXe (обс.) 06:00, 12 июля 2018 (UTC)

Обсуждение (Нирваньчик)

• За В Средневековье, если ремесленник создавал шедевр, то он становился мастером. Номинанта такой шедевр есть — гаджет проекта ДС. Не факт, что при отсутствии гаджета Проект:ДС состоялся бы. — VladXe (обс.) 20:31, 8 июля 2018 (UTC) Собственно голос. --VladXe (обс.) 06:02, 12 июля 2018 (UTC)
• За К шедеврам номинанта нужно еще отнести его бота, который создает списки новых статей по данной категории. — Алексей Копылов 20:46, 8 июля 2018 (UTC)
• За поддерживаю. DENAMAX (обс.) 17:55, 9 июля 2018 (UTC)

  Благодарю вас, друзья, за приятные слова, и за поддержку. Но ради справедливости следует отметить, что и гаджет проекта ДС, и бот новых статей, изначально написаны другими коллегами программистами, а я их просто подхватил в момент, когда они были подзаброшены, и значительно усовершенствовал. ~Нирваньчик~ ^øβς 21:08, 9 июля 2018 (UTC)

• За, коллега создал множество полезнейших инструментов, среди которых первый, конечно же, NirvanaBot, и продолжал их поддерживать даже в периоды неактивности. — Ле Лой 01:41, 10 июля 2018 (UTC)
• За. Не раз переносил код в защищённые страницы по запросу коллеги. Высокого технического уровня и ответственности, с которым участник подходит к выполнению задач, хватает за глаза для присвоения флага. Serhio Magpie (обс.) 01:04, 11 июля 2018 (UTC)
• Участник чётко знает, что ему нужно, и успел проявить себя как грамотный и ответственный технарь. Степень понимания глобальных проблем дополнительно впечатляет. — Джек (обс.) 05:51, 11 июля 2018 (UTC)
• Поддержу. Настораживает довольно поверхностные знания об особенностях движка MediaWiki, но, думаю, разберется. А по поводу «нет финансирования» вы совершенно неправы. Почитайте Гранты:Проектные Don Rumata 09:15, 11 июля 2018 (UTC)
  • В Россию деньги не дают никому ни под каким соусом. --саша (krassotkin) 09:40, 11 июля 2018 (UTC)
• За. По ответам на вопросы. Все знать невозможно, нужно знать где посмотреть, если вдруг понадобится.--Luterr (обс.) 09:34, 11 июля 2018 (UTC)
• За Давно не пересекались. Но почитал ответы на вопросы, очень зрело всё. Где же лежат нужные мануалы знает и сможет в них разобраться при необходимости. --саша (krassotkin) 09:38, 11 июля 2018 (UTC)
• За, а мне можно голосовать? Списки новых статей в региональных проектах бесценны, я постоянно почёрпываю оттуда очень полезную информацию. --ssr (обс.) 08:50, 12 июля 2018 (UTC) (и не только региональных, разумеется, и не только новых) --ssr (обс.) 13:07, 12 июля 2018 (UTC)
• Дайте. С уважением Кубаноид; 13:13, 12 июля 2018 (UTC)
• Несколько смущает заявленная неактивность, но большой проблемы с этим не вижу. В худшем случае просто флагом не получится попользоваться, у нас и админы такие бывали. — putnik 11:07, 13 июля 2018 (UTC)
• Воздерживаюсь: «против» голосовать не буду, но ответ на мой вопрос явно неудовлетворительный. Я всё-таки спрашивал прямо о личном отношении, а не о том, «когда возможно существование, если сообщество запротивится». И если этот ответ о личном отношении, то он мне не нравится. Переубеждать пытаться не буду, ставить палки в колёса тоже. stjn 15:18, 13 июля 2018 (UTC)

• Т.е. у тебя этот вопрос (личное отношение к форкам) перевешивает по важности всё остальное, да? Он главнее, чем какие-либо технические способности, или моральные (ответственность)? И даже формат ответа тебе не понравился, тебе нужно было сказать "я не люблю форки", или "мне нравятся форки"? Интересные у тебя критерии оценки. ~Нирваньчик~ ^øβς 15:50, 13 июля 2018 (UTC)
  • Да, прости, я не могу без зазрения совести поддержать кандидатов на технический флаг, которые не могут сказать, что форки — это плохо и ненормально, несмотря на «разное визуальное восприятие» и текущий консенсус сообщества. Я, всё-таки, спрашивал не о вопросе немедленного удаления каждого шаблона с цифрой 2, поэтому ответ меня не устраивает. stjn 16:08, 13 июля 2018 (UTC)
    • Но я высказался, что форки - это плохо и ненормально, и при этом объяснил почему. Пусть и не так жестко и категорично. У меня были приведены доводы. А у тебя какая-то безумная и тотальная ненависть к ним. Может, ты выскажешь мне, почему ты ненавидишь форки, я пойму это, и стану тоже их ненавидеть, и проблема решена? ~Нирваньчик~ ^øβς 16:58, 13 июля 2018 (UTC)
      • Да ладно, необязательно всем полностью нравиться (поверь уж мне) :-)
        Я не зря написал «на технический флаг» в реплике выше, потому что мне хотелось услышать позицию с позиции кандидата в инженеры прежде всего, и я считаю позицию «если авторам хочется, они могут делать простые форки по вкусу» неположительной для инженера (так как технический долг увеличивается даже от простых форков, суматоху вносят даже простые форки и т. д. и т. п.). Не навязываю свою точку зрения, голос можно воспринимать как комментарий. stjn 17:13, 13 июля 2018 (UTC)

• За. Он крутой :)--Soul Train 22:59, 13 июля 2018 (UTC)
• Ни вижу никаких причин голосовать против. ~ Чръный человек (обс.) 11:17, 14 июля 2018 (UTC)
• За.неон (обс.) 19:05, 16 июля 2018 (UTC)
• поддерживаю во имя отца, сына и святого духа. — OlegCinema 10:43, 17 июля 2018 (UTC)
  • Вам ВП:ЭП выписать за счёт оскорбления чувства верующих в 3-ном экземпляре? — VladXe (обс.) 10:52, 17 июля 2018 (UTC)
• За. Сталкивался и не раз, действительно грамотный технарь. --Lasius (обс.) 04:19, 18 июля 2018 (UTC)

Комментарии

• Предлагаю доработать и страницу Википедия:Заявки на статус инженера и Википедия:Инженеры ибо нигде я не увидел ни намёка на то, каким охватом знаний должен обладать Инженер, ни на то, что заявка на статус Инженера - это фактически экзамен. ~Нирваньчик~ ^øβς 20:38, 10 июля 2018 (UTC)
• Отказываюсь от заявки, т.к. теряю на неё слишком много времени. Нет, меня не испугали вопросы Дона Руматы, просто я за это время уже мог пофиксить недавно найденный баг в скрипте, и пару коммитов в боте сделать, работа стоит. И никто не обещал мне, что эти вопросы когда либо кончатся, и какой будет примерный их объём. Джек, вопрос хороший и крутой и я уже мысленно приготовил ответ, но в виду отказа, уже не могу на него отвечать. ~Нирваньчик~ ^øβς 20:38, 10 июля 2018 (UTC)
• Кроме того, меня пугает вчерашняя новость об ограничении прав администраторов, и следствием, что для инженеров увеличивается ответственность. Да и двухфакторная авторизация тоже, лишние затраты времени, а если в телефоне батарейка села, то ты вне Википедии? Да и сам статус этот требует слишком многого. Пусть всё остаётся как есть. Я иногда с выключенным антивирусом работаю и апдейты ОС и браузера не делаю. Нельзя мне быть Е. Всем кто голосовал за меня, спасибо! Было ужасно приятно, и буду рад стараться и дальше. ~Нирваньчик~ ^øβς 20:38, 10 июля 2018 (UTC)
  • Очень, очень зря. Устроенный тут участником Don Rumata экзамен не имел ничего общего с тем, что требуется для того, чтобы быть инженером; новость про двухфакторную авторизацию ещё только в отдалённых планах; ваш опыт в написании скриптов был бы очень полезен проекту, даже если вы не знаете каждую мелочь. Поспешное решение. stjn 20:48, 10 июля 2018 (UTC)
  • Может, всё-таки передумаете? Вы не обязаны отвечать на каждый вопрос, особенно в темах, за которые вы не планируете браться. Я думаю, ваш опыт был бы очень ценен проекту. С двухфакторной авторизацией всё действительно очень далеко от определённости. — Джек (обс.) 20:55, 10 июля 2018 (UTC)
    • Меня внезапно поддержали 2 инженера. Мне приятно, и я передумал таки. Буду продолжать отвечать на вопросы, но вопросы, где я совсем далёк, или не планировал в тех темах заниматься, буду пропускать тогда. Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Нирваньчик (о • в) 20:59, 10 июля 2018 (UTC)
      • Спасибо! В качестве поддержки скажу, что когда подавал на инженера, прямо сказал, что LUA не знаю от слова совсем и потому в модули лезть не планирую. На половину из спрошенных вопросов я бы тоже тогда, наверное, не ответил бы. Главное для инженера — не идеальная компетенция, а осознание её границ. Твоя заявка полностью обоснована, я не вижу смысла в таких прикапываниях. ~Facenapalm 21:07, 10 июля 2018 (UTC)
        • Ещё один один ответ на вопрос от Джека на вопрос "Какие проблемы вы видите в техническом обеспечении раздела,". Но это скорее для смеха: много бюрократии, забюрокрачивание ВП, которое мешает работать. К примеру, у одного из моих ботов отобрали права бота из-за долгой неактивности. Теперь, если мне захочется отвлечься легкой работкой из ВП:РДБ, и в этой работке надо сделать сотни правок, придётся заново проходить процедуру получения флага бота, писать обоснование, ждать Х дней когда дадут, и т.д. Но я не хочу наступить на формальные процедуры, ибо без них будет хаос. Просто надо знать баланс, и иногда он у нас отклоняется туда, куда не надо. ~Нирваньчик~ ^øβς 00:27, 11 июля 2018 (UTC)

• Я, кстати, тоже заметил, что кандидатам в инженерам у нас задают вопросы похлеще, чем кандидатам в администраторы, хотя администраторы обладают всеми правами инженеров. Как будто мы нанимаем специалиста на зарплату, или должны выбрать одного из нескольких претендентов. Комон! Инженеры, как и все тут, добровольцы. Они не обязаны все знать и уметь. Любое действие инженеров можно быстро откатить. Считаю, что неконфликтным участникам, имеющим успешный опыт в технической части (неважно какой), нужно быстро давать флаг без вопросов. — Алексей Копылов 00:56, 11 июля 2018 (UTC)
  • А как оценить компетентность технаря, если не задавать технических вопросов? Мне лично было важно понять, готов ли кандидат к решению технических задач в ВП. Don Rumata 09:15, 11 июля 2018 (UTC)
    • • Если что, самый лучший вопрос от Дона Румата был "Поправьте страницу Огаркова, Людмила Дмитриевна". Я как-то даже с удовольствием выполнял задание. Не зависимо от результата, как будто полезное что-то сделал. ~Нирваньчик~ ^øβς 12:05, 11 июля 2018 (UTC)
    • Мне казалось что я, время от времени, решаю технические задачи в ВП, но раз я ни на один из Ваших вопросов не могу ответить без гугля — видимо я себе льстил --Ghuron (обс.) 09:32, 11 июля 2018 (UTC)

Итог

В обсуждений был продемонстрирован консенсус за присвоение кандидату флага инженера. Противопоказаний выявлено не было. Флаг присвоен. Sir Shurf (обс.) 06:13, 18 июля 2018 (UTC)