Устойчивость убеждений

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Устойчивость убеждений (также известная как концептуальный консерватизм[1]) — это склонность придерживаться некоторого убеждения, несмотря на новую информацию, которая категорически ему противоречит[2].

Поскольку рациональность предполагает концептуальную гибкость[3][4], устойчивость убеждений согласуется с мнением, что человек порой действует иррационально. Философ Ф.К.С. Шиллер считает, что устойчивость убеждений «заслуживает того, чтобы занять место среди фундаментальных законов природы»[5].

Доказательства из экспериментальной психологии[править | править код]

По мнению профессоров психологии Ли Росса и Крейга А. Андерсона, "убеждения удивительно устойчивы перед лицом эмпирических вызовов, которые кажутся логически разрушительными"[6]. Понятие устойчивости убеждений может быть использовано для объяснения или новой интерпретации описанных ниже экспериментов.

Первое исследование  устойчивости  убеждений было проведено Фестингером, Риккеном и Шахтером. Эти психологи проводили время с членами Культа Судного дня, которые верили, что конец света наступит 21 декабря 1954 года. После того, как предсказание не сбылось, большинство верующих всё ещё цеплялись за свою веру[7].

В другом эксперименте, когда испытуемых просили пересмотреть оценку вероятности в свете новой информации, они проявляли явную тенденцию придавать недостаточное значение новым доказательствам[8].

В другом исследовании математически одарённым подросткам и взрослым дали семь арифметических упражнений и попросили предложить приблизительные решения, считая в уме или на бумаге. Следующей задачей было определить точные результаты с помощью карманного калькулятора, который специально выдавал неправильные результаты (например, 252 × 1,2 = 452,4 — хотя правильный ответ на самом деле 302,4). Около половины участников, выполнивших все семь заданий, комментируя свои способности и тактику подсчёта, не усомнились в верности ответов, данных калькулятором. Они были настолько убеждены, что калькулятор никогда не ошибается, что даже очевидно неправильные результаты и сравнение с их собственным подсчетам не вызывало у них подозрения. Они просто отказывались признать, что их предыдущие предположения о калькуляторах могли быть неверными[9].

Ещё один эксперимент был проведён Ли Россом и Крейгом А. Андерсоном. Они привели некоторых испытуемых к ложному убеждению, что существует положительная корреляция между склонностью пожарных к риску и их профессиональным успехом. Другим испытуемым сказали, что корреляция отрицательная. Затем участникам подробно разъяснили, что связи между принятием риска и эффективностью работы в реальности не существует. Эти авторы обнаружили, что интервью после повторного опроса указывали на значительный уровень стойкости убеждений.[10].

В другом исследовании[11], испытуемые провели около четырех часов, следуя инструкциям написанного практического руководства. В какой-то момент руководство представило формулу, которая заставила их поверить, что сферы на 50% больше, чем они есть на самом деле. Затем испытуемым давали реальную сферу и просили определить её объём, сначала используя формулу, а затем наполнив сферу водой, перенеся воду в контейнер и непосредственно измерив объём воды в контейнере. В последнем эксперименте этой серии все 19 испытуемых имели степень доктора философии, степень в области естественных наук, работали исследователями или профессорами в двух крупных университетах и проводили сравнение между двумя измерениями объёма во второй раз с большей сферой. Все, кроме одного из этих учёных, цеплялись за ложную формулу, несмотря на свои эмпирические наблюдения.

В совокупности эти наблюдения говорят о том, что:

Даже когда мы имеем дело с идеологически нейтральными представлениями о реальности, когда эти представления были приобретены некоторое время назад, когда они пришли к нам из незнакомых источников, когда они были усвоены по надуманным причинам, когда отказ от них влечет за собой незначительные риски или затраты, когда они резко опровергаются последующими событиями, мы, по крайней мере на время, не склонны сомневаться в таких представлениях на словах и вряд ли откажемся от них на практике.Моти Ниссани[1]

В культурных инновациях[править | править код]

Физик Макс Планк писал, что «новая научная истина торжествует не потому, что убеждает своих противников, и заставляет их увидеть свет, а скорее потому, что ее противники в конце концов умирают, и вырастает новое поколение, которое с ней знакомо[12]». Например, гелиоцентрическую теорию великого греческого астронома Аристарха Самосского пришлось переоткрывать примерно через 1800 лет, и даже после этого велись жаркие споры, прежде чем астрономы приняли ее истинность[13].

Устойчивость убеждений часто сопровождается внутриличностными когнитивными процессами. «Когда решающие факты наконец-то стали очевидными для меня, — писал химик Джозеф Пристли, — очень медленно и с большой неуверенностью поддался я доказательствам своих чувств»[14].

В образовании[править | править код]

Студенты часто «цепляются за идеи, которые являются частью их мировоззрения, даже когда сталкиваются с информацией, которая с ним не совпадает[15]». Например, учащиеся могли потратить месяцы на изучение Солнечной системы и хорошо справиться с соответствующими тестами, но при этом продолжали верить, что фазы Луны образуются из-за тени Земли. То, что они узнали, не смогло поколебать те убеждения, которых они придерживались до получения этих знаний[16].

Причины устойчивости убеждений[править | править код]

Причины устойчивости убеждений остаются неясными. Эксперименты 2010-х годов показали, что нейрохимические процессы в мозге лежат в основе систематической ошибки внимания при обучении за вознаграждение. Аналогичные процессы могут лежать в основе устойчивости убеждений[17].

Питер Маррис предполагает, что процесс отказа от убеждений похож на проработку горя. «Импульс к защите предсказуемости жизни — это фундаментальный и универсальный принцип человеческой психологии». Люди обладают «глубоко укоренившейся и настойчивой потребностью в непрерывности»[18].

Философ науки Томас Кун указывает на сходство между изменением понимания и изменением восприятия Гештальта (например, трудности, возникающие при восприятии старой карги как молодой леди). Следовательно, трудность перехода от одного убеждения к другому может быть связана с трудностью перестройки своей перцептивной или когнитивной сферы[19].

См. также[править | править код]

Примечания[править | править код]

  1. ↑ 1 2 Nissani, Moti (Декабрь 1990). "A Cognitive Reinterpretation of Stanley Milgram's Observations on Obedience to Authority". American Psychologist. 45 (12): 1384—1385. doi:10.1037/0003-066X.45.12.1384. Дата обращения: 21 ноября 2021.
  2. ↑ Roy F. Baumeister, Kathleen D. Vohs. Encyclopedia of Social Psychology. — SAGE Publications, 2007-08-29. — 1249 с. — ISBN 978-1-4522-6568-1. Архивировано 11 апреля 2023 года.
  3. ↑ Voss, J. F.; et al., eds. (1991). Informal Reasoning and Education. Hillsdale: Erlbaum. p. 172. (Восс, Дж. Ф.; и др., ред. (1991). Неформальные рассуждения и образование).
  4. ↑ West, L.H.T.; et al., eds. (1985). Cognitive Structure and Conceptual Change. Orlando, FL: Academic Press. p. 211. 172. (Вест, Л.Х.Т.; и др., ред. (1985). Когнитивная структура и концептуальные изменения).
  5. ↑ Beveridge, W. I. B. (1950). The Art of Scientific Investigation. New York: Norton. p. 106. (Беверидж, У. И. Б. (1950). Искусство научного расследования).
  6. ↑ Kahneman, Daniel, ed. (1982). Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases. Cambridge: Cambridge University Press. p. 144. (Канеман Даниэль (1982) Принятие решений в неопределенности: Правила и предубеждения).
  7. ↑ Lorne L. Dawson. When Prophecy Fails and Faith Persists: A Theoretical Overview (англ.) // Nova Religio. — 1999-10-01. — Vol. 3, iss. 1. — P. 60–82. — ISSN 1541-8480 1092-6690, 1541-8480. — doi:10.1525/nr.1999.3.1.60. Архивировано 15 апреля 2023 года.
  8. ↑ Kleinmuntz, B., ed. (1968). Formal Representation of Human Judgment. New York: Wiley. pp. 17–52. (Кляйнмунц, Б., ред. (1968). Формальное представление человеческих суждений)
  9. ↑ Timnick, Lois (1982). "Electronic Bullies". Psychology Today. 16: 10–15.  (Тимник, Лоис (1982). «Электронные хулиганы»).
  10. ↑ Craig A Anderson. Abstract and concrete data in the perseverance of social theories: When weak data lead to unshakeable beliefs (англ.) // Journal of Experimental Social Psychology. — 1983-03-01. — Vol. 19, iss. 2. — P. 93–108. — ISSN 0022-1031. — doi:10.1016/0022-1031(83)90031-8.
  11. ↑ Moti Nissani, Donna Marie Hoefler-Nissani. Experimental Studies of Belief Dependence of Observations and of Resistance to Conceptual Change // Cognition and Instruction. — 1992-06-01. — Т. 9, вып. 2. — С. 97–111. — ISSN 0737-0008. — doi:10.1207/s1532690xci0902_1.
  12. ↑ Eisenck, Hans J. (1990). Rebel with a Cause (автобиография). London: W. H. Allen. p. 67. (Айзенк, Ханс Дж. (1990). Бунтарь по причине).
  13. ↑ Arthur Koestler. The sleepwalkers : a history of man's changing vision of the Universe. — London, 1989. — 623 pages с. — ISBN 0-14-019246-8, 978-0-14-019246-9.
  14. ↑ Roberts, Royston M. (1989). Serendipity: Accidental Discoveries in Science (англ.). New York: John Wiley & Sons, Inc. p. 28.  (''Робертс, Ройстон М.'' (1989). Серенди́пность: случайные открытия в науке).
  15. ↑ Nicholas C. Burbules, Marcia C. Linn. Response to contradiction: Scientific reasoning during adolescence. (англ.) // Journal of Educational Psychology. — 1988-03. — Vol. 80, iss. 1. — P. 67–75. — ISSN 0022-0663 1939-2176, 0022-0663. — doi:10.1037/0022-0663.80.1.67.
  16. ↑ Alan Lightman, Philip M. Sadler. Teacher predictions versus actual student gains (англ.) // The Physics Teacher. — 1993-03. — Vol. 31, iss. 3. — P. 162–167. — ISSN 0031-921X. — doi:10.1119/1.2343698. Архивировано 31 декабря 2022 года.
  17. ↑ Brian A. Anderson, Hiroto Kuwabara, Dean F. Wong, Emily G. Gean, Arman Rahmim, James R. Brašić, Noble George, Boris Frolov, Susan M. Courtney, Steven Yantis. The Role of Dopamine in Value-Based Attentional Orienting (англ.) // Current Biology. — 2016-02. — Vol. 26, iss. 4. — P. 550–555. — doi:10.1016/j.cub.2015.12.062. Архивировано 23 октября 2022 года.
  18. ↑ Marris, Peter (1986). Loss and Change. London: Routledge. p. 2. (Маррис, Питер (1986). Утрата и перемены).
  19. ↑ Kuhn, Thomas (1962). The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press. (Кун, Томас (1962). Структура научных революций).

Литература[править | править код]

  • Anderson, Craig A. (2007). «Belief Perseverance» (англ.). In Baumeister, Roy; Vohs, Kathleen (eds.). Encyclopedia of Social Psychology. pp. 109—110. doi:10.4135/9781412956253.n62. ISBN. (Андерсон, Крейг А. (2007). «Устойчивость убежений»).
  • Nissani, M. (1994). «Conceptual conservatism: An understated variable in human affairs?» (англ.). The Social Science Journal. 31 (3): 307—318. doi:10.1016/0362-3319(94)90026-4. (Ниссани, М.(1994). «Концептуальный консерватизм: недооцененная переменная в человеческих делах?»).
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Устойчивость_убеждений&oldid=134950643