Арбитраж:Дополнение к 348 и 526

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Участник Scorpion-811

Суть заявки на арбитраж

Из пункта 6 решения 526:

6. После завершения опроса о подтверждении полномочий, при любом его исходе, Арбитражный комитет рекомендует участнику обратиться в Арбитражный комитет с просьбой о снятии наложенных на него ограничений, связанных с использованием учётных записей, а также, при необходимости, урегулировать вопрос о переходе на другую учётную запись в качестве основной.

1. Прежде всего хочу обратить внимание арбитров на некоторые неточности, допущенные арбитрами в решении 526. Так, в пункте 2.2 Арбком ссылается на пункт 5 правил блокировок образца 2006 года, запрещающий блокировать участника, с которым администратор находится в конфликте, и упоминает эпизоды с блокировками участников Роман Беккер, ID burn, George Shuklin. При этом какого-либо конфликта с участником George Shuklin я не припоминаю; было лишь пересечение в одной из статей и её обсуждении (которое не привело к развитию конфликта), и не совсем мне понятная просьба Георгия не откатывать вандальные правки на его страницах; я бы не назвал это признаком конфликта. Что касается ситуации с участником Романом Беккером, то мне представляется необходимым упомянуть, что в тот момент он находился в конфликте более, чем с тремя администраторами (явный конфликт с Drbug, застарелые неурегулированные конфликты с участниками Neon и Solon, напряжённые отношения с Ярославом Блантером (он был вынужден взять отвод, когда рассматривалось следующее дело Беккера). Указывал на эти обстоятельства восьмому составу арбитров, вынесших решение, на странице обсуждения, однако никакого ответа не получил; официальную апелляцию подавать не стал, зная, что рассмотрение моего дела заставило арбитров, как минимум, сильно напрячься, да ещё и фактически за неделю до истечения срока их полномочий, когда все уже были подуставшие.

2. Опрос завершился с результатом 65/39/5, что не хватает для подтверждения полномочий администратора, однако показывает, что большинство участников всё же видят в моих действиях добрые намерения. В ходе опроса мной предприняты некоторые действия по урегулированию конфликта с частью сообщества и устранению его причин, и более того - удалось наладить диалог с некоторыми участниками, которые высказались против. Кроме того, бюрократ, подводивший итог опроса, указал на возможность подачи новой заявки через некоторое время.

В связи с этим хочу попросить уважаемых арбитров признать неактуальными затрагивающие меня ограничения, установленные решением 188, существенно изменённые и частично снятые решением 348. Поясняю, что в данный момент я не нуждаюсь в каких-либо иных учётных записях кроме той, которой пользуюсь в данный момент. Если такая необходимость вдруг возникнет (что само по себе маловероятно, по крайней мере в ближайшее время), мне нетрудно будет сообщить об этом одному из проверяющих (кажется, с одним из них мне удалось найти некое взаимопонимание) хотя бы для спокойствия (как моего, так и проверяющих), неотвлечения их на лишнюю работу и исключения каких-либо неприятных инцидентов. Однако для меня крайне важно, чтобы Арбком не воспринимал меня как неадеквата, действия которого нуждаются в предварительной модерации. Кроме того, очень хотел бы, чтобы Арбком убрал меня из «чёрного списка»; сама ситуация с закреплением меня в статусе нарушителя на долгие годы является для меня очень неприятной и снижает мою мотивацию на участие в проекте, а что касается неконструктивных учётных записей, то я не создавал их более двух лет и не планирую создавать впредь. И особенно меня обижает упоминание о бессрочной блокировке; ведь если гипотетически предположить, что мне вдруг «сорвёт крышу» и я допущу «многократные, грубые либо вызывающие нарушения правил о виртуалах», заблокировать можно будет и так, без всяких персональных упоминаний.

3. Также хочу обратить внимание на обнаружившуюся неопределённость в вопросе возможной смены участником основной учётной записи. Бывают ситуации, когда участник испытывает необходимость поменять основную учётную запись в связи с самыми разными обстоятельствами (проблемы с использованием реального имени, резкая смена интересов и желание пересмотреть формат своего участия в проекте, преследование участника вандалами, предвзятое отношение к нему в сообществе и неспособность выбраться из старых конфликтов под старой учёткой и т. п.), а вариант с простым переменованием его по каким-либо причинам не устраивает. К сожалению, создание новой учётной записи (с полным или частичным забрасыванием старой) на практике приводит к тому, что новая учётка воспринимается как дополнительная (виртуал) и блокируется при возникновении малейших проблем, с вытеснением участника на старую учётную запись, не очень для него приемлемую. В такую ситуацию я попал в 2007 году, что привело к длительному снижению моей активности в проекте; в такую ситуацию в 2009 году попал и другой участник, однако будучи вытесненным на «старую» учётную запись, быстро сорвался и ушёл в бессрочку. Как надо поступать, чтобы новая учётная запись воспринималась как основная, а не как «виртуал»? Прекратить делать правки со старой записи? Пометить её как неиспользуемую? Попросить администраторов её заблокировать? Сообщить о такой «замене» проверяющим? Или арбитрам — на тот случай, если им придётся рассматривать дело участника, чтобы они обладали всей полнотой информации? Ведь не подавать же заявку на арбитраж всякому участнику, у которого возникнет необходимость в такой «замене»!

На всякий случай поясню, что я на данный момент не испытываю необходимости в смене учётной записи (с кругом интересов и форматом участия в проекте в целом определился, сообщество относится ко мне скорее положительно, существующий уровень анинимности меня устраивает, а вандалы давятся фильтрами), однако с учётом того, что эта проблема возникала уже несколько раз — прошу разъяснить ситуацию «на будущее».

4. По процедурному вопросу: прошу арбитра Ilya Voyager сообщить своим коллегам (возможно — по закрытым каналам), участвовал ли он в подготовке первоначальной (более жёсткой) редакции заявки 526, и ставил ли он вопрос о бессрочной либо длительной блокировке моей учётной записи, а если ответ хотя бы на один из этих вопросов положительный — подумать о том, стоит ли ему принимать участие в рассмотрении этой заявки, по крайней мере — в её «персональной» части. --Scorpion-811 00:05, 24 декабря 2009 (UTC)

Требования

1. уточнить п. 2.2 решения 526, убрав из него фактическую ошибку о якобы имевшем место в моей «прошлой жизни» конфликте с участником George Shuklin и добавив ссылку на «правило трёх администраторов» применительно к ситуации с участником Роман Беккер;
2. снять за неактуальностью затрагивающие меня ограничения, установленные решением 188, существенно изменённые и частично снятые решением 348; признать неактуальными затрагивающие меня упоминания о бессрочной блокировке в упомянутых решениях; исключить меня из списков персональных ограничений;
3. разъяснить, каким образом участник может в рамках действующих правил и традиций сменить «основную» учётную запись (если вариант с переименованием по каким-либо причинам его не устраивает) таким образом, чтобы новая учётная запись не воспринималась как дополнительная.

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять --Blacklake 13:00, 24 декабря 2009 (UTC)
• Принять. Дядя Фред 13:01, 24 декабря 2009 (UTC)
• Принять. — Claymore 13:03, 24 декабря 2009 (UTC)
• Принять --Dmitry Rozhkov 23:31, 1 января 2010 (UTC)
• Принять. По поводу процедурного вопроса о моём участии в АК:526 и возможном самоотводе, см. комментарий Kv75 на странице обсуждения заявки. Я также хочу в очередной раз отметить, что на мой взгляд наличие у арбитра позиции по обсуждаемому вопросу или ситуации само по себе не является основанием для (само)отвода арбитра, если речь не идет о личной неприязни или непосредственном участии арбитра в рассматриваемом конфликте. (Пожалуй, лучше, чем Carn, об этом не скажешь.) Ilya Voyager 00:08, 2 января 2010 (UTC)

Решение

1.1. Арбитражный комитет не видит оснований считать, что между участниками Scorpion-811 и George Shuklin существует или существовал личный конфликт, и отмечает, что блокировка, наложенная участником Scorpion-811 на George Shuklin, была обоснованной. Однако Арбитражный комитет полагает, что, учитывая предысторию вопроса, имеются достаточные основания предполагать, что все блокировки, перечисленные в пункте 2.2 решения АК по АК:526, могли быть мотивированы личной неприязнью и потому могли рассматриваться при принятии решения по АК:526 как злоупотребления флагом администратора. В связи с этим АК не видит оснований вносить изменения в формулировки указанного пункта.

1.2. Арбитражный комитет полагает, что наличие персонального запрета на обсуждение действий друг друга и комментирование реплик друг друга, установленного Арбитражным комитетом в отношении заявителя и участника Роман Беккер (п. 3 решения по заявке 188), исключало применение «правила трёх администраторов». В связи с этим Арбитражный комитет не считает нужным вносить изменения в текст решения в этой части.

1.3. Учитывая пункты 1.3 и 2.1 решения АК по АК:526, Арбитражный комитет не видит оснований в настоящий момент снимать ограничения на создание новых учётных записей, наложенные АК в решении по заявке АК:348. В частности, анализируя ситуацию, приведшую к АК:526, Арбитражный комитет отмечает, что если бы не ограничения заявок АК:188, АК:348, у проверяющих было бы значительно меньше оснований для принятия каких-либо мер (включая подачу заявки в АК), что могло бы привести к продолжению нарушений с использованием флага администратора, описанных в пункте 2.2 АК:526, а также к искажению консенсуса сообщества на выборах АК в результате введения сообщества в заблуждение. Арбитражный комитет рекомендует участнику подать новую заявку (или запросить уточнение к данной) через 6 месяцев после вынесения решения по заявке 526.

1.4. Арбитражный комитет не видит оснований считать, что конфликт между участниками Scorpion-811 и Роман Беккер полностью исчерпан. В то же время, общая ситуация с пресечением нарушения ВП:НО и ВП:ЭП в сообществе с момента принятия решения по АК:188 существенно улучшилась, в связи с чем Арбитражный комитет полагает в настоящий момент пункт 3 указанного решения неактуальным и снимает соответствующие персональные санкции с участников Scorpion-811, Роман Беккер и Барнаул.

2.1. Арбитражный комитет дополнительно поясняет, что в случае, если проверяющие обладают информацией, свидетельствующей о возможных нарушениях правила ВП:ВИРТ каким-либо участником (включая, например, возможное искажение консенсуса сообщества), но затрудняются в определении мер, которые разумно принимать, они могут обратиться в Арбитражный комитет с заявкой по закрытым каналам. В частности, в данном случае это также относится к вопросу о квалификации того или иного использования дополнительных учетных записей как «нарушений ВП:ВИРТ, носящих систематический, регулярный и/или целенаправленный, вызывающий характер» в формулировке АК:348.

2.2. Использование нескольких учётных записей, в том числе смена «основной» учётной записи, не запрещено, если оно не имеет целью сокрытие предупреждений и ранее наложенных блокировок, троллинг или иные нарушения правила ВП:ВИРТ. В общем случае при смене «основной» учётной записи любые сопутствующие действия (помещение шаблонов на страницы старой и/или новой учетных записей, уведомление проверяющих и т.д.) являются полностью добровольными и остаются на усмотрение участника, однако в определенных ситуациях могут дополнительно послужить демонстрации его добрых намерений и тем самым снизить вероятность будущих недоразумений, конфликтов и наложения санкций. Ограничения на создание новых учётных записей, помимо случаев, перечисленных в ВП:ВИРТ, могут накладываться Арбитражным комитетом в рамках персональных санкций. Кроме того, согласно ВП:БЛОК, «если у поменявшего основную учётную запись участника есть недавние блокировки, необходимо в описании блокировки поставить ссылку на журнал блокировок его старой учётной записи или отразить информацию о недавних блокировках иным образом. Также возможно внесение подобной записи в случае, если на новой учётной записи участник продолжает систематические нарушения». Восприятие новой учётной записи как основной либо дополнительной другими участниками зависит от многих факторов и по объективным причинам не поддаётся урегулированию со стороны Арбитражного комитета.

2.3. Арбитражный комитет обращает внимание сообщества на тот факт, что правила английского раздела по использованию нескольких учетных записей en:WP:SOCK значительно более подробны, чем правила русского раздела ВП:ВИРТ. В частности, вопрос о переходе на новую учетную запись там рассмотрен явно (en:WP:CLEANSTART). Арбитражный комитет рекомендует сообществу обновить правила ВП:ВИРТ, опираясь на правила английского раздела и сложившуюся практику.

Голосование арбитров по принятию решения

• Принять Дядя Фред 19:45, 3 января 2010 (UTC)
• Принять. — Claymore 19:46, 3 января 2010 (UTC)
• Принять. Ilya Voyager 19:50, 3 января 2010 (UTC)
• Принять. От себя прошу участника Scorpion-811 воспринимать это решение спокойно, как некий неизбежный этап к полному снятию ограничений, которое, при сохранении настоящей динамики, уверен, не за горами. --Dmitry Rozhkov 19:52, 3 января 2010 (UTC)
• Принять. --Blacklake 21:27, 3 января 2010 (UTC)

Запрос

В соответствии с п. 1.3. решения прошу ещё раз рассмотреть п. 2 заявки. --Scorpion-811 07:24, 19 мая 2010 (UTC)

Вопрос Арбитражного комитета

Уважаемый Scorpion-811! Проанализировав ситуацию, Арбитражный комитет пришел к следующим выводам:

1. Прошедшее обсуждение вашей ЗСА выявило наличие неурегулированных конфликтов между вами и рядом других участников, и связанную с этим напряженность в сообществе, что послужило причиной отказа в присвоении флага.

2. Одной из ключевых причин данной ситуации является предыстория, подробно рассмотренная в заявке АК:526, которая включала в себя создание учетной записи в обход наложенных ограничений АК, получение флага администратора с этой учетной записи и последующие злоупотребления флагом, которые, вероятно, были бы невозможны, если бы принадлежность учетной записи была известна на момент их совершения.

3. Полное снятие ограничений, наложенных решением АК по АК:348, открывает дорогу к созданию новой учетной записи и продолжению работы «с чистого листа» (en:WP:CLEANSTART), и предоставляет теоретическую возможность для повторения ситуации, описанной в пункте 2.

Уважаемые арбитры! Прошу заранее извинить меня за сбивчивость в ответах — вопросы непростые и в чём-то даже философские, а мне надо ответить на них за очень ограниченное время, тем более что сегодня потратил много времени и сил на «урегулирование одного из наиболее острых конфликтов». Возможность повторения такой ситуации мне тоже представляется очень сильно теоретической. Я действительно урегулировал, пожалуй, самый сложный конфликт за время моего участия в проекте; я сейчас очень далек от мыслей о cleanstart - я не чувствую необходимость ни в дополнительных учётках, ни в смене основной, всего-то хочу только чтобы меня убрали из списка нарушителей и чтобы моё имя не упоминалось рядом со словами «бессрочная блокировка». И тем более далёк от мыслей о том чтобы использовать новую учётную запись для получения каких-либо флагов. Зачем? Если у меня когда-либо еще возникнет желание получить какие-либо флаги - мне проще и лучше получить их с текущей учётной записи; улучшить последний результат еще хотя бы на 2 процента я не считаю невыполнимой задачей. --Scorpion-811 21:31, 2 июня 2010 (UTC)

4. Вы по собственной инициативе урегулировали один из наиболее острых конфликтов, и, в частности, признали недопустимость одной из спорных блокировок.

5. В то же время, АК пока не имеет достаточно оснований утверждать, что все связанные с этим конфликты урегулированы. По мнению АК, опасения повторения этого сценария, вне зависимости от их обоснованности, могут приводить к усилению подозрительности к новым кандидатам на статус администратора или арбитра, а также к новым администраторам вообще, и способствовать общему нагнетанию напряженности в сообществе.

Самый сложный конфликт, как уже сказал выше, считаю урегулированным, и не вижу предпосылок для того, чтобы он мог возобновиться. В конфликтах я вообще не заинтересован, и независимо от моих планов по активной работе в проекте и (или) получению каких-либо флагов всегда готов предпринимать всё возможное для их урегулирования. Что касается подозрительности к новым кандидатам в администраторы - этот вопрос я считаю немножко философским и не вижу очевидного решения. Я против подозрительности к кандидатам в администраторы, против того чтобы им годами припоминали какие-то неудачные правки и против того, чтобы не избирали участников, которые хотят и могут работать. Чем спокойнее мы будем относиться к кандидатам в администраторы, тем меньше шансов что кому-то захочется получить этот флаг не совсем честным способом. А если же избранный кандидат после избрания оказался недобросовестным или некомпетентным - лучше потратить ресурсы сообщества и снять его. Как-то так. --Scorpion-811 21:31, 2 июня 2010 (UTC)

Можете ли вы как-то это прокомментировать? Например, не хотите ли вы добровольно взять на себя какие-то обязательства, чтобы развеять опасения части сообщества на эту тему?

Да, я хочу взять на себя обязательства в случае получения каких-либо флагов или особых полномочий в будущем при малейшем подозрении на конфликт интересов, при возникновении ситуации где я могу быть необъективен (или где я могу восприниматься как недостаточно объективный другими участниками) или ситуаций с какими-либо участниками, с которыми я когда-либо был в конфликте - буду не применять меры самому и сразу, а тащить всё на форум администраторов, где и указывать что вижу ситуацию так-то и так-то и считаю нужным то и это, но поскольку могу быть не объективен по такой-то причине, прошу меня прокомментировать и если надо скорректировать. Готов также ограничить себя в возможности использования других учётных записей (помимо текущей), в том числе для получения каких-либо флагов, но затрудняюсь в условиях ограниченного времени формализовать эти ограничения, и именно потому, что я сейчас очень далёк от мыслей о смене учётной записи, cleanstart или чём-то подобном. Не обижусь, если оптимальные ограничения определят уважаемые арбитры - но в виде мягких рекомендаций и без угрозы бессрочной блокировки, которая меня как активного участника очень сильно обижает и демотивирует. --Scorpion-811 21:31, 2 июня 2010 (UTC)

Разместил Ilya Voyager 10:50, 2 июня 2010 (UTC)

Пока пишется ответ, позволю себе задать дополнительный вопрос, связанный с АК:587: правильно ли я понимаю, что вы также обращались по закрытым каналам к другим участникам с просьбой обратить внимание на вашу ЗСА? Если да, то мне хотелось бы точно знать объемы — к скольки участникам вы обращались? Ilya Voyager 21:22, 2 июня 2010 (UTC)

Да, написал двум участнику (не по вики-почте) с просьбой обратить внимание на мою ЗСА; еще двум участникам в последние два-три дня заявки писал на посторонние темы, без упоминания заявки. Эти участники не входили в число «малоактивных», «подозреваемых митпаппетов» или «сомнительных голосов», указанных бюрократами. Также писал двум участникам, проголосовавшим против, с просьбой обратить внимание на мои ответы и если посчитают возможным — переместиться в секцию воздержавшиеся. В словах «посмотри на мою ЗСА» знакомому и активному участнику, если это не массовая рассылка, не вижу ничего непристойного, в диалоге с проголосовавшими против — тоже, знаю что подобное открыто практиковали и другие кандидаты (могу сходу вспомнить как минимум два случая) и это не вызывало какого-либо осуждения. Если уважаемые арбитры считают подобное недопустимым, прошу дать (хотя бы в неофициальном порядке) соответствующие пояснения. --Scorpion-811 21:46, 2 июня 2010 (UTC)

Решение по запросу

Арбитражный комитет снимает с участника наложенные ранее ограничения. В случае выдвижения участника в арбитры или администраторы с другой учётной записи Арбитражный комитет рекомендует ему сообщить об этой учётной записи проверяющим участников.

• Принять. — Claymore 22:32, 2 июня 2010 (UTC)
• Принять. Ilya Voyager 22:33, 2 июня 2010 (UTC)
• Принять. --Dmitry Rozhkov 22:34, 2 июня 2010 (UTC)
• Принять Дядя Фред 22:39, 2 июня 2010 (UTC)