Обсуждение:Икона

Ранние обсуждения

Ошибка иконоборцев? С чьей бы точки зрения они ни совершали ошибку, нарушение НТЗ налицо. Alex Kapranoff 21:39, 19 Апр 2005 (UTC)

"...левкасом, т. е. алебастром, развёденном с жидким клеем..." классический русский левкас - меловой грунт, алебастровый древнее, но меловой распространеннее кроме того алебастр - подвид гипса, так что, по-моему вернее говорить о гипсе и/или меле с клеем в качестве грунта

"...изображение... выполненное на твёрдой поверхности..." а как же быть тогда, к примеру, с меднолитыми иконами?

"ср.-греч. εἰκόνα «рисунок», «икона»; тж. др.-греч. εἰκών «образ», «изображение»" по-моему, слишком разные переводы для однокоренных слов

не отражена история технологии: энкаустика, мозаика, темпера, масляная живопись + вышитая икона, литая икона, резная икона и т.д.

теперь есть статья иконопись

по-моему статья перегруженна вопросом иконоборчество/иконопочитание (либо не развиты остальные пункты) не отражены художественные особенности икон (особые приемы, отличие от "академической" живописи и пр.), не упомянут иконописный канон (иконография, подлинники) не отражена история/география: зарождение, распространение Византия, Россия и т.д., влияние на живопись, школы и стили не отражено участие иконы в композиции иконостаса, архитектурном убранстве храма и т.п.

неплохо добавить возможные классификации: По сюжетам -христологический ряд -богородичный ряд -иконы Троицы -иконы святых и бесплотных сил -иконы христианских праздников и событий священной истори -символико-аллегорические композиции и др.; По технике -энкаустика -темпера -мозаика -масляная краска -литье -резьба -шитье и т.д.; По назначению (нахождению) -храмовые -запрестольные -выносные -из иконостаса -домовые -путные и пр.; По размеру -листоушка -пядница -...; По стилю (школе)

сделано

не лишней была бы библиография с разделами: история иконы, богословие образа, техника иконописи и пр.

Ну и справедливости ради следует добавить, что т.н. "мироточение" ни что иное, как трюк, применяемый клириками для увеличения количества паствы. Нигде и никогда научная проверка этого "феномена" не производилась.

Благодарю за замечание, но эта добавка, по-моему, уместнее в статье воинствующий атеизм :), объективности она вряд ли прибавит. Феномен имеет место быть, в статье это (совсем вскользь) отражено. Если развивать тему, то нужно создавать статью «мироточение» с описанием и обширной исторической справкой, с критическими взглядами в отдельном разделе. Тогда это будет объективно и всесторонне.--Nesusvet 17:16, 13 декабря 2005 (UTC)

Иконы и западнохристианская традиция

В целом хорошая статья, но она ограчнивается только восточнохристианской традицией. Хотя эта традиция наиболее актуальна для русского читателя, привлечение разных культутрологических ракурсов позволяет шире охарактеризовать явление. Поэтому уместен вопрос: являются ли иконами, скажем, многие католические статуи? Если оставаться в рамках определения VII Вселенского собора (не привлекая узкоконфессиональных мотивов вроде пресловутой "дебелости" западных икон, кстати, далеко не все стаути язык повернется назвать "дебелыми") то ответ, думается, должен быть утвердительным. В случае многих почитаемых статуй тоже наличествует поклонение (или молитва), адресованное первообразу, воздаваемое как почитание образа. А поскольку католики, в отличие от православных, шире используют живопись на религиозные темы (которую нельзя назвать иконой) в храмах, встаёт ещё один вопрос: где грань между иконой и "не-иконой, а произведением искусства на религиозный сюжет"? Ответ, по-видимому, тоже следует искать в догмате об иконопочитании. Там, где нет почитания образа в качестве поклонения первообразу, нет и иконы. Если перед изображением рука не поднимается зажечь ни свечу или лампаду, то перед нами не икона, а картина. Никола 18:58, 19 января 2006 (UTC)

Вопрос о границах иконы сродни вопросу о границах Церкви. В наиболее общем смысле под определение статьи (изображения для почитания) вполне подпадает все тобою перечисленное. Так что, статья ничуть не ограничивает икону восточными рамками. У слова есть и более узкие значения, что также отражено в статье. Т. е. я не вижу явных противоречий. А вот дораскрытие какого-либо аспекта можно считать делом времени и веры в идеалы википедии :)--83.102.202.2 10:11, 8 ноября 2006 (UTC)

Иконы и храмы

Я удалил неинформативный список "иконы в честь которых названы храмы": во-первых, название не соответствует сути, это список храмов, названных в честь... Во-вторых, этот список (если все-таки вести его по иконам) будет совпадать со списком общецерковно почитаемых икон, т. е. в честь какой иконы есть праздник - в честь нее можно и освящать престол. Если вести по храмам, то и размещать в храмах, кроме того, нужно вести не собственно по храмам, а по престолам, ибо название - дело шестое, главное - в честь чего освящены престолы храма, например, иконе м. б. посвящены храмовые приделы.--212.118.33.194 06:13, 14 июня 2007 (UTC)

• Думаю, список важный, т.к. показывает уникальную особенность православия, а откат не продуманным. Многими факт наличия "храмов в честь икон" считается ИДОЛОПОКЛОНСТВОМ.Пиотровский Юрий 07:34, 14 июня 2007 (UTC)

Еще раз: 1. список одних только общецерковно прославляемых икон точно за 200 наименований, храмов будет не менее. Список здесь не уместен ни полный, ни, тем более, куций (по какому критерию включены одни и опущены другие?) 2. О иконоборчестве у нас есть отдельная статья. Подобные вашей фразы можно вешать на каждую строку: икона делается из дерева => икону называют идолом; икону исполняет художник => икону называют идолом; перед иконой читают молитвы => икону называют идолом... Чем ваша ситуация лучше, что должна быть обязательно выделена? Аргументы иконоборцев быть должны, но не здесь, и не рваные.--212.118.33.194 11:45, 14 июня 2007 (UTC)

Нейтральность

В статье утверждается "Иконопочитатели же опирались на более созвучное (по крайней мере, со времён Аристотеля) европейскому способу мышления понимание образа (в частности, на Ареопагитово апофатическое учение о «несходных подобиях»). на мой взгляд, это ненейтрально и вообще орисс. К тому же, в статье не отражено, что в христианской традиции икона сама обладает личностью. Это на мой взгляд не соответствует традиционному европейскому пониманию скульптрурных изображений.--Nxx 01:57, 3 января 2008 (UTC)

"в христианской традиции икона сама обладает личностью" - откуда Вы это взяли? Икона - образ личности, но не личность. Никола 08:11, 3 января 2008 (UTC)

Икона - образ личности, но не личность. - это во-первых. Во-вторых, Ваше возражение касается столь вторичного момента, что спор о нейтральности здесь решительно неуместен. Даже если Вы были бы правы, то речь скорее идёт о неточности, но то, на что Вы указываете - не даёт повода поставить нейтральность статьи в целом под сомнение. Кажется, что-то Вы погорячились. Vasstar 15:24, 9 марта 2008 (UTC)

Источники

Уважаемые коллеги-Википедисты! Большая просьба к вам — при текущем дополнении этой статьи разыскать те источники, из которых бралась информация, изложенная в теле статьи. Совершенно непонятно, как, при таком внимании со стороны культуры нашего народа и социума так мало источников перечислено и указано. Всего один — и тот относительно милицейской инвентаризации икон 2007 года… Грустно. —  Zac Allan  Слова / Дела  00:01, 16 января 2008 (UTC) P.S. Да, и еще — расшифруйте, пожалуйста, непосвященному человеку сии таинственные знамения: (PG,99,332 А, 340 В, 332 °C). А затем, после расшифрования оных мне, поясните и всей аудитории читателей… Спасибо! —  Zac Allan  Слова / Дела  00:03, 16 января 2008 (UTC)

PG - Patrologiae cursus completus, 215-томная серия, изданная французским аббатом Мигне. На неё ссылки вполне допустимы и распростраенены в исторических и богословских трудах (например посмотрите СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ ВОСТОКА И ЗАПАДА. Расшифровывается PG 26. Col. 838-976 так: 26 том, стр. 836-976. --Testus 11:36, 30 января 2008 (UTC)

Литые (металлические) иконы

В статье ничего не говорится о литых (металлических) иконах, хотя именно в России они были весьма распространены. Предлагаю упомянуть их в статье. Vasstar 17:17, 9 марта 2008 (UTC)

Частицы мощей

Не удалось найти в статье про иконы с частицами мощей - является ли это существенной недоработкой? --Smolov.ilya 10:30, 7 октября 2008 (UTC)