Обсуждение проекта:Азербайджан/Черновик-КР

Первые комментарии

Во-первых, хочу сказать, что идея использования "монологового режима" мне нравится. Мы обсуждали эту идею с Пратером более месяца тому назад. Собственно, ВП:ПААЗ/Азербайджанизация Низами была создана мной в таком стиле именно памятуя о тех обсуждениях. Этот эксперимент я считаю успешным, хоть и не очень показательным. Не очень показательным - потому что только один человек вёл монолог. Успешным - потому что в результате есть достаточно хорошо структурированная страница, на которой удобно ориентироваться, и к которой можно справочно обратиться позже. В то время как диалоговом режиме тексты оказываются одноразовыми.

При этом я считаю, что к "монологовой" странице должна прилагаться обычная "диалоговая" страница обсуждения. Но при подведении итога он должен проводиться на основе "монологовой" страницы, а страница обсуждения может (или даже должна) НЕ учитываться.

Кроме того, я не уверен, что правильно ставить акцент на том, что страница "монологовая". Она должна делиться на разделы не по авторам, а по сути. По существу, каждый раздел должен быть написан с одной или другой конфликтующей позиции, а вторая сторона не должна ей мешать, а вместо этого излагать свою позицию в другом разделе. Думается, будет полезно почитать правило SPOV в Wikinfo и изучить немного опыт самой Wikinfo, которая основана принципе написания с позиции сторонника. Соответственно, посредник изучает и взвешивает позиции, изложенные в разных разделах, и формулирует исходя из этого вывод, соответствующий нейтральной точке зрения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:43, 29 августа 2010 (UTC)

По поводу не очень удачного термина "монологовый" полностью согласен, он был выбран для противопоставления "диалоговому". Я думаю легче называть это "конфликтный режим". В остальном также согласен, мне казалось я приблизительно так и описал, поработаю над лучшей формулировкой.

Насчет СО я думаю следует взвесить плюс и минусы. Это может быть лазейкой, чтобы оппоненты снова сцепились друг с другом. Придет кто-либо посторонний, бросит на СО реплику, ответит один оппонент, затем другой, и пошло поехало, вместо конструктивной работы - флуд, флейм, нарушение ВП:ЭП и так далее. Prater 22:09, 29 августа 2010 (UTC)

Конфликтный решим - это очень неправильно с точки зрения PR. Тогда уж антиконфликтный режим...

Обсуждении нужно жёстко ограничить. Надо подумать, конечно, как именно.

Про мысль о посредничестве. Вообще говоря, я раздумываю над тем, что режим, когда конфликтующие стороны и посредник встречаются в jabber/skype/icq и в режиме реального времени устаканивают противоречия, может быть полезным и интересным. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:19, 29 августа 2010 (UTC)

Думаю, что практика полезная, и может в ряде случаев принести плоды, но не превентивная. До встречи в чате, оппоненты успеют разругаться, устроить войну правок, получить по блокировке и так далее.

Кнопка "анти-конфликтный режим" - это альтернатива кнопке "Откатить" или тому чтобы высказать свои мысли об оппоненте.

Кнопка "ВП:ПААЗ" к сожалению не полное решение проблемы, так как посредники увы не 24-х часовой, готовый обслужить клиента, сервис, и флуд с флеймом, переносятся туда. Prater 22:48, 29 августа 2010 (UTC)