Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/12 декабря 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Булавкина-Ончукова, Анна Александровна

Биографическая статья о ботанике. Источников не особо много, но зато вполне себе АИ и использованы практически целиком. ShinePhantom ^(обс) 14:03, 12 декабря 2015 (UTC)

За (Булавкина-Ончукова, Анна Александровна)

• За. Вот только архивные ссылки лучше бы переоформить на книги. С уважением, Baccy 10:44, 25 января 2016 (UTC)

Против (Булавкина-Ончукова, Анна Александровна)

Комментарии (Булавкина-Ончукова, Анна Александровна)

• Вскоре студентки могли уже самостоятельно выезжать на природу. - Наверное не просто так погулять, а с научной целью? --Muhranoff 17:16, 12 декабря 2015 (UTC)
• Интересно, если она столько всего насобирала, то, вероятно что-то осталось по музеям? Найти бы да зафотографировать. Или ничего не осталось? --Muhranoff 17:22, 12 декабря 2015 (UTC)
  • ну, не по музеям, а по гербариям. Таки да, осталось. Но фотки, какие есть, несвободны. Да и эти гербарии от меня весьма далеко. -- ShinePhantom ^(обс) 17:49, 12 декабря 2015 (UTC)
• Статья нуждается в стилистической правке. Я кое-что поправил сам, но этого, очевидно, недостаточно. Вячеслав Митрофанов 07:22, 18 декабря 2015 (UTC)
• Откуда ссылки на архивы. Вы сами сидели в архивах? Откуда такой интерес к данной женщине? --Алый Король 07:40, 24 декабря 2015 (UTC)
  • статья в "Природе" - там были указаны ссылки на архивы. Тут они не сами по себе, а подкреплются ссылками на природу. Не верить оснований нет, но я глянул инфу по фондам архива - именно то, что и должно быть по статье - переписка Комарова. Интерес у кого? У АИ - понятия не имею, предполагаю, что готовятся к столетию РБО, вспоминают своих членов. У меня же и вовсе никакого, нашлись АИ и всего интереса. ShinePhantom ^(обс) 08:57, 24 декабря 2015 (UTC)
    • Просто так никто не делает. Никто не проставляет двойные сноски, на саму литературу, а потом на ту литературу, или источники, на которую ссылается литература. Тем более в случае с архивными источниками. --Алый Король 09:08, 24 декабря 2015 (UTC)
      • Хм, я вот больше года так делаю, и подобное заявление встречаю первый раз. -- ShinePhantom ^(обс) 09:34, 24 декабря 2015 (UTC)
        • Это абсолютно неприемлемо. Если Вы горите желанием проставить ссылку на архив, то укажите в одной сноске: Шифр архива. Цит. по: Иванов. Жизнь и смерть Булавкиной. Но такие двойные сноски просто призваны увеличить количество сносок, создают видимость, что автор сам полез в архивы и выкопал эту информацию, а потом сверился с книгой. Вы видели где-либо такую практику? Любого нормального учёного разопнут на кресте, если он поставит сноску на архив, который не видел, а рядом на книгу, с которой взял ссылку на архив. Вы не учёный, но какая-то этика должна всё же присутствовать. Даже если Вы самолично перепроверили эти архивы, то это будет Шифр архива. Цит. по: Иванов. Жизнь и смерть Булавкиной, но никак не две соседние сноски. --Алый Король 06:40, 31 декабря 2015 (UTC)
          • больше года это успешно работало в том числе в ИС, что изменилось? -- ShinePhantom ^(обс) 04:02, 11 января 2016 (UTC)
            • Можно поподробней, в каких именно ИС вы цитировали архивные документы, которые не видели лично?--Victoria 11:23, 26 января 2016 (UTC)
            • Зря вы этим хвастатесь. Просто никому в голову не пришло, что автор в глаза не видел этих документов, но цитирует их. Все на лишение статуса выносить пожалуй излишне, но в будущих статьях подобное вряд ли пройдёт. Что за чёрт в последнее время: то копивио в ИС вплоть до удаления, то подлог источников.--Victoria 13:33, 27 января 2016 (UTC)
              • @Victoria: Так ведь, во всех последних: Свято-Никольский монастырь (Саратовская область), Верхний Спасо-Преображенский монастырь, Бугульминский Александро-Невский монастырь, Бугульминский Казанско-Богородицкий монастырь. --Алый Король 12:12, 26 января 2016 (UTC)
              • Причем здесь "хвастаюсь"? Мы доверяем авторам источников главное, всю фабулу, при этом не доверяем им в таких мелких деталях как указание точных источников? При том, что в массе АИ подобных ссылок нет вовсе. Т.е. мы им доверяем больше, чем тем, которые потрудились указать ссылки на архивы??? Зато в этом вопросе мы, совершенно внезапно, полностью и безусловно доверяем автору статьи, при том, что ссылки архивных дел на три порядка менее верифицируемы, чем использованная литература, а автору статьи вообще никогда и никакой веры не должно быть. Чего вы вообще всю идею ВП:ПРОВ и ВП:АИ с ног на голову перевернули-то? Хоп, и вдруг все наоборот, и участникам верим, и АИ не верим. Это Википедия, это не научный журнал, тут совершенно иные требования по написанию статей. У нас с журналами разные цели, разные принципы, бездумное перенесение практик научных журналов приводит к подобным, совершенно непонятным перверсиям, ничуть не улучшающим энциклопедию. -- ShinePhantom ^(обс) 18:04, 27 января 2016 (UTC)
            • Сделано по схеме Шифр архива. Цит. по: Иванов. С уважением, Baccy 10:27, 27 января 2016 (UTC)
• Большинство ссылок на первичные источники — архивы РАН — дублируют ссылки на журнал «Природа», это очень хороший вторичный источник. По-моему, ссылки на архивы в такой ситуации можно убрать. — Bulatov 06:35, 25 января 2016 (UTC)
  • См. выше. С уважением, Baccy 10:27, 27 января 2016 (UTC)
• @ShinePhantom: У Вас не использован словарь «Русские ботаники», там есть данные, которые можно добавить. Биография и так небольшая. Здесь страницы со статьёй. С уважением, Baccy 10:54, 25 января 2016 (UTC)
  • Сам обработал. Baccy 10:27, 27 января 2016 (UTC)
• Две строки введения - это головная боль избирающим. --Zanka 10:46, 26 января 2016 (UTC)
  • Дополнено. С уважением, Baccy 10:27, 27 января 2016 (UTC)
• "Затем, с 1899 и по 1907 год, преподавала русский язык, естествознание и географию в начальных школах Плейшнера и Подчерниковой в Ревеле. Уже в это время у неё возник интерес к ботанике, в окрестностях она собрала свою первую гербарную коллекцию." - нет АИ. --Zanka 10:46, 26 января 2016 (UTC)
  • Проставлен. С уважением, Baccy 10:27, 27 января 2016 (UTC)
• "Собранный ей гербарий был передан в Главный ботанический сад" - тут точно должно быть ЕЙ? а не ЕЮ? --Zanka 10:46, 26 января 2016 (UTC)
  • Исправлено. С уважением, Baccy 10:27, 27 января 2016 (UTC)
• "Отдельно от прочих экспедиционных отрядов она самостоятельно исследовала острова и южную часть края" - 1. отдельно и самостоятельно - это как масло масляное. 2. хорошо бы уточнить какие острова имеются ввиду. --Zanka 10:46, 26 января 2016 (UTC)
  • 1) исправлено; 2) не нашлось сведений. С уважением, Baccy 10:27, 27 января 2016 (UTC)
• "Результатом работы стали собранный гербарий и статья" - либо результатом стал, либо результатами стали, а сейчас проблемы с согласованием. --Zanka 10:46, 26 января 2016 (UTC)
  • Исправил. С уважением, Baccy 10:27, 27 января 2016 (UTC)
• Абзац про летнюю практику 1924-1927, 1929 какой-то странный. Начинается и заканчивается он студенческой практикой и конкретными годами, а всередине указаны 1925, 1926 и 1928 годы. Но уже сказано, что в 1928 практики не было. Нестыковка получается. --Zanka 10:46, 26 января 2016 (UTC)
  • Сначала (где говорится о 1924-1927, 1929 годах) речь идёт о летней практике. Далее о полевых сборах. Летняя практика студентов и полевые сборы профессионала не одно и то же. Нестыковки нет. С уважением, Baccy 10:27, 27 января 2016 (UTC)
• О том что Куйбышевский и Жигулёвский заповедник - это одно и то же, можно только догадаться. --Zanka 10:46, 26 января 2016 (UTC)
  • Сделано. С уважением, Baccy 10:27, 27 января 2016 (UTC)

Итог (Булавкина-Ончукова, Анна Александровна)

Замечания исправлены. Статус присвоен. Что касается ссылок на архивы в источниках, это не устоявшаяся практика, но это не может быть препятствием в присвоении статуса. --Zanka 11:46, 29 января 2016 (UTC)

Еврейские беженцы от нацизма

Статья была выделена из моей же ИС Еврейские беженцы и существенно доработана. --Pessimist 19:45, 12 декабря 2015 (UTC)

За (Еврейские беженцы от нацизма)

• Полноценная статья, статусу соответствует. --Av 10:24, 11 января 2016 (UTC)
• За. Хорошая статья. С уважением, Baccy 15:37, 19 января 2016 (UTC)
• За. Требованиям соответствует. Можно было бы и в ИС, как мне кажется. --Роман Курносенко 09:30, 24 января 2016 (UTC)

Против (Еврейские беженцы от нацизма)

• Как я уже сказала, структура статьи не позволяет понять тему. Если писать хронологически, то нужно и препятствия беженцам и компенсацию вписать в общую хронологию. Тогда хотя бы не описываются сначала попытки отмены, а потом сами документы. --Zanka 19:34, 30 января 2016 (UTC)

  Структура определяется логикой событий и АИ. Я полагаю, что редакция шеститомного университетского учебного пособия в курсе можно понять эту тему в хронологическом изложении или нет - по теме тысячи студентов учились. --Pessimist 20:09, 30 января 2016 (UTC)

  А где вы пишете про структуру статьи? Я вот увидел, вы предложили свой вариант, когда его отклонили, проголосовали против. Где можно почитать подробную аргументацию, почему он лучше? Возможно я что-то пропустил? --Рулин 21:40, 30 января 2016 (UTC)

  После переформирования раздела Препятствия беженцам (там бы ещё фотографию с Сент-Луиса пониже поместить) структура стала лучше, голос снимаю. Но остаюсь при своём мнении, что сейчас разделы с международной реакцией выглядят как врезки, а не как часть статьи. --Zanka 14:08, 31 января 2016 (UTC)

  Фото передвинул. --Pessimist 14:24, 31 января 2016 (UTC)

Комментарии (Еврейские беженцы от нацизма)

• Михман, Басин, Эттингер, Музей холокоста, еврейская электронная энциклопедия и т.д. широко используются в статье, однако ни разу их мнение не атрибутировано и подается как факт, хотя номинатор отлично понимает, что еврейские источники в теме еврейских беженцев не могут быть нейтральны. Соколрус 12:21, 13 декабря 2015 (UTC)

  Не вводите в заблуждение: во-первых мнения атрибутированы, во-вторых, даже в ВП:ААК этническая принадлежность источника в качестве аргумента не рассматривается.--Pessimist 13:06, 13 декабря 2015 (UTC)

  Мнения не атрибутированы, я сейчас поставил запросы в фразах, где это необходимо. Соколрус 13:13, 13 декабря 2015 (UTC)

  Жду пояснения по вопросам на вашей СО. --Pessimist 13:34, 13 декабря 2015 (UTC)

  Сделано --Pessimist 14:17, 13 декабря 2015 (UTC)

• «Сразу же после аншлюса австрийские евреи также стали объектом преследований — вплоть до избиений насмерть» - неудачно смешалось одно с другим. Организованное преследование - после 12.03.38. А стихийные погромы, с избиениями досмерти, начались как раз в ходе воссоединения, до ввода войск. Пик венского погрома - 11.03.38 (источник - тот самый Бьюки, стр. 133). Retired electrician 13:29, 13 декабря 2015 (UTC)

  ОК, согласен, предложите формулировку получше? --Pessimist 13:34, 13 декабря 2015 (UTC)

  Чтобы не раздувать - «После аншлюса, сопровождавшегося стихийными погромами[Bukey 2002 p.133], евреи стали объектом организованных преследований». Там у него дальше по тексту подробнее: в Вене погром 11 марта был сугубо стихийным; в провициальных городах - под контролем местных партячеек либо приезжих «координаторов». Retired electrician 13:44, 13 декабря 2015 (UTC)

  Сделано --Pessimist 14:17, 13 декабря 2015 (UTC)

В статье слишком много фотографий евреев. --Алый Король 07:39, 24 декабря 2015 (UTC)

А чьи фотографии там должны быть — китайцев? И что значит «слишком много»? В статье 7 фотографий. На 5 евреи, на 1 — пароход с беженцами и 1 фото — немец. Для статьи о еврейских беженцах - в самый раз. --Pessimist 09:43, 24 декабря 2015 (UTC)

• Нет раздела «В искусстве». А в материнской статье он маловат.--Philip J.1987qazwsx 14:04, 8 января 2016 (UTC)

  «Во многих статьях Википедии редакторы создают раздел, рассказывающий об отражении темы статьи в произведениях культуры. Это не значит, что такой раздел является обязательным для полноценного раскрытия любой темы». --Pessimist 14:55, 8 января 2016 (UTC)

Читаем в ВКУЛЬТ сразу далее главное.--Philip J.1987qazwsx 20:44, 8 января 2016 (UTC)

Я это руководство не просто читал, я его писал . Так что именно в данной статье не соответствует руководству? --Pessimist 20:54, 8 января 2016 (UTC)

Dixi.--Philip J.1987qazwsx 10:26, 9 января 2016 (UTC)

• Из правил: "В статье не должно быть откровенно недописанных разделов". "Недописанные" можно читать "ненаписанные". Конечно, в статье квадратные уравнения ожидать раздела В культуре сложно. Но в теме, которая породила тысячи книг, картин, музыкальных произведений и фильмов, на мой взгляд без раздела статус присваивать нельзя. Хотя бы про Исход (роман), Исход (фильм, 1960).--Victoria 12:06, 26 января 2016 (UTC)

  Тысячи?! По теме довоенных беженцев хотя бы два известных художественных произведения можно назвать? Или весь раздел должен состоять из одного романа и поставленного по нему же фильма, в котором, собственно, только о беженцах 1945-1948? --Pessimist 12:19, 26 января 2016 (UTC)

  Добавлена урезанная копия раздела из статьи Еврейские беженцы. Больше ничего по этому вопросу мне не известно, «тысячи книг, картин, музыкальных произведений и фильмов» — это из области «на другой планете». --Pessimist 12:24, 26 января 2016 (UTC)

  Про тысячи я погорячилась, но сотни точно. Random examples. Но в отсустствие обобщающих источников, копии раздела имхо достаточно. --Victoria 13:25, 27 января 2016 (UTC)

• С учётом того, что все замечания закрыты, было бы крайне уместно подвести итог сегодня, чтобы в Международный день памяти жертв Холокоста и на заглавную… @Victoria: --Pessimist 12:29, 27 января 2016 (UTC)

  Я бы избрала, но Zanka меня опередила с замечаниями, увы.--Victoria 13:25, 27 января 2016 (UTC)

• В статье написано "В начале 1940 года в Белоруссии было зарегистрировано 65 796 еврейских беженцев из Польши" . Но при этом в списке стран указаны Канада которая приняла 8 тыс. человек, но не указан СССР. Потому, что часть СССР захватили? Но францию тоже захватили, а она указано. И почему "кроме временно эвакуированных в годы войны вглубь СССР"? --Рулин 21:51, 30 января 2016 (UTC)

  Вот эта таблица, СССР в ней нет. Цитата: «Как видно из таблицы ниже, 811 тыс. еврейских беженцев нашли убежище в различных странах мира. В это число не входят евреи, временно эвакуированные в годы войны вглубь СССР». Полагаю проблема в следующем. «Приём беженцев» здесь понимается как легальная иммиграция, согласованная с властями. СССР никаких беженцев не «принимал», они оказались на его территории в период, когда СССР и Германия делили территорию Польши, но ещё не установили контроль на границе. --Pessimist 09:43, 31 января 2016 (UTC)

от Zanka

• Подраздел Международная реакция на 90% посвящён Лиге наций и Макдональду. Стоит ли выделять его в отдельный подраздел? Не лучше ли оставить часть 1933-1937. Альтернативный вариант: выделить всю международную реакцию в один большой раздел (но для этого я должна дочитать).

  Нет, см ниже. --Pessimist 13:50, 27 января 2016 (UTC)

• "... ужесточением антиеврейской политики[20]. Начиная с 1938 года эта политика была активизирована с целью добиться эмиграции евреев с территории Германии. Эта политика включала в себя..." - политика - эта политика - эта политика. Многовато.

  Сделано --Pessimist 15:13, 27 января 2016 (UTC)

• "См. также: Соглашение Хаавара" - зачем это, если оно в статье даже не упоминается.

  Именно поэтому. Иначе я бы просто викифицировал. --Pessimist 13:49, 27 января 2016 (UTC)

• Холокост в Германии идёт основной к 1933-1939, а холокост в Австрии к его подразделу. Итого создаётся впечатление, что Австрия является частью Германии, судя по тексту так и есть, но всё-таки по мне структура тут явно хромает.

  Не вижу в этом проблемы, в этот период так и было по факту, это не самостоятельная Австрия преследовала евреев, а захваченная Германией. --Pessimist 15:31, 27 января 2016 (UTC)

• "Это побудило многих австрийских евреев бежать из страны — в основном в Италию и Швейцарию. С 26 марта и в течение всего апреля проводились насильственные изгнания евреев из целых районов страны — в Чехию, Венгрию и Югославию" - тут непонятно. То есть сами евреи бежали в Италию и Швейцарию, а изгоняли их в Чехию, Венгрию и Югославию? Или всё-таки имеются ввиду разные события и разные районы страны.

  Ну да. Сами бежали так, насильственно выселяли эдак. --Pessimist 13:49, 27 января 2016 (UTC)

• "Аншлюс стал важным этапом в деятельности Гиммлера — в той части, которая касалась антиеврейской политики." - 1. смысл этого тире неясен. 2. создаётся впечатление, что основной целью аншлюса была антиеврейская политика.

  Про цели аншлюса в этой фраз нет ни слова, не понимаю откуда такая трактовка. --Pessimist 13:49, 27 января 2016 (UTC)

• Эвианская конференция и хронологически не там, и в основном про реакцию (за исключением хрустальной ночи), что ещё более склоняет меня к мысли об отдельном разделе с международной реакцией. Туда же план Рабли и т.д.

  Если всю международную часть тащить отдельно - она сломается хронологически, то есть жёстко взаимосвязанные события окажутся в разных разделах. Я уже думал и отказался от этой идеи. --Pessimist 13:49, 27 января 2016 (UTC)

• "В 1939 году Эйхман основал такое же бюро в Праге" и "27 июля 1939 года Адольф Эйхман открыл в Праге отделение Центрального бюро по еврейской эмиграции" - зачем два раза?

  Сделано --Pessimist 15:13, 27 января 2016 (UTC)

• Богемию и Моравию можно было бы и викифицировать.

  Сделано Там выше была ссылка на Протекторат Богемии и Моравии. --Pessimist 15:13, 27 января 2016 (UTC)

Продолжение следует. --Zanka 13:02, 27 января 2016 (UTC)

• "Немцы не задерживали беглецов, но дубинками и прикладами давали им на дорогу последний показательный урок своей философии «расового мифа»; по ту сторону демаркационной линии в длинных тулупах, будёновских остроконечных шлемах и со штыками наголо стояли стражники «классового мифа», приветствуя скитальцев, бегущих на землю обетованную, спущенными с поводка овчарками или огнём ручных пулемётов." - зачем эта ненейтральная цитата? Вообще, почти все выделенные в отдельные блоки цитаты не страдают от избытка нетральности.

  Цитаты на то и цитаты что их текст может быть ненейтральным. Нейтральность соблюдается атрибуцией цитаты, см ВП:НТЗ. --Pessimist 06:03, 28 января 2016 (UTC)

• "Впоследствии, в феврале 1940 года СССР ответил отказом на предложение Германии переселить немецких и австрийских евреев в Биробиджан и Западную Украину" - какое отношение это имеет к еврейским беженцам из Польши?

  И куда это по-вашему нужно поместить? --Pessimist 06:03, 28 января 2016 (UTC)

• "С конца июня 1940 года после присоединения Литвы, Латвии, Эстонии, Бессарабии и Северной Буковины к СССР начались масштабные депортации вглубь страны в статусе спецпереселенцев «социально-опасных элементов» и беженцев, среди которых было 82-84 % евреев. Таким образом было депортировано около 100 тысяч еврейских беженцев, в основном на северные лесозаготовки СССР" - это тоже отдалённо относится к польским беженцам.

  Это относится к ним напрямую. --Pessimist 06:03, 28 января 2016 (UTC)

• "1-1,5 млн человек" - тире.

  Сделано --Pessimist 15:50, 30 января 2016 (UTC)

• "Из присоединённых к СССР после 1939 года западных территорий, где проживало более 2 млн евреев, сумели эвакуироваться не более 100 тысяч" - не уверена, но эвакуация ИЗ или С?

  Пишут и так и эдак, зависит от контекста. «Из СССР», «с территорий». --Pessimist 15:50, 30 января 2016 (UTC)

• "Как эвакуированные по приказу правительства, так и бежавшие по собственной инициативе могли также пользоваться услугами" - зачем здесь ТАКЖЕ? По-моему ещё запятой не хватает.

  Сделано --Pessimist 15:50, 30 января 2016 (UTC)

• "если они попытаются добираться во внутренние районы СССР" - попытаются ДОБРАТЬСЯ? или ДОБИРАТЬСЯ?

  Без разницы. --Pessimist 15:50, 30 января 2016 (UTC)

• Большая часть абзаца про транспортировку и рассление разве имеет какое-то отношение к евреям?

  Источник: Альберт Каганович. «Еврейские беженцы в Казахстане во время Второй мировой войны» --Pessimist 15:50, 30 января 2016 (UTC)

• На первый абзац гетто нет АИ.

  Сделано --Pessimist 21:01, 30 января 2016 (UTC)

• Попытки спасения: первый абзац опять идёт в международную реакцию. Кстати, про Белую книгу ничего не сказано ранее. Что опять-таки говорит о том, что вписывать международную реакцию в хронологию смысла нет.

  Исправлено частичным изменением структуры. --Pessimist 20:38, 30 января 2016 (UTC)

• В разделе После окончания войны иллюстрации не подписаны.

  Сделано --Pessimist 14:47, 31 января 2016 (UTC)

• "где была интернирована 51 500 человек" - согласование.

  Сделано --Pessimist 14:47, 31 января 2016 (UTC)

• "В 1937 году в связи с невозможностью легальной иммиграции в Палестину большей части еврейских беженцев сионистами была создана организация для нелегальной иммиграции — Моссад ле-Алия Бет. До провозглашения Израиля в 1948 году эта организация нелегально перевезла в Палестину более 16 тысяч евреев до окончания войны и более 70 тысяч с 1945 по 1948 год[88]." - какое это имеет отношение к препятствиям беженцам?

  Она боролась с этим препятствиями. --Pessimist 06:03, 28 января 2016 (UTC)

• Сначала пишется про то, что Белую книгу не удалось отменить, а только потом про саму Белую книгу.

  Исправлено частичным изменением структуры. --Pessimist 20:38, 30 января 2016 (UTC)

Предложение следующее: первый и второй разделы объединить, подразделы дать по странам (Германия, Австрия, Чехословакия, Польша, СССР), плюс гетто, попытки спасения и статистика. Международную реакцию из них вынести. Вторым разделом дать приём беженцев, который тоже разбить по странам (Палестина, СССР, что-то можно сгруппировать), плюс статистика. Тут надо подумать куда добавить международную реакцию (в приём или отдельно). Далее после окончания войны, компенсации, вкульт. После этого статью можно будет ещё раз прочитать. --Zanka 01:35, 28 января 2016 (UTC)

Неверный подход, ни в одном АИ такого нет. Тему следует описывать в хронологическом порядке. --Pessimist 15:58, 30 января 2016 (UTC)

Проблема тут вот какая. Есть стандартное хронологическое изложение темы, вся часть с 1933 по 1939 полностью по всем серьезным АИ - включая реакцию Лиги наций, Эвиан, план Рабли и Киндертранспорт. Но в ряде источников рассматривается антиммигрантская политика Запада в целом и отдельных стран в обобщённом виде, именно поэтому создан раздел о препятствиях. Иначе эти важные сведения в хронологии будут выглядеть крайне странно. Туда же сейчас перенесены попытки спасения военного времени и Моссад ле алия бет, боровшаяся с британской «Белой книгой». --Pessimist 20:38, 30 января 2016 (UTC)

Итог (Еврейские беженцы от нацизма)

Замечания в целом исправлены, голос против снят, статус присвоен. --Рулин 21:53, 31 января 2016 (UTC)