Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/12 декабря 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Blue star plus.svg


Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
  В хорошие статьи: 24 ноября • 25 ноября • 26 ноября • 27 ноября • 28 ноября • 29 ноября • 30 ноября • 1 декабря • 2 декабря • 3 декабря • 4 декабря • 5 декабря • 6 декабря • 7 декабря • 8 декабря • 9 декабря • 10 декабря • 11 декабря • 12 декабря • 13 декабря • 14 декабря • 15 декабря << | >>

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Булавкина-Ончукова, Анна Александровна[править код]

Биографическая статья о ботанике. Источников не особо много, но зато вполне себе АИ и использованы практически целиком. ShinePhantom (обс) 14:03, 12 декабря 2015 (UTC)

За (Булавкина-Ончукова, Анна Александровна)[править код]

  • (+) За. Вот только архивные ссылки лучше бы переоформить на книги. С уважением, Baccy 10:44, 25 января 2016 (UTC)

Против (Булавкина-Ончукова, Анна Александровна)[править код]

Комментарии (Булавкина-Ончукова, Анна Александровна)[править код]

  • Вскоре студентки могли уже самостоятельно выезжать на природу. - Наверное не просто так погулять, а с научной целью? --Muhranoff 17:16, 12 декабря 2015 (UTC)
  • Интересно, если она столько всего насобирала, то, вероятно что-то осталось по музеям? Найти бы да зафотографировать. Или ничего не осталось? --Muhranoff 17:22, 12 декабря 2015 (UTC)
    • ну, не по музеям, а по гербариям. Таки да, осталось. Но фотки, какие есть, несвободны. Да и эти гербарии от меня весьма далеко. -- ShinePhantom (обс) 17:49, 12 декабря 2015 (UTC)
  • Статья нуждается в стилистической правке. Я кое-что поправил сам, но этого, очевидно, недостаточно. Вячеслав Митрофанов 07:22, 18 декабря 2015 (UTC)
  • Откуда ссылки на архивы. Вы сами сидели в архивах? Откуда такой интерес к данной женщине? --Алый Король 07:40, 24 декабря 2015 (UTC)
    • статья в "Природе" - там были указаны ссылки на архивы. Тут они не сами по себе, а подкреплются ссылками на природу. Не верить оснований нет, но я глянул инфу по фондам архива - именно то, что и должно быть по статье - переписка Комарова. Интерес у кого? У АИ - понятия не имею, предполагаю, что готовятся к столетию РБО, вспоминают своих членов. У меня же и вовсе никакого, нашлись АИ и всего интереса. ShinePhantom (обс) 08:57, 24 декабря 2015 (UTC)
      • Просто так никто не делает. Никто не проставляет двойные сноски, на саму литературу, а потом на ту литературу, или источники, на которую ссылается литература. Тем более в случае с архивными источниками. --Алый Король 09:08, 24 декабря 2015 (UTC)
        • Хм, я вот больше года так делаю, и подобное заявление встречаю первый раз. -- ShinePhantom (обс) 09:34, 24 декабря 2015 (UTC)
          • Это абсолютно неприемлемо. Если Вы горите желанием проставить ссылку на архив, то укажите в одной сноске: Шифр архива. Цит. по: Иванов. Жизнь и смерть Булавкиной. Но такие двойные сноски просто призваны увеличить количество сносок, создают видимость, что автор сам полез в архивы и выкопал эту информацию, а потом сверился с книгой. Вы видели где-либо такую практику? Любого нормального учёного разопнут на кресте, если он поставит сноску на архив, который не видел, а рядом на книгу, с которой взял ссылку на архив. Вы не учёный, но какая-то этика должна всё же присутствовать. Даже если Вы самолично перепроверили эти архивы, то это будет Шифр архива. Цит. по: Иванов. Жизнь и смерть Булавкиной, но никак не две соседние сноски. --Алый Король 06:40, 31 декабря 2015 (UTC)
            • больше года это успешно работало в том числе в ИС, что изменилось? -- ShinePhantom (обс) 04:02, 11 января 2016 (UTC)
              • Можно поподробней, в каких именно ИС вы цитировали архивные документы, которые не видели лично?--Victoria 11:23, 26 января 2016 (UTC)
              • Зря вы этим хвастатесь. Просто никому в голову не пришло, что автор в глаза не видел этих документов, но цитирует их. Все на лишение статуса выносить пожалуй излишне, но в будущих статьях подобное вряд ли пройдёт. Что за чёрт в последнее время: то копивио в ИС вплоть до удаления, то подлог источников.--Victoria 13:33, 27 января 2016 (UTC)
                • @Victoria: Так ведь, во всех последних: Свято-Никольский монастырь (Саратовская область), Верхний Спасо-Преображенский монастырь, Бугульминский Александро-Невский монастырь, Бугульминский Казанско-Богородицкий монастырь. --Алый Король 12:12, 26 января 2016 (UTC)
                • Причем здесь "хвастаюсь"? Мы доверяем авторам источников главное, всю фабулу, при этом не доверяем им в таких мелких деталях как указание точных источников? При том, что в массе АИ подобных ссылок нет вовсе. Т.е. мы им доверяем больше, чем тем, которые потрудились указать ссылки на архивы??? Зато в этом вопросе мы, совершенно внезапно, полностью и безусловно доверяем автору статьи, при том, что ссылки архивных дел на три порядка менее верифицируемы, чем использованная литература, а автору статьи вообще никогда и никакой веры не должно быть. Чего вы вообще всю идею ВП:ПРОВ и ВП:АИ с ног на голову перевернули-то? Хоп, и вдруг все наоборот, и участникам верим, и АИ не верим. Это Википедия, это не научный журнал, тут совершенно иные требования по написанию статей. У нас с журналами разные цели, разные принципы, бездумное перенесение практик научных журналов приводит к подобным, совершенно непонятным перверсиям, ничуть не улучшающим энциклопедию. -- ShinePhantom (обс) 18:04, 27 января 2016 (UTC)
              • Сделано по схеме Шифр архива. Цит. по: Иванов. С уважением, Baccy 10:27, 27 января 2016 (UTC)
  • Большинство ссылок на первичные источники — архивы РАН — дублируют ссылки на журнал «Природа», это очень хороший вторичный источник. По-моему, ссылки на архивы в такой ситуации можно убрать. — Bulatov 06:35, 25 января 2016 (UTC)
    • См. выше. С уважением, Baccy 10:27, 27 января 2016 (UTC)
  • @ShinePhantom: У Вас не использован словарь «Русские ботаники», там есть данные, которые можно добавить. Биография и так небольшая. Здесь страницы со статьёй. С уважением, Baccy 10:54, 25 января 2016 (UTC)
    • Сам обработал. Baccy 10:27, 27 января 2016 (UTC)
  • Две строки введения - это головная боль избирающим. --Zanka 10:46, 26 января 2016 (UTC)
    • Дополнено. С уважением, Baccy 10:27, 27 января 2016 (UTC)
  • "Затем, с 1899 и по 1907 год, преподавала русский язык, естествознание и географию в начальных школах Плейшнера и Подчерниковой в Ревеле. Уже в это время у неё возник интерес к ботанике, в окрестностях она собрала свою первую гербарную коллекцию." - нет АИ. --Zanka 10:46, 26 января 2016 (UTC)
    • Проставлен. С уважением, Baccy 10:27, 27 января 2016 (UTC)
  • "Собранный ей гербарий был передан в Главный ботанический сад" - тут точно должно быть ЕЙ? а не ЕЮ? --Zanka 10:46, 26 января 2016 (UTC)
    • Исправлено. С уважением, Baccy 10:27, 27 января 2016 (UTC)
  • "Отдельно от прочих экспедиционных отрядов она самостоятельно исследовала острова и южную часть края" - 1. отдельно и самостоятельно - это как масло масляное. 2. хорошо бы уточнить какие острова имеются ввиду. --Zanka 10:46, 26 января 2016 (UTC)
    • 1) исправлено; 2) не нашлось сведений. С уважением, Baccy 10:27, 27 января 2016 (UTC)
  • "Результатом работы стали собранный гербарий и статья" - либо результатом стал, либо результатами стали, а сейчас проблемы с согласованием. --Zanka 10:46, 26 января 2016 (UTC)
    • Исправил. С уважением, Baccy 10:27, 27 января 2016 (UTC)
  • Абзац про летнюю практику 1924-1927, 1929 какой-то странный. Начинается и заканчивается он студенческой практикой и конкретными годами, а всередине указаны 1925, 1926 и 1928 годы. Но уже сказано, что в 1928 практики не было. Нестыковка получается. --Zanka 10:46, 26 января 2016 (UTC)
    • Сначала (где говорится о 1924-1927, 1929 годах) речь идёт о летней практике. Далее о полевых сборах. Летняя практика студентов и полевые сборы профессионала не одно и то же. Нестыковки нет. С уважением, Baccy 10:27, 27 января 2016 (UTC)
  • О том что Куйбышевский и Жигулёвский заповедник - это одно и то же, можно только догадаться. --Zanka 10:46, 26 января 2016 (UTC)
    • Сделано. С уважением, Baccy 10:27, 27 января 2016 (UTC)

Итог (Булавкина-Ончукова, Анна Александровна)[править код]

Замечания исправлены. Статус присвоен. Что касается ссылок на архивы в источниках, это не устоявшаяся практика, но это не может быть препятствием в присвоении статуса. --Zanka 11:46, 29 января 2016 (UTC)

Еврейские беженцы от нацизма[править код]

Статья была выделена из моей же ИС Еврейские беженцы и существенно доработана. --Pessimist 19:45, 12 декабря 2015 (UTC)

За (Еврейские беженцы от нацизма)[править код]

  • Полноценная статья, статусу соответствует. --Av 10:24, 11 января 2016 (UTC)
  • (+) За. Хорошая статья. С уважением, Baccy 15:37, 19 января 2016 (UTC)
  • (+) За. Требованиям соответствует. Можно было бы и в ИС, как мне кажется. --Роман Курносенко 09:30, 24 января 2016 (UTC)

Против (Еврейские беженцы от нацизма)[править код]

  • Как я уже сказала, структура статьи не позволяет понять тему. Если писать хронологически, то нужно и препятствия беженцам и компенсацию вписать в общую хронологию. Тогда хотя бы не описываются сначала попытки отмены, а потом сами документы. --Zanka 19:34, 30 января 2016 (UTC)
    Структура определяется логикой событий и АИ. Я полагаю, что редакция шеститомного университетского учебного пособия в курсе можно понять эту тему в хронологическом изложении или нет - по теме тысячи студентов учились. --Pessimist 20:09, 30 января 2016 (UTC)
    А где вы пишете про структуру статьи? Я вот увидел, вы предложили свой вариант, когда его отклонили, проголосовали против. Где можно почитать подробную аргументацию, почему он лучше? Возможно я что-то пропустил? --Рулин 21:40, 30 января 2016 (UTC)
    После переформирования раздела Препятствия беженцам (там бы ещё фотографию с Сент-Луиса пониже поместить) структура стала лучше, голос снимаю. Но остаюсь при своём мнении, что сейчас разделы с международной реакцией выглядят как врезки, а не как часть статьи. --Zanka 14:08, 31 января 2016 (UTC)
    Фото передвинул. --Pessimist 14:24, 31 января 2016 (UTC)

Комментарии (Еврейские беженцы от нацизма)[править код]

  • Михман, Басин, Эттингер, Музей холокоста, еврейская электронная энциклопедия и т.д. широко используются в статье, однако ни разу их мнение не атрибутировано и подается как факт, хотя номинатор отлично понимает, что еврейские источники в теме еврейских беженцев не могут быть нейтральны. Соколрус 12:21, 13 декабря 2015 (UTC)
    Не вводите в заблуждение: во-первых мнения атрибутированы, во-вторых, даже в ВП:ААК этническая принадлежность источника в качестве аргумента не рассматривается.--Pessimist 13:06, 13 декабря 2015 (UTC)
    Мнения не атрибутированы, я сейчас поставил запросы в фразах, где это необходимо. Соколрус 13:13, 13 декабря 2015 (UTC)
    Жду пояснения по вопросам на вашей СО. --Pessimist 13:34, 13 декабря 2015 (UTC)
    ✔ Сделано --Pessimist 14:17, 13 декабря 2015 (UTC)
  • «Сразу же после аншлюса австрийские евреи также стали объектом преследований — вплоть до избиений насмерть» - неудачно смешалось одно с другим. Организованное преследование - после 12.03.38. А стихийные погромы, с избиениями досмерти, начались как раз в ходе воссоединения, до ввода войск. Пик венского погрома - 11.03.38 (источник - тот самый Бьюки, стр. 133). Retired electrician 13:29, 13 декабря 2015 (UTC)
    ОК, согласен, предложите формулировку получше? --Pessimist 13:34, 13 декабря 2015 (UTC)
    Чтобы не раздувать - «После аншлюса, сопровождавшегося стихийными погромами[Bukey 2002 p.133], евреи стали объектом организованных преследований». Там у него дальше по тексту подробнее: в Вене погром 11 марта был сугубо стихийным; в провициальных городах - под контролем местных партячеек либо приезжих «координаторов». Retired electrician 13:44, 13 декабря 2015 (UTC)
    ✔ Сделано --Pessimist 14:17, 13 декабря 2015 (UTC)

В статье слишком много фотографий евреев. --Алый Король 07:39, 24 декабря 2015 (UTC)

А чьи фотографии там должны быть — китайцев? :-) И что значит «слишком много»? В статье 7 фотографий. На 5 евреи, на 1 — пароход с беженцами и 1 фото — немец. Для статьи о еврейских беженцах - в самый раз. --Pessimist 09:43, 24 декабря 2015 (UTC)
Читаем в ВКУЛЬТ сразу далее главное.--Philip J.1987qazwsx 20:44, 8 января 2016 (UTC)
Я это руководство не просто читал, я его писал :-). Так что именно в данной статье не соответствует руководству? --Pessimist 20:54, 8 января 2016 (UTC)
Dixi.--Philip J.1987qazwsx 10:26, 9 января 2016 (UTC)
  • Из правил: "В статье не должно быть откровенно недописанных разделов". "Недописанные" можно читать "ненаписанные". Конечно, в статье квадратные уравнения ожидать раздела В культуре сложно. Но в теме, которая породила тысячи книг, картин, музыкальных произведений и фильмов, на мой взгляд без раздела статус присваивать нельзя. Хотя бы про Исход (роман), Исход (фильм, 1960).--Victoria 12:06, 26 января 2016 (UTC)
    Тысячи?! По теме довоенных беженцев хотя бы два известных художественных произведения можно назвать? Или весь раздел должен состоять из одного романа и поставленного по нему же фильма, в котором, собственно, только о беженцах 1945-1948? --Pessimist 12:19, 26 января 2016 (UTC)
    Добавлена урезанная копия раздела из статьи Еврейские беженцы. Больше ничего по этому вопросу мне не известно, «тысячи книг, картин, музыкальных произведений и фильмов» — это из области «на другой планете». --Pessimist 12:24, 26 января 2016 (UTC)
    Про тысячи я погорячилась, но сотни точно. Random examples. Но в отсустствие обобщающих источников, копии раздела имхо достаточно. --Victoria 13:25, 27 января 2016 (UTC)
  • С учётом того, что все замечания закрыты, было бы крайне уместно подвести итог сегодня, чтобы в Международный день памяти жертв Холокоста и на заглавную… @Victoria: --Pessimist 12:29, 27 января 2016 (UTC)
    Я бы избрала, но Zanka меня опередила с замечаниями, увы.--Victoria 13:25, 27 января 2016 (UTC)
  • В статье написано "В начале 1940 года в Белоруссии было зарегистрировано 65 796 еврейских беженцев из Польши" . Но при этом в списке стран указаны Канада которая приняла 8 тыс. человек, но не указан СССР. Потому, что часть СССР захватили? Но францию тоже захватили, а она указано. И почему "кроме временно эвакуированных в годы войны вглубь СССР"? --Рулин 21:51, 30 января 2016 (UTC)
    Вот эта таблица, СССР в ней нет. Цитата: «Как видно из таблицы ниже, 811 тыс. еврейских беженцев нашли убежище в различных странах мира. В это число не входят евреи, временно эвакуированные в годы войны вглубь СССР». Полагаю проблема в следующем. «Приём беженцев» здесь понимается как легальная иммиграция, согласованная с властями. СССР никаких беженцев не «принимал», они оказались на его территории в период, когда СССР и Германия делили территорию Польши, но ещё не установили контроль на границе. --Pessimist 09:43, 31 января 2016 (UTC)

от Zanka[править код]

  • Подраздел Международная реакция на 90% посвящён Лиге наций и Макдональду. Стоит ли выделять его в отдельный подраздел? Не лучше ли оставить часть 1933-1937. Альтернативный вариант: выделить всю международную реакцию в один большой раздел (но для этого я должна дочитать).
    Нет, см ниже. --Pessimist 13:50, 27 января 2016 (UTC)
  • "... ужесточением антиеврейской политики[20]. Начиная с 1938 года эта политика была активизирована с целью добиться эмиграции евреев с территории Германии. Эта политика включала в себя..." - политика - эта политика - эта политика. Многовато.
    ✔ Сделано --Pessimist 15:13, 27 января 2016 (UTC)
  • "См. также: Соглашение Хаавара" - зачем это, если оно в статье даже не упоминается.
    Именно поэтому. Иначе я бы просто викифицировал. --Pessimist 13:49, 27 января 2016 (UTC)
  • Холокост в Германии идёт основной к 1933-1939, а холокост в Австрии к его подразделу. Итого создаётся впечатление, что Австрия является частью Германии, судя по тексту так и есть, но всё-таки по мне структура тут явно хромает.
    Не вижу в этом проблемы, в этот период так и было по факту, это не самостоятельная Австрия преследовала евреев, а захваченная Германией. --Pessimist 15:31, 27 января 2016 (UTC)
  • "Это побудило многих австрийских евреев бежать из страны — в основном в Италию и Швейцарию. С 26 марта и в течение всего апреля проводились насильственные изгнания евреев из целых районов страны — в Чехию, Венгрию и Югославию" - тут непонятно. То есть сами евреи бежали в Италию и Швейцарию, а изгоняли их в Чехию, Венгрию и Югославию? Или всё-таки имеются ввиду разные события и разные районы страны.
    Ну да. Сами бежали так, насильственно выселяли эдак. --Pessimist 13:49, 27 января 2016 (UTC)
  • "Аншлюс стал важным этапом в деятельности Гиммлера — в той части, которая касалась антиеврейской политики." - 1. смысл этого тире неясен. 2. создаётся впечатление, что основной целью аншлюса была антиеврейская политика.
    Про цели аншлюса в этой фраз нет ни слова, не понимаю откуда такая трактовка. --Pessimist 13:49, 27 января 2016 (UTC)
  • Эвианская конференция и хронологически не там, и в основном про реакцию (за исключением хрустальной ночи), что ещё более склоняет меня к мысли об отдельном разделе с международной реакцией. Туда же план Рабли и т.д.
    Если всю международную часть тащить отдельно - она сломается хронологически, то есть жёстко взаимосвязанные события окажутся в разных разделах. Я уже думал и отказался от этой идеи. --Pessimist 13:49, 27 января 2016 (UTC)
  • "В 1939 году Эйхман основал такое же бюро в Праге" и "27 июля 1939 года Адольф Эйхман открыл в Праге отделение Центрального бюро по еврейской эмиграции" - зачем два раза?
    ✔ Сделано --Pessimist 15:13, 27 января 2016 (UTC)
  • Богемию и Моравию можно было бы и викифицировать.
    ✔ Сделано Там выше была ссылка на Протекторат Богемии и Моравии. --Pessimist 15:13, 27 января 2016 (UTC)

Продолжение следует. --Zanka 13:02, 27 января 2016 (UTC)

  • "Немцы не задерживали беглецов, но дубинками и прикладами давали им на дорогу последний показательный урок своей философии «расового мифа»; по ту сторону демаркационной линии в длинных тулупах, будёновских остроконечных шлемах и со штыками наголо стояли стражники «классового мифа», приветствуя скитальцев, бегущих на землю обетованную, спущенными с поводка овчарками или огнём ручных пулемётов." - зачем эта ненейтральная цитата? Вообще, почти все выделенные в отдельные блоки цитаты не страдают от избытка нетральности.
    Цитаты на то и цитаты что их текст может быть ненейтральным. Нейтральность соблюдается атрибуцией цитаты, см ВП:НТЗ. --Pessimist 06:03, 28 января 2016 (UTC)
  • "Впоследствии, в феврале 1940 года СССР ответил отказом на предложение Германии переселить немецких и австрийских евреев в Биробиджан и Западную Украину" - какое отношение это имеет к еврейским беженцам из Польши?
    И куда это по-вашему нужно поместить? --Pessimist 06:03, 28 января 2016 (UTC)
  • "С конца июня 1940 года после присоединения Литвы, Латвии, Эстонии, Бессарабии и Северной Буковины к СССР начались масштабные депортации вглубь страны в статусе спецпереселенцев «социально-опасных элементов» и беженцев, среди которых было 82-84 % евреев. Таким образом было депортировано около 100 тысяч еврейских беженцев, в основном на северные лесозаготовки СССР" - это тоже отдалённо относится к польским беженцам.
    Это относится к ним напрямую. --Pessimist 06:03, 28 января 2016 (UTC)
  • "1-1,5 млн человек" - тире.
    ✔ Сделано --Pessimist 15:50, 30 января 2016 (UTC)
  • "Из присоединённых к СССР после 1939 года западных территорий, где проживало более 2 млн евреев, сумели эвакуироваться не более 100 тысяч" - не уверена, но эвакуация ИЗ или С?
    Пишут и так и эдак, зависит от контекста. «Из СССР», «с территорий». --Pessimist 15:50, 30 января 2016 (UTC)
  • "Как эвакуированные по приказу правительства, так и бежавшие по собственной инициативе могли также пользоваться услугами" - зачем здесь ТАКЖЕ? По-моему ещё запятой не хватает.
    ✔ Сделано --Pessimist 15:50, 30 января 2016 (UTC)
  • "если они попытаются добираться во внутренние районы СССР" - попытаются ДОБРАТЬСЯ? или ДОБИРАТЬСЯ?
    Без разницы. --Pessimist 15:50, 30 января 2016 (UTC)
  • Большая часть абзаца про транспортировку и рассление разве имеет какое-то отношение к евреям?
    Источник: Альберт Каганович. «Еврейские беженцы в Казахстане во время Второй мировой войны» --Pessimist 15:50, 30 января 2016 (UTC)
  • На первый абзац гетто нет АИ.
    ✔ Сделано --Pessimist 21:01, 30 января 2016 (UTC)
  • Попытки спасения: первый абзац опять идёт в международную реакцию. Кстати, про Белую книгу ничего не сказано ранее. Что опять-таки говорит о том, что вписывать международную реакцию в хронологию смысла нет.
    Исправлено частичным изменением структуры. --Pessimist 20:38, 30 января 2016 (UTC)
  • В разделе После окончания войны иллюстрации не подписаны.
    ✔ Сделано --Pessimist 14:47, 31 января 2016 (UTC)
  • "где была интернирована 51 500 человек" - согласование.
    ✔ Сделано --Pessimist 14:47, 31 января 2016 (UTC)
  • "В 1937 году в связи с невозможностью легальной иммиграции в Палестину большей части еврейских беженцев сионистами была создана организация для нелегальной иммиграции — Моссад ле-Алия Бет. До провозглашения Израиля в 1948 году эта организация нелегально перевезла в Палестину более 16 тысяч евреев до окончания войны и более 70 тысяч с 1945 по 1948 год[88]." - какое это имеет отношение к препятствиям беженцам?
    Она боролась с этим препятствиями. --Pessimist 06:03, 28 января 2016 (UTC)
  • Сначала пишется про то, что Белую книгу не удалось отменить, а только потом про саму Белую книгу.
    Исправлено частичным изменением структуры. --Pessimist 20:38, 30 января 2016 (UTC)

Предложение следующее: первый и второй разделы объединить, подразделы дать по странам (Германия, Австрия, Чехословакия, Польша, СССР), плюс гетто, попытки спасения и статистика. Международную реакцию из них вынести. Вторым разделом дать приём беженцев, который тоже разбить по странам (Палестина, СССР, что-то можно сгруппировать), плюс статистика. Тут надо подумать куда добавить международную реакцию (в приём или отдельно). Далее после окончания войны, компенсации, вкульт. После этого статью можно будет ещё раз прочитать. --Zanka 01:35, 28 января 2016 (UTC)

Неверный подход, ни в одном АИ такого нет. Тему следует описывать в хронологическом порядке. --Pessimist 15:58, 30 января 2016 (UTC)

Проблема тут вот какая. Есть стандартное хронологическое изложение темы, вся часть с 1933 по 1939 полностью по всем серьезным АИ - включая реакцию Лиги наций, Эвиан, план Рабли и Киндертранспорт. Но в ряде источников рассматривается антиммигрантская политика Запада в целом и отдельных стран в обобщённом виде, именно поэтому создан раздел о препятствиях. Иначе эти важные сведения в хронологии будут выглядеть крайне странно. Туда же сейчас перенесены попытки спасения военного времени и Моссад ле алия бет, боровшаяся с британской «Белой книгой». --Pessimist 20:38, 30 января 2016 (UTC)

Итог (Еврейские беженцы от нацизма)[править код]

Замечания в целом исправлены, голос против снят, статус присвоен. --Рулин 21:53, 31 января 2016 (UTC)