Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 октября 2007

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Карибский кризис

45-летию потенциального апокалипсиса посвящается.. Статья перестала быть американским видением истории и разбавлена советской хроникой. Очень приветствуются пожелания, в особенности касающиеся русского языка. --Dzerod 10:31, 14 октября 2007 (UTC)

За

• За. Статья очень хорошо доработана, много иллюстраций. Мне понравилось, что в первом абзаце идёт краткое описание происходящих событий и значения. А ниже по каждому пункту отдельно. --A.I. 11:41, 14 октября 2007 (UTC)
• За. --ArsenG 14:12, 14 октября 2007 (UTC)
• За. vovanik 18:06, 14 октября 2007 (UTC)
• За. Отличная статья. --Dmitry Rozhkov 18:14, 14 октября 2007 (UTC)
• За. (+) Altes (+) 20:58, 14 октября 2007 (UTC)
• За.В целом, отличная статья. Пара замечаний: 1) статью надо получше викифицировать (например, ссылки на одну и ту же статью встречаются многократно); 2) как-то коробит, когда крупных советских деятелей называют по-западному, без отчества (Никита Хрущев, Родион Малиновский). Однако, перечисленное не является нарушением требований к хорошей статье. --Doomych 11:53, 15 октября 2007 (UTC)

• А как еще называть, неужели подобострастно, еще и с полным отчеством? Такого даже в БСЭ не было (например [1] - имя и отчества сокращенно) --lite 12:31, 15 октября 2007 (UTC)

• Подобострастие здесь совершенно не при чем. Инициалы и фамилия - достаточно стандартный и общеприменимый вариант. --Realmer 02:26, 16 октября 2007 (UTC)

Никита Сергеич? Дорогой Леонид Ильич? По ссылкам доработаю в ближайшее время. --Dzerod 17:01, 15 октября 2007 (UTC)

Н.С. Хрущёв, Р.Я. Малиновский. Это общепринято. Оффтопик: Недавно к начальнику нашего департамента приходил один молодой IT-аудитор. И, хотя наш начальник и представился по имени-отчеству (да и годился аудитору не меньше, чем в отцы), этот спец упорно называл его "Александр", да еще и сидел, ногу на ногу лодыжкой закинув. Быглядело бестактно. --Doomych 05:25, 16 октября 2007 (UTC)

• За. хорощая работа--JukoFF 17:03, 15 октября 2007 (UTC)
• За, на мой взгляд явный претендент в избранные. --Участник №231-567 19:40, 15 октября 2007 (UTC)
• За --Jaspe 10:04, 18 октября 2007 (UTC)
• За--SkyDrinker 16:01, 20 октября 2007 (UTC)
• За. хорощая работа-- До избранной надо бы довести неон 21:35, 5 ноября 2007 (UTC)
• За, в избранные может и не тянет, но статья вполне хорошая. Пусть и не много источников и есть спорные моменты, но зато всё написанно подробно и вообщем то не плохо. :)--Leg 06:25, 29 октября 2007 (UTC)

Против

• - В начале советская сторона отрицала наличие на Кубе советского ядерного оружия, затем — уверяла американцев в их сдерживающем характере. В начале - это когда? И когда случился затем? Cдерживающий характер американцев?

- 25 октября фотографии ракет были продемонстрированы всему миру на заседании Совета Безопасности ООН - скорее фотографии демонстрировались не всему миру, а лишь непосредственно Совету?

- В исполкоме всерьез обсуждался силовой вариант решения проблемы ... и что подобные действия неминуемо привели бы к войне. - разве силовой вариант не есть война? Если нет, то надо пояснить о каком силовом решении идет речь.

- Советский Союз стремился организовывать и поддерживать «освободительные» социалистические революции в разных частях света. - CCCР поддерживал скорее т.н. освободительные движения, социалистические революции в данном случае вторичны, да и не часты, а освободительные движения не всегда носили социалистический характер

- В случае победы революции страна становилась членом социалистического лагеря, там строились военные базы, туда вкладывались значительные ресурсы. - очень общее, а потому очень субъективное заявление. Последущеее заявление о США столь же двусмысленно.

- Изначально перевес сил был на стороне США - перевес сил в устраивании революций? Скорее всего речь идет о неверной трактовке самого понятия революции, либо утверждение требует подтверждения.

- Сразу после революции на Кубе в 1959 у её лидера Фиделя Кастро не было тесных отношений с Советским Союзом. - что такое вообще тесные отношения Фиделя и СССР. Что-то личное?

- Во время своей борьбы с режимом Фульхенсио Батисты в 1950-х Кастро несколько раз обращался к Москве за военной помощью, но получал отказ. - источник утверждения? В контексте повествования утверждение сиё важно и не может не обосновываться.

- Москва скептически относилась к лидеру кубинских революционеров - выше говорится о безусловной поддержке революций и вдруг какой-то скептицизм. Противоречие? Или можно обосновать фактами?

- С самого начала своего правления он проводил меры, направленные против засилья американцев на Кубе. - точно такие же меры проводились и в отношении канадцев, французов или испанцев. Не было противоамериканских настроений особого толка.

- Можно считать, что Куба стала первой страной, которая выбрала коммунистический путь - что такое коммунистический путь? Что такое можно считать?

- Вероятно, Хрущёв полагал, - Вероятно? Или Хрущев полагал именно так? Если это предположение, то нужно обосновать причины для такового, если утверждение, то где ссылка на источник?

- Для сравнения: американцы на вооружении имели примерно 6000 боеголовок, и далее - где источник данных цифр?

К сожалению, можно продолжать и продолжать. Материал собран хороший, но статья сыра и публицистична. Ей требуется серьезная доработка. Пока Против --Realmer 20:05, 15 октября 2007 (UTC)

Пока Против. Стиль публицистичный, не хватает ссылок на источники. --Smolov.ilya 10:19, 16 октября 2007 (UTC)

Доработки

• В разделе "Историческое значение" есть субъективные мнения, которые нужно подтвердить источниками либо переписать. В целом в статье присутствуют публицистичные обороты --lite 07:37, 15 октября 2007 (UTC)

А что там субъективного? Разве что только по поводу роста.. мм.. "советофобии" и прочих страхах.. Возможно.., но в остальном - простая констатация фактов, по-моему. В общем, подчистил спорные моменты. --Dzerod 16:59, 15 октября 2007 (UTC)

• Хороший материал, но практичеcки полное отсутствие ссылок на источники делает его скорее публицистикой, а не энциклопедической статьёй. --Realmer 23:07, 14 октября 2007

(UTC)

• Вступление слабое. См. Английскую статью, там прописано лучше. Я не говорю что надо в очередной раз копировать англ. вику, но такие вещи как Берлинский кризис 1961 г., Доктрина Монро применительно к Кубинской революции, Катастрофа на Байконуре (1960) и сопутствующая задержка в разработке Р-16, что (временно) усугубило ядерный диспаритет в пользу США, и наконец арест Пеньковского, на время "ослепивший" разведку США в части намерений высшего советского руководства - все эти факторы, на мой взгляд, должны быть в статье описаны. --Alex1709 12:31, 18 октября 2007 (UTC)
  • Испытание Царь-бомбы в октябре 1961-го туда же.--Alex1709 07:37, 24 октября 2007 (UTC)
• Необходимо уточнить лицензию Изображение:Добрынин.jpg, лучше всего найти свободное либо написать обоснование добросовестного использования в соответствии с ВП:КДИ, либо просто удалить изображение. Сайга20К 06:55, 5 ноября 2007 (UTC)
• Необходимо устранить разночтения в статье и в биографии Плиева, где об его участии в Карибском кризисе аж три слова. 88.147.140.227 07:54, 6 ноября 2007 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. Наиболее существенные замечания учтены. Проблеммное изображение Изображение:Добрынин.jpg пока закомментировал. --Dmitry Gerasimov 20:12, 27 ноября 2007 (UTC)