Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 октября 2007

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Карибский кризис

45-летию потенциального апокалипсиса посвящается.. Статья перестала быть американским видением истории и разбавлена советской хроникой. Очень приветствуются пожелания, в особенности касающиеся русского языка. --Dzerod 10:31, 14 октября 2007 (UTC)

За

• За. Статья очень хорошо доработана, много иллюстраций. Мне понравилось, что в первом абзаце идёт краткое описание происходящих событий и значения. А ниже по каждому пункту отдельно. --A.I. 11:41, 14 октября 2007 (UTC)
• За. --ArsenG 14:12, 14 октября 2007 (UTC)
• За. vovanik 18:06, 14 октября 2007 (UTC)
• За. Отличная статья. --Dmitry Rozhkov 18:14, 14 октября 2007 (UTC)
• За. (+) Altes (+) 20:58, 14 октября 2007 (UTC)
• За.В целом, отличная статья. Пара замечаний: 1) статью надо получше викифицировать (например, ссылки на одну и ту же статью встречаются многократно); 2) как-то коробит, когда крупных советских деятелей называют по-западному, без отчества (Никита Хрущев, Родион Малиновский). Однако, перечисленное не является нарушением требований к хорошей статье. --Doomych 11:53, 15 октября 2007 (UTC)

• А как еще называть, неужели подобострастно, еще и с полным отчеством? Такого даже в БСЭ не было (например [1] - имя и отчества сокращенно) --lite 12:31, 15 октября 2007 (UTC)

• Подобострастие здесь совершенно не при чем. Инициалы и фамилия - достаточно стандартный и общеприменимый вариант. --Realmer 02:26, 16 октября 2007 (UTC)

Никита Сергеич? Дорогой Леонид Ильич? По ссылкам доработаю в ближайшее время. --Dzerod 17:01, 15 октября 2007 (UTC)

Н.С. Хрущёв, Р.Я. Малиновский. Это общепринято. Оффтопик: Недавно к начальнику нашего департамента приходил один молодой IT-аудитор. И, хотя наш начальник и представился по имени-отчеству (да и годился аудитору не меньше, чем в отцы), этот спец упорно называл его "Александр", да еще и сидел, ногу на ногу лодыжкой закинув. Быглядело бестактно. --Doomych 05:25, 16 октября 2007 (UTC)

• За. хорощая работа--JukoFF 17:03, 15 октября 2007 (UTC)
• За, на мой взгляд явный претендент в избранные. --Участник №231-567 19:40, 15 октября 2007 (UTC)
• За --Jaspe 10:04, 18 октября 2007 (UTC)
• За--SkyDrinker 16:01, 20 октября 2007 (UTC)
• За. хорощая работа-- До избранной надо бы довести неон 21:35, 5 ноября 2007 (UTC)
• За, в избранные может и не тянет, но статья вполне хорошая. Пусть и не много источников и есть спорные моменты, но зато всё написанно подробно и вообщем то не плохо. :)--Leg 06:25, 29 октября 2007 (UTC)

Против

• - В начале советская сторона отрицала наличие на Кубе советского ядерного оружия, затем — уверяла американцев в их сдерживающем характере. В начале - это когда? И когда случился затем? Cдерживающий характер американцев?

- 25 октября фотографии ракет были продемонстрированы всему миру на заседании Совета Безопасности ООН - скорее фотографии демонстрировались не всему миру, а лишь непосредственно Совету?

- В исполкоме всерьез обсуждался силовой вариант решения проблемы ... и что подобные действия неминуемо привели бы к войне. - разве силовой вариант не есть война? Если нет, то надо пояснить о каком силовом решении идет речь.

- Советский Союз стремился организовывать и поддерживать «освободительные» социалистические революции в разных частях света. - CCCР поддерживал скорее т.н. освободительные движения, социалистические революции в данном случае вторичны, да и не часты, а освободительные движения не всегда носили социалистический характер

- В случае победы революции страна становилась членом социалистического лагеря, там строились военные базы, туда вкладывались значительные ресурсы. - очень общее, а потому очень субъективное заявление. Последущеее заявление о США столь же двусмысленно.

- Изначально перевес сил был на стороне США - перевес сил в устраивании революций? Скорее всего речь идет о неверной трактовке самого понятия революции, либо утверждение требует подтверждения.

- Сразу после революции на Кубе в 1959 у её лидера Фиделя Кастро не было тесных отношений с Советским Союзом. - что такое вообще тесные отношения Фиделя и СССР. Что-то личное?

- Во время своей борьбы с режимом Фульхенсио Батисты в 1950-х Кастро несколько раз обращался к Москве за военной помощью, но получал отказ. - источник утверждения? В контексте повествования утверждение сиё важно и не может не обосновываться.

- Москва скептически относилась к лидеру кубинских революционеров - выше говорится о безусловной поддержке революций и вдруг какой-то скептицизм. Противоречие? Или можно обосновать фактами?

- С самого начала своего правления он проводил меры, направленные против засилья американцев на Кубе. - точно такие же меры проводились и в отношении канадцев, французов или испанцев. Не было противоамериканских настроений особого толка.

- Можно считать, что Куба стала первой страной, которая выбрала коммунистический путь - что такое коммунистический путь? Что такое можно считать?

- Вероятно, Хрущёв полагал, - Вероятно? Или Хрущев полагал именно так? Если это предположение, то нужно обосновать причины для такового, если утверждение, то где ссылка на источник?

- Для сравнения: американцы на вооружении имели примерно 6000 боеголовок, и далее - где источник данных цифр?

К сожалению, можно продолжать и продолжать. Материал собран хороший, но статья сыра и публицистична. Ей требуется серьезная доработка. Пока Против --Realmer 20:05, 15 октября 2007 (UTC)

Пока Против. Стиль публицистичный, не хватает ссылок на источники. --Smolov.ilya 10:19, 16 октября 2007 (UTC)

Доработки

• В разделе "Историческое значение" есть субъективные мнения, которые нужно подтвердить источниками либо переписать. В целом в статье присутствуют публицистичные обороты --lite 07:37, 15 октября 2007 (UTC)

А что там субъективного? Разве что только по поводу роста.. мм.. "советофобии" и прочих страхах.. Возможно.., но в остальном - простая констатация фактов, по-моему. В общем, подчистил спорные моменты. --Dzerod 16:59, 15 октября 2007 (UTC)

• Хороший материал, но практичеcки полное отсутствие ссылок на источники делает его скорее публицистикой, а не энциклопедической статьёй. --Realmer 23:07, 14 октября 2007

(UTC)

• Вступление слабое. См. Английскую статью, там прописано лучше. Я не говорю что надо в очередной раз копировать англ. вику, но такие вещи как Берлинский кризис 1961 г., Доктрина Монро применительно к Кубинской революции, Катастрофа на Байконуре (1960) и сопутствующая задержка в разработке Р-16, что (временно) усугубило ядерный диспаритет в пользу США, и наконец арест Пеньковского, на время "ослепивший" разведку США в части намерений высшего советского руководства - все эти факторы, на мой взгляд, должны быть в статье описаны. --Alex1709 12:31, 18 октября 2007 (UTC)
  • Испытание Царь-бомбы в октябре 1961-го туда же.--Alex1709 07:37, 24 октября 2007 (UTC)
• Необходимо уточнить лицензию Изображение:Добрынин.jpg, лучше всего найти свободное либо написать обоснование добросовестного использования в соответствии с ВП:КДИ, либо просто удалить изображение. Сайга20К 06:55, 5 ноября 2007 (UTC)
• Необходимо устранить разночтения в статье и в биографии Плиева, где об его участии в Карибском кризисе аж три слова. 88.147.140.227 07:54, 6 ноября 2007 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. Наиболее существенные замечания учтены. Проблеммное изображение Изображение:Добрынин.jpg пока закомментировал. --Dmitry Gerasimov 20:12, 27 ноября 2007 (UTC)