Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/17 января 2014

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Интернет в Абхазии

Статья о ситуации с доступом к сети Интернет в частично признанной республике Абхазия. Постарался собрать всю доступную информацию. Хотелось бы обратить ваше внимание на то, что каких-либо статистических исследований на данную тему нет ни в самой Абхазии, ни за ее пределами. Именно этим и объясняется отсутствие данных о точном размере аудитории, финансовом обороте рынка и т.д. Тем не менее, если вам известен АИ по данной теме, который я еще не использовал, то просьба подсказать его. Филатов Алексей 06:42, 15 ноября 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Поддерживаю

• За--Daniill96 04:07, 30 декабря 2013 (UTC)

Возражаю

Комментарии

• внизу шаблон для улучшения забыли убрать --- Heimdall ---^talk 06:53, 15 ноября 2013 (UTC)
• Печально, что в статье нет фотографий (не считая внешних изображений). Надо бы поискать. --Brateevsky {talk} 12:46, 17 ноября 2013 (UTC)

  Я искал несколько раз по всему Интернету, но ничего подходящего не нашел. Может быть, предложите какой-нибудь вариант? Филатов Алексей 15:55, 17 ноября 2013 (UTC)

  Есть фотка штаб-квартиры Aquafon в Сухуме. Не шедевр, но хоть что-то. --Alex fand 11:45, 18 ноября 2013 (UTC)

  Можно на Фликре поискать фотку какого-то интернет-кафе в Сухуми или хотя бы витрины с логотипом вай-фая (думаю на центральных улицах они есть). --Alex fand 11:47, 18 ноября 2013 (UTC)

  Написал просьбу на одном из абхазских форумов (попросил подобную фотку). Надеюсь, что помогут. Филатов Алексей 13:36, 18 ноября 2013 (UTC)

  Сделано Фотки залил. Филатов Алексей 10:35, 28 декабря 2013 (UTC)

• Думал насчет создания карточки для статьи, но что там можно/нужно указывать? Филатов Алексей 13:36, 18 ноября 2013 (UTC)

  Может быть а) год начала работы, б) виды подсоединения, в) основные провайдеры. Неплохо было бы всунуть в карточку все те вопросы, что мы обсуждали на рецензировании, но, к сожалению, ответов на них нет. А может глянь статьи в ен-вики "Интернет в США" или в других странах, что там в карточках указывают. --Alex fand 07:15, 19 ноября 2013 (UTC)

  Там нет карточки как таковой (это общий шаблон об Интернете, похожий на карточку). Попробую чего-нить сочинить. Филатов Алексей 12:18, 19 ноября 2013 (UTC)

  Сделано Сделал шаблон {{Интернет в стране}} на основе официальных книжек LDB от Международного союза электросвязи. Филатов Алексей 10:35, 28 декабря 2013 (UTC)

• Интернет не ограничивается представлением услуг доступа конечным пользователям и веб-сайтами: существуют рынки хостинга, приложений, электронных платежей и так далее. В статье об этом ничего нет. 85.119.79.30 15:28, 13 января 2014 (UTC)
  • Потому что в самой Абхазии ничего этого нет. Там даже сотовые компании зарабатывают в первую очередь на туристах, а не на местном населении. Там проблемы даже с банковскими картами VISA (Абхазия не хочет, чтобы в распечатках и транзакциях была указана "Грузия", а Грузия не хочет чтобы там же была указана просто "Абхазия"), не говоря уже обо всем остальном. В том-то и "фишка" данной статьи, что речь идет не о признанной стране, а о непризнанной республике (лишь последние 5 лет она считается частичнопризнанной). Филатов Алексей 16:48, 15 января 2014 (UTC)

К итогу

Плохо, что особого интереса эта номинация не вызвала. И решение фактически приходится принимать избирающим на основе собственного мнения. Поэтому я не буду сразу подводить итог, а сформулирую своё мнение о статье. Главная проблема состоит в том, что статья полностью написана по СМИ. Я понимаю, что найти других источников не получается. Но беда в том, что СМИ - это первичные источники, причём не всегда нейтральные. И писать статью на основании статей из СМИ - страдает НТЗ, а также есть риск сделать оригинальное исследование. Например, я посмотрел раздел «Цензура». 2 первых абзаца основаны на этом источнике. Нейтральность я его оценивать не буду, но сравнивая то, что есть в статье, и источник, нетрудно заметить, что оба абзаца содержат самостоятельную интерпретацию этого источника. Например, 2-й абзац: «Интернет-полемика на политические темы стала прямым продолжением острой политической борьбы в абхазских СМИ, начавшейся ещё в 1990-е годы.» В источнике 1990-е годы не упоминаются, это явно самостоятельный вывод автора, да и остальная часть фраза - интерпретация источника. 4-й абзац: «Однако, свобода слова в Интернете вызывала некоторое недовольство не только у фактического руководства республики, но и у оппозиции.» Источник, стоящий после второго предложения, относится к нему, это же предложение воспринимается как самостоятельный вывод из него. И так далее, если разбирать дальше, то видно, что орисс в статье присутствует. Поэтому в таком виде статус статье присвоен быть не может, поскольку она нарушает правила Википедии. И в данном виде статья должна быть направлена на доработку. Посмотрим, что скажет Виктория, совпадёт ли её мнение с моим.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:38, 12 января 2014 (UTC)

• Прокомментирую обвинения в ОРИССе:

  В источнике 1990-е годы не упоминаются, это явно самостоятельный вывод автора

  Источник: "В конце 2000-х гг. в Абхазии стремительно выросло число пользователей интернета. Персональный компьютер в девяностых был роскошью даже для сухумской элиты; теперь он становится доступен большинству. Наступил момент, когда политическая полемика со страниц газет переместилась в интернет, где начали создаваться первые абхазские дискуссионные форумы."

  Статья: "Интернет-полемика на политические темы стала прямым продолжением острой политической борьбы в абхазских СМИ, начавшейся ещё в 1990-е годы. Широкое распространение доступа в Интернет среди абхазских пользователей пришлось на конец 2000-х гг., уже после прихода к власти Сергея Багапша". (На всякий случай поясню, что Багапш был избран в 2004 году, поэтому это тривиальный факт.)

  Источник, стоящий после второго предложения, относится к нему, это же предложение воспринимается как самостоятельный вывод из него.

  Данное предложение является вводным ко всему абзацу, и информация, изложенная в данном абзаце, подкреплена тремя источниками: прямой призыв председателя горсовета к ограничению доступа к Интернету со ссылкой на проправительственную газету (в статье дана лишь констатация факта, что подобное обращение имело место), а также два источника, рассказывающих о выступлении по данному поводу оппозиции. Причем, первый из источников - американский, это одно из подразделений "Радио Свобода", а второй - официально зарегистрированное российское научное общество, возглавляемое доктором исторических наук, профессором Института мировой экономики и международных отношений РАН Александром Крыловым. К слову, НОК занимается организацией международных конференций по вопросам Кавказа. Таким образом, спорное предложение написано полностью в соответствии с указанными источниками.

Таким образом, с обвинениями в ОРИССе категорически не согласен. И да, добавлю, что статья не написана полностью по СМИ. При написании использовался экспертный анализ (источник №1), а также отчеты американской организации Freedom House (источники 4, 76, 77, 78). Ну и отмечу, что даже использованные СМИ отличаются разнообразием: специализированный журнал о связи и вещании Стандарт, американские СМИ ("Эхо Кавказа", BBC), а также российские ("Интерфакс", Regnum, "Кавказский узел" и другие). Поэтому, я считаю, что НТЗ удалось соблюсти, ибо единственным проблемным местом могло стать освещение выступления оппозиции, но и этот момент у меня подкреплен американским источником. Филатов Алексей 22:49, 12 января 2014 (UTC)

Пусть Виктория ещё посмотрит. -- Vladimir Solovjev ^обс 07:46, 13 января 2014 (UTC)

Итог

Согласна с Владимиром - поскольку статья интереса не вызвала интереса (Daniill96 проявил недавно большую активность в проектах ХС и ИС, голосуя за все подряд, так что его голос имеет мало веса), вынести решение трудно. Из статей на потенциально спорную тему, написанную в основном по новостным источникам, припоминается только Взятие заложников в Беслане, но она сначала, после долгих обсуждений, получила статус хорошей. Без проверки каждой ссылки, на что уйдет много времени и учитывая, что это совсем не моя тематика, так что в случае нераскрытости отдельных моментов, я это не замечу, я не возьмусь присвоить статус этой статье. Считаю необходимым, чтобы статья сначала получила статус хорошей, в надежде, что на КХС ее прочитает больше участников. Перенесена на КХС.--Victoria 16:40, 16 января 2014 (UTC)

За

1. Извиняюсь, не успел проголосовать на КИС, так что поддержу сначала здесь, а если уж обратно перенесут, то и там. Мне вообще импонируют качественные статьи, написанные при минимуме источников, да и те, казалось бы нужно собирать по крупицам (такие как эта или ампуломёт, к примеру). В самом деле, подлинная исследовательская работа. Надеюсь, это будет не последняя статусная статья участника. Сергей Сазанков 21:42, 19 января 2014 (UTC)
2. За, так как хороша статья.--Arbnos 00:29, 23 января 2014 (UTC)
3. За. Если будет такая возможность, загрузите фотографии без форматов даты и времени. Статья действительно грамотно написана (хотя конфронтация сторон заметна здесь тоже). GoldMix 18:07, 29 января 2014 (UTC)

   Оставил заявку в Графической мастерской. Филатов Алексей 14:36, 11 февраля 2014 (UTC)

4. За. Пожелание на будущее (КИС) - добавьте, если это возможно, перспективы развития. А так - очень неплохая статья с учетом того, что тема слабо освещена в целом.--Mr Soika 17:10, 31 января 2014 (UTC)

   А этому как раз фактически и посвящен последний абзац раздела "После частичного признания" (подготовка к запуску 4G/LTE). Больше написать пока что не могу из-за нехватки источников :( Филатов Алексей 14:36, 11 февраля 2014 (UTC)

Против

Комментарии

Итог

Статус присвоен.--Victoria 15:52, 19 февраля 2014 (UTC)