Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/22 ноября 2009

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

 | 

Шеннон, Клод Элвуд

Статья о выдающемся американском математике и инженере ХХ века, объем 26,8 Кб [1] — Эта реплика добавлена участником Ragtime (о • в)

За (Клод Элвуд Шеннон)

Против (Клод Элвуд Шеннон)

1. Против. Нет ссылок на АИ в разделах. Раздел Математическая теория связи не викифицирован. Биография очень по стилю некролог напоминает. Да и структурировано плохо, разделы между собой мало связаны.-- Vladimir Solovjev (обс) 19:50, 22 ноября 2009 (UTC)
2. Пока против, замечания см. в разделе «Комментарии».--Ring0 09:51, 24 ноября 2009 (UTC)

Комментарии (Клод Элвуд Шеннон)

• Ещё работать и работать. Несколько комментариев:
  • Для хорошей статьи нужно указать по источнику хотя бы на раздел плюс ко всем потенциально спорным фактам.
  • То, что сейчас называется «Литература», это не литература, а библиография.
  • Биография всё-таки написана по одному англоязычному источнику. Не могу вспомнить, какой именно, но текст его сильно напоминает его перевод. Это не копивио, но стоило бы расширить биографию в том числе за счёт деталей из других источников, викифицировать (проставить ссылки) на нетривиальные названия вроде «Cold Spring Habor», «Carnegie Institution», «Барбара Беркс», «Мичиганском университете», etc.
  • Текст не вычитан. «Докторская Диссертация Шеннона» — почему диссертация с большой буквы?
  • «сравнивая его с сэром Исааком Ньютоном» — уже высказывал на семинаре замечания по поводу этого сравнения. В источнике было более точно. Можно привести цитатой.
  • «Он сделал огромный вклад в развитие всего человечества за 84 года своей жизни» — некрологический стиль. Эмоции надо выбросить, оставить факты.
  • «Теория связи в секретных системах». Не вычитано. Викификации нет. «По всеобщему мнению» — на такие высказывания нужны источники. «является отправным пунктом» — фактически повтор конца первого предложения. (но, по сравнению с тем, что было, намного лучше)
  • «Математическая теория связи» — Не вычитано. Викификации нет. Собственная информация, учёные - нужны ссылки. Предложения очень длинные, читать очень сложно. (но, по сравнению с тем, что было, намного лучше)
  • Почему «Шахматы» находятся в разделе «См. также»?
• Vlsergey 21:08, 22 ноября 2009 (UTC)

Формальные требования к объёму выполнены, но можно было бы тему раскрыть и поглубже:

• Практически ничего нет о влиянии Шеннона на развитие науки, кроме общих фраз. Была ли у него школа, ученики? Чего они добились?
• Кроме того, описание вклада самого Шеннона в науку скомкано. Внизу есть список теорем, про каждую из которых можно было бы написать хотя бы по абзацу связного текста (я имею в виду не столько формулировки, сколько то, какие задачи она решала, на что повлияла и т. п.)
• Хромает викификация, надо бы сделать побольше внутренних ссылок, особенно на термины и фамилии.
• Надо статью получше вычитать. «Штатов» — это не энциклопедический стиль.
• Термины. Не встречал термина «Коды, устойчивые к помехам». Обычно говорят «помехоустойчивые коды» или «коды, исправляющие ошибки».
• Раздела «См. также» в хорошей статье быть не должно. Роль этих понятий для предмета статьи необходимо раскрыть в тексте.
• Ну и, как уже говорили, нужны сноски.--Ring0 09:55, 24 ноября 2009 (UTC)

P.S. Как пример качественной статьи об учёном рекомендую посмотреть статью Бор, Нильс.--Ring0 10:00, 24 ноября 2009 (UTC)

• • Про отдельные теоремы лучше не писать (или в отдельной статье), так как основной вклад Шеннона — именно его две основные работы, в которых эти теоремы и изложены. Первая стала основой криптографии, вторая — теории информации. Все те, кто сейчас этим занимается, так или иначе относятся к школе Шеннона :) Но про непосредственных учеников (если они были) написать действительно стоит. Vlsergey 10:14, 24 ноября 2009 (UTC)

Итог (Клод Элвуд Шеннон)

Статья отправлена на доработку. -- Maykel ^-Толки- 16:01, 5 декабря 2009 (UTC)

Пакистан

Статья значительно переработана мной. Добавлены новые разделы, другие значительно дополнены. Проведено иллюстрирование, добавлены новые ссылки. Ещё один показатель - до переработки статья весила 41,6 Кб, ныне - 63,2 Кб. Вот смотрите старую версию, до переработки, и нынешнюю. Считаю, что в нынешнем виде можно присвоить ей статус хорошей.

Если будут замечания, высказывайте - исправлю. Ashkhabad 15:45, 22 ноября 2009 (UTC)

За

• За--Storm09 12:42, 26 ноября 2009 (UTC)
• За Статья очень интересная, содержит массу информации, незнаю что еще можно сказать это мое мнение.--Дарт Реван 13:28, 28 ноября 2009 (UTC)
• За Зейнал 20:00, 28 ноября 2009 (UTC)

Против

1. В таком виде категорически Против. Почитайте требования к хорошим статьям.

   5. Статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов. Здесь многие разделы состоят из пары предложений.

   12. Обязательно наличие сносок на авторитетные источники информации. А сноски есть только в введении.

   13. Желательно наличие списка литературы по теме статьи (при отсутствии — обосновать причину на странице обсуждения). Здесь всего 1 печатный источник, да и в том есть сомнения, что он является очень необходимым.

   В общем, статью еще нужно серьезно дорабатывать. За один день сделать хорошую статью нельзя. Ко всему прочему есть подозрение, что некоторые разделы скопированы из различных источников. Например, раздел спорт является чуть измененным копивио отсюда. Дальше я не искал, но раз нашелся один кусок, то вполне вероятно, что вместо того, чтобы выдвигать статью в избранные, придется вычищать ваш вклад в нее.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:29, 22 ноября 2009 (UTC)

   Это что? Удалять 20 кб текста? И какие разделы недостаточно развиты, на ваш взгляд? Ashkhabad 16:52, 22 ноября 2009 (UTC)

   Почитайте Википедия:Авторские права. А разделы улучшать многие надо. И в первую очередь сделать так, чтобы там не было копивио.-- Vladimir Solovjev (обс) 19:21, 22 ноября 2009 (UTC)

2. Против, разделы "Культура" и "Экономика" фактически пусты, сносок почти нет. Автору - снимайте с номинации и перерабатывайте, сначала прочитав пару-тройку уже ставших хорошими статей о странах мира --lite 18:01, 22 ноября 2009 (UTC)

   Это дело поправимое. Про экономику напишу ещё, а насчёт кульуры - среди ссылок есть. Ashkhabad 18:18, 22 ноября 2009 (UTC)

3. Против, статья сырая и не проработанная, полупустые разделы, списки, копивио. skydrinker 18:09, 29 ноября 2009 (UTC)
4. Против Разделы и подразделы непропорциональны, мало информации про историю раньше новейшего времени, раздел Культура на 80% состоит из литературы и на 20% из музыки, это вся культура? ни слова о архитектуре и многом другом. Спорт тоже представлен слабо. Формулировки надо кое-где подправить, например, шестая самая густонаселенная страна в мире изменить на шестая по плотности населения страна или шестая по населённости страна (из нынешней формулировки даже не совсем понятно что под этим подразумевается). Фальшивомонетчик 19:26, 2 декабря 2009 (UTC)

Комментарии

В статье про Пакистан ни слова о Беназир Бхутто? "17 августа 1988 власть перешла к гражданскому правительству", в 1988 она как раз таки и стала Премьером. --Yernar 17:10, 22 ноября 2009 (UTC)

Сделано, дописал про период Бхутто. Ashkhabad 17:37, 22 ноября 2009 (UTC)

Комментарий: Что еще требуется сделать?--Storm09 13:50, 26 ноября 2009 (UTC)

• 2 раздела фактически скопированы отсюда. Думаю, что нужно проверять все другие правки, а статью снимать с номинации, поскольку целые разделы нарушают авторские права.-- Vladimir Solovjev (обс) 21:09, 28 ноября 2009 (UTC)

Комментарий: Один из разделов (спорт) я поправил остался один(литература).--Storm09 08:53, 29 ноября 2009 (UTC)

Там надо смотреть все правки участника Ashkhabad. Раз он внес в 2 раздела копивио, то мог внести и в остальные. Конечно есть ВП:ПДН, но меня настораживает скорость внесения им существенных изменений, да и копивио он вносил, это факт.-- Vladimir Solovjev (обс) 18:46, 29 ноября 2009 (UTC)

Комментарий: Я считаю нужно убрать из заголовка информацию о протяжённости границ, здесь она явно лишняя и утяжеляет вводную часть. Можно в физико-географическую характеристику перенести. Фальшивомонетчик 19:16, 2 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку. Практически все разделы лишены сносок, статья скорее о том, что Пакистан не признаёт Армении, достаточно взглянуть на сноски, чтобы увидеть это, из-за этого -- неполное раскрытие темы и ненейтральность. Кроме того, статья подозревается в нарушении АП, что абсолютно не допустимо для кандидата в хорошие. Я знаю, некоторые скажут, что я армянин и поэтому подвёл такой итог, раз уж так, то прошу других участников проекта подтвердить правильность моего итога. -- Maykel ^-Толки- 16:01, 5 декабря 2009 (UTC)