Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2 октября 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ёдок

Статья о концлагере в КНДР. Написана мной. Пробую номинировать в хорошие, готов оперативно дорабатывать, если будут замечания. Elmor 10:37, 2 октября 2008 (UTC)

За (Ёдок)

Я за, в целом статья хорошо написана, только мне кажется более актуальна не иллюстрация Северной Кореи, а уезда где находится этот конц-лагерь Серега Спартак 17:01, 2 октября 2008 (UTC)

• Я бы с радостью, но увы, такого шаблона нет. Elmor 03:03, 3 октября 2008 (UTC)

Я тоже за.Хорошая статья.Арманито 18:49, 2 октября 2008 (UTC)

• За --Ilya Mauter 23:37, 3 октября 2008 (UTC)
• Я первый раз из статьи узнал про этот лагерь, читать было очень интересно. Написана статья весьма достойно, я За. --Testus 16:17, 4 октября 2008 (UTC)
• Не вижу проблем. --Oleg ^talk 21:16, 5 октября 2008 (UTC)
• За. Сбалансированный и обстоятельный взгляд на малоизвестный предмет. --Ghirla ^-трёп- 13:43, 18 октября 2008 (UTC)
• За. Виден труд специалиста. Спасибо автору. --Juggler2005 15:33, 24 октября 2008 (UTC)

Против (Ёдок)

• Против. В настоящем виде статье больше подходит название «Мемуары Кан Чхольхвана о лагере Ёдок». В статье не использована ни одна научная работа о лагере Ёдок, что делает выдвигаемую статью попыткой оригинального исследования, не использована ни одна научная работа о практически единственном источнике (мемуарах Кан Чхольхвана), практически полностью отсутствуют сведения о лагере из других источников и полностью отстутствуют официальные сведения, что в принципе лишает её объективности и нейтральности. В ходе обсуждения выяснилось, что позиция автора статьи фактически сводится к «выберите мою статью, потому что больше ничего найти не могу». Причины, по которым автор не может доработать статью до уровня хорошей, не являются аргументом в пользу её избрания вопреки критериям хороших статей. --Водник 13:38, 5 октября 2008 (UTC)

  Мемуары Кан Чхольхвана на данный момент являются основным источником по лагерю. Они переведены на английский, французский и японский языки. Использую я не только их(см. примечания в статье). Не надо, пожалуйста, искажать мои слова - я не говорю, что не могу найти анти-кановских АИ по лагерю, а говорю, что их нет физически. Доказательств обратного я не получил. Ваш комментарий кажется мне политически ангажированным. Elmor 14:02, 5 октября 2008 (UTC)

• Категорически Против. Статья - крайне политизированный либерально ангажированный ОРИСС. В статье не соблюдена нейтральность. Первая и ряд иных ссылок - на блог ангажированного историка. Сведения исключительно от свидетелей типа обиженного Солженицина. Игорь Н. Иванов 16:10, 13 октября 2008 (UTC)

  У Вас есть другие источники или свидетельства? Приведите их, с радостью включу в статью. Elmor 00:43, 14 октября 2008 (UTC)

  Я не обязан их приводить. Но если вы хотите - чтобы статья стала хорошей - вам придётся постараться, и исправить статью, умерив свой антикоммунистический пыл. Я не имею ничего против вашего антикоммунизма, но это не должно влиять на качество статей. Википедия не филиал ЦРУ, и не вотчина диссидентсвующих антикоммунистов. Статья хорошо оформлена, но по содержанию - ОРИСС. Игорь Н. Иванов 15:38, 14 октября 2008 (UTC)

  Ответил Вам на странице обсуждения статьи. Elmor 15:52, 14 октября 2008 (UTC)

  Единственно, кто утверждает, что это концлагерь - это там побывавшие. Плюс агенты влияния. Объективных исследований нет. А где гарантии, что эти "там побывавшие" - это не банальные уголовники. Может эти уголовники получали там всего лишь обидные пинки под зад - а как вырвались в цивилизованные страны - завизжали ради выгод. Сейчас ведь (впрочем как и всегда) на западе всякая шавка прекрасно понимает как можно заработать на теме террористических государств. Корчат обиженных с подсказки сами знаете кого. Пример Солженицына воодушевил многих. Собственно - раз статья есть - нужен особый талант автора - чтобы сделать ее нейтральной. Игорь Н. Иванов 16:28, 14 октября 2008 (UTC)

  Коллега, возможно, это так. Возможно, Кан - проплаченный американцами лжец. Возможно, Ёдок - это элитный курорт, а снимки из космоса сфальсифицированы ЦРУ. Возможно. Но, повторю еще раз, я не могу внести эту информацию в статью при отсутствии АИ на данную тему, т.к. это запрещено правилом ВП:ОРИСС и, кстати, в отношении Кана еще и правилом Википедия:Биографии живущих людей. Elmor 02:43, 15 октября 2008 (UTC)

  Нужно с уважением отнесись к тому труду, который вы проделали при подготовке статьи, но признать ее хорошей - к сожалению, без объективных исследований, в виде а-ля-Архипелаг-ГУЛАГ, - нельзя. Будет время - попробую предложитьвам свой НЕЙТРАЛЬНЫЙ вариант статьи. Но пока - Статью на дорабтку. Нужно сделать ее нейтаральной.--Игорь Н. Иванов 06:47, 15 октября 2008 (UTC)

  Спасибо за Ваше мнение, но согласиться с Вами не могу: пока я не получил авторитетных источников, критикующих мемуары Кана или иллюстрирующие анти-кановскую точку зрения. Elmor 07:49, 15 октября 2008 (UTC)

Вот концлагерь. Где доказательства, что в КНДР так же? Игорь Н. Иванов 20:25, 29 октября 2008 (UTC)

• 
• 
• 

Игорь, а я разве где-то говорил\писал, что там так же? Концлагеря разные бывают, как и, например, тюрьмы. Вынужден констатировать, что, во-первых, Вы уходите от дискуссии, а во-вторых, Вы вторично не отвечаете на заданный Вам вопрос. Повторяю в третий раз: у меня есть АИ, где Ёдок назван концлагерем. Пока Вы не приведете альтернативных АИ, дальнейшую дискуссию я считаю бессмысленной. Вы согласны обратиться на ВП:ЗКА с запросом об уместности шаблона POV check в статье? Если Вы следующей правкой в этом треде или в течение нескольких дней не дадите ответа, я обращусь на ВП:ЗКА в одностороннем порядке. Elmor 05:31, 30 октября 2008 (UTC)

• Против Содержимое статьи отчасти похоже на вымысел. "США до сих пор держат крупный военный контингент в Южной Корее с целью удержания своего господства на полуострове" (Корейская война 1950—1953), а для пропагандистского мюзикла автор якобы продал почку (денег что ли у ЦРУ не нашлось). Если там так все ужасно, то почему США туда не полетят на самолетах с освободительной миссией и не принесут туда демократию. СССР ведь уже нет. X-romix 14:57, 16 октября 2008 (UTC)

• почему США туда не полетят на самолетах с освободительной миссией - на это дело нужны звонкие монеты. Траты на войну в Ираке показывают, что не малые. А вот будут ли с этих трат хоть какие-то дивиденты? С Ираком всё вроде бы понятно - контроль над нефтью плюс раскол мусульманского мира плюс ещё какие-нибудь неизвестные нам цели. А вот с СК, видать, таких целей не нашлось, в случае очередной демокатизации были бы одни только убытки (и финансовые, и репутационные, и позиционные). Если там так все ужасно - а положение дел в стране, кстати, не сильно влияет на желание её отдемократизировать. Возьмём Сомали - ну положение там аховое, ну умылись кровушкой нескольких своих десантников... И что? И всё. Скинули ответственность на ООН и больше вопрос не поднимают. Так что этому аргументу здесь не место, я полагаю. -- A^VB^talk 00:36, 20 октября 2008 (UTC)

• Содержание статьи основано на АИ. Что насчёт ЦРУ - если Вы думаете, что любая деятельность, направленная против Севера, получает щедрые финансовые вливания из Вашингтона, то, увы, это совсем не так. Elmor 23:52, 16 октября 2008 (UTC)

  Содержание статьи во многих случаях основано на свидетельствах только одного человека, что не проходит по ВП:АИ. Те абзацы статьи, которые основаны на свидетельствах двух и более людей, и были проанализированы во вторичных источниках, могут быть оставлены, остальные "свидетельства" (иногда переходящие все здравые границы) должны быть удалены. X-romix 08:18, 17 октября 2008 (UTC)

  Дело в том, что английская, как, кстати и, французская версия кановских мемуаров, это в каком-то смысле вторичный источник. Первичный - это корейская версия, которую Кан писал один, а французскую он писал вместе с французом Пьером Ригуло. Позже французская версия была переведена на английский. Сейчас поищу свидетельства других заключённых Ёдока. Что же дл здравых границ - увы, их переводят отнюдь не свидетельства, а порядки в лагере. Elmor 09:37, 17 октября 2008 (UTC)

  Вы там были? Почему Вы решили что сказанное одним человеком без независимого и объективного подтверждения является истиной. X-romix 11:10, 17 октября 2008 (UTC)

  Я доверяю Кану потому, что это совпадает с показаниями других бывших заключённых лагеря (Ан Хёк, Ким Дэджин) и потому, что альтернативная версия - про чучхейский вольный край - не выдерживает и двухминутной критики. Elmor 13:00, 18 октября 2008 (UTC)

  А я Кану не доверяю. Игорь Н. Иванов 13:34, 18 октября 2008 (UTC)

  Ваше право. Тем не менее, как я уже писал на странице обсуждения статьи, Кана цитируют сайт правительства США, BBC, DailyNK, пример рецензии, собираются снимать фильм по его книге. Мемуары Кана издавались на нескольких языках: корейском, английском, французском, японском. Так что это авторитетный источник. Elmor 14:40, 18 октября 2008 (UTC)

  Свидетельство одного очевидца не становится свидетельством нескольких очевидцев, если их воспроизводят вторичные источники. Если же даже они не воспроизводят отдельных особенно спорных утверждений, то тем более нет смысла помещать их в статью: Барона Мюнхаузена тоже много кто цитирует, его произведения переводили на разные языки мира, но его похождения и полеты на Луну являются свидетельством одного очевидца, которое невозможно проверить или подтвердить. Аналогично с лагерными ужасами: если их описывает только один человек, то для достижения энциклопедичности нужно чтобы описывали одно и то же событие или явление хотя бы два очевидца (об этом прямо сказано в ВП:АИ). X-romix 09:19, 20 октября 2008 (UTC)

  ВП:АИ такого не говорит. Насчет свидетельств одного человека - это всего лишь один из критериев оценки авторитетности источника. Как я уже частично показал выше, мемуары Кана удовлетворяют критериям АИ: на них ссылают различные крупные организации и СМИ. Кроме того, она входит в список Google Scholars, то есть, согласно, ВП:АИ, является весьма авторитетным источником. Elmor 10:16, 21 октября 2008 (UTC)

  А использовалось ли несколько первичных источников? Может быть, материал, который вы хотите использовать, основан на показаниях только одного очевидца? (ВП:АИ), Самостоятельно публикуемые источники никогда не следует использовать в качестве сторонних источников в отношении живущих людей, даже если автор — общепризнанный профессиональный исследователь или писатель (ВП:ПРОВ). X-romix 14:09, 21 октября 2008 (UTC)

  Во-первых, статья про лагерь, а не про живущих людей, во-вторых, книга не была опубликована самим Каном. Elmor 14:13, 21 октября 2008 (UTC)

• Почему статья - ненейтральна? 1) Заглавие Устройство лагеря не нейтрально. В крайнем случае заглавие должно звучать так: Сообщения (вариант - свидетельства) об устройстве лагеря. Говорить об устройстве лагеря можно было бы, если была бы возможность сравнить сведения об устройстве из официальных или хотя бы из противоположных - коммунистических - источников. То же самое о других заглавиях: Охранники лагеря → Свидетельства об охранниках лагеря. (никто не может привести официальные инструкции) и т.п. по всему тексту. 2) Мюзикл Yoduk Story - а не Мюзикл «Yoduk Story»? Или мы уже русскую грамматику заменили английской (английской-американской)? А может статью вообще прямо из Госдепартамента пишут кореелоги (от советологи)? 3) Вообще статья - не статья об учреждении (лагере), а о северокорейких беженцах, об их сочинениях. Автору скорее следует создать статью о сочинениях этих бывших узниках(?), а не о лагере. Не может быть нейтральной статья, которая полностью написана в той интонации, какую задали в своих трудах ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ в демонизации КНДР лица (обиженные), а также явные ВРАГИ Северной Кореи (США и их сателлиты и агенты влияния из интеллигенции). Статья - ОРИСС. → Таким образом - возвращаю шаблон о ненейтральности. Хотите чтобы статья была признана хорошей - переименуйте ее в Мнения о Едоке северокорейских эмигрантов и врагов КНДР. Игорь Н. Иванов 16:11, 24 октября 2008 (UTC)

  Не могу не вмешаться: "Спорным является вопрос о целесообразности употребления кавычек в названиях литературных и научных произведений, произведений искусства, документов, периодических изданий и т. п.: газеты Financial Times, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Moscow News, журналы Bravo, Classic Rock, People, песня Believe me, фильм Tomorrow Never Dies. Ввиду семантики данных названий заключение их в кавычки может быть предпочтительно. Окончательное решение о постановке кавычек в таких случаях принимает автор текста." [1]. AndyVolykhov ^↔ 17:54, 24 октября 2008 (UTC)

  gramota.ru - чей это сайт? Господина Фоменко от грамматики? Игорь Н. Иванов 17:58, 24 октября 2008 (UTC)

  Смешно. «Справочно-информационный портал „Русский язык“ создан в июне 2000 г. по рекомендации Комиссии „Русский язык в СМИ“ Совета по русскому языку при Правительстве Российской Федерации и функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям». «Научно-публицистическая деятельность портала координируется редакционным советом, который возглавляет Юрий Евгеньевич Прохоров — доктор педагогических наук, доктор филологических наук, профессор, ректор Государственного института русского языка им. А. С. Пушкина, вице-президент РОПРЯЛ». [2] AndyVolykhov ^↔ 18:12, 24 октября 2008 (UTC)

  Уяснил. Благодарю. Игорь Н. Иванов 18:14, 24 октября 2008 (UTC)

  Повторюсь еще раз, надеюсь, в последний: статья основана на АИ и отражает точку зрения АИ. Править ее на основе Вашего мнения нет никаких оснований, при всем уважении к Вам. Насчет Орисса - прочтите, пожалуйста, что такое оригинальное исследование - это не ругательство такое, а весьма конкретное определение. Elmor 05:43, 25 октября 2008 (UTC)

• Статья по прежнему отражает однобокую версию. Автор даже не пытается привести статью к нейтральности. Повторяю - если нет источников от КНДР - это не значит автоматически, что стоит принимать на веру ЯВНО заинтересованных в демонизации КНДР стороны. Авторитетный источник - это источник, который отражается незаинтересованной стороной. В статье не приведены источники СОЮЗНИКОВ КНДР - ни Китая, ни общества российско-корейской дружбы, ни пресс-релиза посольств КНДР. На мой взгляд - является довольно скандальным фактом то что автор самовольно удаляет шаблон об отсутствии нейтральности, проставленный мною. В крайнем случае это должен сделать администратор, но никак не сам автор статьи, который заинтересован в идеальности статьи. Считаю вандализмом то, что автор статьи удалил из статьи определение Едока - как пенитенциарного учреждения. Едок - именно пенитенциарное учреждение - это прежде всего. И уж потом - ТОЛЬКО по мнению ИМЕННО ВРАГОВ правящей группы КНДР - концлагерь. Вообще в сознании любого читателя (и уж тем более русскоязычного) - концлагерь ассоциируется с лагерем смерти. В статье не показано то, что Едок - это лагерь смерти. Поэтому - то что делает автор статьи - есть вандализм. Прошу вернуть определение Едока как пенитенциарного учреждения. Шаблон об отсутствии нейтральности возвращаю. Игорь Н. Иванов 17:04, 25 октября 2008 (UTC)

  Игорь, пробую ещё раз. Во-первых, авторитетный источник не обязан быть незаинтересованным. Во-вторых, источников со стороны КНДР и аффилированных с ней структур нет, о чем я уже говорил многократно. В-третьих, АИ называют Ёдок именно концлагерем - и вслед за ними он так назван в статье. В-четвёртых, конечно, в статье не показано, что Ёдок - это лагерь смерти, так как он им не является. Обычный концлагерь. Elmor 05:51, 26 октября 2008 (UTC)

  Надо согласиться - что концлагерем называют поселение во время войны - для концентрации врагов внешних (как правило пленных) и в меньшей степени внутренних - но в КНДР нет войны. Потом концлагерь это именно идеологический термин. Типа фашизма. Этот термин приплетали в холодную войну в отношении именно исправительных (пенитенциарных) учреждений СССР. Так пытались демононизировать страну советов. Но штаты не могут обходиться без образа врага. Поэтому - сегодня это делают в отношении КНДР либо ЦРУ (его смежники) либо их хиви. И для нас нет разницы - осознанно или нет это делается. Методика создания добровольных помощников хорошо отработана (см. Манипуляция сознанием (книга)). И тот историк российский - именно хиви. И мы сейчас под напором этих деятелей. Не к лицу это Википедии. Игорь Н. Иванов 13:27, 26 октября 2008 (UTC)

  Из Большого юридического словаря ([3]): «КОНЦЕНТРАЦИОННЫЙ ЛАГЕРЬ — место массового заключения гражданского населения либо военнопленных, обычно во внесудебном порядке». Ёдок полностью подходит под это определение. Прошу Вас извиниться за то, что Вы назвали уважаемого учёного пособником гитлеровцев. Я про Мухина, которого уважаете Вы, тоже могу сказать очень много, но почему-то этого не делаю. Elmor 14:25, 26 октября 2008 (UTC)

  Вот именно. Определение которое вы привели - указывает на то, что Едок - не концлагерь. Т.к. в приведённом вами определении видно, что речь идет о военном времени (гражданского населения - В ПЕРИОД ВОЙНЫ - либо военнопленных). И потом - где в вашей статье есть АИ о том, что заключают в Едок без суда и следствия. В мирное время у властей есть время хотя бы формально провести процесс, а концлагерь - В ВОЕННОЕ ВРЕМЯ - когда не до судебных процедур - ОПЕРАТИВНО заключают не по доказанной вине, а в связи с принадлежностью к вражеской силе (и не важно - может среди этой массы окажется и невиновные). В Гитлеровской Германии в концлагерях были и евреи, работавшие на Гитлера, и будущие власовцы и иные друзья нацистов. Единственно - чем они "провинились" это то, что в ВОЕННОЕ время оказались на подозрении. И не было надобности у властей рассматривать каждого по отдельности. В концлагерь помещают МАССОВО и В НЕМИРНОЕ время. ГДЕ ВАШИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА? Ваша просьба извиниться - похоже на преследование. Слово хиви давно имеет более широкое определение. Таковыми называют не только пособников гитлеровцев, но и пособников врагов государства как таковых. США - не друг России, помощь россиян Америке посредством демонизации врагов США (союзников России) - деятельность хиви. В чем извиняться? Вы уважаете этого учёного-хиви, а я нет. Кто мне запретит его неуважать? Может будем о статье говорить, а не переходить на личности. Не доводите обсуждение статьи до перепалки по идеологическим соображениям. Игорь Н. Иванов 17:50, 26 октября 2008 (UTC)

  Вы совершенно не правы. В статье из Большого юридического словаря нет никаких упоминаний о военном времени. Там сказано "место массового заключения гражданского населения либо военнопленных, обычно во внесудебном порядке", слова про военное время добавлены Вами. В статье БЮС сказано "обычно во внесудебном порядке", а не "исключительно". Того же Кан Чхольхвана и его семью в лагерь послали без суда и следствия. И, наконец, у меня есть АИ, где Ёдок назван концлагерем. Пока Вы не приведете альтернативных АИ, дальнейшую дискуссию я считаю бессмысленной. Нейтральная статья - эта не та статья, которая всем нравится, а та, которая показывает точку зрения всех АИ. Предлагаю Вам вместе обратиться на ВП:ЗКА, чтобы администраторы приняли решение об уместности шаблона POV check в статье. Elmor 05:41, 27 октября 2008 (UTC)

  Вы можете мне привести случай из другой страны - кроме КНДР - чтобы концлагерем называли исправительные учреждения в мирное время? Всегда в истории в концлагеря помещали гражданских лиц исключительно в военное время. То что тех корейских любителей свободы поместили внесудебным порядком - исключительно измышления заинтересованных лиц. И вообще нужно понимать судебную систему соцстран. Там нет классического деления власти на три ветви (вспомним СССР, в котором суды входили в систему Минюста, а также внесудебные тройки). Все равно было в отношении этих несчастных было какое-то решение. Пусть даже несудебное. Игорь Н. Иванов 16:54, 27 октября 2008 (UTC)

  Был ещё, например, Соловецкий концлагерь, но это совершенно не важно. Повторяю: у меня есть АИ, где Ёдок назван концлагерем. Пока Вы не приведете альтернативных АИ, дальнейшую дискуссию я считаю бессмысленной. Вы согласны обратиться на ВП:ЗКА с запросом об уместности шаблона POV check в статье? Elmor 10:44, 28 октября 2008 (UTC)

• Против. отсутствует нейтральность 1879542O489876324789 10:56, 27 октября 2008 (UTC)

  А почему? Точка зрения каких АИ в статье не отражена? Elmor 11:46, 27 октября 2008 (UTC)

Почему в статье отсутствует нейтральность? Ну я не знаю, наверное авторы не понимают как писать нейтральные статьи. Я уже помог им немного разобраться но работы ещё много. 1879542O489876324789 11:52, 27 октября 2008 (UTC)

Повторяю вопрос: Точка зрения каких АИ в статье не отражена? Elmor 12:33, 27 октября 2008 (UTC)

Комментарии (Ёдок)

Жаль, что картинок нет.... Аноним Инкогнитович 17:01, 2 октября 2008 (UTC)

Может, вставить спутниковый снимок этих бараков (есть по соответствующей ссылке в статье) под fair use? Ясно же, что свободных изображений оттуда нет и быть не может. AndyVolykhov ^↔ 21:58, 2 октября 2008 (UTC)

Вставил. Но для того, чтобы на снимке было видно, что это именно лагерь, пришлось сделать огромное разрешение - 2262 × 3012. Как Вы думаете, допустимо ли такое? Elmor 03:03, 3 октября 2008 (UTC)

Статья почти полностью написана на основании рассказов какого-то Кан Чхольхвана, которые могут быть правдивыми, а могут такими и не быть. Учитывая антисеверокорейскую пропаганду в США, вспоминая рассказни об химическом оружии у талибов и участии Хуссейна в разрушении небоскребов-близнецов, к этим мемуарам следовало бы отнестись очень осторожно. В статье полностью отсутствует критическое отношение к этим мемуарам, как и северокорейская точка зрения вообще. В данном виде статья могла бы называться Мемуары Кан Чхольхвана, но даже с таким названием в таком виде она могла бы расчитывать на звание хорошей. --Водник 09:12, 5 октября 2008 (UTC)

Во-первых, Кан Чхольхван — личность достаточно известная см., например en:Kang Chol-hwan и интервики. Во-вторых, принципиальных разногласий между его свидетельствами и тем, что говорят остальные беженцы (а их тысячи), нет. В-третьих, КНДР о лагере не говорит вообще ничего (см.). Если Вы найдете их мнение, буду Вам очень благодарен и обязательно включу это в статью. В-четвёртых, для критического отношения в мемуарам Кана нужны АИ, показывающие, что там содержатся ошибки или недобросовестная информация. Я таких АИ не видел. Если Вы их найдете, я с удовольствием продолжу нашу дискуссию на эту тему. Elmor 09:32, 5 октября 2008 (UTC)

Статья о Кан Чхольхване в английской википедии не только не АИ, но и ничего не может укрепить его собственный авторитет как источника. То, что отсутствует критика этих мемуаров и вообще северокорейская позиция - проблема номинированной статьи, улучшением которой заниматься должен номинатор. если вы не собираетесь улучшать статью, то она не может быть избрана в хорошие. --Водник 10:04, 5 октября 2008 (UTC)

Пожалуйста, вот еще ссылки, подверждающие авторитет Кана: [4], [5], [6]. Могу привести еще. То, что отсутствует критика этих мемуаров и вообще северокорейская позиция не является проблемой номинированной статьи, т.к., повторяю еще раз, отсутствуют АИ, критикующие эти мемуары (а без АИ критика будет нарушением ВП:ОРИСС), а КНДР о лагере не говорит вообще ничего. Мне кажется, что позиция "найдите источники, опровергающие то, что Вы написали, а если их нет, то это Ваши проблемы" - в принципе является неконструктивной. Elmor 10:39, 5 октября 2008 (UTC)

Напишите в статье, что они отсутствуют. Причём по возможности поподробнее. Сейчас там этого нет.--Yaroslav Blanter 21:39, 21 октября 2008 (UTC)

Написал. Поподробнее, видимо не получится - будет оригинальным исследованием. Но, например, А.Н. Ланьков в беседе со мной подтвердил, что КНДР ничего не говорит о лагере. Elmor 11:48, 22 октября 2008 (UTC)

Если Вы утверждаете, что убежали тысячи, то где научное исследование по этим тысячам? Вот его-то и надо постить в Википедию, тогда как свидетельства одиночных лиц (которые невозможно проверить или подтвердить) не проходят по ВП:АИ. Это руководство пишет: А использовалось ли несколько первичных источников? Может быть, материал, который вы хотите использовать, основан на показаниях только одного очевидца?. 19:13, 16 октября 2008 (UTC) X-romix

Я говорил про тысячи беженцев из КНДР, а отнюдь не про тысячи беженцев из Ёдока. сейчас поищу другие свидетельства. Elmor 09:38, 17 октября 2008 (UTC)

• Что такое "комитет США по правам человека в Северной Корее": государственная или неправительственная организация? Надо уточнить. SashaT 13:20, 18 октября 2008 (UTC)

  Неправительственная. Elmor 14:37, 18 октября 2008 (UTC)

• Есть ли какая-нибудь официальная информация о лагере (помимо названия)? SashaT 13:20, 18 октября 2008 (UTC)

  Нет, вообще никакой (см.). Elmor 14:37, 18 октября 2008 (UTC)

Пока только один вопрос, который мешает подведению адекватного итога: откуда у Вас книга, которая в России и СНГ недоступна? Ответ предположительно знаю, но всё же... можно на мыло или лс --Алый Король 15:17, 29 октября 2008 (UTC)

• Что Вы, никакой тайны нет. :-) Коллега отца ездила в США, она и купила. Elmor 15:44, 29 октября 2008 (UTC)

Итог (Ёдок)

Консенсус сообщества отсутствует. Статья отправлена на доработку.--skydrinker 19:22, 30 октября 2008 (UTC)

Великобритания во Второй мировой войне

Я считаю,что это-хорошая статьяи,соответствующая критериям хороших статей. Арманито 14:51, 2 октября 2008 (UTC)

За (Великобритания во Второй мировой войне)

• За. Достаточно подробная статья... --Serg2 16:59, 13 октября 2008 (UTC)
• За --Ilya Mauter 17:51, 13 октября 2008 (UTC)

Против (Великобритания во Второй мировой войне)

• присутствуют шаблоны [источник?]--1879542O489876324789 11:49, 27 октября 2008 (UTC)

Комментарии (Великобритания во Второй мировой войне)

• Надо бы карточку в соответствие с заголовком привести. Elmor 14:58, 2 октября 2008 (UTC)

Кого????? Арманито 16:50, 2 октября 2008 (UTC)

• Карточку статьи. Она про Вторую мировую вообще, а не про Великобританию. Elmor 16:51, 2 октября 2008 (UTC)

Как не про Великобританию,когда мы рассказаваем о НЕЙ и о ЕЕ участии во Второй Мировой Войне? P.S.:хоть я в Википедии уже около года,я до сих пор не до конца здесь освоился-вы уж мне простите незнание терминологии... Арманито 17:12, 2 октября 2008 (UTC)

• Смотрите: "Сталинград после битвы", "Солдаты Красной Армии поднимают Знамя Победы над Рейхстагом" - это не имеет прямого отношения к Великобритании. Имхо, гораздо лучше было бы, если это было к примеру "разрушенный Ковентри", "выступление Черчилля в Палате общин" e.t.c. Elmor 01:51, 3 октября 2008 (UTC)

• В статью можно добавить информацию о том, что правительство Великобритании (равно как и французское) ещё до подписания пакта Молотова-Риббентропа вело переговоры с СССР. После предложения СССР о заключении Тройственного пакта Великобритания выдвинула неприемлемые для СССР условия, одним из которых было то, что Франция и Англия не хотели дать гарантии неприкосновенности Прибалтийским странам, которые были потенциальной жертвой Германии. Переговоры преднамеренно затягивались, и Чемберлен сказал, что он «скорее подаст в отставку, чем подпишет союз с Советами». В середине 39 года в Москву прибыли представители англ и фр делегации. После 12 заседаний они выразили согласие подписать военный союз. Но вместо того, чтобы поскорее принять соглашение, иностранная делегация неделю добиралась в Ленинград, а оттуда поездом в Москву, а позже оказалось, что прибывшие не были наделены полномочиями для подписания такого союза. Помимо этого в июне 1939 года Великобритания начала вести секретные переговоры с Германией. СССР опасался нового сговора (как это было в Мюнхене), и 21 августа советско-англо-французские переговоры были прерваны.--Slav9ln 10:59, 12 октября 2008 (UTC)

+ мне кажется, что вступительную часть нужно расписать (одного предложения маловато). Как будет время постараюсь ещё чего-нибудь добавить. К предложениям, вроде «Новая полномасштабная война на европейском континенте была для Великобритании крайне нежелательна как с экономической, так и с политической точки зрения» на мой взгляд нужны источники.--Slav9ln 10:59, 12 октября 2008 (UTC)

В статье есть предложение «Полагают, что после победы над Францией Гитлер рассчитывал добиться согласия английского правительства на компромиссный мир на благоприятных для Великобритании условиях.» - вот тут я нашёл поподробнее (думаю это имеет важное значение): 19 июля 1940 года Гитлер предложил Великобритании заключить мир с Германией. Его призыв наткнулся на решительный отказ английского правительства, возглавляемого Черчиллем, который заявил: "Мы не сдадимся никогда. И если даже - чему я ни на минуту не поверю - наш остров или его значительная часть будут захвачены и люди будут умирать с голоду, наша заморская империя, вооруженная и охраняемая английским флотом, будет продолжать борьбу". Рабочий день в стране был увеличен с 8 до 9-10 часов, а в военной промышленности до 12 часов. В 2.5 раза увеличив к весне 1941 года общий объем военного производства по сравнению с довоенным, Великобритания в 1940 году произвела больше военных самолетов, чем Германия и почти столько же танков....Английские ученые внесли достойный вклад в борьбу с Германией. Ими был изобретен радар, началась работа над реактивными двигателями и исследованиями в области создания атомного оружия, врачи стали применять открытый А. Флемингом пенициллин. Численность вооруж. сил В-ии в 1940 превзошла 3 миллиона. Только нужно это перефразировать, я перепечатал слово в слово из источника-- --Slav9ln 11:30, 12 октября 2008 (UTC)

Итог (Великобритания во Второй мировой войне)

Смотрим справочный аппарат.. ммм... Черчилль, какой-то сайт, Черчилль и википедия. Спасибо, приходите завтра, если не устали ещё --Алый Король 15:20, 29 октября 2008 (UTC)

Шестой лесничий

Статья о третьем студийном альбоме группы Алиса.--Slav9ln 17:30, 2 октября 2008 (UTC)

За (Шестой лесничий)

• Добавил кое-что по релизам, теперь За --Dmitry Rozhkov 21:35, 17 октября 2008 (UTC)
• За, что-то никто не голосует, а избирать уже надо, всё хорошо. AndyVolykhov ^↔ 17:41, 18 октября 2008 (UTC)
• За. Хорошая статья, как и статьи Энергия, Блок_ада. --Армонд 06:44, 20 октября 2008 (UTC)
• За. Возражений нет :) Aps 07:12, 20 октября 2008 (UTC)

Против (Шестой лесничий)

Комментарии (Шестой лесничий)

Обоснование ДИ ФЮ --Алый Король 17:33, 2 октября 2008 (UTC)

Сделано--Slav9ln 17:38, 2 октября 2008 (UTC)

• Не требуется здесь обоснование, т.к. обложка альбома в статье об альбоме. В таких случаях, Сама лицензия является обоснованием, согласно правилам. Beaumain 18:17, 2 октября 2008 (UTC)

  Обоснование размещения в конткретной статье требуется любому FU-изображению. --Munroe 20:17, 2 октября 2008 (UTC)

• Расставьте кавычки у всех названий, особенно альбома и группы (много случаев, где они пропущены). AndyVolykhov ^↔ 21:48, 2 октября 2008 (UTC)

Сделано--Slav9ln 15:49, 3 октября 2008 (UTC)

• Прошло две недели, и никто не проголосовал ни за, ни против. Причина в том, что тема немного не всем интересна, или в том, что в статье что-то не так, или ещё в чём-то??--Slav9ln 16:39, 16 октября 2008 (UTC)
  • Может у неё, как в известном анекдоте, «промоушен плохой» :) ?. Любителей русского рока немного, но в ВП они есть, с Энергией же всё нормально было, не думаю что этот альбом менее интересен, скорее наоборот. Просто сверху нависают две такие темы, думаю в этом одна из причин. --Dmitry Rozhkov 00:01, 18 октября 2008 (UTC)

Спасибо за ответ! Я уже было начал думать, что пора «уходить в подполье».--Slav9ln 11:24, 18 октября 2008 (UTC)

Итог

Статье присвоен статус хорошей. Журналы, шаблоны и всё прочее завтра утром. Пожалуйста, в другой раз обращайте больше внимания на правописание, я дале при беглом чтении нашёл две ошибки, одну из них в заголовке.--Yaroslav Blanter 21:57, 21 октября 2008 (UTC)