Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Сообщить о спаме или вандализме

Сообщить о спаме или вандализме на страницу быстрых запросов ВП:ЗКАБ

	Страница или участник[добавить запрос | просмотр | следить]	Автор запроса	Администратор
	Миляев, Дмитрий Вячеславович (обс. · история · журналы · фильтры) Одна из самых посещаемых страниц проекта (43 в ТОП-1000). Нужно срочное патрулирование - отсутствует даже первичное патрулирование	б QBA-II-bot (обс.) 06:41, 15 мая 2024 (UTC)	[править]
	Универ (телесериал) (обс. · история · журналы · фильтры) Одна из самых посещаемых страниц проекта (264 в ТОП-1000). Нужно срочное патрулирование - 195 неотпатрулированных правок	б QBA-II-bot (обс.) 06:41, 15 мая 2024 (UTC)	[править]
	Универ. 10 лет спустя (обс. · история · журналы · фильтры) Одна из самых посещаемых страниц проекта (265 в ТОП-1000). Нужно срочное патрулирование - 174 неотпатрулированных правок	б QBA-II-bot (обс.) 06:41, 15 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 2A00:1FA0:C4B7:41B5:E4CB:E347:3C3:B697 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Странные отмены правок Итог	Иван Додин (обс.) 16:30, 15 мая 2024 (UTC)	Megitsune-chan (обс.) 07:29, 16 мая 2024 (UTC)
	Итог: Запрос не для ЗКАБ, подавайте на ЗКА
	Учётная запись: 31.8.29.49 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 07:47, 16 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 188.235.137.174 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 07:49, 16 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 31.173.241.72 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)	б Рейму Хакурей (обс.) 11:02, 16 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 2A00:1370:8186:2D49:7DC0:E6D0:B8EC:3519 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)	б Рейму Хакурей (обс.) 11:36, 16 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: Dulaty (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Возможное редактирование статьи о себе Страницы: Таразский региональный университет имени М. Х. Дулати (уровень схожести: 3)	б QBA-II-bot (обс.) 11:59, 16 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 85.132.66.220 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 12:25, 16 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 94.29.7.133 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 9)	б QBA-II-bot (обс.) 12:37, 16 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: KseniiaSmol (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Возможно неконструктивные правки (правило: 1)	б QBA-II-bot (обс.) 12:43, 16 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: Erzhebet1560 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Возможно завуалированное провокационное имя учётной записи	б QBA-bot (обс.) 12:49, 16 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: T.DRaK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Рекламный	Мелкий участник (обс.) 13:05, 16 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 176.15.171.105 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 13:11, 16 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 46.39.231.176 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Статичный, добавляет на СО бессвязный текст второй день подряд	Мелкий участник (обс.) 13:11, 16 мая 2024 (UTC)	б QBA-bot (обс.) 13:38, 16 мая 2024 (UTC)
	Учётная запись: 2A00:1370:81A2:59B7:B456:6913:655B:A703 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 13:15, 16 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 188.44.42.48 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 13:33, 16 мая 2024 (UTC)	б QBA-bot (обс.) 15:02, 16 мая 2024 (UTC)
	Учётная запись: 37.79.38.23 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит, а потом сам себя отменяет	SpeedOfLight (обс.) 14:09, 16 мая 2024 (UTC)	б QBA-bot (обс.) 15:02, 16 мая 2024 (UTC)
	Учётная запись: Shanz1854 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Возможное редактирование статьи о себе Страницы: Шанц, Иван Иванович (уровень схожести: 3)	б QBA-II-bot (обс.) 14:17, 16 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 2A00:1FA0:C460:A1E1:5888:D6BF:EDB:3303 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 14:21, 16 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: Приа (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)	б Рейму Хакурей (обс.) 14:25, 16 мая 2024 (UTC)	OneLittleMouse (обс.) 14:38, 16 мая 2024 (UTC)
	Учётная запись: 188.187.100.175 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)	б Рейму Хакурей (обс.) 14:26, 16 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 178.66.63.118 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правила: 0, 6)	б QBA-II-bot (обс.) 14:31, 16 мая 2024 (UTC)	б QBA-bot (обс.) 15:03, 16 мая 2024 (UTC)
	Учётная запись: Nesgroupkz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Возможно рекламное имя учётной записи	б QBA-II-bot (обс.) 14:35, 16 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: Хаванцев Иван (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник получил аномально большое количество благодарностей за короткое время. Благодарившие участник(и): Giggs96	б QBA-II-bot (обс.) 14:37, 16 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: Angarasecurity (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Попытка проставления ссылок на свой сайт (см. фильтры) и возможно рекламное имя учётной записи Страницы: Angara Security	б QBA-II-bot (обс.) 14:39, 16 мая 2024 (UTC)	Tatewaki (обс.) 15:27, 16 мая 2024 (UTC)
	Учётная запись: 77.75.135.154 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 14:45, 16 мая 2024 (UTC)	б QBA-bot (обс.) 15:27, 16 мая 2024 (UTC)
	Учётная запись: 178.49.14.98 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)	б Рейму Хакурей (обс.) 14:46, 16 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 93.100.119.121 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)	б Рейму Хакурей (обс.) 15:10, 16 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: Amdclub (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Рекламное имя учётной записи	б QBA-II-bot (обс.) 15:11, 16 мая 2024 (UTC)	б QBA-bot (обс.) 15:27, 16 мая 2024 (UTC)
	Учётная запись: 89.22.250.191 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)	б Рейму Хакурей (обс.) 15:13, 16 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 188.243.94.45 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 15:23, 16 мая 2024 (UTC)	[править]
	[добавить запрос | просмотр | следить]

176.59.61.XX

Вандал с динамическим адресом (он же, видимо 46.39.231.176 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вот уже несколько дней упражняется в наборе клавиатуры на странице Википедия:Сообщения об ошибках (обс. · история · журналы · фильтры). Просьба ограничить его в этой возможности. — Cantor (O) 13:58, 16 мая 2024 (UTC)

• Я думаю, вы могли вполне претендовать на статус вандалоборца. Pessimist (обс.) 15:13, 16 мая 2024 (UTC)
  • Гм, спасибо за доверие, но это не моя основная деятельность. И в качестве админа тоже никогда ею не была. — Cantor (O) 15:21, 16 мая 2024 (UTC)
    • Основная она сейчас только у Кубита, остальные помогают по мере возможности и желания. Pessimist (обс.) 15:24, 16 мая 2024 (UTC)

178.218.117.135

178.218.117.135 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Остановите анонима на пару дней, меняет "заморские территории Франции" на "аннексированные". с Уважением — t_t_ (обс.) 11:36, 16 мая 2024 (UTC)

Итог

Кубит уже остановил на целых полгода. -- Megitsune-chan (ОБС.) 11:41, 16 мая 2024 (UTC)

Запрос правки защищённой страницы

Прошу на странице [1] удалить фрагмент , "{{Перенесено на", "{{перенесено на", а в поле «срок» вместо 3 вернуть 9999. Подробности см. ВП:РДБ#Википедия:Сообщения об ошибках. --FITY (обс.) 11:14, 16 мая 2024 (UTC)

Итог

Коллега @FITY, внёс правку (см. также {{editprotected}}). Викизавр (обс.) 11:22, 16 мая 2024 (UTC)

• Спасибо! Написал сюда, потому что желательно было успеть до очередного ботопрохода. --FITY (обс.) 11:31, 16 мая 2024 (UTC)

FITY

• FITY (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[2] и [3] — переходы на личность. Примечательно, что второй дифф — нападка в адрес админа @Полиционер, при том что всего месяц назад участник блокировался за преследование другого админа как раз Полиционером. Викизавр (обс.) 11:10, 16 мая 2024 (UTC)

• Второй дифф — не нападка, а напоминание, откуда участник, которого там обвиняют, взял спорное выражение; если в первоисточнике оно не вызвало возражений, то и при повторении не должно вызывать (ну или наоборот). По первому спорить не буду, однако, как я уже указывал, некорректное действие автора этого запроса (он же и основное действующее лицо истории по ссылке) я считаю ключевым событием в обсуждаемой ситуации. --FITY (обс.) 11:25, 16 мая 2024 (UTC)

2A00:1FA0:C4B7:41B5:E4CB:E347:3C3:B697

Странные отмены правок, просьба посмотреть. 2A00:1FA0:C4B7:41B5:E4CB:E347:3C3:B697 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Иван Додин (обс.) 10:34, 16 мая 2024 (UTC)

SunSei

SunSei (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Новый участник вандал, просится на бессрочку. С Уважением — t_t_ (обс.) 07:12, 16 мая 2024 (UTC)

Итог

Сделано --Лес (Lesson) 07:16, 16 мая 2024 (UTC)

Юбилейный (Королёв)

Просьба скрыть вандальную правку. Sersou (обс.) 05:01, 16 мая 2024 (UTC)

Итог

Lesless скрыл. Rampion 06:39, 16 мая 2024 (UTC)

Quick1984

Quick1984 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Ниже Уважаемый участник обвинял в ВП:ЭП коллегу Jim Hokins, в результате оказалось, что сам нарушил это правило. Уважаемый участник ранее также позволял себе крайне неэтичные высказывания, более того в этой правке для подтверждения своей "правоты" участник идет на откровенный ВП:Подлог источников, как мы можем убедиться в источнике которым участник заменяет запрос АИ не содержится утверждение из статьи 1 и 2, а между тем источник гуглится буквально за 5 минут, что показывает не желание участника снять плашку запроса АИ, а просто показать свою правоту с одиозным высказыванием в адрес участника Bogdanov-62. С Уважением — t_t_ (обс.) 04:54, 16 мая 2024 (UTC)

• Указанная информация содержится в присутствующем в статье архиве приведённой ссылки [4], что мог бы заметить и сам участник У:TartarindeTarascon, но его подвело описанное в Википедия:Не преследуйте участников желание хоть как-нибудь отомстить за вынесение на удаление загруженных им файлов. Потрудитесь извиниться за необоснованное обвинение в подлоге источников. — Quick1984 (обс.) 05:43, 16 мая 2024 (UTC)
  • Уважаемый участник, вынесение Вами на удаление файлов, которые были мной загружены более 8 лет назад на Викисклад, при чём здесь? Ну раз уж Вы подняли здесь эту тему, то я написал Вам ответ на странице удаления, продублирую здесь - "Изначально файлы, относящиеся к монетам Узбекистана (только к монетам) были мной загружены под правильной лицензией и с официального сайта Центрального Банка Узбекистана (первоисточника), далее другие участники добавляли другие версии этих файлов с указанием третьих источников. Правомерно было бы с Вашей стороны выставить на удаление только добавленные файлы или удалить изменения первоначально загруженных файлов, а не выставлять на удаление загруженные мной файлы. Также прошу отметить, что я не имею отношения к загрузке несвободных изображений на Викисклад (касательно только монет), поэтому обращайтесь к участникам, которые догружали свои файлы в имеющиеся, вопреки рекомендациям не делать этого." С Уважением t_t_ (обс.) 05:50, 16 мая 2024 (UTC)
    • При том, У:TartarindeTarascon, что никакие другие основания не могли привести вас к сталкингу моего вклада, причём настолько пристрастному, что вы даже не удосужились убедиться в наличии в источнике указанной в статье цитаты, а вместо этого занялись голословными обвинениями в несуществующих нарушениях. Не стесняйтесь говорить правду. — Quick1984 (обс.) 05:58, 16 мая 2024 (UTC)
      • Уважаемый коллега, если Вы по одному эпизоду уже выдвигаете обвинение в преследовании, то я готов вообще с Вами более не пересекаться на просторах Википедии. Тем не менее, Вы отправляете именно на мою страницу уведомление о загрузке несвободных изображений на Викисклад (8 лет назад, да) не потрудившись просто посмотреть историю изменений в файлах, чтобы убедиться, что загрузки из третьих источников производились другими участниками. Я вообще, от слова совсем, не держусь за файлы и статьи, когда-то загруженные мной или написанные мной, могу сам удалить все ранее загруженное. Но увольте меня от своих обвинений в преследовании. С Уважением t_t_ (обс.) 06:06, 16 мая 2024 (UTC)
  • Также должен Вас уведомить, что приведённая Вами ссылка у меня не открывается ни в одном браузере и ни на одном устройстве, вследствии чего я не могу проверить Ваше утверждение, но если другой участник сможет её открыть и подтвердить Ваши слова, то безусловно я принесу Вам свои самые искренние извинения. Другое дело, что в указанной в источнике книге - этого утверждения нет и весьма сомнительно, чтобы оно было в переписке Политбюро с Берией. С Уважением t_t_ (обс.) 05:53, 16 мая 2024 (UTC)
    • Увы, я не отвечаю за недоступность в Узбекистане ресурса Архив Интернета https://web.archive.org — Quick1984 (обс.) 05:58, 16 мая 2024 (UTC)
    • "переписке Политбюро с Берией" — это сильно сказано. На случай, если у вас также возникают трудности с пониманием, какого именно рода документы на самом деле присутствуют в данном архиве, я процитирую заголовок дословно: Информация о реагировании населения г. Москвы от 13 июля 1953 г. на решение Пленума ЦК КПСС и Постановление Президиума Верховного Совета Союза ССР о преступных действиях Берия. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 171. Д. 484. Л. 19-28. Архив: Политбюро и дело Берия. Сборник документов — М.:, 2012. С. 1011-1016. — Quick1984 (обс.) 06:02, 16 мая 2024 (UTC)
      • Слушайте Уважаемый коллега, Вы намекаете мне, что у меня есть трудности с восприятием написанного на русском языке, ранее Вы открытым текстом указали мне, что я участник из Узбекистана, то есть по Вашему я в недостаточной степени владею русским языком, чтобы понимать и правильно осмысливать источники?
      • Я не желаю вообще иметь с Вами дела и дискутировать далее в подобном ключе, желаю удачи. t_t_ (обс.) 06:10, 16 мая 2024 (UTC)
        • Просто не следовало бросаться необоснованными обвинениями, руководствуясь при этом посторонними мотивами и пытаясь при этом погрузиться в совершенно незнакомую вам тематику. — Quick1984 (обс.) 06:13, 16 мая 2024 (UTC)
        • Приношу свои извинения участнику У:Quick1984, на самом деле информация содержится в источнике в документе "Информация о реагировании населения г. Москвы от 13 июля 1953 г. на решение Пленума ЦК КПСС и Постановление Президиума Верховного Совета Союза ССР о преступных действиях Берия". Готов понести заслуженное наказание. С Уважением t_t_ (обс.) 06:17, 16 мая 2024 (UTC)
          • Какие могут быть наказания? Признали неправоту насчёт якобы отсутствия цитаты по ссылке и этого достаточно, спасибо. — Quick1984 (обс.) 06:21, 16 мая 2024 (UTC)
            • Необоснованное обвинение других участников в подлоге, должно расцениваться как нарушение правил ВП:ЭП и ВП:ПДН. С Уважением t_t_ (обс.) 06:30, 16 мая 2024 (UTC)
              • У:TartarindeTarascon, лучше поддержите Википедия:Запросы к ботоводам#Сайт istmat сменил домен. — Quick1984 (обс.) 06:38, 16 мая 2024 (UTC)

Не итог

В результате весьма плодотворной дискуссии, выяснилось, что административные действия необходимо применить не в отношении номинированного участника, а совсем наоборот к участнику TartarindeTarascon в части правил, касающихся ВП:ЭП и ВП:ПДН, за обвинение добросовестного участника в подлоге источников. Несмотря на проявленное благородство со стороны Quick1984, я считаю, что такие случаи не стоит оставлять без внимания, тем более в свете вскрытых проблем с загруженными на Викисклад файлами. С Уважением — t_t_ (обс.) 08:51, 16 мая 2024 (UTC)

Удалили статью, ошибся языком

Добрый день! Я плохо разобрался в системе и у меня удалили статью (Africa Bauxite Corporation), поскольку язык был указан неправильно. Можно вас попросить прислать мне черновик моей статьи, чтобы я смог ее залить заново как английскую — Эта реплика добавлена участником BostonRM (о • в) 19:50, 15 мая 2024 (UTC)

Итог

Здравствуйте, @BostonRM!
Восстановил черновик вам в личное пространство: Участник:BostonRM/Africa Bauxite Corporation.
Имейте ввиду, что помимо того, что язык статьи должен соответствовать разделу, в котором она размещается, сам статья также должна соответствовать и другим правилам Википедии. Так, в частности, предмет статьи должен быть значим, а сама статья должна быть написана с нейтральной точки зрения: и без рекламы, а написанное в статье должно подтверждаться независимыми авторитетными источниками.
В ином случае, статья будет удалена. Rampion 06:32, 16 мая 2024 (UTC)

• Отдельно отмечу, что в текущем виде, тот черновик, который я восстановил, не пригоден для публикации ни в одном разделе (при условии, что из изменений будет только его перевод).
  Статья выглядит как рекламная и прямо сейчас не соответствует почти ни одному из правил написания статей, принятых в Википедии, начиная от содержания, заканчивая оформлением. Rampion 06:37, 16 мая 2024 (UTC)

Arkgames1, ВП:НО

Arkgames1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На СОУ. Siradan (обс.) 17:34, 15 мая 2024 (UTC)

Итог

Обессрочил как нового участника с провокационным вкладом. — Полиционер (обс.) 19:36, 15 мая 2024 (UTC)

ВП:МОЁ и ВП:ЭП в части необоснованных предупреждений

Jim Hokins (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). После переименования статьи Евчук, Варвара я открыл её для редактирования для добавления источника: [5]. Но ничего не вышло: и трёх минут не прошло, как статью переименовали обратно (причём обязательно с подавлением созданного перенаправления), а меня удостоили предупреждения, сопровождаемого требованиями, нигде не описанными — мол, сначала источник, потом — переименование. Прошу оценить действия участника, и, если никому другому не покажется, что его оскорбили, дезавуировать вынесенное им предупреждение. — Quick1984 (обс.) 15:18, 15 мая 2024 (UTC)

Итог

Читаем правило ВП:Консенсус. Если переименование было отменено, существует процедура переименования через ВП:КПМ, приводите АИ и на основании этого будет принято решение, переименовывать ли статью. При этом предупреждение за эту правку более чем обосновано, читаем ВП:ЭП/ТИП, п. 1: «Грубый, агрессивный стиль общения». Vladimir Solovjev ^обс 17:24, 15 мая 2024 (UTC)

KlimFilippov, ВП:ЭП

KlimFilippov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Реплики здесь:

Уважаемые украинские и западные википедисты, имейте хоть какое-то уважение к объективным фактам и реальности... Википедия - не ваш инструмент пропаганды, где можно врать сколько вам угодно.

Отлично, а вы можете доказать с помощью АИ, например, ваше существование, раз уж вы так любите соблюдение правил Википедии.

После предупреждения на СОУ нарушения продолжились. Siradan (обс.) 08:00, 15 мая 2024 (UTC)

• Это безобразие началось сразу первыми же правками и тянется с прошлого года. Показана бессрочка по основанию «новый участник с деструктивным вкладом». Pessimist (обс.) 10:08, 15 мая 2024 (UTC)

Итог

Правки участника говорят о том, что он пришёл в Википедию с целями, отличными от написания энциклопедии, то есть не статьи улучшать, а трибунить, хамить и троллить. С такими целями – в какие-то иные проекты, но не в Википедию. Обессрочил его учётную запись. Rampion 13:35, 15 мая 2024 (UTC)

Очередной самопиарщик

Участник Илья Шиян (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ранее создавал статью Илья шиян (обс. · история · журналы · фильтры), которая была быстро удалена за рекламность, а вчера создал статью Шиян, Илья Станиславович (обс. · история · журналы · фильтры), которая напрашивается туда же за то же самое. — Grig_siren (обс.) 05:30, 15 мая 2024 (UTC)

Итог

Статья удалена, участника я предупредила. А там посмотрим — не поймёт, будем объяснять по-другому. -- Megitsune-chan (обс.) 06:45, 15 мая 2024 (UTC)

Ggg.pol

Ggg.pol (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) После просьбы коллеги Юнакова от 30 апреля не добавлять в статьи безумные цифры потерь и армий, участник затаился, но сегодня продолжил вновь и вновь вносить свои взятые с неба данные. Дайте ему теперь хоть бы предупреждение. С Уважением — t_t_ (обс.) 09:07, 14 мая 2024 (UTC)

• Какое предупреждение, тут бессрочка нужна. Pessimist (обс.) 09:15, 14 мая 2024 (UTC)

Итог

Да, здесь бессрочка за вандализм. -- Q-bit array (обс.) 09:17, 14 мая 2024 (UTC)

СО участника Tarkoff

Там кто-то суицидом угрожает 8 мая — 84.54.71.158 07:29, 14 мая 2024 (UTC)

• Комментарий: Я — хоть и не администратор, но в соответствии с ВП:112#Администраторам убрал угрозу суицидом. Теперь нужно, чтобы кто-то из администраторов скрыл угрозу. Guest Kashapov (обс.) 08:40, 14 мая 2024 (UTC)
• Фонд проинформировал. Pessimist (обс.) 09:04, 14 мая 2024 (UTC)
  • Угроза скрыта администратором Lesless, и это уже хорошо, но то, чтобы в ситуацию вмешались сотрудники Фонда Викимедиа, будет ещё лучше. Guest Kashapov (обс.) 09:11, 14 мая 2024 (UTC)
    • Может, хватит раздавать «ценные указания» опытным участникам и советы тем, кто о них не просил? 89.113.146.229 14:10, 14 мая 2024 (UTC)
      • В данном случае действия и советы Guest Kashapov, судя по решению администратора, были вполне уместны. Pessimist (обс.) 14:22, 14 мая 2024 (UTC)
      • Никаких ценных указаний в этой реплике нет. Участник высказал своё личное мнение и оповестил о скрытии правки админом. Умерьте свою агрессию, анонимный коллега. Да за участником замечена викивозня, но в данном случае ничего такого нет и ваш выпад совсем неуместен. -- Megitsune-chan (обс.) 06:31, 15 мая 2024 (UTC)

Итог

Правка скрыта, фонд уведомлен.
P.S. Действия Guest Kashapov в этом конкретном случае были уместны и адекватны. Rampion 11:40, 15 мая 2024 (UTC)

D6194c-1cc, продолжение

D6194c-1cc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Первая же правка после окончания суточной блокировки [6] — продолжение того, за что был заблокирован. Что-либо разъяснить не удаётся, участник, как всегда, настаивает на своём. Одних суток явно не хватило на то, чтобы разобраться даже в одном правиле. В теме ниже итог подведён, открываю новую. DimaNižnik 07:33, 13 мая 2024 (UTC) Первая ещё ладно, но вторая и далее. — DimaNižnik 07:58, 13 мая 2024 (UTC)

• И тут тоже продолжение тех же обвинений.
  В самом лучшем случае участнику нужен наставник — иначе бессрочка просто неизбежна.
  Во-первых, он полагает, что его мнение о ненейтральности или ориссе в статье разрешают ему вести войну правок (sic!). А во-вторых, не понимает, что даже мнение о наличии в статье вандализма, которое не разделает буквально никто, такого права ему тоже не даёт.
  Как следствие, участник с такими понятиями будет вести войны правок (предыдущая длилась 2,5 месяца!) и обвинять в вандализме опытнейших участников, которые, мягко говоря, лучше него разбираются в обсуждаемой теме.
  Тут показан топик-бан на естественно-научную тематику и полный запрет на отмену правок других участников. Pessimist (обс.) 07:50, 13 мая 2024 (UTC)
  • Как следствие, участник с такими понятиями будет вести войны правок (предыдущая длилась 2,5 месяца!) и обвинять в вандализме опытнейших участников, которые, мягко говоря, лучше него разбираются в обсуждаемой теме.
    Тут показан топик-бан на естественно-научную тематику и полный запрет на отмену правок других участников.
    Тут стоит разделить вопросы войны правок и неэтичного поведения в адрес коллеги Vladimir Solovjev вот по ками причинам.
    Запрет на отмену правок (элементарно обходится новой правкой) и топик бан на предметную область предполагает вынесение наказания за войну правок в статье Хемоионизация, а здесь надо помнить, что действия в этой войне были обоюдные, т.е. такое решение в отношении одного участника будет не взвешенным. Кроме того, эта война правок - не предмет этого и предыдущего запроса. Также это никак не оградит участников других предметных областей от аналогичного неэтичного поведения.
    Если будет принято решение, что повторные обвинения в вандализме необоснованы, т.е. имело место (грубое) нарушение этических норм поведения и т.п., то в качестве наказания видится полный бан на все пространство на некий срок, адекватный такому неэтичному поведению. Édith_Chem 10:54, 15 мая 2024 (UTC)
    • действия в этой войне были обоюдные, т.е. такое решение в отношении одного участника будет не взвешенным
      Со стороны второго участника я не видел такого толкования правил, которое позволяет предположить, что он так будет поступать во всех статьях, где ему что-то не понравится.
      Поэтому если делить проблемы, то да, за повторные необоснованные обвинения в вандализме — это минимум трое суток полного блока. Но учитывая то как участник понимает правила дополнительно нужны превентивные ограничения — вроде тех, что я указал. Pessimist (обс.) 11:00, 15 мая 2024 (UTC)
      • Со стороны второго участника я не видел такого толкования правил, которое позволяет предположить, что он так будет поступать во всех статьях, где ему что-то не понравится.
        С другой стороны был жесткий игнор ВП:НТЗ и ВП:ВЕС в желании оставить суть статьи в том виде, какой она была на начало 2024 г, многие действия укладывались в понятие деструктивных (ВП:дест). Поэтому про объективность тут забывать нельзя.
        Как будет кто-то поступать в других случаях предсказать непросто, но наказание должно быть за совершенные действия, а не за еще не совершенные. Наказание за войну правок (если его накладывать) может быть неодинаковым, но оно точно должно быть обоюдным. Édith_Chem 11:16, 15 мая 2024 (UTC)
        • но наказание должно быть за совершенные действия, а не за еще не совершенные
          Вы ошибаетесь. В Википедии нет наказаний вообще, есть только предотвращение нарушений в будущем. Любые ограничения имеют целью превенцию и только. Pessimist (обс.) 11:19, 15 мая 2024 (UTC)
          • Я в курсе, конечно, что административные меры, это не наказание и не возмездие в понятиях ВП. Но когда начинаешь читать правила после этих высоких фраз, то все-таки админ решения накладываются за конкретные совершенные действия участников. В большинстве случаев, принцип "совершил-получи за это" лучше воспринимается. Да, надо рассматривать контекст дальнейших возможных действий
            Но спорить не буду, соглашусь, Вы выразились точно. Édith_Chem 11:31, 15 мая 2024 (UTC)
            • На самом деле со стороны провинившегося оно так и выглядит, мол нарушил — лови блокировку. Но это просто иная точка зрения, однако если смотреть с другой стороны, то как раз блокировки и нужны, чтобы участник прекратил нарушение правил, что собственно и происходит. Раз заблокирован, значит и править не может, значит и нарушать не будет. Например, именно поэтому блокировка называется «бессрочная», а не «вечная». ПДН никто не отменял и если заблокированный участник признаёт свои ошибки и клянётся больше не нарушать, блокировка может быть снята. -- Megitsune-chan (обс.) 11:37, 15 мая 2024 (UTC)
            • Наказание тоже в большинстве случаев выполняет функцию превенции. Но это не значит, что её выполняет только наказание.
              Поэтому при наличии уверенности в том, что участник будет нарушать правила, нет необходимости ждать их нарушения. И наоборот, если несмотря на нарушения, есть основания предполагать, что они не продолжатся — не нужны никакие санкции. Pessimist (обс.) 13:00, 15 мая 2024 (UTC)
              • Здесь не выборы администраторов, но (случай удобный, и поэтому) спрошу: т.е. если бы Вы на месте администратора принимали решение о войне правок в статье Хемоионизация, то отправили бы в топик бан на всю предметную область только одного из участников конфликта? Édith_Chem 13:36, 15 мая 2024 (UTC)
                • В данном случае в топик бан были отправлены оба участника. Зачем этот вопрос? DimaNižnik 13:57, 15 мая 2024 (UTC)
                  • Зачем этот вопрос?
                    Мне было интересно мнение коллеги в контексте I+ ->A. Извините, если отвлек. Édith_Chem 14:03, 15 мая 2024 (UTC)
                  • Оба участника, кстати, после возобновления "военных действий" перед 9 мая в топик-бан по статье за это не попали. Администратором было только выполнено возвращение статьи к сильно более ранней версии без ограничения доступа к ней. Édith_Chem 15:49, 15 мая 2024 (UTC)
                • На момент введения топик-бана на статью я сделал бы точно то же самое, что сделал Владимир, только статью откатил бы наверное на 24 декабря. Запрет разумеется на обоих участников войны правок.
                  На данный момент, с учетом высказанного на ФА и тут, я ужесточил бы санкции в отношении D6194c-1cc в виде топик-бана на тематику, а не на одну статью и топик-бана на отмену любых правок других участников. Обычно вандализм из такого ограничения исключают, но для D6194c-1cc такое исключение неприменимо, ему нужно запретить отменять любые правки. Pessimist (обс.) 15:23, 15 мая 2024 (UTC)
                  • А можно еще вопрос.. а на ЗКА бы претензию написали на необоснованное обвинение (Вас) в вандализме? Édith_Chem 15:26, 15 мая 2024 (UTC)
                    • Не знаю. Как участник наверное написал бы, потому что «теория разбитых окон». Как админ — не знаю. Когда я был посредником, то на выпады старался не реагировать. Pessimist (обс.) 15:29, 15 мая 2024 (UTC)
                      • Спасибо! Édith_Chem 15:35, 15 мая 2024 (UTC)
                        • Да, поправлюсь. Я бы 26 апреля выписал не недельную, а бессрочную блокировку на спорную статью обоим. С указанием, что она будет отменена после достижения ими консенсуса на СО. Pessimist (обс.) 16:22, 15 мая 2024 (UTC)
            • Эта тема про конкретные нарушения, которые продолжаются после открытия темы. DimaNižnik 13:59, 15 мая 2024 (UTC)
              • Обсуждаются конкретные возможные действия - топик-бан на предметную область. Édith_Chem 14:06, 15 мая 2024 (UTC)
                • За оскорбления топик-бан на предметную область не накладывается и в этой теме не обсуждается. DimaNižnik 14:30, 15 мая 2024 (UTC)
                  • Топик-бан на предметную область был предложен коллегой Pessimist2006 во втором посте ("Тут показан топик-бан на естественно-научную тематику и полный запрет на отмену правок других участников."), поэтому и обсуждается.
                    Мной, собственно, и предложено ограничиться (пока, в этом обсуждении) только рассмотрением вопроса бана за (повторное) неэтичное поведение. Но у коллег есть контраргументы (см выше). Édith_Chem 15:21, 15 мая 2024 (UTC)
                    • А зря. Теперь и с оскорблением сложнее разобраться. DimaNižnik 15:55, 15 мая 2024 (UTC)
                      • Скорее наоборот, теперь все аргументы высказаны. Принимающему решение (если он поддержит версию оскорблений, а не вандализма) можно принимать решение по любому из предложенных сценариев блокировки. Или выработать своё решение и его самому аргументировать. Édith_Chem 16:11, 15 мая 2024 (UTC)
        • Блокировка — не наказание, а способ предотвращения дальнейших нарушений. В том числе она может быть наложена превентивно, если есть чёткие основания предполагать, что нарушения правил будут иметь место. -- Megitsune-chan (обс.) 11:29, 15 мая 2024 (UTC)
• И опять продолжение того, за что участник только получил блокировку. Коллеги, не надо проявлять терпимость к такому вызывающему поведению. Pessimist (обс.) 20:04, 14 мая 2024 (UTC)
• Добавлю на правах внимательного наблюдателя за редактированием проблемной статьи.
  1) Первоначальную реакцию коллеги D6194c-1cc можно по человечески понять - решение администратора исключило из статьи (понятно, что не навечно) результат его глубокой кропотливой работы. Сутки блока для D6194c-1cc за (на первый взгляд) несдержанные комментарии в адрес администратора в этом ключе были мягким, но взвешенным решением, дававшим возможность обдумать ситуацию и скорректировать свою позицию.
  2) И позиция была обдумана и скорректирована в сторону (процитированных выше в ветке обсуждения) жестких повторных прямых обвинений в адрес участника Vladimir Solovjev в (якобы) совершенным им при откате нарушениях правил, в т.ч. вандализме, причем со ссылкой на правило ВП:В, т.е. не в житейском, а в википедийном смысле вандализма.
  В этой связи, моё предложение в этом обсуждении вынести (и т.о. зафиксировать как административное) решение относительно того:
  1) является ли откат страницы администратором Vladimir Solovjev вандализмом или
  2) являются ли обвинения участника D6194c-1cc грубым нарушением ВП:ЭМ (и др аналогичных норм) в части повторных необоснованных обвинений в вандализме.
  Этот вопрос заслуживает отдельного внимания, т.к. он не имеет отношения ни к квалификации участников, ни ставит собой целью вернуть страницу к какой-то конкретной версии. Он позволит конфликтующим участникам, если они не согласятся с решением, обратиться в АК.
  В качестве своего мнения скажу, что в указанном откате, прервавшем войну правок, не наблюдается никаких признаков вандализма согласно правилу ВП:В. Статью немного жаль, но это к данному запросу никак не относится. Édith_Chem 09:33, 15 мая 2024 (UTC)
  • Если возврат к довоенной версии считать вандализмом, то у нас пол-википедии переблокировать надо тогда за вандализм. Это уже абсурд какой-то, честное слово. Участники ведут войну правок, спорят о содержании статьи, агрессивно проталкивают каждый свою версию использую механизм правок, но как только речь заходит о прекращении всего этого безобразия и наложения ограничений, то админ вандал сразу же. Есть такая вещь, как ВП:Консенсус. Есть некая версия, которая является консенсусной на какой-то определённый момент. Да, консенсус может меняться, но чтобы достичь нового консенсуса надо вести диалог/обсуждение, а когда не получается, то прибегать к ВП:РК. И ровно до тех пор, пока не достигнут новый консенсус, никакой откат/возврат к довоенной консенсусной версии не может быть вандализмом. ВП:В: Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. Никакого компрометирования и уж тем более «явного вредительства» в действиях Владимира не было. А значит и не было вандализма. -- Megitsune-chan (обс.) 09:46, 15 мая 2024 (UTC)
    • Я посмотрел тут: Википедия:Администраторы. Не нашёл в функциях администраторов отката к довоенной версии. По логике такой откат правомерен, если содержимое обоих участников нарушает правила (ошибочная информация, значительное несоответствие правилам проекта, но тут скорее наоборот), но сделать его может в таком случае любой участник, а не один лишь администратор.
      Что насчёт явного вредительства, то Vladimir Solovjev должен был понимать, что он удаляет полезную информацию, вносит путаницу в статью, добавляет ложные сведения, разрывает историю правок (не случайно в функции возврата указывается ревизия, к которой возвращается содержимое). Это не бот, участник разбирается в теме, судя по его запросу на ЗКА после попытки выяснить урочень компетентности (ещё и администратором является, должен хорошо знать правила). Поэтому можно сказать, что делал он правку умышленно. А что касается целей, они известны только тому, кто делает правку. Мы можем лишь косвенно судить о них по характеру правки и последующим действиям участника (вместо отмены своей правки был запрос на ЗКА по нарушениям этического поведения). А правка как раз компрометирует достоверность и авторитетность Википедии, поскольку излучение квантов света не относится к ионизации (не может быть такого в источнике, ну никак), а столкновение с электроном вообще к хемоионизации не относится (но в статье эта реакция отнесена к хемоионизации). По сути текущая версия страницы (special:diff/137700479) даёт понять людям, разбирающимся в химии/физике, что ничему в статье доверять нельзя. D6194c-1cc (обс.) 10:51, 15 мая 2024 (UTC)
      • Он не должен разбираться в том, какая версия правильная, он должен разбираться в том, какая версия существовала до нарушения правил. Ели в оставленной версии есть что-то очевидно неправильное, это легко разъяснить на СО в двух словах, не размазывая на два экрана, и ждать, пока с Вами согласятся. Если предложение очевидно правильное, с ним согласится любой, а если неочевидно, то ни про какое умышленное ухудшение не может быть и речи. DimaNižnik 12:05, 15 мая 2024 (UTC)
        • Предположу, что коллега D6194c-1cc имел в виду, что сделанный возврат к версии Х не входит в число действий, которые относятся к административным. Т.е. такой возврат не мог быть использован в качестве админрешения при рассмотрении вопроса о войне правок. Кто сможет объяснить коллеге, почему это не так?) Édith_Chem 12:36, 15 мая 2024 (UTC)
          • не входит в число действий, которые относятся к административным
            А я и не говорила, что это чисто компетенция админа. Просто в данном конкретном случае адресат претензий администратор (а конкретнее бюрократ). -- Megitsune-chan (обс.) 13:49, 15 мая 2024 (UTC)
            • Это был не к Вашему комментарию вопрос, а к правомерности админдействия Владимира при рассмотрении им случая войны правок в статье Хемоионизация Édith_Chem 13:53, 15 мая 2024 (UTC)
              • Я понимаю, просто все эти сообщения связаны общей нитью. Я сказала, что возврат это не вандализм, D6194c-1cc сказал, что «Не нашёл в функциях администраторов отката к довоенной версии» -- Megitsune-chan (обс.) 13:56, 15 мая 2024 (UTC)
                • Что сделанный откат (возвращение к версии Х, если совсем точно) - не вандализм (по моему мнению) бесспорно. Вопрос в другом: почему администратор мог использовать возвращение к версии Х как админдействие при решении вопроса о войне правок? Édith_Chem 13:59, 15 мая 2024 (UTC)
                  • Правомерность действий администратора можно обсудить в другом месте, а в данном случае эти рассуждения отвлекают внимание от основной темы: оскорбление одного из самых добросовестных участников ВП. Но обсуждение действий администратора приведёт к тому, что выяснится, что администратор имеет право защитить статью на любой версии, а вернуть статью к довоенной версии имеет право любой участник. КРЮЧКОТВОРСТВО не поощряется. DimaNižnik 14:38, 15 мая 2024 (UTC)
              • Тут есть маленький момент, мне так никто и не смог сказать, какие же именно мои правки являлись войной правок. На прямой вопрос (Обсуждение_участника:D6194c-1cc/Архив#Частичная_блокировка_26_апреля_2024) Vladimir Solovjev мне ответа так и не дал. Как-то странно, когда тебя обвиняют в некой войне правок, но конкретные правки указать не могут. А то такими темпами и повторяющиеся откаты вандализма скоро войной правок будут считаться, и приведение к ВП:ПАТС, если кто-то упорно будет правки патрулирующего отменять. D6194c-1cc (обс.) 14:39, 15 мая 2024 (UTC)
                • КРЮЧКОТВОРСТВО. Очевидно то, что там шла война правок. Если там есть что-то, с чем оппонент согласен, то вернуть это в статью, обсудив на СО, труда не составит. А если оппонент просто не успевал за Вашей производительность, значит версия не консенсусна. Но это не имеет отношения к теме этого топика: оскорбления одного из самых добросовестных участников ВП. DimaNižnik 14:42, 15 мая 2024 (UTC)
                  • С этим все намного проще. Согласно ВП:ВОЙ "При улаживании конфликтов администраторам зачастую приходится принимать самостоятельные решения о квалификации тех или иных действий как войны правок.". И далее см по тексту правила: отсутствие стремленя к консенсусу было налицо, поэтому война правок - налицо. Тут не нужно считать отмены правок. Всё предельно очевидно в смысле того, чтобы квалифицировать произошедшее в статье Хемоионизация как войну правок. Édith_Chem 15:32, 15 мая 2024 (UTC)
                  • А вот и нет, не очевидно. Когда я убирал из статьи оригинальные исследования, ложные сведения, и когда всё это возвращалось, с моей стороны это войной правок квалифицироваться не может. Да и началось всё с того, что я отменил правку с добавлением ложных сведений, а потом администратор AndyVolykhov вернул её мимо ВП:КОНС (обсуждение на СО я начал, добавивший участник дал понять, что он просто перевёл из енвики, очевидно, он не проверял закрытый источник на достоверность указанных сведений).
                    Что касается Ahasheni, на те замечания, которые не нарушали ВП:НДА, я реагировал. Но в основном на СО велись попытки всё запутать вместо того, чтобы системтизировать информацию, например: Обсуждение:Хемоионизация#Определение. Там определение начала 1970-х сравнивается с чем-то из статьи 1990-х. На моё замечание, что в таких случаях неплохо было бы указывать года, раз уж делается сравнение с большой разницей в годах (30 лет), участник указал более новый источник, где автор определения 1970-х делает отсылку с своему раннему определению (прямо так в источнике и указано, раннее определение). Пободные обсуждения тратят время и ни к чему не видут. Сама по себе такая переделка преамбулы лишь ухудшала статью, особенно по части базового определения. Возникал вопрос, зачем это нужно. Насколько понимаю, СО использовалось просто как способ протолкнуть информацию мимо моих замечаний, например про несинонимичность и "принятие" вместо "согласно" Обсуждение:Хемоионизация/Архив/1#Согласно_рекомендации_ИЮПАК. Последнее что было, это вообще оригинальное исследование мимо источника (легко проверяется по источнику): special:diff/137691109. D6194c-1cc (обс.) 16:14, 15 мая 2024 (UTC)
                    • Когда я убирал из статьи оригинальные исследования, ложные сведения, и когда всё это возвращалось, с моей стороны это войной правок квалифицироваться не может.
                      Обращаю внимание того, кто будет подводить итог на очередное подтверждение, что участнику необходимо запретить любые отмены любых правок. Он принципиально отказывается читать и выполнять ВП:ВОЙ. Pessimist (обс.) 16:18, 15 мая 2024 (UTC)
                      • Почитайте, для начала Википедия:Консенсус. После отмены правки с добавлением лоэных сведений на СО необходимо инициировать обсуждение и обосновать, например, почему ложные сведения, которых не может быть в источнике по определению, должны присутствовать в статье. Надеюсь, таким примером суть идеи я обозначил хорошо. D6194c-1cc (обс.) 17:08, 15 мая 2024 (UTC)
                        • Про отмену сведений, которые персонально участник D6194c-1cc считает ложными, в этом правиле ничего не написано. Pessimist (обс.) 17:30, 15 мая 2024 (UTC)
                    • Коллега D6194c-1cc,
                      1) меня в наличии войны правок не надо переубеждать - внимательное наблюдение за действиями на странице не вызывает у меня сомнений, что речь шла о войне правок - не было никакого реального стремления выработать консенсус, обоюдно; мнимые действия на СО - не в счет.
                      2) Если Вы не довольны решением администратора о квалификации ваших с оппонентом действий на странице Хемоионизация как войны правок, то подайте запрос в арбитраж. Они там (посмотрев свежим взглядом) вынесут справедливое и (главное) окончательное решение.
                      3) Тут же рассматривается вопрос Ваших обвинений коллеги В. Соловьева в вандализме. Цитаты Ваших обвинений приведены выше, поэтому тут никаких сомнений нет, что Вы его в этом обвиняли. Вот это здесь и стоит обсуждать. Édith_Chem 16:28, 15 мая 2024 (UTC)
                    • Знаете, на вас уже столько времени угробили, за которое можно написать хорошую статью и получить гораздо больше удовольствия. Но попробую ещё раз донести до вас процедуру поиска консенсуса, которую вы упорно не желаете принимать. Если в статье начинается война правок, она возвращается к довоенной версии (и иногда ещё и защищается). Война правок — это любая попытка вернуть ранее отменённую правку (исключения есть, но в данном случае ваши правки к ним не относятся). Вы этим занимались регулярно, как и ваш оппонент, впрочем. И отмена всех правок обоих воюющих — это чисто техническое административное действие, которое вандализмом не является (вам уже не раз это сказали, но вы продолжаете упорно стоять на своём). Далее стороны конфликта идут на СО статьи начинают обсуждать, какие правки следует вернуть и почему. Все правки сохраняются в истории правок, поэтому их всегда можно вернуть. Главное понять, что из того, что пытались стороны внести в статью, действительно там должно быть. Это стандартная процедура поиска консенсуса. Но если вам проще встать в позу и изображать жертву административного произвола, обвинять администраторов в вандализме, вас просто никто не будет слушать, а то и просто заблокируют бессрочно. Вы уже себе завоевали репутацию скандалиста, который не желает выполнять правила Википедии и не умеет себя вежливо вести. Никогда не читали историю про мальчика, который кричал «Волки!»? Вам несколько человек пытаются объяснить правила Википедии, но вы даже не пытаетесь вникнуть в то, что вам говорят, заявляя о том, что только вы правы. Война правок в статье обсуждалась на форуме администраторов, на вас и вашего оппонента я уже накладывал частичную блокировку на статью, но конфликта это так не решило. Следующим действием стало возвращение статьи к довоенной версии. При этом вам никто не мешает начать обсуждать возможность возвращения/изменения информации в статью. Можете пригласить посредника, который будет оценивать корректность правок (правда вопрос в том, захочет ли кто теперь в это лезть). Это тот путь, который соответствует правилам Википедии. Ну и Википедия вообще очень страшное место. Иногда приходится искать какой-то компромисс, который не всегда бывает простым. Но при конфликте его нужно искать всегда. Если же вы не готовы ни к каким компромиссам, Википедия вас может прожевать и выплюнуть, ибо церемониться с тем, кто не желает соблюдать правила Википедии, никто не будет. Я Википедии давно, и знаю, что бывают в том числе и ситуации, когда сталкиваются представители двух противоборствующих школ, считающими себя единственно правыми, вот где могут лететь перья. Я одну такую войну однажды застал, там разборки были такими, что мало не покажется. Vladimir Solovjev ^обс 17:14, 15 мая 2024 (UTC)
                      • Какой ещё возврат полезных правок? Мой оппонент хотел вернуть статью к её текущему состоянию, Вы его желание удовлетворили, он Вас поблагодарил, полагаю, на этом все обсуждения должны были закончиться. Вы взялись за редактирование этой статьи, теперь она на Вашей совести. D6194c-1cc (обс.) 21:20, 15 мая 2024 (UTC)
                • После того, как Вы участника оскорбили, он имеет моральное право не отвечать на Ваши вопросы. DimaNižnik 14:54, 15 мая 2024 (UTC)
                  • Во-первых, я никого не оскорблял, а задал конкретный вопрос по части компетентности в рамках сделанной им правки, а во-вторых, мой вопрос про войну правок был задолго до и относился к блокировке меня за некую войну правок. D6194c-1cc (обс.) 16:17, 15 мая 2024 (UTC)
                    • Вы меня оскорбили несколько раз. И продолжаете оскорблять. Ваше поведение вообще напоминает откровенный троллинг. Есть такое правило: не кормите троллей. Я воспринял ваш вопрос как откровенный троллинг, отвечать на который бессмысленно. Vladimir Solovjev ^обс 17:16, 15 мая 2024 (UTC)
• Коллеги, поскольку выше уже не одним участником было высказано мнение, что решение по этому запросу следовало бы принять, рассмотрев не только справедливость обвинений в вандализме, выдвинутых участником D6194c-1cc, но в комплексе - с учетом всех его последних взаимодействий с другими участниками, а для принятия решения нужны основания, то имеет смысл обратиться к ВП:ДЕСТ.
  Процитирую:
  "В случае, если непосредственное обращение к такому участнику не помогает, и при этом среди участников, не занимавшихся редактированием данной статьи (группы статей) и не вовлечённых в данный конфликт, имеется консенсус относительно того, что данный участник ведёт себя деструктивно, дальнейшее деструктивное поведение должно пресекаться администраторами путём предупреждений, а затем и блокировок. В случае, если это не приводит к улучшению ситуации, урегулированию конфликта и переходу участника к конструктивной работе, к нему в рамках процедур разрешения конфликтов могут быть приняты более серьёзные меры (вплоть до бессрочной блокировки).".
  Ну и дальше почитайте в ВП:ДЕСТ, как это правило характеризует "деструктивно ведущего себя участника" .
  "систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения;"
  Вот нас здесь уже немало из тех, кто не участвовал в редактировании спорных страниц (Хемоионизация - ведь, не первая). Давайте подумаем, похоже все это на поведение обсуждаемого участника?
  Да, есть момент, что блокировка одного из участников войны правок в чем-то несправедлива. Но это не первая война правок с участием D6194c-1cc. А ВП:ДЕСТ - это не про справедливость, не про конкретные нарушения на конкретных страницах, а про общее отношение сообщества к участникам, поведение которых многих откровенно достало. Édith_Chem 18:51, 15 мая 2024 (UTC)
  • ВП:ДЕСТ — это про систематические деструктивные действия в статьях. Я таким не занимаюсь. У меня обычно бывают мелкие ошибки/неточности. Особенно такое актуально, когда у меня периоды недосыпа. Последнее время, чтобы редактировать Википедию и всё успевать, я спал часов 5—6 в сутки по будням. Так что несогласие с другими участниками — это явно не ДЕСТ, поскольку статей не касается, а касается правил и мнений по их поводу. А мелкие ошибки я зачастую сам исправляю в ходе перевроверок редактируемых статей. D6194c-1cc (обс.) 21:00, 15 мая 2024 (UTC)
    • Лучше бы вы больше спали и меньше воевали в Википедии. А систематические нарушения правил обсуждений вкупе с настойчивыми неконсенсусными трактовками правил также расценивается как ВП:ДЕСТ. Pessimist (обс.) 21:03, 15 мая 2024 (UTC)
    • ВП:ДЕСТ — это про систематические деструктивные действия в статьях.
      Правки в статьях и имеются в виду. Вы хорошо пишите по сути и глубоко разбираетесь в вопросах, о которых пишите. Но буквально не замечаете мнение соавторов статей, удаляя их правки под предлогом якобы подлогов и ОРИССа, что по факту и является деструктивным поведением: ""систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения;"". А консенсус в ВП неизмеримо выше правильности выводов и точности формулировок. Подумайте, найдется ли хоть один соавтор, который с Вами захочет совместно написать хоть одну статью? Ваше поведение создает среду, которая не даёт возможность полноценного совместного написания статей для других участников, что не согласуется с основным принципом ВП, где все статьи пишутся многими участниками. Написанное выше разными участниками означает, что терпение широкого сообщества википедистов на исходе. Édith_Chem 05:55, 16 мая 2024 (UTC)

Defateh

Наглый вандализм в Казачий (ерик, рукав Кубани) вперемешку с мистификацией: «Ерик был выкопан, Васильевым Дмитрием и Калашник Александром» — ни в одном источнике такого нет и не гуглится, «Рядом с рекой есть гора "Дубовый Рынок", на тот момент времени там продавали людей в рабство за 150 рублей.» — во-первых, это грязевой вулкан Дубовый рынок, а во-вторых, никто там никого в рабство не продавал, это явный вандализм, бессмысленное удаление предлогов: « ерик Краснодарском крае», «На протяжении 40-ка лет был выкопал» и т.д. Просьба обессрочить.— SpeedOfLight / СО 11:57, 11 мая 2024 (UTC)

• Возможно, тестовые правки ради интереса. Если вернётся и продолжит, то стоит принять меры — Proeksad (обс.) 18:04, 14 мая 2024 (UTC)

Фильтр правок-2

М.б. пора уже добавить в фильтр правок слово «Неолурк»? Сам сайт давно уже в спам-листе, но его по-прежнему пытаются рекламировать, добавляя вместо прямых ссылок что-то в духе «На эту тему есть статья на Неолурке» (из замеченного недавно — раз, два). Finstergeist (обс.) 21:07, 10 мая 2024 (UTC)

Участник:D6194c-1cc

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участнику D6194c-1cc не понравились мои действия при разборе темы на ФА, после чего он начал делать разные намёки, а после того как я его предупредил о недопустимости нарушения ВП:ЭП обвинил меня в вандализме. Поскольку сам я к нему меры теперь не имею права применять, прошу кого-то из администраторов оценить его действия. Vladimir Solovjev ^обс 09:17, 10 мая 2024 (UTC)

• Обсуждаемая правка: special:diff/137700479. Вместо того, чтобы отменить вот эту правку: special:diff/137691109, Vladimir Solovjev удалил вообще всё, вернул грубые и мелкие ошибки в статью, которые уже давно были исправлены (как например, узкое определение в контексте масс-спектрометрии), информацию на уровне вандализма (приписывание излучения света к процессу ионизации), снова иллюзия будто бы рекомбинация относится к хемоионизации, хотя это совсем обратный процесс. Такое ощущение, что СО статьи вообще даже не изучалась.
  Заявил, что имеет высшее техническое образование: special:diff/137702342, я так и не понял, можно ли это трактовать как то, что участник понимает информацию, которую вносил, поскольку техническое образование бывает разное, у меня например, курс химии был, у чисто IT-шников он вряд ли в программе обучения будет. Но не суть, фотоны и электроны вроде в школе должны проходить, если уж говорить об образовании. На прямой вопрос о том, знает ли разницу между фотонами и электронами так и не ответил, внесённую им ложную информацию из статьи не удалил. D6194c-1cc (обс.) 09:45, 10 мая 2024 (UTC)
  • Вы мне намекнули, что я неуч и не знаю разницу между фотоном и электроном. Отвечать на такие оскорбительные намёки (которые вы продолжаете уже здесь) я считаю бесполезным, хотя ответ я дал. Как вы думаете, чем занимаются инженеры-электронщики? Не только статьи в Википедии пишут. И потом продолжили меня оскорблять, заявляя, что я занимаюсь в Википедии вандализмом. Изначально вы устроили в статье войну правок, которая потребовала административного вмешательства. Если вас поощрить, то вы явно посчитаете возможным и в дальнейшем подобным образом продавливать свои правки, невзирая ни на что. Откат правок к довоенной версии — это принятая в Википедии практика, для этого не нужно знать ни физику полупроводников, ни оптоэлектронику. В общем, надеюсь, что оценку вашим действиям дадут. Vladimir Solovjev ^обс 09:56, 10 мая 2024 (UTC)
    • Я задал прямой вопрос, никаких оскорбления я не делал, а лишь пытался выяснить уровень компетенции, который является вполне логичным после внесённыз правок. Я же его не просто так задавал. Ответьте всё же на вопрос, знали ли Вы разницу между электроном (e^-) и фотоном (hv), когда вносили удалённую информацию? D6194c-1cc (обс.) 10:05, 10 мая 2024 (UTC)
      • Его уровень компетенции в обсуждаемом вопросе настолько выше вашего, что сам ваш вопрос выглядел бы как шутка, если бы вы понимали кому его задаете. А если это понимали, то этот вопрос — очевидный троллинг, усугубляющий ваши нарушения. Pessimist (обс.) 10:11, 10 мая 2024 (UTC)
        • Если участник действительно разбирается хорошо в данных вопросах, то должно быть обвинение уже в вандализме. Если троллинг и идёт, то явно не с моей стороны. D6194c-1cc (обс.) 10:23, 10 мая 2024 (UTC)
          • Ну вот и договорились: вы обвинили администратора, вернувшего консенсусную отпатрулированную версию статьи, в которой вы долгое время вели войну правок, в вандализме. Осталось подвести итог в этой теме. Pessimist (обс.) 10:27, 10 мая 2024 (UTC)
          • Этим своим сообщением Вы зафиксировали свое обвинение в вандализме к Vladimir Solovjev за его откатные действия. Видимо, теперь оно будет разобрано по существу. Вряд ли в Вашу пользу, т.к. вандализм в ВП это - совсем другое (найдите точное описание). Édith_Chem 10:29, 10 мая 2024 (UTC)
            • Из ВП:ВАНД, к чему подпадают данные действия: "Сложная фальсификация", "Робингудский вандализм". Но больше всего подходит под "Мистификации", поскольку откат содержимого назад создаёт путаницу в терминологии и реакциях, что будет негативно сказываться на впечатлении специалистов по теме при ознакомлении со статьёй. А дальше вопрос в наличии умысла.
              Консенсусных версий статьи не было с самого начала её создания, поскольку всё время присутствовали как минимум мелкие ошибки. С самого начала там было неправильное определение, учитывающее только лишь частицы в возбуждённом состоянии, то есть отрезающее значимую часть реакций хемоионизации. Такое определение вполне легитимно для масс-спектрометрии, где используются частицы в метастабильном состоянии, но не для статьи про хемоионизацию вообще.

              Если разногласия вызывает первая же версия новосозданной страницы, она не считается довоенной
              ВП:ВОЙ

              Поскольку администратор выбирал версию страницы, которая будет считаться довоенной, то он делал осознанный откат содержимого назад. По логике откат должен был бы в таком случае идти к наименее проблемной версии. Но сейчас явно не такая выбрана, учитывая, что излучение света и рекомбинация приписаны к хемоионизации. Поэтому весь вопрос сводился к тому, насколько администратор понимает в данной теме, и осознанно ли он делал выбор версии страницы. Да и вдобавок, в комментарии к правке не указано, из какой правки заменили содержимое, что разрывает историю правок и не даёт возможности узнать авторов содержимого простым способом в насколько большой истории правок (формально это является нарушением лицензии). D6194c-1cc (обс.) 13:38, 11 мая 2024 (UTC)
              • Из ВП:ВАНД, к чему подпадают данные действия: "Сложная фальсификация", "Робингудский вандализм". Но больше всего подходит под "Мистификации", поскольку откат содержимого назад создаёт путаницу в терминологии и реакциях, что будет негативно сказываться на впечатлении специалистов по теме при ознакомлении со статьёй. А дальше вопрос в наличии умысла.
                Вот когда будет умысел, тогда можно будет обсуждать и вандализм. Пока же это - откат, связанный с затянувшейся войной правок и нежеланием сторонами искать компромис, обычное админ. решение.
                Вы могли бы (в отдельной теме, сняв претензии по вандализму) подать встречный запрос на неудачный выбор администратором версии статьи при откате. Но это можно делать, только если возвращать её еще к более ранней версии, а это Вас вряд ли устроит. Édith_Chem 13:46, 11 мая 2024 (UTC)
                • Это бессмысленный и не обоснованный откат с возвращением заведомо ложной информации. В том-то и дело. D6194c-1cc (обс.) 13:50, 11 мая 2024 (UTC)
                  • Понятно, что статья при откате проиграла по содержанию. Но в ВП понятия истинной и ложной информации расплывчаты. Любая консенсуная версия, основанная на АИ (тем более отпатрулированная) является приемлемой. Édith_Chem 13:54, 11 мая 2024 (UTC)
              • Суток блокировки вам мало и вы продолжаете обвинения в вандализме? Pessimist (обс.) 15:12, 11 мая 2024 (UTC)
                • Я его не продолжаю, а обосновал всё согласно правилам Википедии. А эта страница и предназначена для обвинений. Довольно странно, когда за обоснованные обвинения на ЗКА блокируют.
                  На самом деле в итоге данной номинации должны были быть разобраны аргументы согласно правилам и руководствам Википедии, но разбор отсутствует. В правилах я нигде не нашёл разрешения откатывать статью до любой произвольной версии по желанию администратора, зато есть "зло ради добра". Да и административной неприкосновенности у нас нет, не депутаты тут всё-таки.
                  К той версии, к которой статья была откачена мой оппонент высказывал вполне грамотные претензии по части базового определения (которое он же дал, когда делал перевод). И другим участником уже исправлялось одно из того, что я называю "на уровне вандализма": special:diff/136862584. Эта версия никак не консенсусная и даже не близка к ней. D6194c-1cc (обс.) 14:09, 12 мая 2024 (UTC)
                  • Это если их кто-нибудь кроме вас сочтет обоснованными. Пока ни одного такого участника не обнаружилось. А за необоснованные обвинения таки блокируют.
                    Консенсусной называется версия, которая существовала в статье до начала войны правок. А вовсе не та, которую консенсусной считаете лично вы. Я бы ее вообще откатил на 24 декабря 2023.
                    И в таком состоянии как сейчас статья будет до нахождения нового консенсуса. К которому ваши оскорбления подведшего итого администратора, разумеется, привести не могут. Они могут привести только к увеличению срока ваших блокировок.
                    Если кто-нибудь займется на СО поиском этого консенсуса, а не тем что творилось в статье с марта, и какие-то правки будут согласованы — не вижу ни малейшей проблемы внести их в статью. Но вас, как я понял из вашей реплики, это не интересует, а интересует исключительно конфликт и обвинения. Pessimist (обс.) 14:32, 12 мая 2024 (UTC)
                    • Никакого поиска консенсуса там не было, там было проталкивание правок моим оппонентом с игнорированием аргументации. Хотя замечания иногда давались грамотные.
                      Раз уж Вы встали на защиту подобных откатов, процитируйте, пожалуйста, правило, согласно которому был совершён откат к старой версии статьи, то есть где это разрешается. D6194c-1cc (обс.) 14:51, 12 мая 2024 (UTC)
                      • Вот и я говорю — не было никакого поиска консенсуса. Правило, которое разрешает отмену правок называется Википедия:Отмена правки.
                        А теперь вы попробуйте найти правило, которое запрещает отмену неконсенсусных правок.
                        И раз уж вы занялись самооправданием — процитируйте, пожалуйста, правило, согласно которому война правок, которую вы вели в статье, является допустимой. Pessimist (обс.) 14:57, 12 мая 2024 (UTC)
                        • Например, Википедия:Вандализм, Википедия:Авторские права, Википедия:Нейтральная точка зрения, Википедия:Недопустимость оригинальных исследований. Любые правки подчиняются этим правилам. Возврат к версии, где информация явно становится ненейтральной тоже нарушает правила, поскольку удаляется одна из точек зрения. Возврат к версии, где было оригинальное исследование тоже нарушает правила. Другое дело, что всё это субъективно, и границы не всегда можно чётко очертить, особенно в случае ВП:ВЕС. Дальше вступает здравый смысл, но он у каждого, как показывает практика, может быть свой. D6194c-1cc (обс.) 15:27, 12 мая 2024 (UTC)
                          • ВП:ВАНД и ВП:АП действительно выпадают из-под процедуры поиска консенсуса (и ещё ВП:СОВР) — в силу критичности этих нарушений. Вот только единоличное решение такого рода когда с ним буквально никто не согласен, означает, что эти правила использованы в лучшем случае ошибочно.
                            А вот НТЗ и ОРИСС никак не позволяют ради их соблюдения нарушать ВП:ВОЙ. Такого никогда не было, нет и вряд ли случится.
                            И если вы вдруг решили, что вы лично будете, вопреки мнениям пары десятков опытных участников, включая админов и бывших арбитров, решать что такое вандализм — вы быстро до бессрочки долетите. Зависит исключительно от вашей активности в данном вопросе и упрямства в отстаивании подобных неконсенсусных трактовок. Так что советую перечитать ВП:МОНАСТЫРЬ. Pessimist (обс.) 15:49, 12 мая 2024 (UTC)
                  • Коллеги, вы теряете нить этого треда:
                    1) Vladimir Solovjev выдвинул D6194c-1cc претензию в необоснованных обвинениях в вандализме.
                    2) Тара-Амингу вынес решение в адрес D6194c-1cc, признав, что нарушение в необоснованном вандализме имело место - сутки блока.
                    3) D6194c-1cc настаивает, что его обвинения в адрес Vladimir Solovjev следует считать обоснованными, т.е. сделанный администратором откат следует расценивать как вандализм.
                    Из этого один вывод:
                    D6194c-1cc повторно обвинил Vladimir Solovjev в вандализме, поэтому должно быть вынесено отдельное решение в чью-то сторону (причем по характеру выдвинутых претензий кто-то из них должен быть заблокирован)
                    и один вопрос к D6194c-1cc:
                    согласно ВП:В, вандализм в ВП, не что иное как - "явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии".
                    Вы действительно считаете, что Vladimir Solovjev выполнил откат не потому, что Вы с другим коллегой устроили в статье 2,5-месячную войну правок, а потому, что он умышленно откатом удалил содержание в целях скомпрометировать достоверность или авторитетность ВП в статье Хемоионизация из явно вредительских побуждений? Если да, то что даёт Вам основание так думать? Если нет, то это не вандализм в понимании этого термина в ВП, поэтому не стоит усугублять свою ситуацию необоснованным обвинением, за которое в ВП жестко банят. Вы можете (сняв обвинение в вандализме, ограничившись сутками блока) отдельной темой на ВП:ЗКА (далее можно и в АК) открыть вопрос против Vladimir Solovjev в необоснованном откате, и вот там Ваши аргументы будут смотреться иначе (если их грамотно выстроить, простого перечня ссылок на правила ВП не хватит - нужна аргументация и цитаты из правил). Других способов вернуть содержание страницы к более или менее дооткатному предоткатному состоянию не просматривается. Édith_Chem 16:39, 12 мая 2024 (UTC)
                    • Является ли добавление заведомо ложных сведений в статью вредительским, если человек об этом знал, — да. Делалось это умышленно, это не механическое действие, не бот, не человек, ничего не понимающий в теме. По сути текущий запрос на ЗКА можно трактовать как то, что человек в теме хорошо разбирается. Откат к старой версии статьи имел своей целью остановить какую-либо войну правок — вряд ли? Поскольку вполне очевидно, что если удаляется пара месяцев работы одного из участников, то смысла ему дальше редактировать статью никакого нет, по сути все внесённые ранее изменения объявлены вне закона. В данном случае по сути администратор принял сторону лишь одного из оппонентов и всё (который хотел всё вернуть к указанной версии).
                      Были ли война правок — вряд ли. Я отменял по сути оригинальное исследование оппонента мимо источника: special:diff/137691007, разве что явно не указал в комментарии к правке, что это было оригинальное исследование, — меня больше интересовало удаление значимого альтернативного определения в контексте масс-спектрометрии. Как бы хемоионизация — это не вся совокупность процессов, а конкретный тип реакции, которая в источнике была хорошо обозначена с чётким определением. D6194c-1cc (обс.) 17:21, 12 мая 2024 (UTC)
                      • Откат (сделанный администратором - прим. моё) к старой версии статьи имел своей целью остановить какую-либо войну правок — вряд ли?
                        Были ли война правок — вряд ли.
                        Не было войны правок на протяжении апреля и начала мая? Тогда, успехов Вам в этом нелегком деле опровержения очевидностей) Édith_Chem 18:30, 12 мая 2024 (UTC)
              • Администратор не обязан (обычно даже не имеет права) выяснять, улучшает или ухудшает статью возврат к довоенной версии. Администратор обязан добиться того, чтобы изменения были только консенсусными, а не достигнутыми победой в войне правок. В конфликтной ситуации статью можно править только после того, как оппонент согласится с Вашими аргументами. DimaNižnik 16:57, 12 мая 2024 (UTC)
                • Единственное, что администратор в такой ситуации обязан проверить — это соответствие возвращаемой версии главным критериям ВП:ПАТС, то есть в первую очередь отсутствие явного копивио и вандализма. К версии с такими нарушениями статью возвращать нельзя. К любой другой можно. Pessimist (обс.) 17:47, 12 мая 2024 (UTC)
                  • Это все верно. Но верно и то, что такое решение администратора можно оспорить в части того, к какой именно версии откатить статью (без обвинений в вандализме, конечно; просто оспорить результат отката, но не сам откат). Édith_Chem 18:27, 12 мая 2024 (UTC)
                    • Да, именно так. Pessimist (обс.) 18:29, 12 мая 2024 (UTC)
                    • Я кстати посмотрел, что по состоянию на 24 декабря там были последние правки Maksim Fomich. Это учёный, который редактировал статью про своему научному профилю. Если наш воин света и его обвинит в вандализме потому, что ему лучше знать как правильно трактовать эту тему — я вынесу вопрос на ФА для наложения жестких ограничений. Pessimist (обс.) 18:37, 12 мая 2024 (UTC)
                      • Профиль у него не вполне относится к статье) Но этот довод, в любом случае, слаб - в ВП, строго говоря, нет ученых среди участников (точнее, их мнение, как ученых, равно мнению дилетанта). Да и было это в декабре - в "довоенное" время. Édith_Chem 18:41, 12 мая 2024 (UTC)
                        • Ну он же сам интересовался квалификацией Владимира — отличает ли доцент Бауманки фотон от электрона. Тут вообще человек, у которого эти самые реакции — часть постоянной научной работы. И определение на момент его правок — то же, что и сейчас.
                          У нас конечно любой школьник вправе спорить с ученым о его работе. Но когда школьник начнет настойчиво обвинять учёного в вандализме с какими-то а-ля «профессиональными» доводами — пойдет такой школьник в лучшем случае в топик-бан, а в худшем — в бессрочку. Pessimist (обс.) 18:52, 12 мая 2024 (UTC)
                          • Но когда школьник начнет настойчиво обвинять учёного в вандализме с какими-то а-ля «профессиональными» доводами — пойдет такой школьник в лучшем случае в топик-бан, а в худшем — в бессрочку.
                            У нас были школьники (может, и сейчас есть), которые могли бы квалифицированно обвинить и добиться своего (сугубо ВП-приемами; не через ВП:В, конечно). Другое дело, что они этого (на моей памяти) не делали.
                            Чего гадать? Ответчик по этому запросу повторно выдвинул контробвинение в вандализме, считая, видимо, такую тактику лучшей - успехов ему) Édith_Chem 18:58, 12 мая 2024 (UTC)
                          • Фотон от электрона - вероятно да. Но вот обсуждаемая реакция (исходя из приведенной в начале обсуждения биографии) высоко вероятно - и близко не часть научной работы (тут все-таки не надо заблуждаться). SfeoAC (обс.) 16:57, 13 мая 2024 (UTC)
                            • В предыдущей реплике я говорил о двух разных людях. Первый — Владимир Соловьев, который в фотонах и электронах разбирается на порядок лучше того, кто обвиняет его в вандализме, а второй Maksim Fomich, у которого обсуждаемые реакции — часть научной работы. И в его версии до начала всей этой свистопляски было то же самое определение. Вы если вступаете в дискуссию, то знакомьтесь хотя бы с веткой обсуждения, а не только с последней репликой. Pessimist (обс.) 17:17, 13 мая 2024 (UTC)
                              • Я вижу. В спорной предметной области у "первого" специального образования, научных трудов (исходя из приведенной статьи) не наблюдается (и даже нет информации о научной степени, что не часто для доцента, ведущего научную работу, впрочем, может просто позабыли). И вот на утверждение "...его уровень компетенции в обсуждаемом вопросе настолько выше вашего..." - моя реплика, смысл которой в том, что сравнить уровень оппонентов исходя из имеющихся данных мы не можем.
                              • Про "второго" ничего не могу сказать. Анонимный химик-исследователь, списка работ не наблюдаю. SfeoAC (обс.) 21:23, 13 мая 2024 (UTC)
                                • Сравнивать программиста с инженером-электронщиком — доцентом и зам. зав. кафедрой Бауманки — тут очевидно кто лучше понимает в фотонах и электронах. Что касается второго, то это вы не знаете кто он, а я знаю — поэтому и могу судить. Pessimist (обс.) 21:50, 13 мая 2024 (UTC)
                                  • Ну вот совсем не очевидно. "Инженер-электронщик" (обычно, если специально не интересовался самостоятельно) в "электронах" что-то "понимает" (применительно к проблемному вопросу) примерно в размере первого курса физики (если технолог, то возможно еще читают какой-то курс, связанный химией, может быть в слегка большем объеме). "Программистами" же у нас с каким только базовым образованием не работают. Весь спектр - от полиграфиста до биолога. В любом случае, вопрос "понимаете ли вы разницу между фотоном и электроном" на весах примерно там же, где и прямое, с указанием адресата, утверждение, что чей-то уровень на порядок ниже/хуже.
                                    Ну а доцент и, тем более, зам.зав. - это по большей части к образовательному процессу и его организации, нежели к компетенции (тем более, без уч. степени). SfeoAC (обс.) 22:16, 13 мая 2024 (UTC)
                                    • Конечно, бывает, что программистом работает доктор физико-математических наук, а подкинутая монета становится на ребро. Вот только предполагать такое без явных оснований (а их примерно ноль) — нет ни малейшего смысла. Pessimist (обс.) 05:56, 14 мая 2024 (UTC)
                                      • Да вот просто ровно наоборот. Я лично около 10 лет отработал нач.отдела в IT организации, где к.т.н. были все сотрудники, директор - зам.зав. кафедры (не то что не в академическом, не в инженерном даже вузе, не буду уточнять во избежание деанонимизации). Больше 15 лет в западной IT-компании, в местном офисе на несколько сотен человек минимум десяток к.т.н. - математика (но совсем не IT), физика и один биологических (ну да, только один). SfeoAC (обс.) 17:10, 14 мая 2024 (UTC)
                                        • Что значит «наоборот»? Что доля ученых среди программистов выше, чем среди преподавателей вузов? Не смешите мою обувь. Pessimist (обс.) 17:13, 14 мая 2024 (UTC)
                                          • Ну тогда сообщите, какова, по вашему, вероятность выпадения монеты на ребро? И, кроме того, вы сравнительную оценку давали д.т.н. и "программисту" разве? SfeoAC (обс.) 17:18, 14 мая 2024 (UTC)
                                            • Я оценивал вероятность того, программист — оппонент преподавателя вуза — окажется профильным ученым в обсуждаемой области. Я 11 лет работаю в IT, так что ситуацию знаю тоже не понаслышке. Pessimist (обс.) 17:22, 14 мая 2024 (UTC)
                                              • Ответ (некотором необходимом уточнении постановки задачи) - очень далека от 1/6000. SfeoAC (обс.) 17:43, 14 мая 2024 (UTC)
                                                • Это конечно очень принципиально в контексте данного обсуждения, я впечатлен и повержен. Pessimist (обс.) 17:47, 14 мая 2024 (UTC)
                                                  • Принципиально в данном случае то, что при оценке сравнительной компетенции двух конкретных человек методически неверно применять подход, основанный на вероятности (в постановке задачи выше). SfeoAC (обс.) 18:08, 14 мая 2024 (UTC)
                                                    • Так «методически неверно» строится примерно вся человеческая жизнь. Любые решения принимаются в условиях неполной информации, поскольку поиск полной информации требует столько ресурсов, что никакие решения становятся невозможными. Других способов жить, не рассчитывая на специальном компьютере куда сделать следующий шаг левой ногой, а потом такой же расчет для следующего шага правой, у меня в этой жизни нет. Только примерная оценка вероятностей для конкретных сравнений.
                                                      Меня этот метод устраивает, поскольку позволяет принимать решения при приемлемом для меня уровне ошибок. Вам я его не навязываю, так что если вас он не устраивает — вы можете пользоваться каким-нибудь другим. Pessimist (обс.) 18:16, 14 мая 2024 (UTC)
                                    • Скажите, если вам начнут заявлять, что вы неуч, как вы к этому отнесётесь? Если вас начнут откровенно оскорблять, вряд ли вам это понравится. Что такое электроны и фотоны любой, кто обучался на инженера-электронщика, обязан знать (иначе возникает вопрос, как он диплом получил). Да, не на уровне профессионального физика, но вполне достаточно, чтобы понимать, что это такое. И даже чуть больше, ибо читаю дисциплину, связанную с производством интегральных микросхем, которые, как ни странно, работают на электронах проводимости (ну и ещё там есть дырки). Не зная физику полупроводников, эту дисциплину преподавать невозможно в принципе. И попутно необходимо ещё и в оптике разбираться, ибо элементы на кристаллах как правило формируются на оптических степперах (хотя есть и другие принципы литографии). И много ещё в чём разбираться, ибо производство микросхем — это очень высокотехнологичный процесс, где используется очень сложное оборудование; чтобы понять, как оно работает, нужно неплохо разбираться в физике и химии. Но это всё так, отступление. Проблема здесь в том, что участник не понимает одну простую вещь: он обязан соблюдать правила Википедии и, в частности, обязан соблюдать правила ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:Консенсус. Он устроил в статье термоядерную войну правок, пытаясь протолкнуть своё видение. В подобной ситуации был единственный вариант — вернуть статью к довоенной версии (что я и сделал), а дальше стороны могут обсуждать правки (при необходимости пригласив посредника). Но участник начал меня обвинять в вандализме, ибо себя он явно считает святее папы римского — мол только его мнение является правильным, а все остальные участники Википедии только и делают, что ему мешают донести до всех истину. Если он не поймёт, в чём он неправ, дело для него может закончится и бессрочкой, ибо уже несколько администраторов Википедии вынуждены заниматься его скромной персоной. Vladimir Solovjev ^обс 13:51, 14 мая 2024 (UTC)
                                      • С пониманием. Знание сейчас очень узко специализировано, память у большинства людей не идеальна. Я вот из базового высшего краснодипломного образования помню не больше половины, да и то - с купюрами. И спокойно, коллега, никто не сомневается, после прочтения биографии, что вы понимаете разницу. Но до оскорбления в бытовом смысле заданный вам вопрос далек. А в википедийном - примерно там же, где и утверждение о том, что чей-то уровень на порядоки ниже. Да и последняя ремарка не к вам же относилась, очевидно.
                                        По войне правок обсуждать нечего. Я только не пойму, зачем на ее фоне вот это вот рассуждения про низкий "уровень". Я бы лучше сосредоточился на поиске наставника. Большого кол-ва желающих копаться в данной теме не наблюдается. Но стабилизировать вклад в рамках правил вполне может получиться, нет? SfeoAC (обс.) 17:40, 14 мая 2024 (UTC)
                                      • Вопрос был конкретный, по теме правки: Вы своей правкой приписали формирование нейтрального атома с квантом света к хемоионизации. Получилась ионизация без ионов, но с излучением света.
                                        Выяснение заданного вопроса (разница между электроном и фотоном) имело целью выяснить, делалась ли правка специально с внесением заведомо ложных сведений, либо же человек просто не разбирался и доверился мнению одного из оппонентов. Кто Вы и чем назимаетесь, я никогда не интересовался, ранее с Вами особо не пересекался. В таких условиях довольно странным выглядит запрос на ЗКА по поводу нарушения ВП:ЭП, ещё более странным выглядит поспешный итог, ведь на ВП:ВУ всё это уже обсуждалось: Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2024/03#Хемоионизация. D6194c-1cc (обс.) 18:51, 14 мая 2024 (UTC)
                                        • С таким пониманием правил вас ждет ещё много странностей. Pessimist (обс.) 18:58, 14 мая 2024 (UTC)
                                        • Вы до сих пор так и не поняли, что оскорбление кого-то — это нарушение правил? Безосновательное обвинение в нарушении правил — это грубое нарушение правила ВП:ЭП (см. ВП:ЭП/ТИП, п. 5), а вы это обвинение продолжили повторять даже после блокировки. И даже не считаете нужным извиняться. И не желаете слышать то, что вам говорят. И почитайте правило ВП:Консенсус, надеюсь, что вы всё же захотите понять, что там написано. Вы устроили войну правок в статье, грубо нарушив правила Википедии. Все ваши неконсенсусные правки были отменены и статья была возвращена к версии до войны правок. Это общепринятая в Википедии практика. Всё. Далее вы можете обсуждать на СО статьи необходимость своих правок и добиваться консенсуса. Если же вы продолжите настаивать на том, что все вокруг вас вандалы, дело для вас закончится может закончится весьма плачевно (вплоть до бессрочной блокировки). Vladimir Solovjev ^обс 19:25, 14 мая 2024 (UTC)
                                          • Нет в правилах ничего про возврат к довоенной версии, по крайней мере я такого не нашёл, а та версия, к которой Вы вернули не является консенсусной. Вы своей правкой нарушили много правил, ВП:НТЗ, ВП:ВАНД, ВП:ВОЙ. Вы не вернули всё к довоенной версии, Вы удалили много информации подкреплённой источниками, включились в войну правок (вернули ложную информацию, которая уже неоднократно удалялась) на стороне одного из оппонентов, поскольку откатили весь полезный вклад по теме статься одного из участников (по части моего оппонента там полезного вклада вроде особо и не было, должно было и так по ВП:ВЕС уйти в будущем). А обосновать я всё обосновал, конечно же. D6194c-1cc (обс.) 19:37, 14 мая 2024 (UTC)
                                            • Рекомендация содержится в Википедия:Правила защиты страниц. И да, наблюдается устоявшаяся практика. SfeoAC (обс.) 20:13, 14 мая 2024 (UTC)
                                            • И вы продолжаете нарушать правило ВП:ЭП. В общем, больше я не буду вас пытаться в чём то убеждать. Если вы считаете продолжение оскорблений — нормальным поведением, которым можно городиться, мне вас жаль. Vladimir Solovjev ^обс 06:11, 15 мая 2024 (UTC)
                                          • Ну нет, буквально всех вокруг в вандализме участник не обвиняет (может где-то в другой теме? дифф?). Сравнение "на уровне вандализма" - да, неудачное, да и смысла его делать не было (зачем эта избыточная эмоциональная окраска?). Но, IMHO, этот фрагмент буквально прямым обвинением в нарушении, описанным в ВП:ВАНД не является, иначе зачем эта оговорка "информация на уровне"? Кстати, со стороны ваш очевидно риторический вопрос "Вы до сих пор так и не поняли, что оскорбление кого-то — это нарушение правил?" формально (с т.з. корректности дискуссии) примерно соответствует вопросу о "понимании разницы между фотоном и электроном". Понятно, что вас, скорее всего, и не без оснований вывело из себя предыдущее длительное неприятное обсуждение, но смысла в подобных фразах нет, тем более от администратора. SfeoAC (обс.) 20:41, 14 мая 2024 (UTC)
                                          • Вы своей правкой нарушили много правил, ВП:НТЗ, ВП:ВАНД, ВП:ВОЙ.
                                            Это тоже не является обвинением в вандализме?
                                            Смысла в подобной защите откровенных и систематических нарушений нет. Pessimist (обс.) 20:52, 14 мая 2024 (UTC)
                                            • Ну так если продолжать в наблюдаемом стиле, кхм, дискуссию, очень скоро с высокой вероятностью последуют еще в чем-нибудь обвинения. По нарастающей. Ну и зачем? SfeoAC (обс.) 21:41, 14 мая 2024 (UTC)
                                          • Странно, что этот вопрос вы задаете мне, а не нарушителю. Pessimist (обс.) 05:47, 15 мая 2024 (UTC)
                                        • Ну смотрите. Гипотетический администратор совсем не обязательно компетентен в проблемной предметной области и от него этого и не требуется (ну да, хорошо бы, конечно, но где мы найдем столько администраторов?). В данном конкретном случае возврат к предыдущей версии сделан не потому, что администратор считал эту версию корректной, а из формальных соображений, основанных на текущем корпусе правил (тут это неоднократно поясняли). Оснований думать, что это не так, пока (IMHO) не просматривается. И, соотв., обсуждение квалификации администратора в предметной области не имеет смысла. Если же еще кого-то заметно задевает форма обсуждения, то не просто нет смысла, но и контрпродуктивно. Увы, если в какой-либо теме всего два оппонента с разными взглядами, то преимущество часто получает не тот, чьи взгляды ближе к истине (просто некому это оценить), а тот, чьи действия формально соответствуют правилам и не задевают (ЭП) других участников (или вообще тот, кто первым правил в статью). Ну сделайте из этого выводы, это же на порядок проще, чем обсуждаемая предметная область. SfeoAC (обс.) 19:53, 14 мая 2024 (UTC)
                                • Анонимный химик-исследователь.
                                  Анонимный?! Édith_Chem 06:06, 14 мая 2024 (UTC)
                                  • Вы хотите сказать, что это его настоящие имя и фамилия в нике? SfeoAC (обс.) 17:11, 14 мая 2024 (UTC)
                                    • это его настоящие имя и фамилия в нике
                                      Не угадали) Но подробное обсуждение личности и проф качеств участников ВП не в моих правилах. Поэтому не могу сказать большего. Подумайте сами. Édith_Chem 06:14, 15 мая 2024 (UTC)
                                  • Подтверждение возможно либо через АИ (где будут соотнесены реальные данные и аккаунт Википедии), либо же через Википедия:VRT. Пока же есть факт, что участник заявил, что он — Maksim Fomich (Q59177126). Если я правильно понял, про кого речь. D6194c-1cc (обс.) 19:45, 14 мая 2024 (UTC)
              • Здесь итог подведён. Подал новую заявку #D6194c-1cc, продолжение. DimaNižnik 07:39, 13 мая 2024 (UTC)

Я закрою: на этот запрос оценка была дана, а смотреть на продолжающиеся со стороны участника оскорбления у меня желания нет. Надеюсь, что им будет дана оценка в другом запросе. Да и бессмысленно продолжать здесь обсуждение.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:15, 15 мая 2024 (UTC)

Итог

Участник не понимает и не желает понимать, что он неправ, и продолжает усугублять. Сутки блока. Тара-Амингу 10:35, 10 мая 2024 (UTC)

25 июня 1983

• 25 июня 1983 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Полный ДЕСТ, ВОЙ и главное нарушения ВП:МУЛАТ [7]. Про правильные оформления предупреждал не только я, судя по его ЛСО. Теперь прошу что-то предпринять. Джоуи Камеларош (обс.) 04:39, 10 мая 2024 (UTC)

Массовое создание некачественных статей

195.238.116.226 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Создаёт массово некачественные статьи без истчоников. Граф Рауль Валуа (обс.) 18:27, 9 мая 2024 (UTC)

Yabl10rk

Yabl10rk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — упорно воюет в статье Национально-освободительное движение (Россия) в попытках добавить информацию без источников и убрать запросы источников. То же самое творит массово в других статьях.
Предупреждение не помогло, реакция нулевая. Надо попробовать суточную блокировку, может так дойдёт. Pessimist (обс.) 17:10, 9 мая 2024 (UTC)

• Если они представляют такие идеалы, они нападают на наш штаб, занимаются шовинизмом, они хотят построить из России "Тоталитарную диктатуру", почему вы защищаете их Yabl10rk (обс.) 17:55, 9 мая 2024 (UTC)
  • Если вы пришли сюда воевать с кем-то, кто «нападает на ваш штаб» — вы ошиблись дверью. Идите воевать в другие места, ВП:НЕПОЛЕБОЯ, ВП:НЕТРИБУНА. тут энциклопедию пишут. Pessimist (обс.) 18:26, 9 мая 2024 (UTC)

Асмиральда Ендриховская

• Асмиральда Ендриховская (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новая участница упорно возвращает в статью Анна Абазиева неопубликованные данные, нарушающие ВП:СОВР, хотя на КУ подробно объяснено, что это делать нельзя. Томасина (обс.) 10:18, 9 мая 2024 (UTC)

• == Биография ==
• Родилась 16 февраля 1974 год [[8]] в Москве.
• В 1978 году - поступила в студию ЭДАС - Экспериментальная Детская Архитектурная Студия к Кирпичеву Владиславу Ивановичу [[9]], как самый первый маленький ученик.
• В 1979 году - первая персональная выставка в Центральном Доме Архитектов. Сольный аудиовизуальный перфоманс на предмет снов и достижений воплощения архитектурных фантазий студии.
• С 1986 года по 1991 год - поступление и обучение в Московская центральная художественная школа повышенного уровня для одарённых в изобразительном искусстве детей и подростков России.
• С 1991 года по 1997 год - поступление и обучение в Санкт-Петербургская государственная художествено-промышленная академия имени Штиглица Александра Людвиговича
• С 1997 года по 1998 год - обучение в ГИТИСе на курсе Юхананова Бориса Юрьевича [[10]], с 2013 года — художественного руководителя Электротеатра Станиславский - факультет актерско-режиссерский МИР IV [[11]].
• В 1998 году создание легендарного закрытого арт-клуба Край совместно с Беляевым-Гинтовтом Алексеем Юрьевичем.
• С 1998 года по 1999 год обучение в Институт Проблем Современного Искусства от фонда Джорджа Сороса [[12]] - родители по Вашей просбе убраны, хотя и отчества и свидетельства совпадают, но о том что Абазиева дочь своего отца в публикациях присутствует, хотябы в энциклопедии Who's Who [[13]] в выпуске 2012 года, а сообщать о рождении от отца без матери было бы странно. Что касается списка образований, начинающихся вс 4-х лет Абазиевой Анны, то заметье, что это 1978 год и тогда интернета еще рядом не стояло - ввсе упоминания об этом в бумажных изданиях. Как и учеба в Московской центральной художественной школе, которую та окончила в 1991 году, поэтому данные об этом могут исходить либо из аттестата, либо в других биографических справочниках [[14]]. Интернет полным ходом стал развиваться ближе к 2000-ным годам. Поэтому у тех кто старше 40-ка их образования практически недоказуемы, помимо диипломов и аттестатов. Отсюда следует вопрос, какие именно ссылки и упоминания требуются Вами лично, уважаемая Томасина, если их фактически не существует в природе того времени? В статье про Биографию есть 6 ссылок на общие информативные источники и, как я понимаю, Вашими глазами, этого не вполне достаточно. Заранее СПСБ за более подробный ответ, чем был озвучен Вами до этого. Хорошего дня! Асмиральда Ендриховская (обс.) 11:26, 9 мая 2024 (UTC)
  • Давайте начнём сначала. Где написано, что Абазиева родилась 16 февраля 1974 года в Москве? Томасина (обс.) 13:25, 9 мая 2024 (UTC)
    • То что она родилась в 1974 году, это есть в аналах Музея ГАРАЖ [[15]], а то что в Москве [[16]], на Прозе.ру, то что дочь своего отца [[17]] в статье о выставке в Музее Бахрушина, где рассказывается о кураторской деятельности данного объекта. Т.е. Вы хотите сказать, что все эти ссылки можно размещать именно в таком порядке и это не будет никак не противоречить законам Википедии? Если так, то все вполне исправимо именно в подобном ключе. Подтвердите. Асмиральда Ендриховская (обс.) 14:24, 9 мая 2024 (UTC)
      • Не очень понятно почему пришлось писать заявку к админам для того чтобы вы прекратили нарушение правил и начали приводить источники. В дискуссии на ВП:КУ и на СО статьи кто-то не давал вам привести эти ссылки? Pessimist (обс.) 14:37, 9 мая 2024 (UTC)
      • Ссылки должны быть корректно оформлены, а не так, как Вы это сделали здесь (смотрите Википедия:Ссылки на источники), некоторые адреса находятся в спам-листе и сослаться на них не получится, но в целом - да. На каждое утверждение должен быть указан источник информации. И постарайтесь найти такие источники, где биография уже собрана воедино, чтобы не ставить отдельную ссылку на каждое слово. Томасина (обс.) 14:37, 9 мая 2024 (UTC)
      • И ещё: в Прозе.ру написано, что родилась в Москве, в ГАРАЖе - что в Монако. Кто прав? И, кстати, откуда сведения пр финское гражданство? Томасина (обс.) 14:46, 9 мая 2024 (UTC)
        • Да, я это сама только что заметила и уже написала ГАРАЖУ нару опровержений про несуществующий псевдоним Баеева, и про неправильное место рождения. Обещали исправить. В целом я поняла общее направление исправлений и постараюсь исправить в наиближайшее время, уже поняв технологию требуемого - не сразу было понятно чего именно от меня хотят, если подобное предоставится возможным, при продлении времени на уже более осознанные исправления. СПАСИБО) Асмиральда Ендриховская (обс.) 14:56, 9 мая 2024 (UTC)

Кто-то вандализмирует статью Универ

Я узнал, что участник 5.227.123.32, часто портит статью телесериал Универ. И другие кстати тоже(Участники - 5.18.246.28, Маю лита - маю розум, 37.45.172.156, 188.225.126.34, и так далее). Подробности, можно увидеть в историю изменений. Полностью. И чтобы первые встречные не портили статью, и нужно полностью осмотреть статью о наличии других ущербов. Он(один из вандализмирующих участников, который я перечислил) живёт(если я не ошибаюсь) в Оренбургской области, недалеко от района Орска, дальше от Магнитогорска, точное местонахождение неизвестно. Restorit0817 (обс.) 07:57, 7 мая 2024 (UTC)

Фильтр правок

Предлагаю добавить «эщкер» в фильтр правок, вместо того чтобы вычищать всё это вручную. — 213.87.90.124 05:31, 7 мая 2024 (UTC)

• Уже там есть -- Megitsune-chan (обс.) 06:15, 7 мая 2024 (UTC)
  • Megitsune-chan, вот смотрите: у анонима 195.114.121.69 фильтр 6 мая не сработал. Окей, это было в пространстве «Википедия». Для проверки я создал в основном пространстве тестовую страницу с этим словом, фильтр также не сработал. — 213.87.90.33 21:07, 8 мая 2024 (UTC)

Участник У:Stjn, грубое ЭП, патологическая мания называть коллег фашистами

Уважаемые администраторы! Да, сейчас непростая ситуация в мире, но паталогическая мания называть других участников проекта фашистами - это уже за гранью добра и зла. Независимо от взглядов участников: [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25]. Optical Input (обс.) 10:16, 6 мая 2024 (UTC)

• Тамбовский волк мне не коллега. Реплика от 18 апреля и далее по вашим ссылкам — про отбитых фашистов из Руниверсалиса. Эти люди никакие мне не коллеги и я могу только выразить радость, что организовавшую этот проект рашистскую кодлу из Википедии турнули навсегда. Их проект — фашистский и адвокатирующий русский фашизм / рашизм.
  Про Соколруса, возможно, ещё можно сказать, что мы с ним «коллеги», но к счастью больше не нужно. Пойти добровольцем убивать украинцев — самое подлое, что может сделать сейчас гражданин России, и «нефашисты» этого не делают.
  Надеюсь, деятельность подавшего этот запрос участника будет проверена на соответствие ВП:ВИРТ. stjn 13:04, 6 мая 2024 (UTC)
  • Если у Вас есть сомнения - пожалуйста, подавайте запрос чекъюзерам. Интересно, кого Вы считаете моим кукловодом? Или виртуалом, тут я уж не знаю даже. Что до реплик - там кроме Руниверсалиса (о существовании которого я узнал лишь из Википедии, кстати. Тут "рекламы" этого проекта больше, чем где-либо ещё) вы вполне себе позволяете высказывания в адрес Участник:Карт-Хадашт. Вы даже на ЗКА продолжаете нарушать ЭП: "фашистский и адвокатирующий русский фашизм / рашизм". Optical Input (обс.) 13:52, 6 мая 2024 (UTC)
    • о существовании которого я узнал лишь из Википедии, кстати
      
      В этом можно только усомниться. Оставьте, пожалуйста, подобные высказывания при себе; у вас весь вклад сейчас в основном хождение по ЗКА/ФА и возня вокруг тематики войны в Украине, разумеется стоит понимать что есть сомнения в корректности ваших высказываний и добросовестности вашего запроса здесь. Sleeps-Darkly (обс.) 23:47, 6 мая 2024 (UTC)
      • Ваше право усомниться, а вот права говорить что мне оставить при себе, а что нет у Вас уже нет, извините. Вклад - хождение вокруг тематики? Да, признаю. Как-то у меня пока банально нет времени нормально переписать некоторые статьи, которые просятся на переделку. Никак не связанные с тематикой УКР, кстати. Изредка ещё стараюсь вандальные правки отменять от анонимов. Так что специфический такой вклад, полагаю, что только пока. Что до добросовестности запроса - так я ещё со времён ругани вокруг Карт-Хадашта терпел, думал ну вдруг ПДН участника, но тут уж как-то аж читать вот те все реплики тошно. Буквально в каждую фразу человек зачем-то пихает "фашисты". Optical Input (обс.) 08:15, 7 мая 2024 (UTC)
    • После всего 20 правок вы сделали правку на Википедия:Кандидаты в текущие события на заглавной [26]. Как вы нашли этот раздел? BilboBeggins (обс.) 16:16, 7 мая 2024 (UTC)
      • Да всё довольно просто: в UI сайта три точки в уголке раздела очень уж напоминают кнопку меню. Примерно так же я попал в этот раздел (ЗКА). Потому что есть прям кнопка слева - форум. А раз форум - значит обсуждение чего-то. Хотя, как быстро попасть в некоторые разделы (например, К удалению) для меня до сих пор загадка - приходится тыкать почти наугад в надежде найти нужный. Иногда такими переходами попадаешь в ранее неизвестные интересные разделы. Optical Input (обс.) 06:56, 8 мая 2024 (UTC)
• Извините, подавляющее большинство Ваших ссылок не относятся к редакторам википедии. Таким образом запрос является введением в заблуждение. ManyAreasExpert (обс.) 13:31, 6 мая 2024 (UTC)
  • Часть - вполне себе является. Часть - для общего понимания поведения коллеги. К тому же тут, насколько я помню, вполне себе банят, или предупреждения выносят и за меньшее. Вспомним обсуждение погибшего недавно коллеги Лущая. Optical Input (обс.) 13:42, 6 мая 2024 (UTC)
• Вот да. Ещё недавно видел вот такое от этого же автора: "Участников с буквы Z никто не спрашивал". То есть если я сейчас зарегистрируюсь с ником Zorro, к примеру (кстати, ник свободен), то мое мнение автоматически игнорируется? 83.149.47.103 13:59, 6 мая 2024 (UTC)
  • Если не будете адвокатировать рашизм/нацизм/фашизм и подобные идеологии то нет Pannet (обс.) 23:26, 6 мая 2024 (UTC)
    • А козачок кем был в плане идеологии? 193.104.149.176 05:17, 7 мая 2024 (UTC)
      • Люто плюсую анониму. Baccy (обс.) 19:03, 7 мая 2024 (UTC)

Участник Skittle-chan1986

Skittle-chan1986 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Хотел участнику предупреждение на личную СО написать за безосновательное удаление шаблона обсуждения, но там этих предупреждений уже столько накопилось... Возможно, стоит принять какие-то другие меры к участнику? — Mike Somerset (обс.) 06:14, 5 мая 2024 (UTC)

• О, да, у самого целое досье на него. Джоуи Камеларош (обс.) 10:21, 5 мая 2024 (UTC)

176.36.37.27

- не вижу что именно он пытался добавить, но догадываюсь. Если догадка верна, просьба присоединить адрес вот в эту блокировку. Pessimist (обс.) 07:31, 2 мая 2024 (UTC)

Не итог

Кубит обработал -- Megitsune-chan (обс.) 13:21, 2 мая 2024 (UTC)

• Кубит дал ему стандартные сутки. А если это тот же перец, что 46.173.146.23 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и Leoline9090 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), то суток тут точно будет мало. Pessimist (обс.) 13:25, 2 мая 2024 (UTC)
  • А, понятно. Извиняюсь. @Коллега, не глянете на возможный обход? -- Megitsune-chan (обс.) 13:49, 2 мая 2024 (UTC)
  • Вообще, правки похожи, но лучше наверно пусть Кубит решит. -- Megitsune-chan (обс.) 13:55, 2 мая 2024 (UTC)

Снятие статусов

Прошу снять с меня статусы патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. Gipoza (обс.) 19:52, 29 апреля 2024 (UTC)

• Добрый день, Уважаемый Gipoza, пользуясь случаем, хочу Вам сказать спасибо. Вы были одним из первых, кто повстречался мне на моем начальном пути в Википедии и это было очень большой викиудачей. Спасибо, что терпеливо объясняли что к чему, за мою первую статью, которая появилась благодаря Вам, первый орден за 10 статей (когда деревья были большими))), поддержали мою заявку на получение статуса автопатрулируемого. Таких участников как Вы должно быть больше на проекте, тогда и мир стал бы лучше, много лучше, чем есть сейчас. С огромным Уважением t_t_ (обс.) 01:45, 30 апреля 2024 (UTC)
• @Gipoza, если не секрет, то зачем их снимать? Флаг ПАТ и сопутствующие флаги вас ни к чему не обязывают. — Tarkoff / 10:09, 30 апреля 2024 (UTC)
• Наличие флагов вас ни к чему не обязывает. Совсем. Вы можете ими просто не пользоваться и всё. И снимать их при этом не обязательно. -- Megitsune-chan (обс.) 15:49, 30 апреля 2024 (UTC)

Abssid

Новый участник:Abssid. Войны правок и подлог, а так же массовые удаления и ОРИСС в разных статьях. Возможный обходчик блокировки Mulebkan (обс. · вклад)/DARGWA HISTORY (обс. · вклад). Rarestad (обс.) 07:15, 29 апреля 2024 (UTC)

• Посмотрел статью Шандан (Дагестан), где он правит. Он добавляет слово «даргинское государство (потом княжество)» и ставит источник (ссылка на источник) в котором вообще нет таких слов (даргинское государство Шандан). Подлог #1.
• Вот ещё его подлог в той же статье — добавляет источник о языке государства как «даргинские язык» (правка), а в самой ссылке этого нет. Это подлог #2. Участник (указанный выше) добавил и третий подлог (правка). Перечитал статью раз 5 (ссылка на статью). Нет там такого самоназвания, как нет вообще этого слова. 2A03:D000:158D:3A38:B0E4:16C5:7843:41E3 10:14, 3 мая 2024 (UTC)
  • Пингую Pessimist2006, видел Ваш комментарий по похожему запросу. Что на это скажете? 2A03:D000:158E:2127:3465:F076:59A9:218A 10:28, 4 мая 2024 (UTC)
    • Комментарий к правке «На странице 70 начинается перечисление Даргинских княжеств/земель, и на странице 72 упоминается Шандан» соответствует источнику: глава называется «Даргинские княжества и земли в VIII—IX вв.» Так что подлогом это называть нельзя. Насколько корректно назвать Шандан именно «княжеством», а не «землей» — это не ко мне, я в этих нюансах не силён. Pessimist (обс.) 12:15, 4 мая 2024 (UTC)
    • Что касается языка, то я пока не улавливаю где именно в источнике связь между многократно упомянутым там Шанданом и упоминаемым там же даргинским языком. По рекомендациям свежего эссе ВП:ПОДИСТ прежде чем обвинять оппонента в подлоге в такой ситуации следует выяснить у него какой фрагмент источника он имел в виду.
      В целом конечно дискуссия в комментариях к правкам крайне малопродуктивна. На СО статьи надо идти, а вы сразу на ЗКА ломанулись, да ещё и на ВП:ЗКАБ вписали запрос. На мой взгляд, преждевременно. Pessimist (обс.) 12:24, 4 мая 2024 (UTC)

Матерное описание правки

Prokurator11 мало того, что удалил запросы источников на нетривиальные сведения, так ещё и завуалированно использовал мат в описании отмены. 188.254.110.151 01:19, 28 апреля 2024 (UTC)

• Ещё один пример и ещё один пример. 188.254.110.151 01:22, 28 апреля 2024 (UTC)

Какой мат я не понял, какая-то выдумка. Речь идёт об анониме, массово расставляющим плашки о запросах источников в статьях религиозной направленности на абсолютно тривиальные утверждения вроде того, что Мухаммад является пророком в исламе. При этом деятельность ведётся с динамического адреса, поэтому вклад конкретного анонима целиком не виден (например, 188.254.110.152 — это тоже он), но по стилистике очевидно, что речь идёт об опытном в разметке участнике, возможно обессроченном, доводящим запросы источников до абсурда. — Prokurator11 (обс.) 02:49, 28 апреля 2024 (UTC)

• Ну там описка, "блять" вместо "влять". Лес (Lesson) 05:01, 29 апреля 2024 (UTC)

• Для примерной оценки масштаба деятельности. Pessimist (обс.) 05:52, 28 апреля 2024 (UTC)
• Не знаю, где там привиделся мат в описании, но отмена квадратно-гнездового расставления запросов источника, в том числе к тривиальной и заведомо не сомнительной информации, явно не требует административного вмешательства. Шуфель (обс.) 07:14, 28 апреля 2024 (UTC)

• Впечатлился количеством и скоростью расстановки запросов, вот такое вот (14 запросов источников на статью - и все за 5 минут) не просто можно отменять, а нужно отменять; займусь — Шуфель (обс.) 12:46, 28 апреля 2024 (UTC)

• Перечень предыдущих запросов на проверку в новом запросе относительно топикстартера как бы намекает, о ком вероятно идёт речь. — Prokurator11 (обс.) 07:52, 28 апреля 2024 (UTC)
  • Запросы АИ вполне законные, и вот Ваш ответ «…поискал бы сам и нашёл без труда, чем расстаблять плашки» нарушает ЭП. — kosun?!. 08:12, 28 апреля 2024 (UTC)
    • Очень похоже, что это обход бессрочки, так что с выводами о законности я бы обождал до завершения проверки. Pessimist (обс.) 08:30, 28 апреля 2024 (UTC)
    • Я не уверен, насколько законным является проставление десятков запросов АИ на статью, по многу статей подряд, но что такой метод работы с википидей не является конструктивным - уверен. Когда сообщество решит, что абсолютно любой раздел статьи без источников должен нести соотв. шаблон, мы сможем поручить такую работу боту. Шуфель (обс.) 12:50, 28 апреля 2024 (UTC)
      • Вообще-то действующие правила уже сейчас этого требуют по отношению к нетривиальной информации, а бот решить, что тривиально, а что нет, не может. Посмотрел указанные выше правки в статье Мелхиседек, все они показались мне правильными, поскольку излагаемые сведения действительно совсем не тривиальны. Bff (обс.) 14:01, 28 апреля 2024 (UTC)
        • А я посмотрел на приведенную выше ссылку Для примерной оценки масштаба деятельности и увидел там ботоподобную квадратно-гнездовую расстановку запросов по 14 и больше на статью. При таких масштабах деятельности требовать оценивать каждый запрос в отдельности неуместно. Шуфель (обс.) 14:47, 28 апреля 2024 (UTC)
          • В больших статьях большие запросы. Тут даже бегло видно, что источников не хватает. И не только тут… 94.25.60.231 09:19, 29 апреля 2024 (UTC)
            • Тогда ставится один общий шаблон {{нет источников}} или {{нет сносок}}. Pessimist (обс.) 11:42, 29 апреля 2024 (UTC)

Queen Ruby

Queen Ruby (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Козинаки (обс. · история · журналы · фильтры)
В многострадальной статье Козинаки снова началась война правок — на этот раз воюет участница Queen Ruby. Пояснения можно найти в описании правок, а также в обсуждениях Википедия:Форум/Вниманию участников#Козинаки и Википедия:К разделению/8 апреля 2024#Козинаки → Гозинаки и Козинаки. Bff (обс.) 20:25, 27 апреля 2024 (UTC)

• Да, пожалуйста, обратите внимание, что некоторые участники просто отменяют правки, несмотря на то, что я пыталась консенсусно и уважительно к обеим сторонам внести правку.
• Я считаю, что основное название меняется не должно, но почему нужно убирать оригинальное слово (грузинское, от которого оно происходит) я не понимаю. Неужели информация про правило «таможни Беларуси» для вас имеет большее значение, чем упоминание оригинального слова? Вы просто протестуете, на мой взгляд, я ничего плохого не совершила и привела несколько источников. Queen Ruby (обс.) 20:40, 27 апреля 2024 (UTC)
  • я пыталась консенсусно и уважительно к обеим сторонам внести правку
    Консенсусно — это значит согласовав её с оппонентами. Вы точно согласовали правку перед тем как внести её после отмены? ВП:КММ предписывает после отмены правки не вносить её снова, а перейти на страницу обсуждения для поиска консенсуса. Вас не затруднит показать ваш переход на СО перед повторным внесением правки? Pessimist (обс.) 22:19, 27 апреля 2024 (UTC)
    • Обсуждений было несколько и в разные даже годы. Я учла обе стороны, одна из сторон требовала полностью поменять основное название на «гозинаки» (убрав «козинаки» как ошибочная транскрипция), а вторая настаивала на том, что только «козинаки» должно быть и ничего иначе, признавая однако грузинское происхождение слова.
    • Поэтому я посчитала, что будет корректнее оставить как основное — самое часто употребимое «козинаки», но рядом сразу же с указанием оригинального и переводом на грузинский язык, как это сделано во всех статьях по этой тематике. Я действительно не понимаю почему здесь такой конфликт, потому что для такой ненаучной темы приводятся несколько разных источников, начиная от кулинарных журналов и до словарей. Самое странное, что нет ни одного авторитетного источника, который говорит, что эти два слова обозначают разные вещи, но много тех, где эти два слова пишутся через запятую или обе описывают одно и то же блюдо.
    • Это совершенно нормально, что в русском языке слово закрепилось в такой форме, точно также произошло и в украинском языке, но в украинской версии всё написано как раз-таки корректно, как и в любой другой языковой версии этой статьи, а в русском мне не дают этого сделать… я очень прошу разобраться, а не просто блокировать, отменять всё подряд :( Queen Ruby (обс.) 22:40, 27 апреля 2024 (UTC)
      • Это страница запросов к администраторам. Мы обсуждаем запрос по нарушению вами правила ВП:КММ. В вашей большой реплике я не вижу ни одного слова по данному вопросу. Pessimist (обс.) 22:46, 27 апреля 2024 (UTC)
        • Да, я поняла это, другой администратор пришёл и отредактировал страницу (оставив часть моей работы), а не просто удалил всё подряд как это делает участник Bff сутками, постоянно удаляя любые правки участников, я могу создать из-за этого отдельное обращение к администраторам насчёт его поведения? Queen Ruby (обс.) 08:06, 28 апреля 2024 (UTC)
          • Вы можете создать отдельное обращение или подраздел в этой теме. Но я так и не увидел вашего комментария к вашему нарушению правила ВП:КММ. Pessimist (обс.) 08:09, 28 апреля 2024 (UTC)
            • Вы имеете ввиду, что я должна была на СО получить личные подтверждения от участников перед тем, как внести правку?
            • Если так, то они мне разрешения на это не давали, я сама прочитала что пишут все стороны, придумала как будет энциклопедичнее написать это в статье, нашла несколько источников и свободно внесла уравновешенную информацию в статью, но радикально настроенного участника это не устроило и я решила всё равно оставить эти правки, ведь я привела аргументы и достойные источники для такой тематики, но встретилась с сопротивлением. Думаю, я была не права, что два раза вернула правку, но почему виновата только я? Я никогда не сталкивалась с таким отношением, тем более в такой простой статье… Queen Ruby (обс.) 08:17, 28 апреля 2024 (UTC)
              • Я не вижу каким образом в вашем нарушении правила может быть виноват кто-то ещё. Вы внесли правку, она была отменена. В этот момент вы были обязаны или согласиться с отменой или открыть обсуждение на СО. Вместо этого вы внесли правку повторно.
                Что именно вы при этом проанализировали и содержательно решили не имеет никакого значения. Исключения для этой процедуры возможны только для отмены вандализма, нарушения АП и СОВР.
                Ваши действия квалифицируются как попытка победить в споре путем войны правок вместо поиска консенсуса. Какой бы простой ни казалась вам ситуация, как бы ни были вы уверены в своей правоте — это не дает вам права вести войну правок. В противном случае никакое сотрудничество между разными участниками, работающими над одной статьей, было бы невозможно. Pessimist (обс.) 08:37, 28 апреля 2024 (UTC)
                • Я уже написала, что это неправильно было с моей стороны, что я (по действующим правилам) начала войну правок.
                • Получается этот участник может меня всю жизнь преследовать и отменять свободно любую мою правку прося перейти на СО? Queen Ruby (обс.) 08:41, 28 апреля 2024 (UTC)
                  • Может. И вы можете отменять любую новую правку, которую сочли неприемлемой. Индульгенции на неприкосновенность правок тут нет и быть не может. Лицензия не позволяет. Pessimist (обс.) 08:51, 28 апреля 2024 (UTC)

Деятельность участника Kumuk-History

Систематически добавляет отсебятину без источников, на увещевания участников не реагирует, несколько примеров вклада [27], [28], [29], [30] в принципе можно смотреть любую правку из его вклада, чтобы понять клиническую картину. Уверен, пора переходить к админдействиям. Bechamel (обс.) 20:20, 27 апреля 2024 (UTC)

• Ну и удаляй, если я такой плохой. Обиженный украинец. Слава России! Kumuk-History (обс.) 21:29, 27 апреля 2024 (UTC)
• а также с вот этим надо со старта суток трое на размышления и ознакомление с правилами. Pessimist (обс.) 22:23, 27 апреля 2024 (UTC)
  • Пробежался по вкладу участника Kumuk-History, участник занимается явным подлогом, здесь, например он пишет "так как "ак" с кумыкского языка переводится как "белый, белая"" - тогда как кумыкское название села Яхсай; здесь перестраивает текст таким образом, чтобы у читателя осталось впечатление, что тюркское происхождение слова "боярин" доказанный факт, а не одна лишь из версий; здесь явный подлог, вставляет просто тюркское происхождение безо всяких уже объяснений, есть тюркское слово "хабар" но оно имеет другое значение. Как то так. С Уважением — t_t_ (обс.) 10:04, 29 апреля 2024 (UTC)
    • Выше были правки участника, которые я сам отменил, непроверенные т.с., зашел в проверенные, почти все они отменены и да клиническая картина видна, здесь, здесь, здесь - да это прямо новый Фоменко тюркского разлива. С Уважением — t_t_ (обс.) 10:15, 29 апреля 2024 (UTC)

Полуитог

Сутки на изучение ЭП. -- dima_st_bk 18:29, 28 апреля 2024 (UTC)

• Расизм и ЭП собственно не были причиной обращения на ЗКА. Там основная проблема в другом. Bechamel (обс.) 19:56, 28 апреля 2024 (UTC)
  • Поэтому это и не «Итог». Разбираться во вкладе мне не интересно. -- dima_st_bk 20:01, 28 апреля 2024 (UTC)
• Ничего феноменального. Да, @Rarestad?! 94.25.60.231 09:20, 29 апреля 2024 (UTC)
• С такой проблемой которую описал выше @TartarindeTarascon нужно разобраться. Если это доказуемый ВП:ПОДИСТ, то надо на ВП:ФА за бессрочкой. Но только если доказуемый как в примерах по моей ссылке. Pessimist (обс.) 11:45, 29 апреля 2024 (UTC)
  • Пример - обращаемся к АИ - "Хабар, хабара – 1) барыш, нажива, 2) гостинец, 3) удача (Даль)", явный подлог, не? В этой же статье другая правка - что изменяет участник "Согласно Владимиру Ивановичу Далю, это Тюркское слово буквально означало "удачу, везение, счастье, прибыток, барыш, поживу, взятку"", смотрим у Даля, Даль также приводит значение татарского слова - весть (хабар - весть, известие (тюркское)), но никак не "удача, барыш". Но в основном там по ссылкам выше явный ОРИСС. С Уважением t_t_ (обс.) 12:19, 29 апреля 2024 (UTC)
    • Пример такого ОРИССа просто написан абзац без приведения хоть какого-нибудь источника, мало того, что на кумыкском языке название селения Яхсай, что сразу обесценивает логическую конструкцию "переводящимся с кумыкского языка как "белая река" или "белые воды", так как "ак" с кумыкского языка переводится как "белый, белая", а "сай" или, по-другому, "су" ,переводится как "река, вода"", но и приплетается к этому топониму примеры таких же в других странах (явно для усиления связи с тюркским названием), сам тюркский топоним аксай достаточно широко распространен, но не в том буквальном смысле как в рассматриваемой выше правке. В этой правке участник пишет, без приведения источников ес-но: "Данный факт говорит в пользу тюркской версии о происхождении слова Боярин, так как народом, основавшим Болгарское царство было тюркское племя Булгар." Что это как не ОРИСС? С Уважением t_t_ (обс.) 12:37, 29 апреля 2024 (UTC)
      • Орисс и подлог — это существенно разные проблемы. И то и другое плохо. Но по первой следуют обычные меры воздействия по прогрессивной шкале. А по второй — бессрочка. Pessimist (обс.) 13:05, 29 апреля 2024 (UTC)
        • Покопавшись во вкладе участника более углубленно так сказать, нашел еще вот такую правку - комментарий к правке доставляет, здесь и ОРИСС и подлог в одном флаконе, подлог в изменении цифр которых нет в источнике и своеобразное оригинальное исследование - то есть он получил искомую цифру прибавляя к туркам собственно все прочие тюркоязычные народы. И зафиксировал свое открытие во всех остальных странах - подозреваю, что таким же нехитрым способом. P.S. К участнику не имею никаких личных претензий, до сегодняшнего дня даже не пересекались на проекте, но отменил несколько правок и увидел, что они не совсем правильные. С Уважением t_t_ (обс.) 14:41, 29 апреля 2024 (UTC)

Pannet, ЭП

Вот такая правка ([31]) нарушает ЭП, просьба принять к участнику меры. Просьба администратора Участник:Oleg Yunakov не реагировать на этот запрос, так как считаю этого администратора небеспристрастным к участнику Pannet. Optical Input (обс.) 08:50, 27 апреля 2024 (UTC)

• так как считаю этого администратора небеспристрастным к участнику Pannet.
  Вы это упоминаете каждый раз при заявках, может пора в другом месте запрос открыть? Pannet (обс.) 08:52, 27 апреля 2024 (UTC)
  • Всего лишь второй раз. Понадобится - открою, однако я пока недостаточно опытен. А может кто-то из более опытных коллег обратит внимание и откроет запрос. А пока буду писать так. Хоть и надеюсь, что вы станете точнее подходить к редактированию статей и новые запросы не понадобятся. Optical Input (обс.) 09:09, 27 апреля 2024 (UTC)
    • А пока буду писать так
      Тогда в следующий раз я тоже не промолчу. Ваши личные доводы следует либо аргументировать, либо не распространять ложные утверждения. Лишь тот факт что Oleg Yunakov вручил мне единственный орден никак не говорит о "небеспристрастном отношении". А других доводов у вас не имеется. Pannet (обс.) 13:01, 29 апреля 2024 (UTC)

Feriooekj2

• Feriooekj2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добавляет в разные статьи фото без лицензии, которое он же загрузил на викисклад (ссылка).

Ориссные правки — меняет датировки без источника на своё усмотрение (ссылка).

Посмотрите во что он превратил свою страницу (ссылка), что показывает об абсолютном незнании правил и введения правок. 2A03:D000:1584:E5F4:2428:9D9:DE7C:7894 21:43, 26 апреля 2024 (UTC)

Владосан-мяосан

Владосан-мяосан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Постоянно вносит одну и ту же правку в статью Двухсотлетний человек (фильм). На мое обращение к нему на СОУ никак не отреагировал. — Atomboy 16:23, 26 апреля 2024 (UTC)

• Владиславычин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Еще одна его учетная запись. — Atomboy 19:05, 8 мая 2024 (UTC)

Участник 188.254.110.152

188.254.110.152 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Участник только за сегодняшний день, проставил сотни запросов АИ в сотнях статей по персонажам авраамических религий. Нет сил просмотреть весь его вклад, насколько актуальны эти правки, но вот такая например его правка как бы намекает, что там не все так радужно. Какой именно АИ запросил участник, что коранический Харун брат Мусы, отождествляется с ветхозаветным Аароном братом Моисея, я не знаю, предполагаю, что АИ нужен будет от первоисточника обоих текстов, ждем АИ от горящего куста. Прошу прощения если затронул чьи-либо религиозные чувства, не смог удержаться. Полезность вклада участника под серьезнейшим сомнением.

С Уважением — t_t_ (обс.) 07:44, 26 апреля 2024 (UTC)

• Я бегло просмотрел несколько правок не отменяя их, но во всех просмотренных правках участник буквально просит АИ на очевидные факты, вот одна из них, рукалицо. С Уважением — t_t_ (обс.) 07:50, 26 апреля 2024 (UTC)
  • В этом примере факт не очевидный, кмк запрос АИ верный. — kosun?!. 09:09, 26 апреля 2024 (UTC)
  • Увы, для неверующих и неспециалистов по религиоведению все приведённые примеры совершенно не очевидны. Поскольку существуют библейские и коранические словари и энциклопедии, проблем с закрытием запросов я не вижу. Наоборот, участник действует неоптимально (быть может), но интуитивно понимает, что среднее качество средних статей Википедии следует повышать. По нашим же правилам. Dmartyn80 (обс.) 07:45, 27 апреля 2024 (UTC)
• Неприятно конечно, когда кто-то идет по статьям, расставляя запросы в режиме бота, но пресекать это можно только в том случае если будут показаны некорректные запросы. Я их с ходу не увидел. Pessimist (обс.) 21:55, 26 апреля 2024 (UTC)
  • Собственно отсюда и сомнения были, некто за несколько часов просмотрел сотни статей и расставил однотипные запросы АИ, то есть надо их еще и прочитать успеть и оценить. Просмотр вклада тоже заронил сомнения, запросы расставлены так, что не подкопаешься, принцип расставления понятен, берется любой нетривиальный факт и ставится запрос источника, то что в тексте статьи и в приведенных ссылках информация есть в большинстве статей - для этого надо было статью прочитать. Если следовать такому принципу, можно в любой статье проставить такие запросы не читая. С Уважением — t_t_ (обс.) 05:16, 29 апреля 2024 (UTC)
• Вероятно, все правки подлежат откату как деструктив со стороны бессрочника, заботой которого очевидно не является соблюдение ВП:ПРОВ. Запрос чекъюзерам уже сделан, но по принципу ВП:УТКА и на основании прошлых запросов относительно схожего диапазона (пример 1, пример 2), и так всё в целом ясно. — Prokurator11 (обс.) 05:35, 29 апреля 2024 (UTC)

Вклад участника 31.185.61.9 в статье Рыбакина, Елена Андреевна

Анонимный участник настойчиво продавливает свои правки, включая отмены отмен. Ему важно подчеркнуть российское происхождение теннисистки и он корежит сложившийся консенсус, что может спровоцировать войну правок в статье, которая и без него периодически разгорается. Я считаю, что сложившиеся до его правок формулировки вполне объективны и всеобъемлющи, они вполне полно описывают факты рождения и смены гражданство, флаги выступлений в юниорские и взрослые этапы карьеры. Прошу по возможности лишить возможности отмены отмен для данного анонима или временно защитить статью от анонимных правок. — ArsenG (обс.) 12:22, 25 апреля 2024 (UTC)

• Не вижу попыток обсуждения, но малограмотное изменение преамбулы ("российская и казахстанская теннисистка, российского происхождения"), конечно, не нужно. Schrike (обс.) 12:45, 25 апреля 2024 (UTC)
  • Старался в описании правок указать на недостатки, но вы правы - сформулировал все на странице обсуждения. Надеюсь аноним выскажется там, прежде чем броситься в бой с возвратом своих формулировок. — ArsenG (обс.) 04:01, 26 апреля 2024 (UTC)
• Для придания анониму стимула перейти на СО статья поставлена на полузащиту. Pessimist (обс.) 21:36, 26 апреля 2024 (UTC)

Статьи о творчестве Волкова

Прошу ограничить каким-либо разумным образом деструктивную деятельность участника Xiphactinus88, который вторые сутки массово выносит на удаление статьи по тематике сказок А. М. Волкова (в т.ч. те, по которым уже было принято решение о сохранении), несмотря на обилие АИ и не давая себе труда поискать дополнительные источники самостоятельно в тех случаях, где имеющиеся АИ кажутся ему недостаточными (хотя их нетрудно найти, например, на ELibrary).—Levgr (обс.) 11:47, 24 апреля 2024 (UTC)

• Приехали. И в чём заключается моя деструктивная деятельность? Вынос на КУ проблемных статей? Если что, речь об этом и об этом. Если участник Levgr считает, что я нарушаю правило ВП:МНОГОКУ, пусть бросит в меня камень. Единственное нарушение, которое я готов за собой признать, заключается в том, что вчера я удалил из нескольких статей ссылку на неавторитетный форум Изумрудного города. Меня за это уже упрекнули, я извинился и больше этого не делаю, поскольку обсуждение источника ещё продолжается. Levgr, к слову, не пытается сотрудничать, хотя у меня злых намерений нет и я ему даже благодарен, что он хоть какие-то АИ указал после моих номинаций. Xiphactinus88 (обс.) 12:05, 24 апреля 2024 (UTC)
  • "И в чём заключается моя деструктивная деятельность?" - 1) В игнорировании имеющихся АИ; 2) в объявлении ряда АИ непроверяемыми без всяких на то оснований; 3) в выносе статей на КУ вместо КУЛ; 4) в игнорировании всех предложений о самостоятельном поиске источников, если вам показалось, что имеющихся недостаточно; 5) в пренебрежении прежними подведёнными итогами, где решено было статьи оставить. Насчёт "не пытаюсь сотрудничать" - не согласен: я вам вчера предлагал поучаствовать в доработке статей, показавшихся вам проблемными. Но к доброму и конструктивному совету вы не прислушались и сегодня снова вынесли на удаление максимально возможное число статей по теме (не считая статей по другим темам, в частности по мирам Булычёва). Где же здесь у вас воля к сотрудничеству? Levgr (обс.) 15:07, 24 апреля 2024 (UTC)
    • И это пишет участник, который в Википедии дольше, чем я... Ладно, по пунктам:
      1) Я не просто их не игнорирую, а даже подчёркиваю, что "кроме вот этого АИ в статье других нет". Если вы сейчас про Пелагейченко, то загляните сюда.
      2) Основания есть. Например, вы добавили книгу без указания на страницы, и по-моему со вчерашнего дня вы привели только одну проверяемую ссылку на научную работу. Но это как бы мелочь и гораздо сильнее я придирался к тому, что вы, похоже, не понимаете, где можно, а где нельзя ссылаться на первичку. В статье про Тотошку на книги писателей ссылался раздел с анализом, а не пересказом текста. Вы добавили туда парочку АИ (и хорошо сделали) и успокоились, типа "всё, получите своё". Ну это как понимать?
      3) Некоторые из номинированных статей можно было бы выставить на КУЛ, но как показывает практика, это бесполезно: они висят там годами и потом номинации снимают. Возможно, вы до сегодняшнего дня не замечали проблемы на странице Гудвин, а возможно я всё-таки прав, и ради улучшения Википедии предпочтительнее выносить на КУ. Что, впрочем, не должно вас пугать: некоторые страницы и там висят годами.
      4) Это должен делать не номинатор, а тот, кто хочет спасти статью.
      5) Я не просто ими не пренебрегаю, а даже использую как дополнительный аргумент.
      Поучаствовать в чём-то вы мне не предлагали. С моей стороны, между прочим, было конструктивное предложение в случае с Виллиной: я предложил перенести всю подтверждаемую инфу в общий список персонажей. Это вам, видимо, не понравилось. Вы принялись меня обвинять прямо и косвенно в злых намерениях и... вы отправились сюда обвинять меня в том, что я не делал! Хотя могли пингануть меня в обсуждении любой номинированной статьи, на моей СО или на своей СО. Возможно, я вам кажусь страшным человеком, поэтому вы не рискнули. Ну, что сказать - зря вы меня таким считаете. Я даже сейчас на вас не злюсь, хотя мог бы. Моё сообщение уже засоряет этот форум, который и без того переполнен, поэтому... что вас напрягает сильнее всего? Виллина, Тотошка, Страшила? Пинганите меня хоть где-нибудь и мы всё обсудим без унижений и нелепых жалоб. Xiphactinus88 (обс.) 15:44, 24 апреля 2024 (UTC)
      • 1) В статье "Волшебная страна (Волков)" два десятка источников помимо Пелагейченко и первички. Тем не менее, вы её вынесли на удаление.
      • 2) Вы путаете проверяемость с интернет-доступностью. Это не одно и то же (о чём вам уже не раз писали). Насчёт "со вчерашнего дня" - я не могу править википедию круглосуточно, поскольку вообще-то ещё и работаю. Страницы книги Петровского я сейчас уточнил и добавил в ссылку.
      • 4) На мой взгляд, добросовестный номинатор обычно номинирует статьи правильно (т.е. улучшаемые - к улучшению), а не обходными противоречивыми способами (улучшаемую - к удалению с тем, чтобы её однако не удалили, а улучшили). И перед выносом на КУ добросовестный номинатор обычно сам тратит хотя бы несколько минут на интернет-поиск, чтобы удостовериться в наличии или отсутствии источников.
      • 5) Я не анализирую вашу личность и ваши намерения, а ищу способ защитить статьи, которые вы, на мой взгляд несправедливо, вынесли к удалению. Если есть возможность решить с вами этот вопрос мирным способом, в т.ч. избежать дальнейшей постановки под удар статей тематики сказок Волкова, то я был бы только рад и всегда за. Levgr (обс.) 16:33, 24 апреля 2024 (UTC)
        • На это я отвечу в другом месте, потому что здесь всё и так разрослось слишком сильно. Xiphactinus88 (обс.) 17:52, 24 апреля 2024 (UTC)
• Комментарий: Помимо статей по сказкам Волкова участник массово выносит на КУ и другие статьи. При этом нарушения, на мой взгляд, заключаются в том, что участнику, по всей видимости, нравится, что «все начинают суетиться и что-то улучшать» именно в тех статьях, которые именно он вынес на удаление, массово используя КУ как экспресс-КУЛ. Но это, наверное, нужно обсуждать на ФА, а не здесь. — Jim_Hokins (обс.) 13:20, 24 апреля 2024 (UTC)
  • Где массово? Ткните меня в то место, где я вынес больше пяти однотипных за раз. Ваша вторая догадка абсолютно неверна: мне как раз не нравится, что только после номинаций участники что-то начинают делать. Я, может, где-то хвастался, кого-то оскорблял? Если вам тоже кажется, что у меня злые намерения... ну, хотите, я круглые скобки буду ставить в своих сообщениях?)) Xiphactinus88 (обс.) 13:43, 24 апреля 2024 (UTC)
    • (1) Массовость использование КУ вместо КУЛ никак не связана с количеством однотипных номинаций, на странице Википедия:К удалению/23 апреля 2024 15 номинаций от Вас (5 по Волкову, 5 по Союзмультфильму, 5 по Гурину) и ни одна из них не выглядит неспасаемой, но ни одна из них не прошла КУЛ. С учётом ещё 5 номинаций (другого участника) по Булычёву это уже 20 номинаций на тему советской/российской культуры в одном дне. Оверкилл, как мне кажется. (2) На недобросовестных редакторов, пишущих статьи без подтверждающих значимость источников, Ваши номинации, скорее всего, не влияют никак, совсем другие участники находят и добавляют в статьи источники и критику. При том, что в русском разделе Википедии уже больше 1 975 000 статей, очевидно, что за всеми статьями добросовестные участники уследить просто не успевают и поторапливать их, вынося большое количество статей сразу на КУ вместо КУЛ — не сказать, чтобы было правильно. А вот если Вашу деятельность на КУ ограничат - вот это, как раз таки, будет правильно, на мой взгляд. — Jim_Hokins (обс.) 15:55, 24 апреля 2024 (UTC)
      • По-моему, это очень натянутая претензия. Вы считаете, что статьи любых авторов из одной страны - это уже однотипные номинации? Можно ещё дальше пойти и заявить, что шесть любых россиян любых профессий - это тоже перебор для КУ. Про неспасаемость и влияние на других участников... я бы так не сказал... Давайте так: чего конкретно вы от меня сейчас ожидаете? Чтоб я вообще не выносил в день на КУ больше 5 страниц? Чтоб я выносил всё только на КУЛ? Xiphactinus88 (обс.) 16:07, 24 апреля 2024 (UTC)
        • (1) Существование правила об ограничении количества однотипных номинаций на КУ вызвано необходимостью предоставить достаточное количество времени для спасения, а не чем либо ещё. Я знаю, что спасением статей указанной мною тематики занимаются одни и те же редакторы. 20 статей в данной ситуации ложатся на их плечи тяжким бременем, нарушающим дух упомянутого правила. Статьи о галактиках и вовсе ограничивались двумя в день. (2) У меня тупо не хватает времени на просмотр всех Ваших номинаций. За 23 апреля я смотрел пока только "Запасной аэродром" и профессиональную критику в эту статью уже добавил. Не сказать, чтобы я долго её искал, дольше оформлял ссылки и собирал абзац из разрозненных фрагментов. Критическую цитату добавил до меня в эту статью и другой коллега, но Вы по её поводу начали препираться на КУ, что, дескать она недоступна онлайн. Когда я привёл ссылку на гуглобуксы, Вы заявили, что гуглобуксы непроверяемы. Явно же проблема не в источниках, а в неумении/нежелании их искать. (3) От Вас ничего не ожидаю. Считаю правильным самостоятельно искать источники и дополнять по ним требующие дополнения статьи. Неумение (нежелание научиться?) работать с гуглобуксами - точно не повод выносить статью на КУ. Если на гуглобуксах по теме статьи что-то виднеется, лучше нести её на КУЛ (если нет других критических недостатков, помимо непоказанной значимости). И на КУ точно не стоит выносить слишком много однотемных статей за раз. — Jim_Hokins (обс.) 16:35, 24 апреля 2024 (UTC)
          • В общем, если на КУ больше пяти страниц, чьи темы связаны с тем, что происходит, создавалось или проживало на планете Земля — это уже однотипные номинации. Теперь учту, хорошо. Xiphactinus88 (обс.) 18:35, 24 апреля 2024 (UTC)
            • Именно поэтому я ожидаю реакции не от Вас, а от администраторов. — Jim_Hokins (обс.) 20:24, 24 апреля 2024 (UTC)

К сведению администраторов. Ряд характерных реплик участника в обсуждениях:

Под определение «независимый проверяемый авторитетный источник» не подходит, ибо тут как минимум два раздела (первый, второй), к которым есть доступ только у админов. Там могут обсуждать в том числе обход правил в Википедии — почему бы и нет?

- реплика на КОИ

А у Григоряна точно подтверждается,[...]? У меня не гуглится его текст. Он у вас на руках или всё-таки есть в интернете?

- ссылка на пдф лежит в вике-статье, о чем человеку сказали два раза.

На КОИ требует, чтобы ему раскрыли личности никнеймов на чужом сайте, да еще и подтвердили доказательствами.

Открыл тему по источнику на КОИ, через три часа принялся убирать источник из статей и продолжил это делать даже после обещания не делать.

Участник вроде бы отнюдь не новичок. Полагаю, такой его настрой для массовых правок крайне противопоказан. -- Fred (обс.) 17:19, 24 апреля 2024 (UTC)

• Ссылки на PDF в самой статье на тот момент не было. Про источник я вам же ответил на КОИ и больше не убираю. Вы вообще мне там не можете толком ответить. Я спрашиваю про авторитетность источника, в вы отвечаете уклончиво. А с остальным что не так? Xiphactinus88 (обс.) 17:36, 24 апреля 2024 (UTC)
  • Не убираете, а это что[32]? И статья, которая у вас «не гуглится», вот здесь лежит уж полгода. Как я вам должен ответить про незнакомых мне людей с форума, на котором я не состою? Я просто туда зашел,прочитал и понял о ком речь, и вы могли бы сделать тоже самое. Вы спросили - вам ответили, справку с печатью выдают в другом окошке. -- Fred (обс.) 17:58, 24 апреля 2024 (UTC)
    • Вы прекрасно видите, что это было вчера, а не сегодня. Что «лежит» на странице Руф Билан, про какого автора вы говорите — я не понимаю, а вы отказываетесь говорить. Xiphactinus88 (обс.) 18:40, 24 апреля 2024 (UTC)

• Вряд ли у меня есть право подводить тут итог, поэтому… «типа итог»: с участником Levgr мы договорились в этом обсуждении. Я не буду выносить на КУ статьи о мире Волкова в ближайшее время и, честно говоря, в отдалённое тоже, поскольку сегодняшний денёк напрочь отбил у меня желание этим заниматься. КУЛ — да, КУ — нет. С коллегой Jim_Hokins я бы ещё хотел поговорить, но полагаю, что здесь это будет уже не к месту. На мои вопросы он может ответить на форумах или в текущих номинациях. К участнику Fred у меня есть ряд не очень приятных вопросов, связанных с тем, что он меня высмеивает в некоторых обсуждениях, но опять же всё не настолько серьёзно, чтобы писать об этом здесь. Если меня ещё кто-то в чём-то обвиняет… в общем, на усмотрение администраторов. Но ни с кем из отписавшихся тут участников я не враждую. Xiphactinus88 (обс.) 20:21, 24 апреля 2024 (UTC)
• Номинации правильные: все статьи ориссные, основаны на самостоятельном анализе первоисточников, включая обобщение разных книг. DimaNižnik 10:09, 25 апреля 2024 (UTC)

Конфликт Joey Camelaroche и Tpyvvikky

Безнаказанность Joey Camelaroche

Joey Camelaroche (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Такой шедевр был выдан после того, как даже в неархивированных темах здесь, здесь и здесь участнику пытались объяснить необходимость соблюдения ВП:ЭП и ВП:НО, не говоря уже про его ЛСО, где он предупреждался здесь и здесь и даже блокировался раз, два. Судя по этой теме участник полагает, что администраторы существуют для того, чтобы обеспечить его личный комфорт. Кроме того, он пока стал победителем в войне правок на своей ЛСО, удалив обоснованное замечание участника Tpyvvikky, вместо которого сейчас висит издёвка с дезинформацией о том, что тема «ожидаем-с» якобы перенесена на ЛСО Tpyvvikky. Легко предположить, что будет дальше, если не принять чувствительных мер. DimaNižnik 15:29, 22 апреля 2024 (UTC)

• Данный участник покрывает того горе-редактора и е желает глядеть краткий аргумент на бессмысленность его действий на его ЛСО . З. Ы. Оградите меня от Tpyvvikky и топикстартера неважно как. Джоуи Камеларош (обс.) 15:47, 22 апреля 2024 (UTC)
  • Опять нарушение ВП:НО: "горе-редактора" и обсуждение моих мотивов. Тут надо Tpyvvikky и всё сообщество ВП оградить от Joey Camelaroche: не может понять элементарного, применяем ВП:КАЗИНО. DimaNižnik 16:01, 22 апреля 2024 (UTC)
    • Складывается, что ТС начал троллить и ВП:НЕСЛЫШУ: (краткий ответ Tpyvvikky). Своей последней репликой тоже пошел вразнос. Джоуи Камеларош (обс.) 16:40, 22 апреля 2024 (UTC)
      • Такой краткий ответ: "Потому что это совершенно бессмысленно и не нужно" даже не похож на содержательный. Если Вас просят что-то пояснить, то надо пояснять, а не заявлять, что это не нужно. DimaNižnik 10:19, 25 апреля 2024 (UTC)

Tpyvvikky-2

• Tpyvvikky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжает вандалить безнаказанно мою ЛСО. Джоуи Камеларош (обс.) 02:54, 9 апреля 2024 (UTC)

• Вы с «вандалить» поосторожней, это очень серьёзное обвинение и в случае слабой обоснованности может вернуться бумерангом. — kosun?!. 04:12, 10 апреля 2024 (UTC)
  • Выписывание незаконных предупреждений за ВОЙ как понимать?! Джоуи Камеларош (обс.) 05:10, 10 апреля 2024 (UTC)
    • Прочесть ВП:ВАНД и понимать, что это не оно. Pessimist (обс.) 17:52, 23 апреля 2024 (UTC)
• Судя по этой и этой истории топикстартер заслуживает блокировки за ведение войн правок, удаление со своей ЛСО обоснованного предупреждения, нарушения ВП:НО в описаниях правок и при подаче этой заявки, а также снятия флага откатывающего. DimaNižnik 05:56, 16 апреля 2024 (UTC)
• Ответ см. в теме ниже. Джоуи Камеларош (обс.) 00:06, 22 апреля 2024 (UTC)

Джоуи Камеларош (Joey Camelaroche)

• Joey Camelaroche (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

имеется старая проблема - в ст. По волне моей памяти указан гр-н "Александр Бырыкин" (вместо всемизвестного Барыкин), с чем Joey Camelaroche (как и прочие) ведет упорную борьбу. Видя такое положение, после очередного подобного я сделал малое уточнение там - Барыкин, Александр Александрович#1980-е (где конкретно описана ситуация). Joey Camelaroche отменил с ёмким комментарием "Не нужно". [33]
На просьбы уточнить причины подобного - не отвечает, удаляя запрос со своей СО [34] [35] (что делать с подобным участником?) — Tpyvvikky (обс.) 13:38, 8 апреля 2024 (UTC)

• Все это уточнение совершенно бессмысленно и так все всё прочтут. Ну вылитый псевдокорректировщик (см. запрос ниже)! Я ему это ответил, но оппонент глухой. Жаль... З. Ы. Статья защищена до АПАТОВ. Джоуи Камеларош (обс.) 13:45, 8 апреля 2024 (UTC)

• Мне не нравится неэтичное поведение вашего оппонента, но а правда, зачем уточнять? В преамбуле статьи про Барыкина настоящая фамилия написана в первой же строке, а в указанном разделе её ещё поискать надо. AndyVolykhov ^↔ 16:34, 8 апреля 2024 (UTC)

• • Вот именно, он воевал на пустом месте. Джоуи Камеларош (обс.) 16:43, 8 апреля 2024 (UTC)
    • Но это стоило написать словами и спокойно. AndyVolykhov ^↔ 16:51, 8 апреля 2024 (UTC)

он не в состоянии (или не желает принципиально [36] ..так положено, по Правилам?) — Tpyvvikky (обс.) 19:06, 8 апреля 2024 (UTC)

• Коллега, я выше привёл объяснение. Да, он неправ в том, что не привёл его сам и что ведёт себя подобным образом. AndyVolykhov ^↔ 19:57, 8 апреля 2024 (UTC)

• Судя по этой и этой истории обсуждаемый заслуживает блокировки за ведение войн правок, удаление со своей ЛСО обоснованного предупреждения, нарушения ВП:НО в описаниях правок и при подаче заявки выше, а также снятия флага откатывающего. Попытки что-то объяснить явно не помогают. DimaNižnik 05:59, 16 апреля 2024 (UTC)
  • Вы вообще разобрались (адвокат вы наш)? Предупреждение заслуживал оппонент, он же ВОЙ и устроил, а ему под предупреждением перенёс реплику со своей ЛСО, объяснил, но он начал куролесить и вывешивать мне незаслуженные предупреждения. З.Ы. Не дай б-г снова с ним пересечься, раз он частично на свободе. Джоуи Камеларош (обс.) 00:03, 22 апреля 2024 (UTC)
    • Войну правок устраивает тот, кто не даёт объяснений своим действиям (почему-то ссылка открывается чуть ниже) независимо от того, кто прав по-существу. Вандализм это причинение умышленного вреда ВП, обвинение в вандализме явно добросовестного участника это грубое нарушение ВП:НО. Реплику Вы не перенесли, а удалили, выписав встречное предупреждение. Удалять нельзя даже ошибочные предупреждения, можно только просить администраторов оценить правильность предупреждения, тогда они могут его «дезуавировать», а если оно вандальное, то и удалить. DimaNižnik 10:49, 22 апреля 2024 (UTC)

Tpyvvikky

• Tpyvvikky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Мало того, что делает подобные бесполезные псевдокорректировки, так ещё и воюет на моей ЛСО, дотошно пытаясь узнать правду, хотя я ему уже ответил на его предупреждении ЛСО за ВОЙ. Он, я смотрю, частично уже заблокирован, посему предлагаю увеличить параметры блокировки. Джоуи Камеларош (обс.) 12:08, 8 апреля 2024 (UTC)

• Дополнено Ау, долго ещё так будет безнаказанно [37]?! Джоуи Камеларош (обс.) 13:32, 8 апреля 2024 (UTC)
• Несмотря на разъяснения даже здесь на ЗКА, продолжает упрямо гнуть. Стукните его уже или, грубо говоря, ГРОХНИТЕ, а то мешает работать над другими делами!!! Джоуи Камеларош (обс.) 18:47, 8 апреля 2024 (UTC)
  • УБЕРИТЕ ЕГО УЖЕ ОТ МЕНЯ!: [38] Джоуи Камеларош (обс.) 19:03, 8 апреля 2024 (UTC)

К итогу

Я, конечно, извиняюсь за настойчивость, но кто-нибудь (желательно кто-нибудь нейтральный) вообще обратил внимание на эти запросы (равно как и на другой цикл с моим участием)?! Пожалуйста, дайте знать, что это всё просто так не заархивируют.— Джоуи Камеларош (обс.) 19:59, 23 апреля 2024 (UTC)

• Вы позволяете себе не отвечать на вопросы, иронизировать, навешивать ярлыки и даже просто грубить, и при этом требуете, чтобы для Вас поддерживали особо комфортные условия, не позволяли сделать даже совершенно корректное замечание. DimaNižnik 10:17, 25 апреля 2024 (UTC)

Vvv520; массовые неконс правки

Vvv520 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Массовые неконсенсусные правки — весь вклад состоит из замены ro на mo в шаблонах lang, удаления оригинальных названий и имён на румынском языке в статьях. 43K1C7 (обс.) 14:25, 22 апреля 2024 (UTC)

Germash19

Участник Germash19 — нецелевое использование страницы обсуждения Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Ингерманландия. Предупреждение, что начатая им на странице обсуждения Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Ингерманландия дискуссия о содержимом статей Ингерманландцы и Флаг Ингерманландии выходит за рамки данного обсуждения игнорируется.
Десять лет назад участник Germash19 инициировал на ВП:КПМ переименования статей Ингерманландия, Ингерманландцы и Флаг Ингерманландии. Этот процесс длился четыре года, но инициатива участника Germash19 поддержки не нашла — в переименованиях было отказано. Теперь, вместо обсуждения номинированной статьи, он снова начал хождение по кругу с отвергнутыми 10 лет назад на ВП:КПМ аргументами на странице обсуждения Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Ингерманландия, причём по посторонним статьям. Участник Germash19 был предупреждён на своей ЛС: [39] о недопустимости нарушения ВП:ПОКРУГУ. На предупреждение не отреагировал. Прошу принять меры. — Valeriy10f (обс.) 01:30, 22 апреля 2024 (UTC)

BergForce

BergForce (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник предупреждался о недопустимости нарушения правил ВП:ЭП, но на ВУС вновь допустил грубости — Служебная:Изменения/137355675. — Владлен Манилов [✎︎] / 03:24, 21 апреля 2024 (UTC)

Предварительный итог

Участник BergForce действительно разговаривал в недопустимом тоне, однако прямых оскорблений оппонентов в реплике нет. Если верить тому, что он написал (а это последняя на данный момент правка), то в ближайшее время он править Википедию не намерен.
В данном случае я бы ограничился последним китайским административным предупреждением за грубость и с отсылкой к ВП:МОНАСТЫРЬ по сути реплики.
@Victoria, пингую по договорённости на подведение административных предитогов. Pessimist (обс.) 19:14, 22 апреля 2024 (UTC)

• Приношу свои извинения, погорячился. Я изменил пост. BergForce 07:41, 26 апреля 2024 (UTC)

Вандализм, война правок

Здравствуйте, прошу заблокировать участника مراد١٣٣١ за вандальные правки и участие в войне правок, пример вандальных правок:

• Сражение при Эндирее;
• Сражение при Эндирее
• Герменчикская битва
• Султан-Махмуд Эндиреевский
• Эндиреевское княжество
• Тарковское Шамхальство
• Герменчикская Битва
• Караманская битва

А также участие в войне правок в статьях Поход Хворостинина в Дагестан, в этой статье , а так же в статье Караманская битва, неэтичное высказывание обо мне на своей странице (ссылка).Rarestad (обс.) 15:17, 1 мая 2024 (UTC)

• В правиле ВП:ВОЙ, в разделе «Что делать при войне правок» сказано: «При выявлении войны правок прежде всего следует попытаться разъяснить участнику (особенно если это новичок) принципы работы в Википедии и показать ему, что он делает неправильно.» Вы этого не сделали. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:44, 20 апреля 2024 (UTC)
  • я делал(ссылка), также это делал и другой участник когда тот устроил ещё одну войну правок, но если бы дело было только в этом, у него полно неэтичных высказываний в мой адрес, посмотрите его личную страницу.Rarestad (обс.) 16:41, 3 мая 2024 (UTC)

Война правок в статье Чемульга

Flandria12 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здравствуйте, хотелось бы обратить внимание на постоянной войне правок участника Flandria12, [40], [41], [42], [43]. Попытка вразумить пользователя не удалась (см. СО), так как он не идет на компромисс и удаляет любые добавленные авторитетные источники, которые лично он не считает "правильными", как вы можете видеть по ссылкам.

Также постоянно откатывает => 3 откаты за 24 часа ВП:ПТО:[44], [45], [46]

Необходимо вмешательство администратора. — Muqale (обс.) 18:03, 19 апреля 2024 (UTC)

• Прошу администрацию обратить внимание на удаление участником @Muqale сведений из АИ, которые были внесены в статью Ингушский язык не только мной, но и при его участии. Так же участник @Muqale множество раз удаляет непонравившиеся ему сведения, вносит переодически ОРИСС, в этом можно убедиться бегло ознакомившись с его вкладом. Aslan Merzho (обс.) 19:35, 20 апреля 2024 (UTC)

Sic melius erit

• Sic melius erit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник устроил войну правок в статье Новицкий, Григорий Ильич, удаляя под надуманным предлогом обозначение данного этнографа как украинского, что подтверждено ссылкой на энциклопедию и на 2 русских источника.— KHMELNYTSKYIA (обс.) 17:53, 17 апреля 2024 (UTC)

• Данный этнограф был российским подданным и писал на русском языке. Каких-либо источников об украинском подданстве или его трудах на украинском языке Вы не привели. Каких-либо сведений о его национальной самоидентификации тоже нет. В источниках есть лишь указание на его происхождение из малороссийской/украинской казачьей старшины, т.е на регион и сословие. Практически во всех статьях учёные, родившиеся в России и писавшие на русском указаны как русские или российские. Ваше выписывание его из российских и записывание в украинские выглядит как оригинальная трактовка источников, поэтому я и отменил Вашу правку. — Sic melius erit (обс.) 18:40, 17 апреля 2024 (UTC)
  • Безусловно, этнограф он был российский и даже в некотором роде русский, чему подтверждение прямо в статье - источник "История русской этнографии". Но по ссылке, которую дает KHMELNYTSKYIA и которая до сих пор есть в статье, Новицкий действительно назван украинским. Я бы прошел мимо: мало ли кого объявляет украинцем незалежная публицистика? - если б не тот факт, что Новицкий был крупным чиновником (дипломатом) в государстве Мазепы. Имхо мазепинских госдеятелей корректно называть украинскими. 24.19.227.195 23:42, 17 апреля 2024 (UTC)
    • Данный этнограф был подданным разве что московского царя, и то опосредованно, так как подчинялся прежде всего гетману и был сторонником И. Мазепы, за что его и сослали в Сибирь. Россия начала 18 века не являлась никаким национальным государством и записывать всех обитателей империи в русских (читай: великороссов) совершенно нелепо, так же само как ошибочно обозначать, например, всех британских подданных как англичан. Новицкий написал свой труд не совсем на русском языке, а скорее на церковнославянском. Об этом говорится и в предисловии к изданию его труда за авторством видного исследователя литературы Леонида Майкова: «Язык описания, манера изложения, равно и фамилия автора, несомненно, свидетельствуют, что Григорий Новицкий был Малороссиянин, и по всей вероятности — питомец Киева-Могилянской академии» (Краткое описание..., ст. IV). Отже, есть четыре источника на подтверждение моей точки зрения и поэтому требую закрепить консенсусную версию, хотя также согласен на формулировку «малороссийский», если это кого-то утешит.— KHMELNYTSKYIA (обс.) 06:05, 18 апреля 2024 (UTC)
      • Мы не проводим оригинальные исследования, а опираемся на авторитетные источники. Если Новицкого относят к деятелям русской этнографии, значит, он был русским этнографом. Возможно, с учетом некоторых различий в понятии "русский" в XIX и XXI веках, к российским этнографам. Что до языка, то Новицкий писал свое сочинение на обычном старорусском языке, конечно со сравнительным изобилием церковнославянизмов, но на русском с ярко выраженным малороссийскими элементом. Не уверен, что этнографическую работу вообще можно написать на церковнославянском, и уж точно книга Новицкого написана не на нём. Откройте и прочитайте. Этот текст можно спокойно давать ученикам средних классов, поймут почти всё, мало общего с церковнославянским. Использование вами словосочетания "московский царь" в отношении Петра I, да еще и периода 1709-1725 годов, похоже на странную анахронистичную попытку пронести в Википедию пропагандистские антироссийские клише того времени: дескать, Петр не император всероссийский, а всего лишь московский царь. Спустя столетия звучит смешно. 24.19.227.195 06:50, 18 апреля 2024 (UTC)
      • «Россия начала 18 века не являлась никаким национальным государством и записывать всех обитателей империи в русских (читай: великороссов) совершенно нелепо» (конец цитаты). — Это принципиальная ошибка — считать, что в оборотах русский этнограф, русский художник, русский писатель — первое слово — это этническая принадлежность, а это отнюдь не так. Русский или российский — это обозначение подданства или гражданства персоны, а также принадлежность к русской школе этнографии, живописи или русской литературе. И если Владимира Набокова называют русским и американским писателем [47], то подразумевается его русское и американское подданство, а также принадлежность к русской и американской литературе, но никак не этническая принадлежность. В данном же случае Григория Новицкого можно было бы однозначно причислить к украинским этнографам, если бы он занимался исключительно этнографией украинцев (малороссиян), но ведь это не так — его этнографическая работа посвящена «народу остяцкому» (то есть хантам). И раз одна из основных публикаций, в которой упоминается этот этнограф, относит его к русской этнографии [48], то не вижу причин невозможности применения оборота «русский этнограф», тем более, что его этнографический труд, посвящённый хантам, на русском языке изначально опубликован в Санкт-Петербурге при заметном участии Русского географического общества. С уважением, Гренадеръ (обс.) 08:22, 18 апреля 2024 (UTC)
      • P. S. И ещё: то, что Григорий Новицкий состоял в конце жизни именно на российской, а не на гетманской, службе говорит источник в данной статье: «Состоя в Кондинской волости надзирателем за исполнением новокрещенными остяками христианских обрядов, он был убит, вместе с священником, около 1720—1725 гг.» [49]. Кондинская волость находилась в Сибири, а не в Малороссии. И да — в библиографии статьи о Новицком в Новом энциклопедическом словаре мы видим: Пыпин, «История русской этнографии» (Т. IV, Санкт-Петербург, 1892). Гренадеръ (обс.) 08:30, 18 апреля 2024 (UTC)

Участник KHMELNYTSKYIA во многих статьях меняет в преамбулах государственную принадлежность на региональную (напр. [50], [51], [52], [53]). По такой схеме можно и Беллинсгаузена переписать в лифляндского мореплавателя, а Наполеона — в корсиканского государственного деятеля. Просьба к администраторам определить допустимость подобных замен. — Sic melius erit (обс.) 11:31, 19 апреля 2024 (UTC)

• Строго говоря, войну правок ведёт участник KHMELNITSKYIA, а вовсе не Sic melius erit. В статье KHMELNITSKYIA сначала откатил правки от своего имени, а потом как аноним из Хуста (см. IP 195.20.124.47). У участника в укр. Википедии прямо написано, что он из города Хуст в Закарпатье. Потом снова от своего имени. Наконец, у участника уже три блокировки за такого рода правки от двух администраторов Vladimir Solovjev и Oleg Yunakov, и это не считая более ранних блокировок. — Эта реплика добавлена с IP 2a00:20:b04b:f93:5124:edca:9073:65dc (о) 10:57, 20 апреля 2024 (UTC)

участник 24.19.227.195 и ВП:ЭП

Сначала ссылка 1 и ссылка 2. Пишу об этом на СОУ. В ответ: ссылка 3 и ссылка 4. Пожалуйста, объясните участнику, что его стиль общения недопустим в ВП. -- 2A00:1FA0:130:C6ED:17C6:8569:D654:BDF2 07:55, 17 апреля 2024 (UTC)

김지성1

김지성1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — неконсенсусные переименования без обсуждения, в том числе после предупреждения на ЛСО. Я думаю, можно просто снять флажок. Pessimist (обс.) 06:44, 17 апреля 2024 (UTC)

Krokusse

Участник Krokusse (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массово расставляет в статьях неконсенсусный шаблон ВД-преамбула. Ранее я просил его не делать этого, но уговоры на него не действуют. Прошу вразумить участника. Darkhan 18:23, 16 апреля 2024 (UTC)

• Вы бы сами вразумились и перестали отменять заведомо полезные правки: [54], [55], [56], [57], [58]. Krokusse (обс.) 19:10, 16 апреля 2024 (UTC)

Злостный тролль

• 109.94.5.63 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Нужно срочно убрать. И проверить методами ЧЮ. Но одно с другим не связано. Сначала уборка, потом проверка гнезда теми, кто может.—Iluvatar ^обс 13:52, 14 апреля 2024 (UTC)

• Правки были скрыты ботом Кубита по чьему-то запросу. Оставляю пока запрос, вдруг ЧЮ увидят. AndyVolykhov ^↔ 13:29, 17 апреля 2024 (UTC)

Ahasheni и доведение до абсурда

• Ahasheni (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Ионизация Пеннинга (обс. · история · журналы · фильтры)
• Предупреждение по нарушению НДА
• Последующие действия участника:
  Ионизация Пеннинга на Эффект Пеннинга
  • -> запрос на удаление перенаправления
    • -> повторный запрос на удаление перенаправления

Участник создаёт статью про ионизацию Пеннинга, но назвал её как "Эффект Пеннинга" (то есть не про реакцию/процесс: [59], а про наблюдаемый в газоразрядной среде эффект: [60]) Я создал перенаправление, чтобы не ссылаться на не тот по смыслу термин напрямую, однако участник удаляет перенаправление как некорректное по смыслу. Однако некорректным по смыслу оно может быть только в том случае, если эффект Пеннинга и ионизация Пеннинга — по смыслу не одно и то же. Сейчас же статья про Эффект Пеннинга описывает ионизацию Пеннинга с отдельным разделом про сам эффект. Т. к. в статье указаны источники, то там дорога на КПМ с долгим ожиданием итога, а пока логично сделать перенаправление.
Отмените, пожалуйста, пока удаление перенаправления (удалить всегда успеется). И объясните участнику, что доводить до абсурда нельзя (ведь его действия противоречат его же действиям). D6194c-1cc (обс.) 20:56, 7 апреля 2024 (UTC)

• Статья Эффект Пеннинга написана по источникам (в дом числе две разные статьи в БРЭ). Словоконструкция "ионизация Пеннинга" ни разу не встречается ни в статье, ни, насколько я с ними ознакомился, в источниках. В источниках есть "Эффект Пеннинга", "Пеннинга эффект", "процесс Пеннинга", "ионизация пеннинговского типа", "пеннинговская ионизация". Есть перенаправление Процесс Пеннинга, по-моему, достаточно. Если и нет, как можно давать перенаправление на статью, которая этот предмет не только не объясняет достаточно подробно, но даже не упоминает. Ahasheni (обс.) 04:44, 8 апреля 2024 (UTC)

  • Сообщение Ahasheni от 04:44, 8 апреля 2024 (UTC):

    Словоконструкция "ионизация Пеннинга" ни разу не встречается ни в статье, ни, насколько я с ними ознакомился, в источниках. В источниках есть "Эффект Пеннинга", "Пеннинга эффект", "процесс Пеннинга", "ионизация пеннинговского типа", "пеннинговская ионизация"

    .
    Разве термины, выделенные жирным, не тождественны? Разве процесс Пеннинга можно понимать как-то еще, кроме как процесс ионизации особого вида, открытый Пеннингом? Édith_Chem 05:01, 8 апреля 2024 (UTC)
  • Вот в этой моей отменённой отмене запроса на удаление: special:diff/137119446, я указывал название источника на русском, в котором именно "калька с английского" и используется (насколько такая диссертация авторитетна, я не выяснял). Вот ещё книги: [61], [62]. Наличие перенаправлений также обычно помогает легко найти нужную статью при викификации через визуальный редактор, а это очень актуально, учитывая, что обычно используются источники на английском. D6194c-1cc (обс.) 07:46, 8 апреля 2024 (UTC)
    • Согласен - есть общее правило Википедии: "не тревожьтесь, перенаправления обходятся дёшево". Это служебные страницы, которые в том числе позволяют читателю попасть на страницу после запроса по синониму. Если читатель вбивает в запрос "ионизация Пеннинга", то логично, что он попадет через редайрект именно на обсуждаемую страницу. Édith_Chem 08:30, 8 апреля 2024 (UTC)
  • Я думаю, что при наличии в АИ словосочетаний «Эффект Пеннинга», «процесс Пеннинга», «ионизация пеннинговского типа» и «пеннинговская ионизация» иметь перенаправление «Ионизация Пеннинга» будет полезно и не принесет вреда. Перенаправление не должно быть грубо ошибочным, но я не вижу здесь грубой ошибки. Pessimist (обс.) 10:23, 8 апреля 2024 (UTC)
• Согласен с Марком, перенаправление оправданно и не содержит ошибки. — Cantor (O) 10:36, 8 апреля 2024 (UTC)
• Как я вижу, большинство обсуждающих, включая меня, не считает данный редирект явной ошибкой, поэтому унёс его с быстрого удаления на медленное. Pessimist (обс.) 10:47, 8 апреля 2024 (UTC)
  • Википедия:К удалению/8 апреля 2024#Ионизация Пеннинга - ответил. Ahasheni (обс.) 12:47, 8 апреля 2024 (UTC)

Технический итог

Поскольку конфликт вокруг этой темы вынесен также на ВП:ФА, то здесь его следует закрыть чтобы не обсуждать одну и ту же тему аж в 4 местах. — Pessimist (обс.) 07:17, 23 апреля 2024 (UTC)

• Ещё здесь. Или это и есть четвёртое? Ahasheni (обс.) 10:32, 23 апреля 2024 (UTC)
  • На СО статьи, два запроса на ЗКА, ФА, КУ и переименование. А еще ЗЛВ. Семь мест. :) Pessimist (обс.) 11:39, 23 апреля 2024 (UTC)

Настоятельная Просьба начать рассматривать деятельность участника stjn

[63] - ВП:ВОЙ (+ конфронтация, ибо аргументов нет). [64] - ВП:ВОЙ (дважды отмена отмены в части подстановки (аргументация недостаточна для ВП:ВОЙ) и форматирования аргумента (аргументация отсутствует). [65]>[66] - тоже ВП:ВОЙ. Пишу здесь вместо СО участника, чтобы админы начали что-то делать. Стиль участника все больше и больше походит на преследование - при любом взаимодействии участник вместо аргументации сразу переходит на мою личность, нарушает ЭП и т.п. При том, что практически все правки в защищенных шаблонах делает один только stjn - шанс пересечения довольно высок, я не считаю, что преследую его (например, изменение шаблона предупреждения я увидел на СО одного из участников (не на его со), а к первому диффу он сам дал ссылку на форуме). Непонятно, почему ВП:ВКУСовые правки участника в защищенных шаблонах считаются непоколебимым идеалом, а в незащищенных приводят к войнам правок. ~~‍~~ Jaguar K · 15:06, 1 апреля 2024 (UTC)

• [67] [68] еще пример преследования, и обоснование явно вкусовое, а не аргумент. ~~‍~~ Jaguar K · 21:01, 7 апреля 2024 (UTC)
  • Как уже говорилось в других подобных запросах, исправление за вами ошибочных действий не является «преследованием». Особенно когда я являюсь одним из наиболее активных редакторов шаблонов и в половине случаев держу эти страницы в списке наблюдения.
    1) Шаблон {{OnTS}} используется для указания на источник стилей в шаблоне или модуле для удобства редактирующих, вы его убрали с ошибочным основанием (никаких правил насчёт того, что если «в 99% случаях используется другой метод, то шаблон указывать не нужно», нет в принципе).
    2) В шаблонах станций метро принята выстраданным консенсусом сообщества (в том числе благодаря моим усилиям, да) общая схема с отображением эмблем, если это возможно, надо переносить шаблоны на неё, а не делать костыли, которые будут реализовывать ту же функциональность кардинально иным образом.
    3) В обсуждении шаблона {{Дробь2}} был виден весь ваш модус-операнди — прийти отменить чужое действие, направленное на улучшение шаблона, без каких-либо пояснений, и начать сутяжничать на СО о том, что вы пояснения писать не обязаны и улучшать проект тоже не обязаны. Не обязаны, прекрасно — могу в таком случае прекрасный способ избавиться от моего преследования: не править шаблоны вообще, а в случае недостатков писать на страницу обсуждения шаблона с конкретным перечислением недостатков.
    Изначально выбирать конфронтационный настрой при каждом взаимодействии (с требованиями всё срочно отменить, убрать или отменами вместо обсуждения и желательно меня из проекта выжить), а потом удивляться, что я ваши никак не обоснованные действия (как в шаблоне Дробь2) комментирую или отменяю, — это интересно. Что же может пойти не так при таком модусе-операнди. stjn 21:21, 7 апреля 2024 (UTC)
    • Вы находитесь в конфликте интересов, поэтому не можете квалифицировать мои действия как ошибочные. 1) OnTS добавлен вами в шаблон, который его использует. Модуль вне это шаблона его не использует. Вы вводите в заблуждение читающих документацию, когда вносите такие правки в модуль. 2) Не в курсе консенсуса. Расцениваю вашу правку как протест в связи с тем, что именно я изменил шаблон. Очевидно, что вместо правки десятка статей проше исправить шаблон (даже если временно), и с вашей оценкой "костыли" я не согласен, так как статьи стали отображаться как было задумано без лишних правок (как-то простановка "не удалять теги" или [69]). То, что позже был сделан иной вариант, ничего не меняет, так как статьи не обновлены и этот вариант пока не работает, а мой вполне даже (если бы вы не постарались). 3) Я не обязан знать всех тонкостей css, чтобы править шаблоны. Вами в шаблоне был необоснованно уменьшен шрифт, но, главное, стали сливаться цифры - этого достаточно для отмены. Что касается "начал сутяжничать" - расцениваю как ЭП/ТИП 5, а последующее - как ПЗН. ~~‍~~ Jaguar K · 21:35, 7 апреля 2024 (UTC)
      • 1) Модуль использует эти стили в своём коде. Простите, но я снова повторюсь — кто наделил вас властью решать, что «вводит в заблуждение читающих документацию», когда я вам напрямую говорю, что редакторам модуля этот шаблон помогает быстро перейти на страницу стилей, связанную с модулем?
        2) Нет, это именно что костыли — вместо исправления внешнего вида статей в формат, общий для ряда метрополитенов, делается «исправление», которое вы даже не считаете временным, которое заметает проблемы с кодом статьи под ковёр.
        3) Вы обязаны конструктивно взаимодействовать с другими редакторами. В случае шаблона Дробь2 этого не было вообще. Я из вас щипцами вытаскивал на СО, в чём состояло «ухудшение шаблона» — в чём проблема была с тем, чтобы написать, в чём состоялось ухудшение, например, в комментарии к отмене? Да, такое поведение я обоснованно оцениваю как сутяжничество.
        Я не требую для вас топик-бана только потому, что мне лень ввязываться в бюрократические дрязги. Ваш вклад вечно сопровождается каким-то «особым видением» принципа «и так сойдёт», которое, да, кому-то приходится замечать и отменять. stjn 21:49, 7 апреля 2024 (UTC)
        • 1) Двойные стандарты. Когда вы изменяли стили форума, вы почему-то не думали о том, чтобы ссылка на стили была на месте. Однако, тут дело далеко не только в этом. Я написал вам о введении в заблуждение (слева [70]), а что сделали вы? Молчание. За ту неделю молчания вы могли либо ответить, либо изменить {{onTS}} на что-то иное (я же не требовал его прям обязательно удалять). Но вместо этого воюете (и еще от меня хотите обоснование правок, когда сами пишете давайте это будут решать люди, занимающиеся работой над шаблонами, мда).
        • 2) которое вы даже не считаете временным - что это за хрень? Когда участник сделал шаблон стало очевидно, что мой вариант - временный. Почему вы переиначиваете мои слова? которое заметает проблемы с кодом статьи под ковёр. - то есть, активная разработка шаблона участником с форума новичков - это заметание? Ну если вам не нравятся иконки, то где ваш настрой заменить все статьи прямо сейчас (вместо отмены моей правки)? Считаю вашу отмену, кроме см. выше и с учетом сказанного, бюрократией - моя правка улучшает википедию, а ваша отмена нет.
        • 3) Я вам ничего не обязан. Я ответил через целых - о боже - полчаса! щипцами вытаскивал - явное передергивание. Не спорю, возможно, стоило написать в описании правки к отмене, но применять ПЗН из-за отсутствия такового странно.
        • Ваш вклад сопровождается регулярными (если не сказать, постоянными) неэтичностями. Жаль, что админы не хотят действовать. ~~‍~~ Jaguar K · 22:18, 7 апреля 2024 (UTC)
• [71] еще преследование. Почему так считаю? Потому что снова "костыли", "портить", а по факту участник ничего не сделал с шаблоном, к которому есть претензии и синтаксис которого он сам осуждает. ~~‍~~ Jaguar K · 06:55, 29 апреля 2024 (UTC)